AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRİK HAKKINDA KARAR Bașvuru No. 5814/09 Faik DEMİR / Türkiye Bașkan Aleš Pejchal, Hâkimler Egidijus Kūris, Carlo Ranzoni, și Directorul Adjunct al Secției de Jurnalistice Hasan Bakırcı, cu participarea lui Hasan Bakırcı, 13 octombrie 2020 în cadrul unei reuniuni a Comitetului European pentru Drepturile Omului (Secția a II-a), la data de 14 ianuarie 2009, în care s-a încheiat înregistrarea mărcilor aflate în vânzare în două forme, înregistrate în timpul vânzării înregistrate în anul 1995 de către Guvernul Turciei, în cadrul unor întâlniri de vânzare și în timpul unor răspunsuri la întrebări adresate de către aceleași solicitanți, au fost realizate următoarele cărți de cărți de vânzare: 1.
În sprijinul cererii sale, Bașvuran a susținut din nou că, timp de mai mult de douăzeci de ani, a deținut fără recurs și fără întrerupere, în posesia sa, o titlu de proprietate imobiliară în cauză. (5) În scopul soluționării problemei, Curtea a adoptat o hotărâre din 17 aprilie 2001, în numele reclamantului, care a acceptat două hotărâri și a reemandat două hotărâri în numele reclamantului, cu privire la data de 20 de ani de la data în care a fost inițiată dosarul. (6) În scopul susținerii cererii sale, Bașvuran a susținut că, timp de mai mult de douăzeci de ani, a deținut fără recurs și fără întrerupere titlul de proprietate imobiliară în cauză. (9) În scopul soluționării cererii sale, Curtea a adoptat o hotărâre definitivă în numele reclamantului, care a acceptat două hotărâri în numele reclamantului și a reemnat două hotărâri în legătură cu data în care a fost inițiată dosarul.
Curtea a ajuns, de fapt, la concluzia că se formează condițiile de regim de exploatare menționate la art. 713 din noul Cod civil turc și la art. 14 din Codul cadastrului nr. 3402.12.Curtea a ajuns, prin decizia din 5 februarie 2007, la concluzia că, pe baza unei cereri de cerere de temă de către Hazine, a fost pronunțată o decizie în numele magistratului de prim grad.Curtea a bazat decizia din 19 ianuarie 2007 pe o decizie pronunțată de Curtea Generală a Curții și a decis că, pe baza unei decizii pronunțate de Curtea Generală a Curții, a fost pronunțată o decizie definitivă pentru o perioadă de 25 ani de închidere a procedurii de închidere a procedurii de închidere a procedurii de închidere a procedurii de închidere a procedurii de închidere a procedurii de închidere a procedurii de închidere a procedurii de închidere a procedurii de închidere a procedurii de închidere a procedurii de închidere a procedurii de încheiată de Curtea Generalul Curții (în data de 15 octombrie 2007).
În conformitate cu art. 632 din Codul turc al drepturilor civile în vigoare până la data de 1 ianuarie 2002: cererea de înregistrare siciliană pentru înregistrarea proprietății imobiliare este o condiție, Miras, hotărârea instanței, hotărârea, cifrele, lucrările, camerele de muncă în alte cazuri prevăzute de lege, proprietatea se obține în numele unui tescil înainte de a fi obținută. Cu toate acestea, în aceste cazuri, o parte din tranzacțiile de economisire se determină de fapt că dreptul de a obține o proprietate, o proprietate de muncă nu a fost acordată sau nu a fost în întregime garantată. 17.
În Hotărârea de Unificare a Immobilierului (2005/1 Esas, 2007/1 Karar), pronunțată de Consiliul General al Uniunii Immobiliare a Curții Supreme a Curții Supreme din 19 ianuarie 2007, în care s-au discutat mai multe hotărâri, conceptul de zilyetlik fără litigiu este explicat după cum urmează: în cazul respingerii unei plângeri în termen de timp cu privire la acțiunea de tesciliu inițiată în temeiul articolului 1 și 2 din Legea Medinei Turciei, în cazul respingerii unei plângeri în termen de timp cu privire la acțiunile de tesciliu inițiate în temeiul articolului 1 și 2; pentru ca a doua acțiune inițiată în temeiul aceluiași articol să poată avea un rezultat pozitiv, numai proprietarii de imobil care au o plângere definitivă, fără litigiu și în calitate de imobil, de la prima decizie, au dreptul de a fi reînnoiți în termen de 20 de ani. (...) în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Decembrie 1925 (nr. 68, §6), în temeiul articolului 1 din Protocolul 1 din Protocolul nr. 1 din Decembrie 1, nr. 1 din Decembrie 1, nr. 58, nr. 68, nr. 58, nr. 68, nr. 58, nr. 68, nr. 68, nr. 58, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 68, nr. 8), în cazul în cazul în cazul în cazul
Orice persoană fizică și juridică are dreptul să ceară respectarea dreptului la proprietate.Nimeni nu poate fi privat de proprietate decât din motive de drept civil și în condițiile prevăzute de lege și în conformitate cu principiile generale ale dreptului internațional.Precedentele dispoziții nu aduc atingere dreptului statelor de a reglementa utilizarea dreptului la proprietate sau de a aplica sancțiunile pe care le-au considerat necesare pentru a asigura plata taxelor sau a altor contribuții sau bani. 23.Curtea a hotărât că, atunci când există Convenție Eklectivee No. 1 Malopecký Protocol în sensul articolului 1, în același timp, noțiunea de convenție în sensul articolului 1 din Protocolul Malopecký, înseamnă că există o convenție de drept civil care nu este limitată la drepturile civile și care are, de asemenea, caracteristici formale de drept național: 24.Deși anumite dispoziții constituie beneficii pentru alte convenții, acestea sunt valabile în anumite condiții, de asemenea, în cazul în care există o convenție de drept civil care include obligații de drept civil (de exemplu, Convenția Eklectivee No. 1 Malopecký Protocol, nr. 78, § 4494, de la 25 decembrie 2016), se poate considera că nu există o convenție de drept civil care să obțină o valoare de drept civil care să fie independentă de caracterul formalității naționale ale unei convenții: de drepturi constituie constituie în anumite alte convenții, de drepturi, de drepturi, de drept civil care să obțină o valoare în anumite condiții (de în anumite condiții, de drepturi, de drepturi, de asemenea, nu în anumite condiții) (deși nu sunt în anumite condiții) (de asemenea, în anumite condiții (de exemplu, în cazul în cazul în care există o convenție de drept civil (de drept civil, în cazul în cazul în care nu există o convenție, în cazul în cazul în care nu există o convenție de drept civil, în conformitate cu Convenția Ekle No. No. 1 Malopecký Protocol No. No. No. No. 1 Malopecký Protocol No. No. No. No. No. No.448, § 448, §
În cazul în care există însă o dispută cu privire la modul în care dreptul intern trebuie interpretat și aplicat și în care pretențiile exprimate de reclamant în acest context sunt respinse definitiv de instanțele naționale, concluzia pe care o are nu va fi modificată (Centro Europa 7 S.r.l. ve Di Stefano/Italia [BD], nr. 38433/09, § 173, AİHM 2012, și decizia Kopecký anulată, § 50).
În acest context, Curtea constată că reclamantul se bazează pe art. 713 din Codul Türk Medeni și pe art. 14 din Codul 3402 care reglementează condițiile generale privind penalitatea de incriminare.29 Cu toate acestea, așteptarea instanțelor naționale de a decide asupra litigiului reclamantului, pe care o susține că o deține fără întârziere și fără întrerupere de peste douăzeci de ani, nu poate fi considerată o cauză de incriminare în sensul articolului 1 din Convenție nr. 1 din Protocolul privind eliberarea cartierelor de muncă.30 În acest context, Curtea notează că, deși o astfel de interpretare a legii de către Komsomolov este mai simplă, ea poate fi respinsă în mod clar, deoarece aceasta trebuie să fie pusă în aplicare în mod clar, în special în cazul în care se discute cu privire la o cauză de incriminare în temeiul hotărârii de judecată din 30 septembrie 2017, nr. 586 (Kahkemin, Executare a unei decizii judiciare), care trebuie să fie pusă în aplicare în mod puternic (§§ 5 din Legea nr. 59), în legătură cu o acuzație din 30 septembrie 2017 (R.
În acest caz, reclamantul susține că are un drept real asupra bunurilor în cauză și, în orice caz, are dreptul de a le deține. Cu toate acestea, Curtea constată că, după examinarea diferitelor posibile motive pentru care instanțele naționale au obținut un drept asupra bunurilor imobile pe care pretinde că le deține, au ajuns la concluzia că nu au existat condiții de proprietate de proprietate. Prin urmare, instanțele naționale au ajuns la concluzia că nu au existat condiții de proprietate de proprietate de proprietate de proprietate. Prin urmare, instanțele naționale s-au bazat pe o hotărâre emisă de Curtea Generală a Curții din 19 ianuarie 2007, independentă de legea turcă și menționată la art. 713 din legea turcă, și pe o nouă decizie privind conceptul de proprietate de proprietate de proprietate de proprietate de proprietate de proprietate, care include aceeași interpretare a conceptului de proprietate de proprietate de proprietate.
În plus, nu se poate stabili dacă cererea reclamantului se bazează pe o bază internă puternică în dreptul intern în ceea ce privește interpretarea noțiunii de zilyetlicitate (în hotărârea Kopecký, menționată mai sus, § 52).Curtea consideră că acest tip de interpretare a hotărârii de drept intern de către instanțele naționale nu este clară și evident lipsită de rațiune.De asemenea, nu se poate stabili dacă cererea reclamantului se bazează pe o bază internă puternică în dreptul intern în ceea ce privește interpretarea noțiunii de zilyetlicitate (în hotărârea Kopecký, menționată mai sus, § 52).Curtea consideră că, în ceea ce privește hotărârea Kopecký, menționată mai sus, nu a fost luată nicio decizie în sensul că nu are nicio substanță juridică (în hotărârea Fidelman, § 12), în ceea ce privește materialele referitoare la care se referă noțiunea de zilyetlicitate (în hotărârea Fidelman, § 20).
Bașvuru No. 5814/09
Faik DEMİR / Türkiye
Bașkan
Aleš
Pejchal,
Hâkimler
Egidijus
Kūris,
Carlo
Ranzoni,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla, 13 Ekim 2020 tarihinde Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), 14 Ocak 2009 tarihinde sunulan, yukarıda belirtilen bașvuruyu, davalı Hükümet tarafından sunulan görüșleri ve bașvuran tarafından bu görüșlere verilen cevapları dikkate alarak gerçekleștirilen müzakerelerin ardından așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuran Faik Demir, Türk vatandașı olup, 1955 doğumludur ve İzmit’te ikamet etmektedir. Bașvuran, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi önünde, aynı șehrin barosuna kayıtlı avukatlar, E. Toklu, M. Karaaslan ve G. Biçen tarafından temsil edilmiștir.
Türk Hükümeti (“Hükümet”), kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.
Davanın Koșulları
2.
Davanın kendine özgü koșulları, taraflarca ifade edildiği șekliyle, așağıdaki gibi özetlenebilir:
1.
Bașvuranın Birinci Davası
3.
Bașvuran, 1993 ve 1995 yıllarında, Kocaeli’nde bulunan iki tașınmazı “köy senedi” olarak bilinen adi satıș ișlemiyle satın almıștır. Zira bu iki tașınmaz, satıș sırasında tapu siciline kayıtlı değildir.
4.
Bașvuran, 27 Haziran 1995 tarihinde, yirmi yıllık kazandırıcı zamanașımına dayanarak, tașınmazların kendisi adına tapu siciline tescil edilmesi amacıyla Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemesine (“Asliye Hukuk Mahkemesi”) bașvurmuștur. Bașvuran, talebini desteklemek amacıyla, yirmi yıldan fazla bir süre boyunca söz konusu tașınmazların zilyetliğini davasız ve aralıksız olarak elinde bulundurduğunu ileri sürmüștür.
5.
Asliye Hukuk Mahkemesi, 17 Nisan 2001 tarihinde verilen kararla, bașvuranın talebini kabul etmiș ve söz konusu tașınmazların ilgili adına tapu siciline tescil edilmesine karar vermiștir.
6.
Yargıtay, 28 Mart 2002 tarihinde, Hazine tarafından yapılan temyiz bașvurusunun ardından, dosyadaki unsurları dikkate alarak, kazandırıcı zamanașımı koșullarının olușmadığı kanaatine vararak, söz konusu kararı bozmuștur.
7.
Asliye Hukuk Mahkemesi, 29 Mayıs 2003 tarihinde verilen kararla, bozma kararı üzerine ve Yargıtayın kararına uyarak, bașvuranın talebini reddetmiștir. Temyiz bașvurusunda bulunulmaması nedeniyle, bu karar kesinleșmiștir.
2.
Bașvuranın İkinci Davası ve Hazinenin Davası
8.
Bașvuran, 17 Eylül 2004 tarihinde, yine yirmi yıllık kazandırıcı zamanașımına dayanarak, iki tașınmazın kendisi adına tapu siciline tescil edilmesi amacıyla Asliye Hukuk Mahkemesine yeniden bașvurmuștur.
9.
Aynı tașınmazların kendisi adına tapu siciline tescil edilmesi amacıyla Hazine de 2 Aralık 2004 tarihinde bir dava açmıștır.
10.
Asliye Hukuk Mahkemesi, belirtilmeyen bir tarihte, iki davanın birleștirilmesine karar vermiștir.
11.
Asliye Hukuk Mahkemesi, 27 Ekim 2005 tarihinde, bașvuranın bașvurusunu kabul etmiș ve söz konusu mülklerin ilgili adına tapu siciline tescil edilmesine karar vermiștir. Asliye Hukuk Mahkemesi, gerçekte, yeni Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesinde ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde belirtilen kazandırıcı zamanașımı koșullarının oluștuğu kanısına varmıștır.
12.
Yargıtay, 5 Șubat 2007 tarihli kararla, Hazine tarafından temyiz bașvurusunda bulunulması üzerine, ilk derece mahkemesinin kararını bozmuștur. Yargıtay, kararını, 19 Ocak 2007 tarihli Genel Kurulu tarafından verilen ilke kararına dayandırmıștır ve bu ilke kararına göre, kazandırıcı zamanașımına dayanmak için, zilyetliğin yirmi yıllık bir süre boyunca davasız ve aralıksız olarak sürmesi gerekmekteydi. Yargıtay, tapunun elde edilmesine ilișkin (ikinci) davanın açılması nedeniyle, söz konusu sürenin (birinci) kararın kesinleștiği tarihten itibaren ișlemeye bașladığını belirtmiștir. Bu bağlamda, Yargıtay, bașvuranın bașvurusunun 21 Șubat 2005 tarihinde kesinleșen kararla reddedildiğini vurgulamıștır. Dolayısıyla Yargıtay, bu tarihten itibaren yirmi yılın geçmemesi nedeniyle, bașvuranın ikinci bașvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varmıștır.
13.
Asliye Hukuk Mahkemesi, 4 Ekim 2007 tarihli kararla, Yargıtay’ın kararına uyarak, bașvuranın talebini reddetmiștir ve tașınmazların Hazine adına tapu siciline tescil edilmesine karar vermiștir.
14.
Yargıtay, 25 Șubat 2008 tarihli kararla, söz konusu kararı onamıștır.
15.
Yargıtay, 30 Haziran 2008 tarihinde, bașvuran tarafından sunulan karar düzeltme talebini reddetmiștir.
İlgili İç Hukuk Kuralları ve Uygulaması
1.
Tașınmaz Mülkiyetinin Kazanılması
16.
1 Ocak 2002 tarihine kadar yürürlükte olan Türk Medeni Kanunu’nun 632. maddesine göre:
“Gayrimenkul mülkiyetini iktisap için tapu siciline kayıt, șarttır.
Miras, mahkeme kararı, cebri icra, ișgal, kamulaștırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hallerde malikin tasarruf ișlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiș olmasına bağlıdır.”
17.
Bu hükmün içeriği, yeni Türk Medeni Kanunu’nun 705. maddesinde yeniden ele alınmıștır.
2.
Kazandırıcı Zamanașımına İlișkin Genel Koșullar
18.
Eski Türk Medeni Kanunu’nun 639. maddesinin 1. fıkrası ile paralel düzenlemeler içeren yeni Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesinin 1. fıkrası uyarınca:
“Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir tașınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kiși, o tașınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”
19.
3402 sayılı Kanun’un 14. maddesi așağıdaki gibidir:
“Tapuda kayıtlı olmayan (...) tașınmaz mal, çekișmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkiși veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir (...)
”
20.
Tartıșmalı birçok karara konu edilen “davasız zilyetlik” kavramı, 19 Ocak 2007 tarihinde Yargıtay İçtihadı Birleștirme Büyük Genel Kurulu tarafından verilen İçtihadı Birleștirme Kararı’nda (2005/1 Esas, 2007/1 Karar) așağıdaki gibi açıklanmaktadır:
“Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü maddesinin 1 ve 2 nci fıkraları gereğince açılan tescil davasının süre yönünden reddedilmesi halinde; aynı yerle ilgili olarak açılan 2 nci davanın olumlu sonuçlanabilmesi için, ilk kararın kesinleșmesinden itibaren tașınmaz üzerindeki zilyetliğin davasız, aralıksız ve malik sıfatıyla yeniden 20 (yirmi) yıl sürmesi gerekmektedir. (...)”
21.
Bașvuran, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesine ve Sözleșme’nin 6. maddesine dayanarak, ulusal mahkemeler tarafından ihtilaf konusu tașınmazlar üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınmamasından șikâyet etmektedir.
22.
Bașvuran, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesinin ve Sözleșme’nin 6. maddesinin ihlal edilmesinden șikâyetçi olmaktadır.
Davaya ilișkin olay ve olguların hukuki nitelendirmesi konusunda takdir yetkisine sahip olan Mahkeme (
Lopes de Sousa Fernandes/Portekiz
[BD], No.
56080/13, §
145, 19
Aralık 2017, ve
Dönmez/Türkiye
(k.k.), No.
19258/07, §
54, 30
Ocak 2018), bașvuranın șikâyetinin yalnızca Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesi açısından incelenmesi gerektiği kanısına varmaktadır. Söz konusu madde așağıdaki gibidir:
“Her gerçek ve tüzel kișinin mal ve mülk dokunulmazlığına saygı gösterilmesini isteme hakkı vardır. Bir kimse, ancak kamu yararı sebebiyle ve yasada öngörülen koșullara ve uluslararası hukukun genel ilkelerine uygun olarak mal ve mülkünden yoksun bırakılabilir.
Yukarıdaki hükümler, devletlerin, mülkiyetin kamu yararına uygun olarak kullanılmasını düzenlemek veya vergilerin ya da bașka katkıların veya para cezalarının ödenmesini sağlamak için gerekli gördükleri yasaları uygulama konusunda sahip oldukları hakka halel getirmez.”
23.
Mahkeme, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesi anlamında “mülk” kavramının, somut mülkler ile sınırlı olmayan ve ulusal hukukun biçimsel niteliklerinden bağımsız olan özerk bir kapsama sahip olduğunu hatırlatmaktadır: Varlıkları olușturan diğer bazı hak ve menfaatler ayrıca, “mülkiyet hakkı” ve dolayısıyla, bu hüküm uyarınca “mülk” olarak kabul edilebilmektedir (
Béláné Nagy/Macaristan
[BD], No. 53080/13, §
73, 13 Aralık 2016).
24.
Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesinin yalnızca mevcut mülkler için geçerli olmasına ve mülk edinme hakkını içermemesine rağmen, bazı koșullarda, bir malvarlığı değeri elde etme yönündeki “meșru beklenti”, aynı zamanda bu hükmün korumasından yararlanabilmektedir (
ibidem
, §
74).
25.
Malvarlığı menfaati alacak niteliğinde olduğunda, ilgilinin, bu türden bir menfaatin iç hukukta yeterli bir dayanağının olması durumunda, örnek olarak, mahkemelerin yerleșik bir içtihadıyla doğrulanması halinde meșru bir beklentiye sahip olduğu kanaatine varılabilmektedir (
Kopecký/Slovakya
[BD], No.
44912/98, §
‑
IX). Bununla birlikte, iç hukukun hangi șekilde yorumlanması ve uygulanması gerektiği hususunda bir tartıșmanın söz konusu olması ve bu bağlamda bașvuran tarafından dile getirilen iddiaların ulusal mahkemeler tarafından kesin olarak reddedilmesi halinde, “meșru bir beklentinin” bulunduğu sonucuna varılamayacaktır (
Centro Europa 7 S.r.l. ve Di Stefano/İtalya
[BD], No.
38433/09, §
173, AİHM 2012, ve yukarıda anılan
Kopecký
kararı, §
50).
26.
Mahkeme, somut olayda, bașvuranın iddialarının, tek bașına mülkiyet hakkının varlığının itiraz edilemez bir kanıtını olușturan bir tapuya dayanmadığını kaydetmektedir (
Çalıkușu/Türkiye
(k.k.), No. 25676/08, §
36, 11
Șubat 2020).
27.
Nitekim bașvuran, kazandırıcı zamanașımı yoluyla iki tașınmazın tapusunu elde etmek amacıyla açtığı davanın sonucundan șikâyet etmektedir. Dolayısıyla, bașvuranın yalnızca bir davacı konumunda bulunması nedeniyle, söz konusu yargılama “mevcut bir mülkle” ilgili değildir (bk., bu davaya uygulanabildiği ölçüde (
mutatis mutandis)
,
Gratzinger ve Gratzingerova/Çek Cumhuriyeti
(k.k.) [BD], No.
39794/98, §
‑
VII, ve
Glaser/Çek Cumhuriyeti
, No. 55179/00, §
54, 14
Șubat 2008).
28.
Mahkeme, bașvuranın, dava açarak, yirmi yıldan fazla bir süreden beri davasız ve aralıksız olarak zilyetliğini elinde bulundurduğunu iddia ettiği ihtilaf konusu tașınmazlara ilișkin bir tapu elde etme beklentisi içinde olduğunu tespit etmektedir. Bu bağlamda, Mahkeme bașvuranın, Türk Medeni Kanunu’nun kazandırıcı zamanașımına ilișkin genel koșulları düzenleyen 713. maddesine ve 3402 sayılı Kanun’un 14. maddesine dayandığını kaydetmektedir.
29.
Bununla birlikte, ulusal mahkemelerin bașvuranın lehinde bir karar verecekleri yönündeki beklenti, Sözleșme’ye Ek 1 No.lu Protokol’ün 1. maddesi anlamında “meșru bir beklenti” olarak değerlendirilemez. Mahkemenin birçok defa belirttiği gibi, her ne kadar anlașılabilir olsa da, basit bir beklenti ile daha somut bir nitelikte olması ve yasal bir hükme dayanması ya da iç hukukta güçlü bir içtihadi dayanağa sahip olması gereken meșru bir beklenti arasında bir ayrım bulunmaktadır (yukarıda anılan
Kopecký
kararı, §
52). İç hukukun hangi șekilde yorumlanması ve uygulanması gerektiği hususunda bir tartıșmanın söz konusu olması ve bu bağlamda bașvuran tarafından dile getirilen iddiaların ulusal mahkemeler tarafından kesin olarak reddedilmesi halinde, “meșru bir beklentinin” bulunduğu sonucuna varılamaz (bk., örnek olarak,
Khabarovskaya Toplivnaya Kompaniya/Rusya
(k.k.), No.
10114/06
, §§
58
‑
59, 19
Eylül 2017, bu kararda yapılan atıflarla birlikte).
30.
Somut olayda, bașvuran, söz konusu mülkler üzerinde gerçek bir hakka sahip olduğunu ve her halükârda, bu mülklerin maliki olma hakkına sahip olduğunu ileri sürmektedir. Mahkeme bununla birlikte, ulusal mahkemelerin, ilgilinin sahibi olduğunu iddia ettiği tașınmazlar üzerinde bir hak elde etmesi için olası farklı dayanakları incelemelerinin ardından, kazandırıcı zamanașımı koșullarının olușmadığı sonucuna vardıklarını tespit etmektedir. Bu nedenle, ulusal mahkemeler, Yargıtay Genel Kurulu tarafından 19 Ocak 2007 tarihinde verilen ve yeni Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesinde belirtilen “davasız” zilyetlik kavramına ilișkin bir yorumlamayı içeren İçtihadı Birleștirme Kararı’na dayanmıșlardır. Nitekim bu ilke kararından, aynı tașınmazla ilgili ikinci davanın yalnızca, birinci kararın kesinleștiği tarihten itibaren yirmi yıl boyunca davasız ve aralıksız olarak malik sıfatıyla zilyetliğin sürmesi durumunda mülkiyetin kazanılabileceği anlașılmaktadır. Söz konusu ilke kararından ayrıca, ihtilaf konusu mülkün, bu davayı açan kișiden bağımsız olarak, ulusal mahkemeler önünde bir davaya konu edilmesi nedeniyle, zilyetliğin bundan böyle “davasız” olarak değerlendirilemeyeceği anlașılmaktadır.
31.
Mahkeme, ulusal mahkemelerin, birinci dava kapsamında verilen kararın kesinleștiği tarihten itibaren yirmi yılın geçmediği gerekçesiyle, bașvuranın talebini reddettiklerini gözlemlemektedir. Mahkeme, ulusal mahkemeler tarafından iç hukuktaki hükümlere ilișkin yapılan bu türden bir yorumlamanın keyfi ve açıkça mantıksız olmadığı kanaatine varmaktadır. Ayrıca bașvuranın talebinin, “davasız” zilyetlik kavramının yorumlanmasına ilișkin olarak iç hukukta güçlü bir içtihadi temele dayandığı tespit edilmemektedir (yukarıda anılan
Kopecký
kararı, §
52). Gerçekte, yukarıda belirtilen İçtihadı Birleștirme Kararı, söz konusu kavramı açıklığa kavușturmak için alınmıștır. (yukarıda 20. paragraf).
32.
Bu değerlendirmeler ıșığında, Mahkeme, bașvuran açısından iç hukukta yeterli bir yasal dayanağın bulunmaması nedeniyle, kazandırıcı zamanașımını düzenleyen kurallara dayanarak “mülklere” sahip olmaya ve bu mülklerin maliki olmaya devam edebilme yönünde hukuken herhangi bir meșru beklentinin, bulunmadığı kanısına varmaktadır (yukarıda anılan
Çalıkușu
kararı, §
40).
33.
Sonuç olarak, bașvuru, Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrası anlamında Sözleșme’nin hükümleriyle konu bakımından (“
ratione materiae
”) bağdașmamaktadır ve Sözleșme’nin 35. maddesinin 4. fıkrası uyarınca reddedilmelidir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup, 12 Kasım 2020 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Aleš Pejchal
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan