În cazul Demir/Türkiye, președintele Julia Laffranque, judecătorii Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen și directorul adjunct al afacerilor de ziare Hasan Bakırcı, au venit în 10 decembrie 2019 cu pretenția că o plângere a Comitetului pentru libertatea de exprimare a avut loc la Tribunalul European pentru Drepturile Omului (Bașvuru No. 324/10) și că, după o dezbatere publicată, a fost emisă următoarea hotărâre: USUL 1.
În acest ziar, în data de 15 februarie 2008, a publicat un articol intitulat "Ești polițist sau nu ești polițist?" în care acuza unele acțiuni ale unui polițist. htilaf konusu articolul are următoarele părți referitoare la acest incident concret: (...) În județul Bușeni nu a fost numit un director al emniyetului de cinci ani. (...) Acest caz constituie o unitate în directoratul emniyetului județean. Dacă acești hoți și oameni cu intenții rele profită de acest gol, aceștia sunt abuzați de acest gol, care se folosesc de funcția lor, care este bazată pe hoți și oameni cu intenții rele. (...) În acest caz, abuzul de funcție este folosit de funcția lor, iar acest lucru este denunțat de către poliția din cadrul poliției F.Ç.
(...) Tu ai primul (...) să te ridici și să asculți pe oricine vine la poliție. Pentru a te plânge, nu poți să te bagi în gura cetățeanului care vine la poliție. Fırat Karakol Merkezi, cetățeanul care face greșeli. Nu ferma tatălui tău, ci locul în care oamenii au încredere, este locul în care oamenii au încredere. Ai o poliție particulară, (...) Dar să știi că trebuie să știi că ești supusă... Nu uita că ești supusă... 657ue tabi olan ağa olmaz, tacir olmaz, esnaf olmaz, memur olur, kamu çalıșanı olur. Persoanele care susțin aceste lucruri nu aduc nici un prejudiciu societății, kuruma, amirine, buledevine și Republicii Turcia. (...) F.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç.Ç
În 15 ianuarie 2009, instanța de judecată din Asliyeci a decis că reclamantul este vinovat de infracțiuni în materie de libertate de exprimare și, în conformitate cu art. 125 din Codul penitenciar turc, că a fost condamnat la doi ani și cinci zile de închisoare și suspendat interpretarea sentinței.Considerând toate elementele și declarațiile martorilor din dosar, instanța de judecată a decis că nu a fost stabilită exactitatea infracțiunilor și că libertatea de exprimare a fost încălcată, dar că utilizarea publică a articolelor și fotografiilor, a unei persoane care nu a intrat în istoria publică, a unei persoane care nu a intrat în istoria publică, a făcut prejudicii drepturilor sale personale și a libertății de consultare, a fost respinsă de către instanța de judecată din Asliyeci, iar aceste informații au fost puse la dispoziția instanței de judecată din Asliyeci, iar drepturile sale de a intra în istoria publică au fost limitate în conformitate cu hotărârea din 10 decembrie 2005 (15.09.2004) și că au fost reținuite în temeiul hotărârii judecătorești.
Cel care face sau transmite un act sau o actiune concrete care ar putea afecta onoarea, onoarea sau demnitatea cuiva, sau care face sau vinde in mod incorect sau incorect o persoana, onoarea sau demnitatea cuiva, este pedepsit cu o pedeapsa de la trei luni la doi ani de inchisoare sau cu o pedeapsa justita. (...) In cazul in care victima a primit un mesaj vocal, scris sau vizual, pedeapsa care a fost impusa de fıkrada de mai sus este condamnata. (...) HUKUKİ DEĞERLÖNENDRME SİZLEȘMEZNİN 10. MADDESİNİN İHLALLDĞİN a declarat public ca nu are dreptul sa intre in posesia unei persoane, onoarea sau demnitatea cuiva, este pedepsit cu o pedeapsa de la trei luni la doi ani sau cu o pedeapsa echitabila. (...) In cazul in care victima a primit un mesaj vocal, scris sau vizual, pedeapsa care a fost impusa de fıkrada de mai sus este condamnata cu o pedeapsa de la cinci ani.
În ceea ce privește prima contestație, Curtea amintește că o măsură de retragere a pronunțării sentinței pentru a repara sau a evita consecințele unei acțiuni penale în care interesul a fost prejudiciat direct din cauza unei încălcări a libertății de exprimare nu a fost o măsură adecvată (de exemplu, cu condiția aplicării modificărilor necesare (mutatis mutandis), Aslı Güneș/Turcia (k.k.), No. 53916/00, 13 mai 2004, Yașar Kaplan/Turcia , No. 56566/00, §§ 32 și 33, 24 ianuarie 2006 și Ergündoğan/Turcia, No. 48979/10, 17 aprilie 2018).
Guvernul susține că, chiar dacă intervenția ar exista, aceasta este prevăzută de art. 125 din Codul penal turc și că urmărește scopul legitim al protejării reputației sau a protejării drepturilor altcuiva. Guvernul susține că instanțele naționale au hotărât că acuzația în care este acuzat nu conține nici o bază de probă și că afirmațiile incorecte ale reclamantului au avut ca rezultat răspândirea prejudiciului adus de un membru al poliției, F.Ç., în mod public. Guvernul susține că această intervenție este prevăzută de art. 125 din Codul penal turc și că urmărește un scop legitim de protecție a reputației sau a drepturilor altcuiva. Guvernul susține că instanțele naționale au hotărât că acuzația în care este acuzat nu conține nici o bază de probă și că nu are nicio realitate și că această intervenție a avut ca rezultat răspândirea prejudiciului adus de un membru al poliției, F.Ç., în mod public. Guvernul susține că această intervenție a avut ca rezultat răspândirea unei afirmații privind răspândirea prejudiciului adus de un membru al poliției, iar instanța a emis o decizie în favoarea instanței de judecată privind dreptul la libertatea de exprimare, drepturile individului și dreptul de abilităților persoanelor private ale membrilor din jur și că au fost înregistrate în favoarea unor acte de drept și de drept în favoarea persoanele lor, precum și căile politicienilor din jur.
Otegi Mondragon/Spania , nr. 2034/07, § 60, AİHM 2011.23 Curtea a reamintit, în continuare, că această intervenție este prevăzută prin art. 125 din Konzulă, adică mai clar prin art. 105 din Codul penitenciarului turc (§10 de mai sus) și prin art. 10 din Convenție.2. fıkrası din partea părților, că scopul legitim al protecției demnității și drepturilor altcuiva și rezultatele ale deciziilor pe care le-a luat nu trebuie să fie respectate.24 Curtea a amintit, în ceea ce privește intervenția, că nu există niciun element de fapt care să justifice faptul că nu a existat o prejudiciu special în dreptul de viață, în ceea ce privește protecția libertății de exprimare.26 În special, acest element este considerat a fi considerat de către Ceaușer, în special de către Ceaușer, ca fiind un element de fapt care a fost evaluat de către Ceaușer pentru că nu a existat o justiție (Ceaușer/Franc, nr. 364/17, AİHM, nr. 834, nr. 83, nr. 403, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84, nr. 84,
De asemenea, motivarea deciziei Curții de Criminalitate, luând în considerare toate criteriile relevante stabilite de judecătorii naționali, în procesele Curții, nu permite să se stabilească un echilibru echitabil între dreptul la libertatea de exprimare al reclamantului și dreptul la respectarea vieții private a părții opuse (în mod special în cazul instanțelor de apeluri anulate mai sus, Tarman, § 38).De asemenea, Curtea de Criminalitate a constatat că, indiferent de instanța de judecată, dreptul la respectarea vieții private a părții opuse, în condițiile cazului concret, a fost respins în urma pedepsei aplicate reclamantului, nu a fost investigat dacă intervenția în exercitarea dreptului la libertate de exprimare nu a fost în mod clar dovedită a fi justificată în conformitate cu criteriile de utilizare a dreptului la libertate de exprimare.În special în cazul instanțelor de judecată, nu a fost stabilit în mod clar că pedeapsa aplicată nu are ca scop să restabilească pedeapsa menționată anterior și nu a fost pusă în aplicare în cazul în care a fost pusă în aplicare o pedeapsă sau dacă nu a fost pusă în aplicare în cazul în care a fost pus în aplicare o pedeapsă (în cazul în care nu a fost aplicat).
În plus, reclamantul solicită, în cazul în care nu există niciun motiv necesar, suma de 1.071 de euro pentru onorariile de avocat și 400 de euro pentru costurile de traducere. Aceste cereri nu sunt prezentate în nici un fel de document probator în legătură cu cererea sa. 30.Guvernul a declarat că nu există niciun motiv pentru prejudiciul, nici o dovadă, nici o dovadă pentru prejudiciul sau orice alt motiv pentru prejudiciul, iar cererea de despăgubire a fost respinsă. 31.Curtea a decis că nu există nicio dovadă pentru prejudiciul sau orice alt motiv pentru prejudiciul sau prejudiciul, iar cererea de despăgubire a fost respinsă.
BU GEREKÇELERLE, MAHKEME, OY BİRLİĞİYLE, 1. că cererea este admisibilă; 2. că art. 10 din Convenție a fost încălcat; 3. a) că cererea de către Dvlat, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a fost stabilită, a fost depusă de către Dvlat, a fost înlocuită cu o sumă de 2.500 de euro (ceile două și cinci euro) ca despăgubire spirituală, inclusiv converția datelor în moneda în vigoare și lira turcă și scutirea de orice impozit pe această sumă; b) că cererea de la data expirării termenului în cauză până la data de plată a fost depășită cu trei puncte sau mai mult din rata dobânzii marginale egală a creditului valabilă pentru perioada de la Banca Centrală Europeană, ca o simplă despăgubire, 4. că a fost respinsărtată decizia de către directorul general al Fundației pentru Justiție, directorul general al Fundației pentru Justiție și Fundația din Franța, și directorul general al Fundației pentru Educație, în cursul lunii decembrie 2020, Julia Tüzcan, în data de 7 decembrie 2020.
(Bașvuru No. 324/10)
KARAR
7 Ocak 2020
İșbu karar kesinleșmiștir. Bazı șekli düzeltmelere tabi tutulabilir.
Demir / Türkiye davasında,
Bașkan
Julia Laffranque,
Hâkimler
Ivana Jelić,
Arnfinn Bårdsen
ve
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla, 10 Aralık 2019 tarihinde Komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), gerçekleștirilen müzakerelerin ardından, yine bu tarihte așağıdaki kararı vermiștir:
USUL
1.
Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan davanın temelinde, Türk vatandașı olan Șevket Demir’in (“bașvuran”) 4 Aralık 2009 tarihinde, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca yapmıș olduğu bașvuru (No. 324/10) bulunmaktadır.
2.
Bașvuran, Mahkeme önünde Șanlıurfa Barosuna bağlı Avukat A. Arıcı tarafından temsil edilmiștir. Türk Hükümeti (“Hükümet”) ise kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.
3.
Bașvuranın ifade özgürlüğü hakkına yapıldığı iddia edilen ihlale ilișkin șikâyet, 12 Nisan 2018 tarihinde Hükümet’e bildirilmiș ve bașvurunun geri kalan kısmının, Mahkeme İç Tüzüğü’nün 54. maddesinin 3. fıkrası uyarınca kabul edilemez olduğuna karar verilmiștir.
4.
Bașvuran, 1965 doğumludur ve Șanlıurfa’da ikamet etmektedir.
5.
Bașvuran, olayların meydana geldiği tarihte, haftalık olarak yayınlanan
Birecik’in Sesi
isimli yerel gazetenin imtiyaz sahibi ve yazı ișleri müdürüdür.
6.
Bașvuran, bu gazetede, 15 Șubat 2008 tarihinde bir polis memurunun bazı hareketlerini suçlayan “Polis misin yoksa ağa mısın?” bașlıklı makaleyi yayımlamıștır. İhtilaf konusu makalenin somut olayla ilgili kısımları așağıdaki gibidir:
“(...)
İlçemizde beș yıldan beri bir emniyet müdürü atanmadı. (...) Bu durum ise ilçe emniyet müdürlüğünde bir boșluk olușturmaktadır. Bu boșluktan faydalanmakta olanlar ise hırsızlar ve kötü niyeti insanlar olduğu gibi temel görevini savsaklayan görevliler de bu boșluktan faydalanmaktadırlar (...) İște bu görevini kötüye kullanan Fırat Polis Karakolunda görevli F.Ç. adındaki polis memuru. Bu görevli karakolun içinde vatandașın yakasına yapıșarak dıșarı atma cüretini gösterdiği gibi ben buranın ağasıyım, özel torpilliyim cesaretini de göstermiștir. Bu konuda elimizde bulunan bir vatandașın kaymakamlık ve diğer yetkililere vermiș olduğu șikâyet, dilekçelerde açıkça belirtilmiș ve șikâyetçi olmușlardır. (...)
(...)
Sen F.Ç. bey (ağa), kim oluyorsun da bir avukatı dinlemeyeceksin, dairede ayak ayak üstüne atacaksın (...)
? (...) Sen ilk önce (...), karakola gelen kim olursa olsun ayağa kalkacaksın ve vatandașı dinleyeceksin. Șikâyet [șikâyette bulunmak] için karakola gelen vatandașın yakasına yapıșamazsın. Fırat Karakol Merkezi vatandașın vergisi ile yapılan bir kamu yeridir. Senin babanın çiftliği değil orası, halkın en güvendiği yerdir [yer söz konusudur]. Senin özel torpilin varmıș, (...) Fakat șunu iyi bilmeni isterim ki sen bu göreve bașlarken 657’ye tabi olduğunu bilmen gerektiğini unutmușsun (...) 657’уe tabi olan ağa olmaz, tacir olmaz, esnaf olmaz, memur olur, kamu çalıșanı olur.
Bu gibi șahıslar, topluma, amirine, kurumuna ve Türkiye Cumhuriyetine zarar vermektedir.
(...)
F.Ç.’nin psikolojik sorunları veya bașka sıkıntıları olabilir. Bu konulardan amirlerinin veya yetkililerin haberi olmayabilir. Sık sık toplantılar yapılarak bu gibi konular bertaraf edilebilir. (...) Beyler, bu ülke, bu ilçe sahipsiz değildir. Bence toplumda cesur olmak yetmez, namuslu cesur olmak gerekir.
”
7.
Birecik Cumhuriyet savcısı, 27 Mart 2008 tarihinde, bașvuranı, ilgili makale sebebiyle, basın yoluyla hakaret etmekle suçlamıștır. Cumhuriyet savcısı, yürüttüğü sorușturma sonucunda, ilgilinin, yazdığı makalede F.Ç. hakkında ileri sürdüğü iddiaları destekleyen herhangi bir delil unsuru bulunmadığını ve bu makalenin, kabul edilebilir eleștirinin sınırlarını aștığını ve F.Ç.’nin haysiyetine, onuruna ve itibarına zarar verdiğini tespit etmiștir.
8.
Birecik Asliye Ceza Mahkemesi (“Asliye Ceza Mahkemesi”), 15 Ocak 2009 tarihinde, bașvuranın kendisine isnat edilen fiilden suçlu olduğuna ve Türk Ceza Kanunu’nun 125. maddesi gereğince, iki yıl, on beș gün hapis cezasına mahkûm edilmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiștir. Asliye Ceza Mahkemesi, dosyada yer alan unsurların ve tanık ifadelerinin tamamını dikkate alarak, ihtilaf konusu makalede F.Ç.’ye isnat edilen suçların doğruluğunun tespit edilmediğini ve ifade özgürlüğünün șüphesiz yasa ile korunduğunu, ancak bu özgürlüğün kullanımında yayınlanan makale ve fotoğrafların, bir kișiyi kamuoyu nazarında așağılamaması, kișilik haklarına ve kișisel özgürlük ve haklara zarar vermemesi gerektiğini, bunların içeriklerinin yasayla güvence altına alınan hak ve özgürlüklere riayet etmesi gerektiğini gözlemlemektedir. Asliye Ceza Mahkemesi, bașvuranın, basın yoluyla hakaret suçunu ișlediğinin sabit olduğu sonucuna varmıștır.
9.
Șanlıurfa Ağır Ceza Mahkemesi, 5 Haziran 2009 tarihinde, Asliye Ceza Mahkemesinin kararının usule ve yasaya uygun olduğu kanaatine vararak, bașvuranın, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karșı yapmıș olduğu itirazı reddetmiștir.
10.
Türk Ceza Kanunu’nun (1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı ve 26 Eylül 2004 tarihli Kanun) 125. maddesinin “hakaret” bașlığı altında yer alan, somut olayla ilgili kısımları așağıdaki gibidir:
“ Bir kimseye onur, șeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden ya da yakıștırmalarda bulunmak veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, șeref ve saygınlığına saldıran kiși, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adli para cezası ile cezalandırılır. (...)
Fiilin, mağduru muhatap alan sesli, yazılı veya görüntülü bir iletiyle ișlenmesi halinde, yukarıdaki fıkrada belirtilen cezaya hükmolunur.
(...)
”
11.
Bașvuran, gazetesinde yayımladığı bir makale sebebiyle, konu olduğu ceza davasının, ifade özgürlüğü hakkını ihlal ettiğini iddia etmektedir. Bașvuran, Sözleșme’nin 10. maddesini ileri sürmektedir.
12.
Hükümet, iki kabul edilemezlik itirazı ileri sürmektedir. Hükümet, ilk olarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması tedbiri dikkate alındığında, bașvuranın kendisine karșı yürütülen davadan etkilenmediğini ve bu sebeple, ifade özgürlüğü hakkının kullanımına yapılmıș bir müdahale dolayısıyla, mağdur sıfatına sahip olmadığını ileri sürmektedir.
13.
Hükümet, ikinci olarak, bașvuranın, yazmıș olduğu makalede bir polis memurunu ismiyle anarak ve çalıștığı yeri belirterek hedef gösterdiğini ve dolayısıyla bu türden bir makalenin, ifade özgürlüğünün koruma alanına girmediğini iddia etmektedir.
14.
Bașvuran, bu iddialar hakkında görüș bildirmemiștir.
15.
Mahkeme, ilk itirazla ilgili olarak, ilgilinin, ifade özgürlüğüne yapılan ihlal nedeniyle, doğrudan zarara maruz kaldığı ceza davasının sonuçlarını telafi etmek veya önlemek için hükmün açıklanmasının geri bırakılması tedbirinin, uygun bir tedbir olmadığı kanaatine vardığını hatırlatmaktadır (bk.
gerekli değișikliklerin uygulanması koșuluyla
(
mutatis mutandis)
,
Aslı Güneș/Türkiye
(k.k.), No.
53916/00, 13 Mayıs 2004,
Yașar Kaplan/Türkiye
, No.
56566/00, §§ 32 ve 33, 24 Ocak 2006 ve
Ergündoğan/Türkiye, No.
48979/10, § 17, 17
Nisan 2018). Dolayısıyla bu itiraz reddedilmelidir.
16.
Mahkeme, ikinci itirazla ilgili olarak, Sözleșme’nin 10. maddesine ilișkin șikâyetin, esas yönünden incelenmesini gerektiren hususlar içerdiği kanaatindedir.
17.
Mahkeme, bașvurunun Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının a) bendi anlamında açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ve bașka herhangi bir kabul edilemezlik gerekçesiyle bağdașmadığını tespit ederek, bașvurunun kabul edilebilir olduğuna karar vermektedir.
1.
Tarafların İddiaları
18.
Bașvuran, makalesinde, ifade özgürlüğünü kullanan bir gazeteci olarak, kamu yararına ilișkin sosyal bir konu hakkında eleștirilerini ve endișelerini belirttiğini ileri sürmektedir.
19.
Hükümet, somut olayda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini dikkate alarak, bașvuranın ifade özgürlüğünün kullanımına müdahalede bulunulmadığını ileri sürmektedir. Hükümet, müdahalenin var olması durumunda bile, bu müdahalenin, Türk Ceza Kanunu’nun 125. maddesi ile öngörüldüğünü ve itibarın korunması veya bașkasının haklarının korunması meșru amacını izlediğini eklemektedir.
20.
Hükümet, ulusal mahkemelerin, bașvuranın makalesinin olgusal dayanaktan yoksun ve gerçeğe uygun olmayan iddialar içerdiği ve polis memuru F.Ç.’nin itibarına zarar verdiği sonucuna vardığını ileri sürmektedir. Hükümet, bu mahkemelerin, bașvuranın ifade özgürlüğü hakkı ile karșı tarafın özel hayatına saygı hakkı arasında adil bir denge gözettikleri ve ihtilaf konusu müdahalenin, demokratik bir toplumda gerekli olduğu ve izlenen meșru amaçla orantılı olduğu kanaatindedir.
2.
Mahkemenin Değerlendirmesi
21.
Mahkeme, somut olayda bir gazetenin sahibi ve yazı ișleri müdürü olan bașvuranın, gazetesinde yayımladığı bir makalede, bir polis memuru hakkında çeșitli iddialar ve eleștiriler ileri sürmekten, hapis cezasına mahkûm edildiğini ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini kaydetmektedir.
22.
Mahkeme, makale yayımladığı için bașvurana verilen bu cezanın, bașvuranın ifade özgürlüğünün kullanımına bir müdahale teșkil ettiği kanaatindedir (
Erdoğdu/Türkiye
, No.
Dilipak/Türkiye
, No. 29680/05, § 51, 15 Eylül 2015,
Ergündoğan/Türkiye
, No. 48979/10, § 26, 17 Nisan 2018 ve
Selahattin Demirtaș/Türkiye (No. 3)
, No. 8732/11, § 26, 9 Temmuz 2019, ayrıca aksi yönde bir karar için bk.
Otegi Mondragon/İspanya
, No. 2034/07, §
23.
Mahkeme ardından, bu müdahalenin, kanunla, yani daha açıkça Türk Ceza Kanunu’nun 125. maddesiyle öngörüldüğü (yukarıdaki 10. paragraf) ve Sözleșme’nin 10. maddesinin 2. fıkrası bakımından, itibarın ve bașkasının haklarının korunması meșru amacını izlediği hususlarına taraflarca itiraz edilmediğini gözlemlemektedir.
24.
Mahkeme, müdahalenin gerekliliğiyle ilgili olarak, özel hayatın ve ifade özgürlüğünün korunması konularında olușturduğu içtihatlardan doğan ilkeleri hatırlatmaktadır. Bu ilkeler, özellikle
Couderc ve Hachette Filipacchi Associés/Fransa
([BD], No. 40454/07, §§ 83-93, AİHM 2015 (özetler)) ve
Tarman/Türkiye
(No. 63903/10, §§ 3638, 21 Kasım 2017) kararlarında özetlenmiștir. Mahkeme ayrıca, ulusal makamlar tarafından, bașvuranın ifade özgürlüğü hakkı ile karșı tarafın itibarının korunması hakkı arasında, içtihatlarından doğan ilkelere riayet edilerek bir denge gözetilip gözetilmediğini değerlendirmek için (yukarıda anılan
Tarman
, § 38) ulusal mahkeme tarafından ileri sürülen gerekçeyi dikkate alması gerektiğini hatırlatmaktadır (
ibidem,
25.
Somut olayda, Asliye Ceza Mahkemesi, 15 Ocak 2009 tarihli kararında, dosyada yer alan unsurları dikkate alarak, ilgili makalede bașvuran tarafından polis memuru F.Ç. hakkında ileri sürülen iddiaların, gerçeğe uygun olmadığı ve sonuç olarak, makalenin polisin itibarına zarar verdiği sonucuna varmıștır (yukarıdaki 8. paragraf).
26.
Asliye Ceza Mahkemesinin karar gerekçesi, ulusal hâkimlerin, Mahkeme içtihatlarında belirtilen bütün ilgili kriterleri dikkate alarak, bașvuranın ifade özgürlüğü hakkı ile karșı tarafın özel hayata saygı hakkı arasında adil bir denge gözettiklerini belirtmeye imkân vermemektedir (yukarıda anılan
Tarman
, § 38). Ayrıca Asliye Ceza Mahkemesi, bașvuranın iddialarının olgusal bir dayanağı bulunup bulunmadığı konusundan bağımsız olarak, karșı tarafın özel hayatına saygı hakkının, somut olayın koșullarında, bașvuranın cezaya mahkûm edilmesi sebebiyle, ifade özgürlüğü hakkının kullanımına yapılan müdahaleyi haklı gösterip göstermediğini araștırmamıștır. Özellikle Asliye Ceza Mahkemesi, bașvurana verilen hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının, izlenen amaçla orantılı olup olmadığını araștırmamıș veya bu türden bir cezanın, mesleği gazetecilik olan bașvuran için doğurabileceği caydırıcı etkiyi incelememiștir (bu bağlamda bk.
Cumpănă ve Mazăre/Romanya
[BD], No. 33348/96, § 116, AİHM 2004
‑
XI ve
Dilipak/Türkiye
, No. 29680/05, § 70, 15 Eylül 2015).
27.
Mahkeme, yukarıda belirtilenler bakımından, somut olayın koșullarında, ulusal makamların, söz konusu menfaatler arasında, içtihatlarında belirtilen kriterlere uygun bir denge gözetmedikleri kanaatine varmaktadır.
28.
Mahkeme sonuç olarak, Sözleșme’nin 10. maddesinin ihlal edildiği sonucuna varmaktadır.
29.
Bașvuran, maddi tazminat ile mevcut bașvuruya konu olan ceza davası sonucunda makalesinde hedef aldığı kiși tarafından kendisi hakkında açılan tazminat davası kapsamında ödemek zorunda kaldığı yargılama masraf ve giderleri için toplam 13.030 Türk lirası (TRY) talep etmektedir. Bașvuran ayrıca, maruz kaldığı kanaatine vardığı manevi zarar bağlamında 20.000 avro (EUR) talep etmektedir. Bașvuran son olarak, avukatlık ücreti için 1.071 avro ve tercüme masrafları için 400 avro talep etmektedir. Bu talepler bağlamında kanıtlayıcı herhangi bir belge sunmamaktadır.
30.
Hükümet, bir taraftan, bașvuranın, iddia edilen ihlal sebebiyle maruz kaldığını söylediği maddi zararı kanıtlamadığını ve diğer taraftan, bu bağlamda herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmediğini ileri sürmektedir. Hükümet ayrıca, manevi tazminat bağlamında talep edilen miktarın așırı olduğu ve Mahkeme içtihatlarına uygun olmadığı kanaatindedir. Hükümet son olarak, bașvuranın ödediğini iddia ettiği tercüme masrafları ve avukatlık ücreti için kanıtlayıcı ödeme belgesi veya avukatı ile kendi arasında imzalanan herhangi bir sözleșme ibraz etmediğini iddia etmektedir.
31.
Mahkeme, tespit edilen ihlal ile iddia edilen maddi zarar arasında herhangi bir nedensellik bağının bulunmadığı kanaatine varmakta ve bu talebi reddetmektedir. Buna karșın, Mahkeme, bașvurana manevi zarar bağlamında 2.500 avro ödenmesinin uygun olduğu kanaatindedir. Mahkeme, masraf ve giderlere ilișkin olarak sunulan talebi, bașvuranın bu bağlamda gerekli kanıtlayıcı belgeler ibraz etmemiș olması sebebiyle, reddetmektedir.
1.
Bașvurunun kabul edilebilir olduğuna;
2.
Sözleșme’nin 10. maddesinin ihlal edildiğine;
3.
a) Davalı Devlet tarafından bașvurana, kararın kesinleștiği tarihten itibaren üç ay içerisinde, ödeme tarihindeki geçerli döviz kuru üzerinden Türk lirasına çevrilmek ve bu miktar üzerinden ödenecek her türlü vergiden muaf olmak üzere, manevi tazminat olarak 2.500 avro (iki bin beș yüz avro) ödenmesine;
b) Söz konusu sürenin bittiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar, bu miktara, Avrupa Merkez Bankasının o dönem için geçerli olan marjinal kredi faiz oranının üç puan fazlasına eșit oranda basit faiz uygulanmasına,
4.
Bașvurunun geri kalan kısmı için adil tazmin taleplerinin reddine
karar vermiștir.
İșbu karar Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup, Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince 7 Ocak 2020 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Julia Laffranque
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan