În cazul Kerçin/Turcia, președintele Valeriu Grițco, judecătorii Arnfinn Bårdsen, Peeter Roosma, și directorul adjunct al Departamentului de Afaceri au formulat o plângere în legătură cu participarea lui Hasan Bakırcıcı, directorul Departamentului de Afaceri cu privire la participarea Curții Europene a Drepturilor Omului (Kıncı Bölüm), în cadrul unei anchete în care a fost arestat, la data de 16 iunie 2020, după ce a fost anunțată participarea sa la ancheta de la Batman, iar această anchetă a fost anunțată la data de 5 iunie 2020, în urma unei anchete de la Batman, care a fost anunțată în următoarele rânduri.
Procurorul Diyarbakır Cumhuriyet, printr-o scrisoare de acuzare din 29 decembrie 2009, a acuzat reclamantul că, din cauza unor acuzații de greșeli pe care le-a comis în timpul demonstrației menționate mai sus din 6 decembrie 2009, a comis infracțiuni în numele unei organizații ilegale fără a fi membru al acesteia. (7) Curtea Penală Grea din Diyarbakır (ğır Ceza Mahkemesi), la 29 aprilie 2010, l-a găsit pe reclamant vinovat de infracțiuni de arestare și a condamnat-o la pedeapsă pentru obiectivul articolului 314 alineatul (3) și art. 220 alineatul (6) din TCK, după ce a fost condamnat la șase ani și trei luni de închisoare, în urma unor acuzații de infracțiuni la art. 31 alineatul (4) din TCK. (8) Curtea Penală din Diyarbakır a decis că, în urma unei cereri de acuzare, liderul organizației TCK a fost condamnat la șase ani și trei luni de închisoare. (9) Curtea Penală din Diyarbakır a decis că liderul PKK a profitat de condițiile de detenție pentru a-și ascunde intenția de a participa la protestele PKK. (9) Curtea din Oristă a decis că, în urma unei cereri de arestori, a fost chemat un lider al PKK-ului Kürtürkın, în legătură cu o acțiune împotriva lui Kürkın (Kürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürkürk
Legea nr. 5237 din 26 septembrie 2004, în vigoare) din data de 6 septembrie 2004, nr. 5237) art. 220 din TCCC. §6 este următorul: " (6) Persoana care comite infracțiuni în numele unei organizații în scopul de a nu fi membru al acesteia, precum și persoana care pretinde că este membru al unei organizații, precum și persoana care pretinde că este membru al unei organizații, poate fi condamnată la o pedeapsă de până la cinci ani pentru infracțiunea de a nu organiza întruniri (...) " 11.
Guvernul, luând în considerare modificarea legislativă adusă Legii nr. 6352 în acest context, susține că, în urma reexaminării dosarului reclamantului, hotărârea pronunțată de Curtea a Ceaurîi Ceze a fost declarată interesată de Curtea Anayasa după data de 8 octombrie 2012, adică data intrării în vigoare a dosarului individual, adică 23 septembrie 2012, însă nu a fost formulată o altă cerere la Curtea Supremă.14 Bașvuran, reclamantul, acceptă obiecția Guvernului.
În cadrul acestei proceduri de revizuire, Curtea de Pedepse a judecat că nu a reexaminat temeiul elementelor constitutive ale infracțiunii la care a fost depusă cererea de recurs la Curtea de Apel, dar a luat în considerare doar modificarea legii nr. 6352 și a decis că pedeapsa a fost redusă în jumătate din cauza unei infracțiuni comise de o organizație ilegală în numele interesului, fără a fi membru al acesteia (§9 de mai sus). În acest caz, decizia privind condamnarea la închisoare a reclamantului nu a fost luată în mod clar, adică, după decizia Curții Supreme din 17 ianuarie 2011, judecătorul judecătorească a judecat că, în urma deciziei Curții Supreme, a intrat în vigoare o cerere de recurs individuală, iar motivul pentru care a fost stabilită orice cerere de recurs a reclamantului înainte de data de 23 septembrie 2012 (jurisdicția nr. 65/Türkük), a fost respinsă (în cazul Curții Supreme de Apel, nr. 1075/13, judecătorească de la 30 aprilie 2017) și a fost respinsă (în cazul Curții Supreme de Apel, nr. 358/17, judecătorească de la 30 aprilie 2013); în plus, a decis că, în cazul în care a fost pronunțată o recursă a instanței Supreme, nu a fost stabilită în mod clară, că orice cerere a reclamantului individual a fost stabilită înainte de data de 23 septembrie 2012 (în cazul în care a fost respinscriețată) (în cazul în cazul în cazul în care a judecătării Supreme de judecată nr. 65/Türk, judecătorul Supreme de la 30 aprilie 2013) și că nu a fost respinsăcută (în cazul în cazul în cazul în cazul în care a judecată în cazul în care a judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată în judecată
Guvernul susține, de asemenea, că intervenția în cauză a fost prevăzută de art. 220 alineatul (6) și art. 314 alineatul (2) și (3) din Codul penală turc, care îndeplinesc cerințele de transparență, accesibilitate și previzibilitate, și că urmărește scopuri legitime de protecție a securității naționale, asigurarea ordinii și prevenirea criminalității.Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul a participat la o demonstrație presupusă organizată la chemarea PKK și că în timpul acestei demonstrații au fost rostite sloganuri incitare la violență în societate sau la o adunare civilă, iar în acest caz, o parte din părți la o demonstrație a fost implicată în lupta pentru apărarea dreptului la libertate, în special în scopul de a se apăra de o dezbatere democratică necesară și în scopul de a se stabili o decizie.
Curtea constată că pedeapsa pentru comiterea de infracțiuni în numele unei organizații ilegale fără a fi membru al reclamantului este prevăzută prin legea penală, adică mai clar prin paragrafele 6 și 2 și 3 din art. 220 din Codul penitenciar turc (paragrafele 10 și 11).22 În acest context, Curtea a constatat că, în cazul unei anchete similare, în special datorită expansiunii termenilor folosiți în această clauză, nu există nicio garanție de încredere în societate împotriva unei justiții democratice și că nu există niciun motiv pentru a fi în practică, iar în cazul unei anchete nu există niciun motiv pentru a fi în practică.24 Curtea a constatat că, în cazul unei anchete similare, nu există nicio garanție de încredere în societate împotriva unei justiții democratice și că nu există niciun motiv pentru a fi în practică.24 Curtea a constatat că nu există nicio garanție de încredere în societate, iar în cazul unei anchete nu există niciun motiv pentru a fi în practică.24 Curtea a constatat că nu există nicio garanție de încredere în societate, iar în cazul unei anchete nu există nicio garanție de că nu există niciun motiv pentru a fi în practică.26 Curtea a constatat că nu există nicio garanție de încredere în societate, iar în cazul în care nu există nicio garanție de încredere în justiție, Curtea a constatat că nu există nicio garanție de încredere în justiție.26 Curtea a constatat că nu există nicio garanție de încredere în justiție pentru că nu există nicio garanție de încredere în societate.
În acest context, reclamantul solicită o despăgubire pentru un contract de onorarii de avocatură încheiat între el și avocatul său, pe baza unui detaliu al orelor și mobilierului pe care avocatul său l-a îndeplinit pentru fiecare sarcină și pe baza unei date de la care există o fotocopie, poștă și alte cheltuieli materiale aferente. 26.Guvernul susține că nu există nicio legătură de cauză între cererea de prejudicii morale și cererea de prejudicii morale, că cererea nu este susținută, că este excesivă și că nu există nicio legătură de cauză între cererea de prejudicii morale și cererea de prejudicii morale.
În compensație, 5.000 EUR (cinci mii de euro), cu excepția tuturor taxelor care trebuie plătite; pentru cheltuieli și cheltuieli, 1.500 EUR (ceai de cinci sute de euro), cu excepția tuturor taxelor care trebuie plătite de către solicitant; b) În ceea ce privește perioada de la data expirării termenului până la data plății, aceste instrumente au fost obligate să aplice o rată de dobândă simplă egală cu trei puncte mai mare decât rata marginală de credit a Băncii Centrale Europene aplicabilă pentru acea perioadă; restul a fost respinsă pentru această taxă.
(Bașvuru No. 55038/11)
KARAR
7 Temmuz 2020
İșbu karar kesinleșmiștir. Bazı șekli düzeltmelere tabi tutulabilir.
Kerçin/Türkiye davasında,
Bașkan
Valeriu Grițco,
Hâkimler
Arnfinn
Bårdsen,
Peeter
Roosma,
ve
Bölüm
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla olușturulan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), Daire olarak toplanarak,
16 Haziran 2020 tarihinde gerçekleștirilen müzakerelerin ardından, söz konusu tarihte așağıdaki kararı vermiștir.
USUL
1.
Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan davanın temelinde, Türk vatandașı olan Abdullah Kerçin’in (“bașvuran”) 20 Haziran 2011 tarihinde, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca yapmıș olduğu bașvuru (No. 55038/11) bulunmaktadır.
2.
Bașvuran, Batman Barosuna bağlı Avukat F. Bayındır tarafından temsil edilmiștir. Türk Hükümeti (“Hükümet”) kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.
3.
Sözleșme’nin 11. maddesine ilișkin șikâyet, 28 Eylül 2017 tarihinde Hükümete bildirilmiș ve bașvurunun geri kalan kısmının, Mahkeme İç Tüzüğü’nün 54. maddesinin 3. fıkrası uyarınca kabul edilemez olduğuna karar verilmiștir.
OLAY
4.
Bașvuran, 1958 doğumludur. Bașvuran, bașvurunun yapıldığı tarihte Batman Cezaevinde tutuklu bulunmaktaydı.
5.
Bașvuran, 6 Aralık 2009 tarihinde, Batman’da düzenlenen bir gösteriye katılmaktan yakalanmıș ve gözaltına alınmıștır. Yasa dıșı bir örgüte üye olma șüphesiyle bașvuran, 10 Aralık 2009 tarihinde, tutuklanmıștır.
6.
Diyarbakır Cumhuriyet Savcısı, 29 Aralık 2009 tarihli bir iddianameyle, bașvuranı 6 Aralık 2009 tarihli yukarıda belirtilen gösteri sırasında yaptığı iddia edilen eylemler nedeniyle, üyesi olmaksızın yasa dıșı bir örgüt adına suç ișlemekten suçlamıștır.
7.
Diyarbakır Ağır Ceza Mahkemesi (“Ağır Ceza Mahkemesi”), 29 Nisan 2010 tarihinde, bașvuranı, atılı suçtan suçlu bulmuștur ve TCK’nın 314. maddesinin 3. fıkrasına ve 220. maddesinin 6. fıkrasına atıfta bulunarak, TCK’nın 314. maddesinin 2. fıkrası uyarınca altı yıl üç ay hapis cezasına mahkûm edilmesine karar vermiștir. Ağır Ceza Mahkemesi bu bağlamda, bașvuranı PKK’nın liderinin tutukluluk koșullarını protesto etmek amacıyla, bu örgütün (silahlı yasa dıșı örgüt, Kürdistan İșçi Partisi) çağrısı üzerine düzenlendiği iddia edilen 6 Aralık 2009 tarihli gösteriye katılmaktan ve yüzlerini gizleyen bir grup göstericinin arasında yer almaktan, PKK lehine sloganlar atmaktan, PKK’nın liderinin fotoğraflarını tașımaktan ve kendilerine ve polislere karșı taș atmaktan suçlamıștır.
8.
Yargıtay, 17 Ocak 2011 tarihinde, bașvuranın temyiz bașvurusu üzerine Ağır Ceza Mahkemesinin kararını onamıștır.
9.
Ağır Ceza Mahkemesi, 8 Ekim 2012 tarihinde, 5 Temmuz 2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’dan yararlanmak amacıyla, bașvuran tarafından yapılan talep üzerine, 8 Ekim 2012 tarihinde, TCK’nın 220. maddesinin 6. fıkrasına getirilen değișiklik gereğince, ilgiliye verilen cezanın yarıya düșürülmesine (așağıdaki 10. paragraf) ve ilgilinin sonuç olarak üç yıl bir ay on beș gün hapis cezasına mahkûm edilmesine karar vermiștir.
10.
5 Temmuz 2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun’a getirilen değișikliğin ardından, “suç ișlemek amacıyla örgüt kurma” bașlıklı (1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren 26 Eylül 2004 tarihli 5237 sayılı Kanun) TCK’nın 220. maddesinin 6. fıkrası așağıdaki șekildedir:
“(...)
6) Örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç ișleyen kiși, ayrıca yasa dıșı bir örgüte üye olmak suçundan da cezalandırılır (...) Örgüte üye olmak suçundan dolayı verilecek ceza yarısına kadar indirilebilir.
(...)"
11.
TCK’nın “Silahlı örgüt” bașlıklı 314. maddesi așağıdaki șekildedir:
“1) Bu kısmın dördüncü ve beșinci bölümlerinde yer alan suçları ișlemek amacıyla, silahlı örgüt kuran veya yöneten kiși, on yıldan on beș yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.
2) Birinci fıkrada tanımlanan örgüte üye olanlara, beș yıldan on yıla kadar hapis cezası verilir.
3) Suç ișlemek amacıyla örgüt kurma suçuna ilișkin diğer hükümler, bu suç açısından aynen uygulanır.”
12.
Bașvuran, Sözleșme’nin 11. maddesini ileri sürerek, bir gösteriye katılması nedeniyle, verilen cezai mahkûmiyetin barıșçıl toplantı özgürlüğü hakkını ihlal ettiğini iddia etmektedir.
Kabul Edilebilirlik Hakkında
13.
Hükümet, iç hukuk yollarının tüketilmediğine ilișkin bir kabul edilemezlik itirazı ileri sürmektedir. Hükümet, bu bağlamda 6352 sayılı Kanun’a getirilen kanun değișikliğini dikkate alarak, bașvuranın dosyasının yeniden incelenmesi sonucunda, Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararın 8 Ekim 2012 tarihinde yani Anayasa Mahkemesine bireysel bașvuru yolunun yürürlüğe girdiği 23 Eylül 2012 tarihinden sonra açıklandığını ancak ilgilinin Yüksek Mahkemeye bu türden bir bașvuruda bulunmadığını belirtmektedir.
14.
Bașvuran, Hükümetin itirazını kabul etmemektedir. Bașvuran, Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen yeniden inceleme kararının, ceza yargılamasının esasını gözden geçirilmesinin söz konusu olmadığını ancak yalnızca bu yargılama sonucunda verilen cezanın söz konusu olduğunu ve dolayısıyla ilgilinin Anayasa Mahkemesinin söz konusu karardan sonra yaptığı iddia edilen bireysel bașvuruda asıl ceza yargılamasına ilișkin șikâyetlerini incelemediğini iddia etmektedir.
15.
Mahkeme, somut olayda yapılan yeniden inceleme ișleminin, ceza yargılamasının esasının gözden geçirilmesini teșkil etmediğini ancak yalnızca bu yargılama sonucunda verilen cezanın yeniden incelenmesini teșkil ettiğini tespit etmektedir (bk
mutatis mutandis
(davaya uygulanabildiği ölçüde),
Öner ve Türk/Türkiye
, No. 51962/12, §
17, 31 Mart 2015). Nitekim, bu gözden geçirme ișlemi çerçevesinde, Ağır Ceza Mahkemesi bașvurana istinat edilen suçun olușturucu unsurlarının esasını yeniden incelememiș ancak yalnızca 6352 sayılı Kanun’a getirilen kanun değișikliğini dikkate alarak, ilgilinin üyesi olmaksızın yasa dıșı bir örgüt adına suç ișlemesi nedeniyle, ilgiliye verilen cezanın yarıya düșürülmesinin uygun olduğuna karar vermiștir (yukarıda 9. paragraf).
Somut olayda, bașvuranın cezaya mahkûm edilmesine ilișkin kararın, 17 Ocak 2011 tarihli Yargıtay kararının ardından, yani Anayasa Mahkemesi önünde bireysel bașvuru yolunun yürürlüğe girdiği 23 Eylül 2012 tarihinden önce kesinleșmiș olması sebebiyle (
Uzun/Türkiye
(k.k.), No. 10755/13, §§
2527, 30 Nisan 2013), ilgili, bu Yüksek Mahkeme önünde söz konusu hukuk yoluna bașvuramamıș ve kendisi hakkında yürütülen ceza yargılamalarına ilișkin șikâyetlerini sunamamıștır (
ibidem
). Bu nedenle, Hükümetin itirazının reddedilmesi gerekmektedir (bk.
Zülküf Murat Kahraman
, No.
65808/10, § 37, 16
Temmuz 2019).
16.
Mahkeme ayrıca, bașvurunun, Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi anlamında açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ve bașka herhangi bir kabul edilemezlik gerekçesiyle bağdașmadığını tespit ederek, kabul edilebilir olduğuna karar vermektedir.
Esas Hakkında
Tarafların İddiaları
17.
Bașvuran, hakkında verilen mahkûmiyet kararının barıșçıl toplantı özgürlüğü hakkına bir ihlal teșkil ettiğini iddia etmektedir. Bașvuran ayrıca, TCK’nın 220. Maddesinin 6. Fıkrasının öngörülebilirlikten yoksun olduğunu iddia etmek için
Ișıkırık/Türkiye
(No.
41226/09, 14 Kasım 2017) kararına atıfta bulunmaktadır.
18.
Hükümet, söz konusu müdahalenin, kendisine göre, açıklık, erișilebilirlik ve öngörülebilirlik gerekliliklerini karșılayan Türk Ceza Kanunu’nun 220. maddesinin 6. fıkrası ve 314. maddesinin 2 ve 3. fıkralarıyla öngörüldüğünü ve ulusal güvenliğin korunmasına, düzenin sağlanmasına ve suçun önlenmesine ilișkin meșru amaçlar izlediğini ileri sürmektedir. Hükümet ayrıca, bașvuranın PKK’nın çağrısı üzerine düzenlendiği iddia edilen bir gösteriye katıldığını ve bu gösteri sırasında göstericiler tarafından șiddete ve kine teșvik eden sloganlar atıldığını dikkate alarak, ihtilaf konusu müdahalenin demokratik bir toplumda gerekli ve izlenen meșru amaçlara orantılı olduğu kanaatine varmaktadır.
Mahkemenin Değerlendirmesi
19.
Mahkeme, bașvuranın bir gösteriye katılması nedeniyle, altı yıl üç ay hapis cezasına mahkûm edilmesinin (yukarıda 7. paragraf) ardından üç yıl bir ay on beș gün hapis cezasının düșürülmesinin (yukarıda 9. paragraf), ilgilinin barıșçıl toplantı özgürlüğü hakkına bir müdahale teșkil ettiği hususunda taraflar arasında tartıșma konusunun olmadığını kaydetmektedir.
20.
Bu türden bir müdahale, “kanunla öngörülmediği” , 11. maddenin 2. fıkrasında sıralanan meșru amaçlardan birini ya da birkaçını izlemediği ve demokratik bir toplumda “gerekli” olarak kabul edilmediği sürece, Sözleșme’nin 11. maddesini ihlal etmektedir.
21.
Mahkeme, bașvuranın üyesi olmaksızın yasa dıșı bir örgüt adına suç ișlediği gerekçesiyle cezaya mahkûm edilmesinin kanunla, yani daha açık olarak Türk Ceza Kanunu’nun 220. maddesinin 6. fıkrası ile 314. maddesinin 2 ve 3. fıkralarıyla öngörüldüğünü kaydetmektedir (yukarıda 10. ve 11. paragraflar).
22.
Mahkeme, bu bağlamda, daha önce bașvuranların yukarıda anılan ceza hükümleri uyarınca mahkûm edilmesiyle ilgili benzer bir davada, özellikle bu hükümde kullanılan ifadelerin, geniș kapsamı sebebiyle, keyfi kovușturmalara karșı güvenilir bir güvence sağlamadığı ve uygulamada bu eksikliği gidermediğinin anlașıldığı gerekçesiyle, Türk Ceza Kanunu’nun 220. maddesinin 6. fıkrasının öngörülebilirlikten yoksun olduğunu tespit etme imkânı bulunduğunu hatırlatmaktadır (yukarıda belirtilen
Ișıkırık/Türkiye,
No. 41226/09, §§ 56 - 70, 14 Kasım 2017). Mahkeme, mevcut davada, bu yaklașımını bertaraf etmek için herhangi bir sebep görmemektedir.
23.
Bu nedenle, Mahkeme, ihtilaf konusu müdahalenin, Sözleșme’nin 11. maddesinin 2. fıkrası anlamında “kanunla öngörülmediği” kanaatine varmaktadır. Mahkeme, vardığı bu sonucu dikkate alarak, somut olayda bu hükmün gerektirdiği diğer koșullara (meșru bir amacın varlığı ve demokratik bir toplumda müdahalenin gerekliliği) riayet edilip edilmediğinin denetlenmesine gerek olmadığını değerlendirmektedir.
24.
Dolayısıyla, Mahkeme, Sözleșme’nin 11. maddesinin ihlal edildiği sonucuna varmaktadır.
25.
Bașvuran, maruz kaldığı kanaatine vardığı manevi zarar bağlamında 30.000 avro (EUR) talep etmektedir. Bașvuran ayrıca, avukat masrafları için 2.000 avro ve Mahkeme önünde bașvurunun takibine ilișkin diğer masraflar için 25 avro talep etmektedir. Bașvuran bu bağlamda, kendisi ve avukatı arasında yapılan bir avukatlık ücret sözleșmesini, avukatının tamamladığı her göreve bağlı olan saatlerin ve meblağların ayrıntılarının bulunduğu ve fotokopi, posta ve her göreve bağlı malzeme masrafları için hesaba ilișkin bir belge sunmaktadır.
26.
Hükümet, manevi zarar olarak yapılan talep ile iddia edilen ihlal arasında bir nedensellik bağının bulunmadığını, bu talebin desteklenmediğini, așırı olduğunu ve Mahkeme içtihadında belirtilen meblağlara tekabül etmediğini iddia etmektedir. Hükümet son olarak, bașvuranın avukat masraflarına dayanarak ödemeye ilișkin hiçbir destekleyici belge sunmadığını belirtmekte ve iddia edilen diğer masrafların da desteklenmediğini ve așırı yüksek olduğunu değerlendirmektedir.
27.
Mahkeme, bașvurana manevi zarar bağlamında 5.000 avro ödenmesinin uygun olduğu kanısındadır. Mahkeme, masraf ve giderler ile ilgili olarak, somut olayla ilgili olarak kendisine sunulan belgeleri ve içtihatlarını göz önünde bulundurarak, bașvurana 1.500 avro ödenmesinin makul olduğu kanaatine varmaktadır.
Bașvurunun kabul edilebilir olduğuna,
Sözleșme’nin 11. maddesinin ihlal edildiğine;
a)
Davalı Devlet tarafından bașvurana, üç ay içerisinde, ödeme tarihinde geçerli döviz kuru üzerinden davalı Devletin para birimine çevrilmek üzere:
Manevi tazminat olarak, ödenmesi gereken her türlü vergi tutarı hariç olmak üzere 5.000 EUR (beș bin avro),
Masraf ve giderler için, bașvuran tarafından ödenmesi gereken her türlü vergi tutarı hariç olmak üzere 1.500
EUR (bin beș yüz avro) ödenmesine,
b)
Söz konusu sürenin bittiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar, bu meblağlara Avrupa Merkez Bankasının o dönem için geçerli olan marjinal kredi faiz oranının üç puan fazlasına eșit oranda basit faiz uygulanmasına;
Geriye kalan kısım için adil tazmin talebinin reddine
karar vermiștir.
İșbu karar Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup, Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince 7 Temmuz 2020 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan