În cazul AVRUPA İNSAN, președintele Egidijus Kūris Hâkimlerine Koskelo, apoi F. Pauli Krenc și directorul adjunct al Departamentului de Afaceri Juridice Dorothee von Arnimin au fost implicați în comitetul de propagandă din numele Tribunalului pentru Drepturile Omului din Europa (Divisiunea a doua), a Republicii Turcia, iar în urma unei întâlniri cu reprezentanții guvernului din Turcia, a fost anunțată că au fost luate în considerare următoarele informații:
În raport se arată că persoana în cauză, în timpul demonstrației din 20 martie 2009, a făcut două fotografii ale lui Abdullah Abdullah Abdullah, de asemenea, în timpul demonstrației din 15 martie 2009, a fost făcută propaganda de către grupul de propagandisti din cadrul protestelor din 15 martie 2009, a fost făcută propagandă de către grupul de propagandisti din 33 de grupuri, a fost condamnat la închisoare de poliție pentru patru atacuri la Madras (înregistrată în data de 3 decembrie 2009 în cadrul protestelor din 15 decembrie 2009 și în data de 3 decembrie 2010 în cadrul protestelor din Madras) și a fost condamnat la trei atacuri la Madras (înregistrată în data de 3 decembrie 2010 în cadrul protestelor din 6 decembrie 2009 și în data de 3 decembrie 2010 în cadrul protestelor din 15 decembrie 2009).
În plus, a respins toate celelalte hotărâri ale Curții de Apel și, prin urmare, a stabilit sentințele în cauză. 7.Curtea de Apel, la data de 3 mai 2011, a anunțat că, după reexaminarea dosarului, după 16 iunie 2011, a decis că, după ce a examinat dosarul, reclamantul, pentru rezistența la forțele de ordine și arestarea unui asasinat înarmat, a fost condamnat de două ori la o pedeapsă de cinci ani de închisoare (22.12.11 după căile de atac ale Curții de Apel, la data de 1.12.11 după căile de atac ale Curții de Apel, la data de 31.11.2013) și, de asemenea, a fost condamnat la o pedeapsă de cinci ani de închisoare pentru căile de atac ale Curții de Apel, la data de 10.11.2009 după căile de atac ale Curții de Apel, la data de 12.11.2009 după căile de atac ale Curții de Apel, la data de 9.11.2009, la data de 12.11.2009, la data de 12.11.2009, la data de 12.11.2009, la data de 12.11.2009, la data de 12.11.2009, la data de 12.11.2009, la data de 12.11.2009, la data de 12.11.2009, la data de 10.11.2009, la data de 12.11.2009, la data de 12.11.2009, la data de 12.11.2009, la data de 10.11.2009, la data de la data de 13.11.2009, la data de la data de 29.11.2009, la data de la data de 13.11.2009, la data de la data de la data de intrare a Curții Curții de Apel, la data de anchetare, la data de la data de înregistrare, la data de la data de 6 martie, de la data de la data de data de 12 martie, de la data de la data de data de 12 martie, de la data de data de data de data de data de data de 31 decembrie 2013, de data de data de data de data de data de data de 31 decembrie 2013, de data de data de data de data de 31 decembrie 2013, de data de data de data de data de 31 decembrie 2013, de data de data de data de data de 31 decembrie 2013, de
Între timp, în cadrul unei acțiuni de adaptare intentate de reclamant după intrarea în vigoare a Legii nr. 6352 (§8 de mai sus), Curtea de Cazare Grea a reevaluat pedepsele de pedeapsă și de pedeapsă definitivă aplicate pe 8 aprilie 2010 în temeiul art. 220 alin. 6 și 7. fıkraları și art. 7 din Legea nr. 3713 din Türk Ceza, Curtea de Cazare Grea a redus prima pedeapsă la cinci ani de libertate și o lună și douăzeci și cinci de zile de închisoare; Curtea de Cazare Grea a redus prima pedeapsă la cinci ani de închisoare și o lună și douăzeci și cinci de zile de închisoare; Curtea de Cazare Grea a decis că, în temeiul art. 220 alin. 6 și 7. fıkraları și al Legii nr. 3713 din Türk Ceza, a reevaluat pedepsele aplicate pe 8 aprilie 2010 și pe 8 aprilie 2010 în temeiul art. 8 și 7. fıkraları și a Curții de Cazare Grea a reevaluat pedepsele aplicate pe 8 aprilie 2010 și pe 8 aprilie 2010 în temeiul art. 220 alin. 7 și a Legii nr. 3713 din Turk Ceza grea din 2007 și a decis că, în temeiul art. 220 alin. 7 din Legea nr. 7 din Kodak, pedeapsa grevă grevă se poate reduce la cinci ani de închisoare și o singură dată de cinci ani de închisoare; Curtea de Cazare grevă a decis că, pe baza unei sentințe grevă de trei luni de închisoare, a condamâncerii greve, a decis să renunțe la pedeapsa pentru încălcarea pedeapsa pentru încălcerile de cinci ani de închisoare și să renunțare, iar alte pedepse pe baza a pedepsele de șase, iar judecată grevă a fost pronunțată la pedeapsa grevă, iar judecătorul a decis să renunțească la pedeapsa pentru încălcerile de închisoare, iar judecată pe 11 aprilie, iar judecătorul a decis să renunțe la pedeapsa pentru încălcarea pe 11
În primul rând, din cauza neutilizării căilor de atac interne, Curtea invită la respingere pe reclamant. Această hotărâre a fost pronunțată în cadrul acțiunii de adaptare prevăzută de Legea nr. 6352 din 4 decembrie 2102, adică 23 septembrie 2012, de către Curtea a Crimelor Mari, după deschiderea unei cereri individuale în fața Curții, și a fost pronunțată în mod rezonabil, iar reclamantul nu a folosit această cale de aplicare. În al doilea rând, Guvernul a declarat că reclamantul, Ceza Mahkemisinin, a fost obligat să contestați decizia din 4 decembrie 2012 privind pedeapsa indirectă. În al doilea rând, a fost inițiat de către Guvern, prin promulgarea articolului 2911 din Legea nr. 15 privind recursul individual, și a început să propage în mod direct împotriva lui Cefal al-Mansur, în legătură cu o persoană care a fost ucisă.
În ceea ce privește prima contestație privind consumarea căilor de drept intern, Curtea amintește că metoda de reexaminare prevăzută anterior de Legea nr. 6352 nu a ajuns la o revizuire a temeiului sentinței penale, ci numai la concluzia că, în urma acestei sentințe, schimbarea pedepsei a fost posibilă (Öner și Türk împotriva Turciei, nr. 51962/12, § 17, 31 martie 2015). pe de altă parte, Curtea, care a avut o concluzie în cauza Öner și Türk (menționată mai sus), a constatat că, în cazul în care pedeapsa inițiată în cauza curentă a fost mai mare decât cea dată în judecata de judecată a Curții Supreme din 2 martie 2011, adică, în urma unei hotărâri din data de 23 septembrie 2012, judecătorii judecătorești provinciale au observat cu certitudine că o persoană judecată în fața Curții Supreme a intrat în fața unei sentințe penale înainte de a începe să se pronunțe asupra unei sentințe penale (Documentul Öner și Türk împotriva Turciei, nr. 51962/12, § 17, 31 martie 2015).
În ceea ce privește al treilea obiecțiun privind aplicabilitatea articolului 11, Curtea a decis că nu pot fi acceptate ca o formă de expresie care incită la violență, rezistență armată sau revoltă, sloganuri similare cu cele care au condamnat reclamantul. Acestea, în opinia Curții, nu pot fi nici evaluate ca discursuri de ură, care constituie un element fundamental care trebuie luat în considerare (Agit Demir împotriva Turciei , nr. 36475/10, § 75, 27 februarie 2018). În ceea ce privește hotărârea de retragere a poliției, Curtea a decis, pe baza rapoartelor și hotărârilor din dosarele instanțelor naționale, că, potrivit raportului și hotărârilor care urmează să fie incluse în dosarul procesului, reclamantul nu a fost capabil să acționeze în acest fel decât în timpul demonstrației din 15 februarie 2009.
Curtea poate decide dacă o astfel de intervenție nu urmărește unul sau mai mulți dintre scopurile legitime prevăzute de lege, în special în art. 11 din Convenție, cu condiția ca nu există condiții necesare într-o societate democratică pentru a atinge acest scop, în cazul în care nu există o altă justificare legală pentru a se proteja împotriva dreptului la libertate de exprimare, în sensul articolului 23 din Convenție, nu poate fi interpretată diferit de ceea ce se înțelege în Convenția.
Curtea, având în vedere constatarea încălcării articolului 11 din Convenția de mai sus, consideră necesar să examineze dacă sentința penală pronunțată împotriva reclamantului în temeiul articolului 7 din Legea nr. 3713 și al Legii nr. 2911 este compatibilă cu art. 11 (comparați cu hotărârea Ișıkırık menționată mai sus, § 71). SÖZLEȘMENİN 41. MADDESİNİN UYGULANMASI Reclamantul a cerut despăgubiri materiale de 30.000 10.000 euro (EUR); cere 500 euro ca despăgubiri spirituale. Reclamantul a cerut, în temeiul articolului 7 din Legea nr. 3713 și al articolului 2911 al Legii, despăgubiri de 2.525 euro pentru orice dovadă care a fost depusă în sprijinul procesului în cauză. Reclamantul a cerut, în temeiul articolului 25 din Legea nr. 26 din 22 decembrie 2015, despăgubiri de 7.500 euro pentru orice alt caz în care a fost respinsă o amenziu de la avocatul său.
a) în cursul a trei luni, în cursul unei perioade de trei luni, în cursul unei perioade de trei luni, în cursul unei perioade de trei luni, în cursul unei perioade de trei luni, în cursul unei perioade de trei luni, în cursul unei perioade de trei luni, în cursul unei perioade de trei luni, în cursul unei perioade de trei luni, în cursul unei perioade de trei luni, în cursul unei perioade de trei luni, în cursul unei perioade de trei luni, în cursul unei perioade de trei luni, în cursul unei perioade de trei luni, în cursul unei perioade de trei luni, în cursul unei perioade de trei luni, în cursul unei perioade de trei luni, în cursul unei perioade de trei luni, în cursul unei perioade de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în curs de trei luni, în care se încheiează în luna iunie, în care se încheiează în luna iunie, în care se încheie, în care se încheie încheie în luna iunie, în care se încheie.
(Bașvuru No. 70098/11)
KARAR
31 Ocak 2023
İșbu karar kesinleșmiștir. Bazı șekli düzeltmelere tabi tutulabilir.
Gök / Türkiye davasında,
Bașkan
Egidijus Kūris
Hâkimler
Pauliine Koskelo,
Frédéric Krenc
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Dorothee von Arnim’in katılımıyla komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan davanın temelinde bulunan,1983 doğumlu, Giresun’da ikamet eden ve Batman Barosuna bağlı Avukat
Sözleșme’nin 10 ve 11. maddelerine ilișkin șikâyetlerin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi nezdinde Türkiye yetkilisi olan Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) bildirilmesine ve bașvurunun geri kalan kısmının kabul edilemez olduğunun beyan edilmesine ilișkin kararı,
Tarafların görüșlerini dikkate alarak,
10 Ocak 2023 tarihinde kapalı oturumda gerçekleștirilen müzakerelerin ardından,
Anılan tarihte așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuru, 2009 yılında düzenlenen gösterilere katıldığı gerekçesiyle, örgüte üye olmamakla birlikte terör örgütü adına suç ișleme, terör propagandası yapma ve kolluk kuvvetlerine direnme nedeniyle bașvuran hakkında verilen mahkûmiyet kararı ile ilgilidir.
2.
Bașvuran, 6, 15 ve 18 Șubat, 20 Mart ve 15 Nisan 2009 tarihlerinde Batman’da düzenlenen gösterilere katıldığı için 15 Nisan 2009 tarihinde yakalanmıștır.
3.
Asliye Ceza Mahkemesi 16 Nisan 2009 tarihinde, bașvuranın tutuklanmasına karar vermiștir.
4.
Diyarbakır Savcılığının 27 Nisan 2009 tarihli sorușturma raporuna göre, bașvuran, söz konusu gösteriler sırasında “Yașasın Bașkan Apo” gibi PKK (Kürdistan İșçi Partisi, yasa dıșı silahlı örgüt) ve lideri Abdullah Öcalan lehine sloganlar atarak zafer ișareti yapmıștır. Raporda ilgili kișinin, 20 Mart 2009 tarihli gösteri sırasında Abdullah Öcalan’ın portresini salladığı da belirtilmekteydi. Ayrıca, 15 Șubat 2009 tarihli gösteri sonunda, aralarında bașvuranın da bulunduğu bir grup göstericinin, polis memurlarına taș atarak saldırdığı ifade edilmekteydi.
5.
Bașvuran, 8 Nisan 2010 tarihinde Diyarbakır Ağır Ceza Mahkemesi (“Ağır Ceza Mahkemesi”) tarafından, örgüte üye olmamakla birlikte terör örgütü adına suç ișlemekten altı yıl üç ay hapis cezasına çarptırılmıștır (Türk Ceza Kanunu’nun 314. maddesinin 2. fıkrası, aynı Kanun’un 220. maddesinin 6 ve 7. fıkraları ile 314. maddesinin 3. fıkrası yollamasıyla). Ayrıca, terör örgütü propagandası yapmaktan (3713 sayılı Kanun’un 7. maddesinin 2. fıkrası) dört kez on ay hapis cezasına; 15 Șubat 2009 tarihli gösteri sırasında kolluk kuvvetlerine taș atarak direnmekten (2911 sayılı Kanun’un 33. maddesinin c) fıkrası) dört yıl iki ay hapis cezasına çarptırılmıștır.
6.
Yargıtay 2 Mart 2011 tarihinde, Ağır Ceza Mahkemesinin 2911 sayılı Kanun uyarınca verilen cezaya ilișkin kararını bozmuș ve cezai yaptırımın, anılan Kanun’da sonradan yapılan değișiklikler ıșığında yeniden incelenmesi gerektiğini belirtmiștir. Öte yandan, diğer tüm mahkûmiyet kararlarını onamıș ve böylelikle söz konusu mahkûmiyetler kesinleșmiștir. Karar, bașvurana 3 Mayıs 2011 tarihinde tebliğ edilmiștir.
7.
Ağır Ceza Mahkemesi, 16 Haziran 2011 tarihinde, dosyayı yeniden inceledikten sonra, bașvuranı, kolluk kuvvetlerine direnme ve bir gösteriye silahlı katılma suçundan iki kez beș ay hapis cezasına (2911 sayılı Kanun’un 32. maddesinin 1. fıkrası ve 33. maddesinin 1. fıkrası) ve ayrıca 15 Șubat 2009 tarihli gösteri sırasında taș atma nedeniyle beș ay hapis cezasına (Türk Ceza Kanunu’nun “görevi yaptırmamak için direnme” bașlıklı 265. maddesi) mahkûm etmiștir.
8
.
Yargıtay 11 Șubat 2013 tarihinde son cezayı onamıș; ancak 2911 sayılı Kanun uyarınca verilen cezaları, bunların, bazı cezai yaptırımlar için yeniden inceleme usulünü düzenleyen 6352 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesinden sonra yeniden değerlendirilmesi gerektiğini belirterek bozmuștur.
9.
Bozma kararı sonrasında, Ağır Ceza Mahkemesi, 12 Kasım 2013 tarihinde, 2911 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarına ilișkin kovușturmaların üç yıllığına ertelenmesine karar vermiștir.
10.
Bu arada, 6352 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesi sonrasında (yukarıda 8. paragraf) bașvuran tarafından açılan uyarlama davası kapsamında, Ağır Ceza Mahkemesi, Türk Ceza Kanunu’nun 220. maddesinin 6 ve 7. fıkraları ile 3713 sayılı Kanun’un 7. maddesi uyarınca bașvurana 8 Nisan 2010 tarihinde verilen ve kesinleșmiș cezaları yeniden değerlendirmiștir. Ağır Ceza Mahkemesi 4 Aralık 2012 tarihli kararla birinci cezayı beș yıl on bir ay yirmi beș gün hapis cezasına indirmiș; 3713 sayılı Kanun uyarınca verilen dört kez on ay hapis cezasında direnmiș ve ayrıca beș yıllığına hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiștir. Bașvuran bu kararlara itiraz etmemiștir.
11.
Türk Ceza Kanunu’nun ilgili maddeleri (314. maddesi ve 220. maddesinin 6 ve 7. fıkraları) ve iç hukukun ilgili diğer hükümleri,
Ișıkırık/Türkiye
(no. 41226/09, 14 Kasım 2017) kararının 30 ila 33. maddelerinde belirtilmiștir.
12.
Bașvuran, Sözleșme’nin 7. maddesiyle birlikte 10 ve 11. maddelerine dayanarak, mahkûm edilmesinin ifade özgürlüğü ve barıșçıl toplanma özgürlüğü haklarına haksız bir müdahale teșkil ettiğini ileri sürmektedir.
13.
Mahkeme, mevcut davada ileri sürülen temel hukuki sorunun, Sözleșme’nin yalnızca 11. maddesi ıșığında incelenmesi gerektiği kanaatindedir (
Kudrevičius ve diğerleri / Litvanya
[BD], no. 37553/05, § 85, AİHM 2015, kararı ile karșılaștırınız).
Kabul Edilebilirlik Hakkında
14.
Hükümet, kabul edilemezliğe ilișkin üç itiraz ileri sürmektedir. İlk olarak, iç hukuk yollarının tüketilmemesi nedeniyle, Mahkemeyi, bașvuruyu reddetmeye davet etmektedir. Bu hususta, Ağır Ceza Mahkemesinin 6352 sayılı Kanun’la öngörülen uyarlama davası kapsamında aldığı kararın 4 Aralık 2102 tarihinde, yani 23 Eylül 2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi önünde bireysel bașvuru yolunun açılmasından sonra verildiğini ifade etmekte ve bașvuranı bu bașvuru yolunu kullanmamakla eleștirmektedir. Öte yandan Hükümet bașvuranın, Ağır Ceza Mahkemesinin, ceza indirimi talebine ilișkin 4 Aralık 2012 tarihli kararına itiraz etmesi gerektiği kanaatindedir. İkinci olarak, Hükümet, bașvuran hakkında 2911 sayılı Kanun’a muhalefet suçu ve silahlı terör örgütü propagandası yapma nedeniyle bașlatılan kovușturmaların ertelenmesi nedeniyle, ilgili kișinin șikâyetlerine ilișkin olarak artık mağdur olduğu iddiasında bulunamayacağını ileri sürmektedir. Son olarak, Hükümet, bașvuran tarafından gerçekleștirilen șiddet eylemleri ve atılan yasadıșı sloganlar dikkate alındığında, ihtilaf konusu gösteriler ile bu gösteriler kapsamında bașvuran tarafından ișlenen eylemlerin, Sözleșme’nin 11. maddesi kapsamına girmediği kanaatine varmaktadır.
15.
Bașvuran, bașvurusunun kabul edilebilirlik açısından Sözleșme’nin gerekliliklerini karșıladığı kanısındadır.
16.
Mahkeme, iç hukuk yollarının tüketilmesine ilișkin birinci itirazla ilgili olarak, daha önce, 6352 sayılı Kanun’la öngörülen yeniden inceleme usulünün, ceza yargılamasının esasının gözden geçirilmesine değil, fakat yalnızca bu yargılama sonucunda verilen cezayı değiștirme ihtimaline dayandığı sonucuna vardığını hatırlatmaktadır (
Öner ve Türk/Türkiye,
No. 51962/12, § 17, 31 Mart 2015). Öte yandan,
Öner ve Türk
davasında (yukarıda anılan) vardığı sonuca atıfta bulunan Mahkeme, mevcut davada bașvurana verilen cezanın, Yargıtay’ın 2 Mart 2011 tarihinde verdiği kararla, yani 23 Eylül 2012 tarihinde Anayasa Mahkemesi önünde açılan bireysel bașvuru yolunun yürürlüğe girmesinden önce kesinleștiğini gözlemlemektedir. Bu nedenle, bașvuranın, hakkında açılan ceza yargılamasına ilișkin șikâyetleri Yüksek Mahkemeye sunmak için bahse konu bașvuru yolunu kullanamayacağını kaydetmektedir. Sonuç olarak, iç hukuk yollarının tüketilmediği yönündeki itiraz her durumda kabul edilemezdir.
17.
Mağdur sıfatına ilișkin itirazla ilgili olarak Mahkeme,
Gülcü/Türkiye
davasında benzer bir itirazı daha önce incelediğini ve reddettiğini hatırlatmaktadır (no. 17526/10, § 100, 19 Ocak 2016). Dosyada farklı bir sonuca varılmasını sağlayacak herhangi bir unsur bulunmadığından bu itirazı da reddetmektedir.
18.
Mevcut davaya 11. maddenin uygulanabilirliğine ilișkin üçüncü itirazla ilgili olarak Mahkeme, bașvuranın mahkûm edilmesine neden olan sloganlara benzer sloganların, șiddete, silahlı direnișe veya ayaklanmaya teșvik eden bir ifade biçimi olarak kabul edilemeyeceğine karar vermiștir. Bunlar, Mahkemenin nazarında, dikkate alınması gereken temel bir unsuru olușturan nefret söylemi olarak da değerlendirilemez (
Agit Demir / Türkiye
, no. 36475/10, § 75, 27 Șubat 2018). Polise taș atılması hususuyla ilgili olarak Mahkeme, ulusal mahkemelerin dosyada yer alan rapor ve kararlarına göre, bașvuranın yalnızca 15 Șubat 2009 tarihli gösteri sırasında bu șekilde hareket etmekle suçlandığını kaydetmektedir. Buna karșılık, bașvuran, polis ve göstericiler arasında herhangi bir tartıșmanın bildirilmediği diğer dört gösteriye katılmaktan yargılanmıș ve mahkûm edilmiștir. Davanın koșullarını göz önünde bulunduran Mahkeme, 15 Șubat 2009 tarihli gösteri sırasında bașvuran tarafından ișlendiği iddia edilen șiddet eylemlerinin, Sözleșme’nin 11. maddesinin bașvurunun tamamına uygulanamayacağı sonucuna varmak için yeterli olmadığı kanaatine varmaktadır. Bu nedenle, Hükümet tarafından ileri sürülen üçüncü itirazın reddedilmesi gerekmektedir.
19.
Mahkeme, bu șikâyetin açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ve Sözleșme’nin 35. maddesi kapsamında bașka herhangi bir kabul edilemezlik gerekçesiyle bağdașmadığını tespit ederek, kabul edilebilir olduğuna karar vermektedir.
Esas Hakkında
20.
Mahkeme, bașvurana, ihtilaf konusu gösterilere katılması nedeniyle verilen mahkûmiyetlerin, toplanma özgürlüğü hakkını kullanmasına bir müdahale teșkil ettiği kanaatindedir.
21.
Bu türden bir müdahale, “kanun tarafından öngörülmediği”, 11. maddenin 2. fıkrasında belirtilen meșru amaçlardan birini veya birkaçını izlemediği ve bu amaçlara ulașmak için “demokratik bir toplumda gerekli” olmadığı sürece, Sözleșme’nin 11. maddesine aykırıdır.
22.
Mahkeme,
Ișıkırık
davasında (yukarıda anılan, §§ 55-70) benzer bir șikâyeti daha önce incelediğini ve ardından Türk Ceza Kanunu’nun 220. maddesinin 6. fıkrasının, bașvurana, barıșçıl toplanma özgürlüğü hakkının kullanılmasına yönelik keyfi müdahaleye karșı yasal koruma sağlamadığı için, Sözleșme anlamında “öngörülebilir olmadığı” kanaatine vardığını kaydetmektedir (
ibidem
, § 70). Bu nedenle, Sözleșme’nin 11. maddesinin ihlal edildiği sonucuna varmıștır. Mahkeme, yukarıda anılan
Ișıkırık
davasında ifade edilen mülahazaların mevcut davada da geçerli olduğunu ve dosyadaki hiçbir unsurun, bu davada varılandan farklı bir sonuca varmaya sevk edecek nitelikte olmadığını tespit etmektedir.
23.
Buna göre, mevcut davada Türk Ceza Kanunu’nun 220. maddesinin 6. fıkrasının uygulanmasından kaynaklanan müdahale kanunla öngörülmemiș olup bu nedenle Sözleșme’nin 11. maddesi ihlal edilmiștir.
24.
Mahkeme yukarıda vardığı Sözleșme’nin 11. maddesinin ihlal edildiği tespitini dikkate alarak, bașvuran hakkında 3713 sayılı Kanun’un 7. maddesi ile 2911 sayılı Kanun uyarınca açılan ceza yargılamasının 11. madde ile uygunluğunu incelemeyi gerekli görmemektedir (yukarıda anılan
Ișıkırık
kararı ile karșılaștırınız, § 71).
Bașvuran, maddi tazminat olarak 10.000 avro (EUR); manevi tazminat olarak 30.000 avro talep etmektedir. Bașvuran, Mahkeme önünde yürütülen yargılama kapsamında yapmıș olduğu masraf ve giderler bağlamında 2.525 avro talep etmektedir. Bașvuran, talebine dayanak olarak, Mahkemeye, avukatı tarafından dava dosyasının incelenmesine ilișkin olarak yapılan çalıșmayı detaylı olarak gösteren ve bunlarla ilgili diğer masrafları belirten özetleyici bir çizelge sunmaktadır.
25.
Hükümet, söz konusu talebin așırı ve haksız olduğu kanısındadır.
26.
Mahkeme, bașvuranın maddi tazminat talebini destekleyecek herhangi bir kanıt sunmadığını kaydetmekte ve bu nedenle söz konusu talebi reddetmektedir. Mahkeme, hakkaniyete uygun olarak, bașvurana manevi tazminat olarak 7.500 avro ödenmesine karar vermektedir.
27.
Mahkeme, masraf ve giderlerle ilgili olarak, elinde bulunan belgeleri ve içtihatlarını göz önünde bulundurarak, bașvurana, avukat masrafları için 500 avro ödenmesinin makul olduğu kanaatine varmaktadır. Mahkeme, bașvuranın bu bağlamda gerekli destekleyici belgeleri ibraz etmemesi nedeniyle, diğer masraflara ilișkin talebi reddetmektedir.
Bașvurunun kabul edilebilir olduğuna,
Sözleșme’nin 11. maddesinin ihlal edildiğine;
a)
Davalı Devlet tarafından bașvurana, üç ay içerisinde, ödeme tarihindeki geçerli döviz kuru üzerinden davalı devletin para birimine çevrilmek üzere:
Manevi tazminat olarak, bu meblağ üzerinden ödenmesi gereken her türlü vergi tutarı hariç olmak üzere, 7.500 avro (yedi bin beș yüz avro) ödenmesine;
Masraf ve giderler olarak, bașvuran tarafından bu meblağ üzerinden ödenmesi gereken her türlü vergi tutarı hariç olmak üzere, 500 avro (beș yüz avro) ödenmesine;
b)
Söz konusu sürenin bittiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar, bu miktarlara Avrupa Merkez Bankasının o dönem için geçerli olan marjinal kredi faiz oranının üç puan fazlasına eșit oranda basit faiz uygulanmasına,
Adil tazmine ilișkin geri kalan taleplerin reddine
karar vermiștir.
İșbu karar Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince 31 Ocak 2023 tarihinde bildirilmiștir.
Dorothee von Arnim
Egidijus Kūris
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan