AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KAÇAR / TÜRKİYE KARARI (Bașvuru No. 81532/12) KARAR STRAZBURG 7 iulie 2020 După această decizie s-a stabilit definitiv. În cazul Kaçar/Türkiye, Bașkan Valeriu Grițco, judecătorii Arnfinn Bårdsen, Peeter Roosma și directorul adjunct al departamentului Hasan Bakırcı și-au reunit propriul comitet al Comitetelor Europene pentru Drepturile Omului (Kasan Bakırcı) în absența lui Hasan Bakırcı (Kasan Bakırcı) în timpul unei anchete deschise de Republica Turcia pe baza următoarelor afirmații, că acest comitet de interes public care se află în interesul statului este Kaçarı (Kasan Bakırcı) în legătură cu traficul de persoane (Kasan Bakırcı) în 1949 (Kasan Bakırcı) în 16 octombrie 2012 (Kasan Bakırcı) în Ankara, a fost respinsat de către Comitetul pentru Drepturile Omului și a fost reținut de către Comitetul pentru Negocieri cu Ankarı (Kasan Bakırcı) în legătură cu traficul de persoane (Kasan Bakırcı) în anul 2016 (Kasan Bakır, în data de la data de 22 decembrie 2017) în data de la data de 1 mai, iar în data de 2 decembrie 2012 a fost reținut de Comitetul Ankarı Hasan Bakır (Kasan Bakır, în data de la data de 2 decembrie 2017) în data de la data de 2 decembrie 2012 (Noul de 2 decembrie 2017) în data de la data de la data de 1 decembrie).
În raportul medical provizoriu din aceeași zi, se precizează că starea de sănătate a reclamantului nu a fost în stare de urgență. În raportul medical din aceeași zi, 20 septembrie 2004, la ora 14:58, se menționează că, pe lângă faptul că au fost chemați la taxi și că au rămas în afara zonelor în care a avut loc incidentul, a venit gendarma. În plus față de trei polițiști și solicitant, soția și fiul reclamantului au fost luați la locul incidentului în aceeași zi, declarații de gendarmă. În raportul medical provizoriu din aceeași zi, se menționează că starea de sănătate a reclamantului nu a fost în stare de urgență. În raportul medical din aceeași zi, 20 septembrie 2004, la ora 14:58, se menționează că, pe lângă faptul că nu au fost identificate probleme de sănătate la locul de muncă, au fost identificate și alte probleme de sănătate, iar în raportul de sănătate a fost raportat că nu au fost rezolvate, iar în raportul de la data de 20 septembrie 2004, a fost raportat că nu a fost identificat niciun caz de violență.
În cazul în care, la 11 octombrie 2004, reclamantul a decis că nu există loc pentru o convorbire cu privire la un polițist și gendarmi, deoarece nu a existat intervenție fizică, reclamantul a decis că nu există loc pentru o convorbire cu privire la un polițist și gendarmi, deoarece nu a existat intervenție fizică. 10. pe 13 octombrie 2004, reclamantul a decis că nu există loc pentru o convorbire cu privire la doi polițiști; în cazul în care, în cazul în care, reclamantul a decis că nu există loc pentru o convorbire cu privire la doi polițiști; în cazul în care, în cazul în care, reclamantul a decis că nu există loc pentru o convorbire cu privire la forțele de securitate. 11. în cazul în care, în cazul în care, reclamantul a decis că nu există loc pentru o convorbire cu privire la un polițist și gendarmi, reclamantul a decis că nu există loc pentru o convorbire cu privire la o persoană fizică. 11. în cazul în care, pe 11 octombrie 2004, reclamantul a decis că nu există loc pentru o convorbire cu privire la un polițist și gendarmi, deoarece nu a existat o intervenție fizică. 12. după ce, în cazul în care, reclamantul a decis că nu există loc pentru o convorbire cu privire la un polițist și gendarmi, reclamantul a decis că nu există loc pentru o convorbire cu privire la o persoană fizică.
În acest context, ancheta disciplinară efectuată în legătură cu polițiștii a permis să se verifice veridicitatea înregistrărilor radarului din ziua incidentului. În timpul anchetei, părțile au fost luate declarații. Sorușturma a concluzionat că nu a fost necesară și justificată folosirea forței. 26 noiembrie 2004 a decis că nu există loc pentru o lovitură de date. İLGİLİÇ HUKUK UYGULASI VE HUKUK ÇERÇUKVE 18.În ceea ce privește normele și aplicarea drepturilor privind somnarea, nu mai există nicio precizie privind faptul că Cülhan Demir ve Bașları/Türkiye Bașları (No. 3449/97, no. 771/80, no. 20/87, no. 13/87, no. 13/85, no. 20/87, no. 34/87, no. 22/87, no. 6/87, no. 22/87, no. 22/87, no. 22/87, no. 20/87, no. 22/89, no. 22/89, no. 22/89, no. 22/89, no. 22/89, no. 22/89, no. 22/89, no. 22/89, no. 22/89, no. 22/89, no. 22/89, no. 22/89, no.
În primul rând, Curtea constată că acțiunea penală în justiție internă se referă la două aspecte ale faptelor, adică la răni intenționate și la respectarea forțelor de securitate. Plângerea reclamantului este limitată în parte la afirmațiile sale de rău tratament. Cu toate acestea, Curtea observă că reclamantul este parte la acțiunea penală fără a avea o cerere de despăgubire materială la instanța de judecată și fără a-și păstra dreptul de a face o cerere. În plus, în sensul noii legi privind judecata penală, care a intrat în vigoare la data de 1 octombrie 2005, nu este posibil ca o acțiune penală să fie ratiflată în cadrul unei judecăți penale. În aceste condiții, Curtea nu urmărează să protejeze sau să protejeze drepturile reclamantului, ci doar să asigure că aceste acțiuni nu au fost efectuate în conformitate cu materialele convenției și că acestea trebuie să fie respinsă de către instanța de judecată în conformitate cu Convenția nr. 342 din 22.10.2005, CEDEAO, nr. 342 din 22.12.2013, CEDEAO, nr. 342 din 22.12.2013, CEDEAO, nr. 342 din 22.12.2013, CEDEAO, nr. 342 din 22.12.2013, CEDEA, nr. 342 din 22.12.2013, CEDEA, nr. 342 din 22.12.2013, CEDEA, nr. 342 din 22.2013, CEDEA, nr. 3423.2013, CEDEA, nr. 3423.2013, CEDEA, nr.
Există o anumită condiție în care reclamantul nu poate depune plângere pentru că a fost bătut de polițiști și că ancheta desfășurată în acest context este ineficientă, în special din cauza termenului și, în consecință, a timpului.Bașvuran susține articolele 3, 6 și 13 din Convenție.23 Curtea reamintește că o plângere are două elemente: plângeri, plângeri olguale și argumente juridice.Curtea, judecătorul curiei de drepturi proprii, judecătorul curiei de drepturi (jura novit curia) în conformitate cu Convenția și Protocolul, judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul judecătorul
În ceea ce privește Sorușturma, au fost obținute rapoarte medicale; au fost luate declarații ale persoanelor și martorilor implicați; doi polițiști acuzați în mod ilegal au fost condamnați ulterior la prima instanță. Cu toate acestea, reclamantul și avocatul său au fost acuzați de comiterea de infracțiuni de către un judecător, în mod special pe motive false; aceste evenimente au dus la o condamnare a condamnării; acuzațiile au contribuit la înrăutățirea situației penale; acuzațiile au fost aduse în numele justiției.
Curtea a subliniat că expresia "forță fizică" nu înseamnă că nu ar putea fi necesară o situație în care, din cauza lipsei de greutate, nu ar fi necesare măsuri pentru a stabili o astfel de încălcare. Orice intervenție împotriva onorabilității umane este în sine o încălcare a Convenției. Prin urmare, forța de securitate, ca persoană care dăunează umanității, se aplică oricărei acțiuni împotriva omului care dăunează umanității.
În cazul în care instanța de primă instanță a decis că polițiștii au fost răniți, aceasta a fost o decizie care a condamnat polițiștii în cauză la o nouă pedeapsă de închisoare (§14 de mai sus).Curtea a concluzionat că această concluzie a venit de la o anchetă în care a fost decis că folosirea forței nu este proporțională cu scopul său și că forța folosită ar putea, în condițiile cazului, să împiedice persoana în cauză să facă rău altora.Așadar, în decizia instanței de primă instanță, acțiunile polițiștilor în sine au fost considerate în mod legitim încălcătoare ale Convenției.28 În cazul în care nu există o nouă evaluare a elementelor de fapt ale faptelor constatate la nivel național, Curtea a decis că nu este necesară o nouă anchetă a forței și că nu este necesară o nouă anchetă a forței folosite.Curtea a decis că nu este necesară o nouă anchetă a forței folosite pentru a se asigura că persoana în cauză a participat la infracțiuni (Armenian, 29 decembrie 2007, p.208, §§ 208/MKeylerk, nr. 763, 2983, nr. 68/Meylerk, nr. 207/Meylerk, nr. 278, nr. 208/Mey, 29/08, nr. 27), dar nu a fost stabilită o nouă pedeapsă.
No. 3933/04, §§ 127-131, 142 și 148, 29 iulie 2010, Ciğerhun Öner/Türkiye (no. 2) , No. 2858/07, § 93, 23 noiembrie 2010 și Aleksakhin/Ucraina , No. 31939/06, §§ 60-61, 19 iulie 2012; pentru un context similar, vezi, de asemenea, Dağabakan și Yıldırım/Türkiye , No. 20562/07, §§ 64-65, 9 aprilie 2013 și Mehmet Fidan/Türkiye , No. 64969/10, §§ 46-49, 16 decembrie 2014).
În plus, reclamantul cere 60.000 de euro (EUR) drept despăgubire morală. În plus, reclamantul cere 2.106 de euro pentru onorariile de avocatură; de asemenea, solicită 53,17 de euro pentru cheltuielile de traducere. O factură de document și traducere privind tarifele minimilor de salariu ale avocaturii organizate de Kocaeli Barosu este în curs de întocmire. 34.Guvernul, Curtea, intenționează să respingă aceste cereri. 35.În urma articolului 3 din Conventie, în urma articolului i, reclamantul a suferit pierderi de bani.În contextul condițiilor speciale ale acestui caz, în special în contextul unei simple verificări a verificării de securitate a reclamantului, în urma unei verificări a dovadaților de exces de securitate, reclamantul a fost obligat să plătească doar o sumă de bani, în special pentru că nu a fost completat procesul de judecată, Curtea a cerut, în urma unei verificări de competență, să fie plătită o sumă de bani, inclusiv o sumă de bani, pentru căruia a fost necesară o taxă de 5.000 de dolari (în cazul în care nu este cazul în care reclamantul a fost invitat la o cerere de plată, în conformitate cu Hotărârea Curții nr. 362, din 123/033, din 12 decembrie 2011).
În acest caz, în ceea ce privește salariile, Curtea observă că reclamantul a prezentat doar un exemplu de tarif minim al salariului baronului. A fost emis un contract de reducere a orelor de muncă, fie pe o factură întocmită de solicitant, fie pe un contract semnat între acesta și avocatul său. În consecință, Curtea respinge cererea în acest sens (Hülya Ebru Demirel/Turcia, nr. 30733/08, § 61, 19 iunie 2018). 38.
Această hotărâre a fost transpusă în limba franțuză și a fost comunicată în scris, la 7 iulie 2020, în conformitate cu articolele 77 (2) și (3) din Regulamentul Curții, de Hasan Bakırcı Valeriu Grițco, director adjunct al Departamentului de Afaceri Juridice, Președintele.
(Bașvuru No. 81532/12)
KARAR
7 Temmuz 2020
İșbu karar kesinleșmiștir. Bazı șekli düzeltmelere tabi tutulabilir.
Kaçar / Türkiye davasında,
Bașkan
Valeriu Grițco,
Hâkimler
Arnfinn Bårdsen,
Peeter Roosma
ve
Bölüm
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla komite halinde toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm)
Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan davanın temelinde, bu devletin vatandașı olan Metin Kaçar’ın (“bașvuran”) 16 Ekim 2012 tarihinde, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca yapmıș olduğu bașvuruyu (No. 81532/12), bașvurunun 22 Mayıs 2017 tarihinde Türk Hükümetinin bilgisine sunulmasına ilișkin kararı, tarafların görüșlerini, Mahkemenin, bașvurunun komite tarafından incelenmesi hususuna Hükümet tarafından yapılan itirazı reddettiği kararı göz önünde bulundurarak 16 Haziran 2020 tarihinde gerçekleștirdiği müzakerelerin ardından, anılan tarihte așağıdaki kararı vermiștir.
GİRİȘ
İșbu bașvuru, bir trafik denetimi sırasında yașanan olaylar ile ilgilidir. Bașvuran, kötü muameleye maruz kaldığını iddia etmekte ve konuyla ilgili yürütülen sorușturmanın etkin olmadığından yakınmaktadır.
1.
Bașvuran, 1949 doğumlu olup, Ankara’da ikamet etmektedir. Bașvuran, Ankara Barosuna bağlı Avukat E. Olkun tarafından temsil edilmiștir.
2.
Hükümet kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.
3.
Bașvuran 19 Eylül 2004 tarihinde, saat 16.20 sıralarında, așırı hız yaptığı gerekçesiyle trafik denetimi sırasında durdurulmuștur.
4.
Bașvuran bu duruma tepki göstermiș ve üç polis memuru ile aralarında tartıșma yașanmıștır.
Takviye çağrılması ve olayın yașandığı bölgenin il sınırları dıșında kalması sebebiyle jandarma gelmiștir. Üç polis memuru ve bașvuranın yanı sıra olay yerinde bulunan bașvuranın eși ve oğlunun da aynı gün jandarmada ifadeleri alınmıștır.
5.
Aynı gün düzenlenen geçici tıbbi raporda, bașvuranın sağlık durumunun aciliyet arz etmediği belirtilmekteydi. 20 Eylül 2004 tarihinde, saat 14.58’de düzenlenen tıbbi raporda, bașvuranın dudağında ödem ve ekimozların yanı sıra, sol ön diște travmatik subluksasyon, sağ lomber bölgede ve boyunda hassasiyet olduğu bildirilmiștir. Raporda aynı zamanda, kırık olmadığı da belirtilmiș ve hastanın, idrarında kan olabileceği yönündeki șikâyetleri üzerine ürolog tarafından muayene edilmesi tavsiye edilmiștir. Aynı gün belirtilmeyen bir saatte konuyla ilgili olarak düzenlenen sonraki tıbbi raporda, bașvuranda patolojiye rastlanmadığı belirtilmiștir.
6.
Bașvuran ve ailesi ile suçlanan üç polis memuru 20 Eylül 2004 tarihinde savcılıkta ifade vermișlerdir.
7.
Adli Tıp Kurumu 21 Eylül 2004 tarihinde, bașvuranın sağlık dosyası hakkında görüș bildirmiștir. Bașvuranın vücudunda tespit edilen lezyonların hayati tehlike arz etmediği ve on gün iș göremezlik gerektirdiği belirtilmiștir.
8.
Savcı 24 Eylül 2004 tarihinde, suçlanan jandarmaların da ifadesini almıștır.
9.
Savcı 11 Ekim 2004 tarihinde, bașvurana fiziksel müdahalede bulunmamıș olmaları nedeniyle bir polis memuru ile jandarmalar hakkında kovușturmaya yer olmadığına dair karar vermiștir.
10.
Savcı 13 Ekim 2004 tarihinde, iki polis memuru hakkında kasten yaralama; bașvuran hakkında ise güvenlik güçlerine mukavemet nedeniyle iddianame düzenlemiștir.
11.
Bașvuran kasten yaralama suçlamasında hem mağdur hem davacı olarak yer almaktaydı. Bașvuran, dosyada belirtilmeyen bir tarihte, davaya müdahil taraf olarak kabul edilmiștir.
12.
Uzun süre boyunca durușma düzenlenmedikten sonra, bașvuranın tanıkları yargılama sırasında dinlenmiștir. Çok sayıda durușmaya katılmayan bașvuranın avukatı, bir durușma sırasında sergilediği davranıșlar sonucunda mahkeme heyetine hakaret ettiği gerekçesiyle uyarı almıștır. Avukat bunun üzerine reddi hâkim talebinde bulunmuș; konuyla ilgili ișlem de yapılmıștır.
13.
Adli Tıp Kurumundan 9 Șubat 2007 tarihinde yeni bir tıbbi görüș alınmıș; söz konusu görüște, bașvuranın vücudunda tespit edilen lezyonların basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu ve bir gün iș göremezlik gerektirdiği belirtilmiștir.
14
.
Ağır Ceza Mahkemesi 21 Mart 2007 tarihinde, iki polis memurunu darp ve yaralama nedeniyle erteli on ay hapis cezasına mahkûm etmiștir.
15.
Bașvuran aynı kararla, güvenlik güçlerine mukavemet nedeniyle 1.650 Türk lirası adli para cezasına mahkûm edilmiștir. Ağır Ceza Mahkemesi, bașvuranın adli sicil kaydını göz önünde bulundurarak, bu cezanın ertelenmemesine karar vermiștir.
16
.
Taraflar temyiz bașvurusunda bulunmușlardır. Yargıtay 16 Nisan 2012 tarihinde, her iki taraf için dava zaman așımının gerçekleștiği tespitinde bulunarak davanın kayıttan düșürülmesine karar vermiștir.
17.
Bu zaman zarfında, polisler hakkında yürütülen disiplin sorușturması olay günü radar kayıtlarının doğruluğunu saptamaya imkân vermiștir. Söz konusu sorușturma sırasında tarafların ifadeleri de alınmıștır. Sorușturma, kullanılan gücün gerekli ve orantılı olduğu gerekçesiyle 26 Kasım 2004 tarihinde kovușturmaya yer olmadığına dair kararla sonuçlanmıștır.
18.
Somut olayla ilgili iç hukuk kuralları ve uygulaması
Ceyhan Demir ve diğerleri/Türkiye
(No. 34491/97, §§ 77-80, 13 Ocak 2005) ve
Beyazgül/Türkiye
(No. 27849/97, §§ 34-44, 22 Eylül 2009) kararlarında yer almaktadır.
19.
Bașvuran, polisler hakkında yürütülen ceza davasını inceleyen hâkimlerin tarafsız olmadıklarından yakınmaktadır. Mahkeme heyetine hakaret ettiği gerekçesiyle avukatını uyaran bir hâkimin artık tarafsız șekilde davranamayacağını belirtmektedir. Bașvuran, Sözleșme’nin 6. maddesini ileri sürmektedir.
20.
Mahkeme ilk olarak, iç hukuktaki ceza davasının, kasten yaralamalar ve güvenlik güçlerine mukavemet olmak üzere, olayların iki yönü ile ilgili olduğunu tespit etmektedir. Bașvuranın șikâyeti, kötü muamele iddialarına ilișkin kısımla sınırlıdır. Ancak Mahkeme, bașvuranın hukuk mahkemesinde maddi tazminat talebinde bulunmaksızın ve bunu yapma hakkını saklı tutmaksızın ceza davasında müdahil taraf olduğunu gözlemlemektedir. Ayrıca, yeni Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmesi itibarıyla, devam eden bir ceza yargılaması kapsamında hukuk davası açılması bundan böyle mümkün değildir. Bu koșullarda, Mahkeme, bașvuranın medeni haklarını korumak veya tazmin etmek için değil, yalnızca sanıkların mahkûm edilmelerini sağlamak amacıyla müdahil taraf olma talebini sunduğu sonucuna varmaktadır. Dolayısıyla, Mahkeme, Sözleșme’nin 6. maddesinin 1. fıkrasının uygulanmadığı kanaatine varmaktadır (bk. yukarıda anılan
Beyazgül/Türkiye
kararı, § 44 ve
Ciddi/Türkiye
, (k.k.), No. 7280/13, §§ 24-25, 13 Mart 2018).
21.
Sonuç olarak, bu șikâyet, Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının a) bendi anlamında Sözleșme hükümleriyle konu bakımından (
ratione materiae
) bağdașmamaktadır ve Sözleșme’nin 35. maddesinin 4. fıkrası uyarınca reddedilmelidir.
22.
Bașvuran, polisler tarafından darp edildiğinden șikâyet etmekte ve bu bağlamda yürütülen sorușturmanın, bilhassa süresi ve bunun sonucu olarak zamanașımı nedeniyle etkili olmadığı kanaatine varmaktadır. Bașvuran, Sözleșme’nin 3, 6 ve 13. maddelerini ileri sürmektedir.
23.
Mahkeme, bir șikâyetin, olgusal iddialar ve hukuki argümanlar olmak üzere iki unsur içerdiğini hatırlatmaktadır. Mahkeme,
hâkim hukuku kendiliğinden uygular
(
jura novit curia
) ilkesi gereğince, Sözleșme ve Protokolleri uyarınca bașvuran tarafından ileri sürülen hukuki gerekçelere bağlı kalmamakta ve bir șikâyeti, bașvuran tarafından ileri sürülenler dıșındaki Sözleșme maddeleri ya da hükümleri kapsamında inceleyerek, bu șikâyete konu edilen olaylara ilișkin yapılacak hukuki nitelendirme hususunda karar verebilmektedir (
Radomilja ve diğerleri/Hırvatistan
[BD], No. 37685/10 ve 22768/12, § 126, 20 Mart 2018). Somut olayda, Mahkeme, șikâyetlerin yalnızca Sözleșme’nin 3. maddesi açısından incelenmesi gerektiği kanaatine varmaktadır. Söz konusu madde așağıdaki gibidir:
“Hiç kimse ișkenceye veya insanlık dıșı ya da așağılayıcı muamele veya cezaya tabi tutulamaz.”
24.
Hükümet, bașvuranın iddialarına karșı çıkmaktadır. Ayrıca bașvuranın polislere saldırdığını belirtmektedir. Bașvuranın yaralarının hafif niteliği, uygulanan gücün, zarar vermesine engel olma amacıyla orantılı olduğunu göstermektedir. Sorușturma ile ilgili olarak, tıbbi raporlar alınmıș; ilgili kișilerin ve tanıkların ifadeleri alınmıș; iki polis memuru ivedi șekilde suçlanmıș daha sonra ilk olarak mahkûm edilmișlerdir. Ancak bașvuran ve avukatı, bilhassa yanıltıcı gerekçelerden dolayı bir hâkimi suç ișlemekle itham etmiș; bu durum da olayların ceza zamanașımına uğramasına neden olmuștur; neticede yargılamanın uzamasına katkıda bulunmușlardır.
25.
Bașvurunun bu kısmının Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının a) bendi anlamında açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ve bașkaca herhangi bir kabul edilemezlik engeline takılmadığını tespit eden Mahkeme, kabul edilebilir olduğuna karar vermektedir.
26.
Mahkeme, bu konuya ilișkin genel ilkelerle ilgili olarak,
El-Masri/Eski Yugoslav Makedonya Cumhuriyeti
[BD], No. 39630/09, §§ 182-185 ve 195-198, AİHM 2012) ve
Bouyid/Belçika
([BD], No.
23380/09, §§ 81-90 ve 114-123, AİHM 2015) kararlarına atıfta bulunmaktadır. Mahkeme, Sözleșme’nin 3. maddesinin bazı koșullarda, örneğin yakalanmasına direnç gösteren veya kaçmaya teșebbüs eden veyahut yaralanmaya ya da hasara neden olan bir kiși hakkında güç kullanımını yasaklamadığını hatırlatmaktadır (
Șükrü Yıldız/Türkiye
, No. 4100/10, § 59, 17 Mart 2015). Mahkeme aynı zamanda, kiși özgürlüğünden yoksun bırakıldığında veya daha genel olarak, güvenlik güçleriyle karșı karșıya kaldığında, kișinin davranıșı kesin olarak gerekli kılmadığı halde kendisine karșı fiziksel güç kullanımının insan onuruna zarar verdiğini ve ilke olarak, Sözleșme’nin 3. maddesiyle güvence altına alınan hakkın ihlalini teșkil ettiğini doğrulamaktadır. Mahkeme “ilke olarak” ifadesinin, ağırlık eșiğine ulașılamayacağı için böyle bir ihlal tespitinde bulunmanın gerekli olmayacağı durumların olabileceği anlamına gelmediğinin altını çizmektedir. İnsan onuruna yönelik herhangi bir müdahale, Sözleșme’nin özüne dokunmaktadır. Bu nedenle, güvenlik güçlerinin bir kișiye yönelik olarak insanlık onuruna zarar veren her türlü davranıșı Sözleșme’nin 3. maddesinin ihlalini teșkil etmektedir. Bu durum bilhassa, kiși üzerindeki etkisi ne olursa olsun ve o kișinin davranıșıyla kati surette gerekli olmadığı halde, güvenlik güçlerinin ona karșı fiziki güç kullandığı hallerde geçerlidir (yukarıda anılan
Bouyid
kararı, §§ 100-101).
27.
Mahkeme somut olayda, ilk derece mahkemesinin, polislerin bașvuranı yaraladıkları tespitinde bulunduktan sonra, ilgili polisleri, on ay erteli hapis cezasına mahkûm ettiğini saptamaktadır (yukarıda 14. paragraf). Mahkeme, bu sonucun, güç kullanımının izlenen amaçla orantılı olmadığına karar verildiği bir incelemeden ileri geldiği ve kullanılan gücün, somut olayın koșullarında, ilgili kișinin bașkalarına zarar vermesine engel olabileceği kanısındadır. Bu nedenle, polislerin eylemlerinin özü itibariyle Sözleșme’nin 3. maddesine aykırı olduklarına karar verilmiștir.
28.
Ulusal düzeyde varılan bu tespit ile olayların yeni bir değerlendirmesini gerektiren unsur bulunmaması dikkate alındığında, Mahkeme, güç kullanımının gerekliliği ve orantılılığını yeniden incelemeye gerek olmadığı kanaatindedir. Mahkeme bu nedenle, Ağır Ceza Mahkemesinin olgusal sonucuna katılmaktadır (yukarıda 14. paragraf).
29.
Ancak Ağır Ceza Mahkemesinin vardığı bu sonuç, ilkin cezanın ertelenmesi kararıyla zayıflatılmıș; daha sonrasında Yargıtay’ın ceza zamanașımı tespitinde bulunduğu kararıyla hükümsüz kılınmıștır. Ancak, olayların ciddiyeti ile ilgili bir cezanın uygulanması hususunda, Mahkeme, bir devlet memurunun Sözleșme’nin 3. maddesine aykırı eylemler nedeniyle suçlanması durumunda, yargılamanın ya da mahkûmiyet kararının erteleme, zamanașımı, af ya da bağıșlama yoluyla hükümsüz kılınamayacağını daha önce ifade etmiș olduğunu hatırlatmaktadır (
Nikolova ve Velitchkova/Bulgaristan
, No. 7888/03, §
63, 20
Aralık 2007,
Okkalı/Türkiye
, No. 52067/99, §§ 76-78, AİHM 2006‑XII (özetler),
Kopylov/Rusya
, No. 3933/04, §§ 127-131, 142 ve 148, 29 Temmuz 2010,
Ciğerhun Öner/Türkiye
(n
o
2)
, No. 2858/07, §
93, 23
Kasım 2010 ve
Aleksakhin/Ukrayna
, No. 31939/06, §§
60-61, 19 Temmuz 2012; benzer bir bağlam için, bk. aynı zamanda,
Dağabakan ve Yıldırım/Türkiye
, No.
20562/07, §§
64-65, 9 Nisan 2013 ve
Mehmet Fidan
/
Türkiye
, No. 64969/10, §§
46-49, 16
Aralık 2014).
30.
Yukarıda belirtilen hususlar ıșığında, Mahkeme, ceza hukuku sisteminin, bașvuran tarafından șikâyet edilenler gibi, yasa dıșı eylemlerin etkili șekilde önlenmesini sağlamaya yönelik zayıf bir caydırıcı etkiye sahip olduğu sonucuna varmaktadır. Hiçbir unsur ya da argüman, Mahkemenin konuyla ilgili yerleșik içtihadından sapmasına imkan vermemektedir (bk. aynı zamanda, gerekli değișiklikler yapılmak koșuluyla (
mutatis mutandis
),
Hasan Köse /Türkiye
, No. 15014/11, §§ 44-51, 18 Aralık 2018).
31.
Dolayısıyla, Sözleșme’nin 3. maddesi esas ve usul yönlerinden ihlal edilmiștir.
32.
Sözleșme’nin 41. maddesi așağıdaki șekildedir:
“Eğer Mahkeme bu Sözleșme ve Protokollerinin ihlal edildiğine karar verirse ve ilgili Yüksek Sözleșmeci Taraf’ın iç hukuku bu ihlalin sonuçlarını ancak kısmen ortadan kaldırabiliyorsa, Mahkeme, gerektiği takdirde, zarar gören taraf lehine adil bir tazmin verilmesine hükmeder.”
33.
Bașvuran, manevi tazminat olarak 60.000 avro (EUR) talep etmektedir. Bașvuran aynı zamanda, avukatlık ücreti için 2.106 avro; çeviri harcamaları için 53,17 avro talep etmektedir. Kocaeli Barosu tarafından düzenlenen avukatlık asgari ücret tarifeleri ile ilgili bir belge ve çeviri faturası ibraz etmektedir.
34.
Hükümet, Mahkemeyi, bu talepleri reddetmeye davet etmektedir.
35.
Mahkeme, Sözleșme’nin 3. maddesinin ihlali sonucu göz önüne alındığında, bașvuranın manevi zarara maruz kaldığı kanaatine varmaktadır. Bu davanın özel koșullarını, bilhassa bașvuranın așırı hız nedeniyle yapılan basit bir denetim sırasında güvenlik güçlerine mukavemetten mahkûm edilmesini göz önünde bulundurarak, Mahkeme, manevi tazminat olarak bașvurana, ödenmesi gereken her türlü vergi tutarı hariç olmak üzere, 5.000 avro ödenmesine karar vermektedir.
36.
Mahkeme, masraf ve giderler ile ilgili olarak, bir bașvuranın yalnızca masraf ve giderlerinin doğruluğunu, gerekliliğini ve oranlarının makul niteliğini ispatlaması halinde, bu miktarlar kendisine geri ödenebildiğini hatırlatmaktadır. Ayrıca, Mahkeme İç Tüzüğü’nün 60. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, bașvuran, talepleri rakamla, kategorilere ayırarak ve ilgili kanıtlayıcı belgelerle birlikte sunması gerekmektedir, aksi takdirde, Mahkeme, bu taleplerin tamamını ya da bir kısmını reddedebilmektedir (
Paksas/Litvanya
[BD], No. 34932/04, § 122, AİHM 2011 (alıntılar)).
37.
Somut olayda, çalıșma ücretleri ile ilgili olarak, Mahkeme, bașvuranın yalnızca baronun asgari ücret tarifesinin bir örneğini sunduğunu gözlemlemektedir. Bașvuran, ne avukatı tarafından düzenlenmiș bir fatura ya da çalıșma saatleri dekontu ne de aralarında imzalanmıș bir sözleșme ibraz etmemiștir. Mahkeme bu nedenle, konuyla ilgili yapılan talebi reddetmektedir (
Hülya Ebru Demirel /Türkiye
, No. 30733/08, § 61, 19 Haziran 2018).
38.
Buna karșın, Mahkeme, masraflar ile ilgili olarak sunulan çeviri faturasını dikkate almakta ve hakkaniyete uygun olarak bu bağlamda 50 avro ödenmesine karar vermektedir.
Kötü muamele ve bu bağlamda yürütülen sorușturmanın etkin olmamasına ilișkin șikâyet ile ilgili olarak bașvurunun kabul edilebilir; geri kalan kısmının ise kabul edilemez olduğuna;
Sözleșme’nin 3. maddesinin ihlal edildiğine;
a)
Davalı devlet tarafından bașvurana, üç ay içerisinde, ödeme tarihindeki geçerli döviz kuru üzerinden davalı Devletin para birimine çevrilmek üzere,
Manevi tazminat olarak, ödenmesi gereken her türlü vergi tutarı hariç olmak üzere, 5.000 avro (beș bin avro) ödenmesine;
Masraf ve giderler karșılığında, bașvuran tarafından ödenmesi gereken her türlü vergi tutarı hariç olmak üzere, 50
avro (elli avro) ödenmesine;
b)
Söz konusu sürenin bittiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar, bu tutarlara Avrupa Merkez Bankasının o dönem için geçerli olan marjinal kredi faiz oranının üç puan fazlasına eșit oranda basit faiz uygulanmasına;
Adil tazmine ilișkin talebin reddine
karar vermiștir.
İșbu karar Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup, Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince 7 Temmuz 2020 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Valeriu Grițco
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan