AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM ATAÇ / TÜRKİYE DAVASI (Bașvuru No. 70607/12) KARAR STRAZBURG 17 decembrie 2019 Vechiul proces de judecată din cadrul Curții Europene a Drepturilor Omului (Bașvuru No. 70607/12) a avut loc în urma următoarelor decizii: 1. a fost judecat în 1946 de către Tribunalul de Justiție din Turcia, 5. a fost judecat de către Tribunalul de Justiție din Turcia, 5. a fost refuzat de Tribunalul de Justiție din Turcia, 5. a fost judecat de Tribunalul din Turcia, 5. a fost judecat de Tribunalul din Turcia, 5. a fost respins de Tribunalul din Turcia, 5. a fost judecat de Tribunalul din Turcia, 5. a fost respins de Tribunalul din Turcia, 5. a fost respins de Tribunalul din Turcia, 5. a fost respins de Tribunalul din Turcia, 5. a fost respins de Tribunalul din Turcia, 5. a fost respins de Tribunalul din Turcia, 5. a fost respins de Tribunalul din Turcia, 5. a fost respins de Tribunalul din Turcia, 5. a fost respins de Tribunalul din Turcia din Turcia, 5. a fost respins de Tribunalul din Turcia, 5. a fost respins de Tribunalul din Turcia, 5. a fost respins de Tribunalul din Turcia din Turcia, 5. a fost respins de Tribunalul din Turcia, 5. a fost respins de Tribunalul din Turcia din Turcia, 5. a fost respins de Tribunalul din Turcia, 5. a fost respins de Tribunalul din Tribunalul din Turcia, 5. a fost respins de Justiție din Tribunalul din Turcia din Turcia din Turcia din Turcia, 5. a fost respinsul din Tribunalul din Turcia, 5. a fost respins de la Tribunalul din Tribunalul din Turcia din Turcia, 5. a fost respins de Justiție din Turcia din Turcia din Turcia din Turcia din Turcia, 5. a fost respinsă de la Tribunalul din Turcia din Turcia, 5. a fost respins din Tribunalul din Tribunalul din Turcia, 5. a fost
Reclamantul, membru al partidului de opoziție Ana, a ținut următorul discurs la o întâlnire publică organizată de către Il Organiză a acestui partid, la data de 22 mai 2011. (...) Dragi prieteni, locurile de întâlnire [de praf de fum], vedeți. Acum nimeni nu-mi spune ce va face, toată lumea își răspunde. (Liderul partidului Ana opoziție) Cu excepția lui Kılıçdaroğlu.
Dacă nu ar fi fost politicienii, dacă nu ar fi fost Atatürk, cine ar fi fost tatăl lui Tayyip Erdoğan, cine ar fi fost prietenii săi? 8.Procuratorul Eskișehir Cumhuriyet, 5 octombrie 2011 înregistrare datată, în plângerea menționată mai sus, din cauza căruia această secțiune a fost adusă de către reclamant, a acuzat reclamantul de insultă pe termen lung. 9.Curtea din Eskișehir Sulh Ceza, 5 aprilie 2012, a acuzat reclamantul de insultă pe termen lung, în cazul în care nu a fost acuzat de infracțiuni la adresa sa și a declarat că nu are dreptul la o declarație în favoarea articolului 12.080 din Curtea din Türkçe Ceza Kanunușehir (TCK) și a declarat că nu are dreptul la o declarație în favoarea articolului 10.080 din Curtea din Türkçe Ceza Kanunușehir (TCK) și că nu a primit o declarație în favoarea lucrătorului din cadrul funcției sale în cadrul societății.
İLGİLİ İÇ HUKUK KURALARI 11. 1 iunie 2005, în vigoare, numărul 5237 din 26 septembrie 2004 dat dat dat de Türk Türk Ceza Legislatie Hakaret 125. părțile referitoare la fapta sunt următoarele: Nimeni nu poate fi pedepsit în mod liber pentru a fi în măsură să renunțe la onoarea, onoarea și demnitatea sa în timpul unei sentințe publice, pentru a declara că nu are dreptul de a face o declarație publică sau de a demonstra că are dreptul de a face o declarație publică sau de a face o declarație publică în timpul unei sesiuni publice, pentru a-și pierde demnitatea, pentru a-și pierde demnitatea, pentru a-și pierde demnitatea, pentru a-și pierde demnitatea, pentru a-și pierde demnitatea, pentru a-și pierde demnitatea, pentru a-și pierde demnitatea, pentru a-și pierde demnitatea, pentru a-și pierde demnitatea, pentru a-și pierde demnitatea, pentru a-și pierde demnitatea, pentru a-și pierde demnitatea, pentru a-și pierde demnitatea, pentru a-și pierde demnitatea, pentru a-și pierde demnitia în timp de doi ani, pentru a-și pierde demnitia de demnitate, pentru că a-și pierde demnitia de demnitate.
Guvernul, declarând că pretențiile reclamantului sunt false, nu au fonduri și nu au nici un fundament, Curtea decide că această plângere este inadmisibilă din cauza lipsei de fonduri pentru o liberă adunare. 14.Plicantul folosește această plângere în orice discuție despre această plângere. 15.Curtea, în cadrul acesteia, nu numai în ceea ce privește deciziile Convenției, dar nu în ceea ce privește orice soluție a Convenției.10.Publicarea unei plângeri nu este acceptabilă în ceea ce privește soluționarea unei decizii, ci este permisă în cazul în care o plângere este examinată și discutată în discuții politice.
Bașvuran susține, de asemenea, că, în discursul său despre problema conflictului, nu are intenția de a-l insulta pe șef al guvernului sau pe mama sa, dar susține că, în absența lui Mustafa Kemal Atatürk, Republica Turcia nu va fi înlăturată și că în Turcia va exista o altă societate care va trăi sub suveranitatea unui alt stat, subliniind opiniile sale, care au fost criticate de șeful guvernului din acea perioadă cu privire la foști politicieni și șefuri guvernului. Bașvuran susține, în propriile sale cuvinte, că nu este obligat să demonstreze această opinie, care constituie o valoare de libertate.
Guvernul nu contribuie, pe de altă parte, la nici o discuție cu privire la conținutul expresiei subiectului litigiului, care, în opinia sa, este injuriantă și condamnabilă în mod neîntemeiat, în privința statutului și a datoriei pe care o au părțile interesate ca politician și funcționar public, în ceea ce privește societatea turcă, și nu contribuie la nici o discuție cu privire la conținutul expresiei subiectului litigiului, care este injuriantă și condamnabilă în mod neîntemeiat și în interesul general, la cuantumul rezonabil al pedepsei judiciare aplicate reclamantului în privința sa și la decizia de retragere a pronunțării hotărârii cu privire la reclamant, la scopul hotărârii instanțelor naționale, la hotărârea instanțelor naționale, la hotărârea instanțelor naționale, că dreptul la libertatea de exprimare a reclamantului și dreptul la viața privată a părții la protecția dreptului la o libertate de exprimare a reclamantului sunt în mod just și în alte cazuri, iar dacă intervenția subiectului litigiului este necesară în cadrul unei organizări democratice și are un scop legal sau nu are un scop publicat, atunci se aplică o procedură de retragere a acestei declarații.
No. 29680/05, § 51, 15 septembrie 2015, Ergündoğan/Türkiye , No. 48979/10, § 26, 17 aprilie 2018, Selahattin Demirtaș/Türkiye (No. 3)), No. 8732/11, § 26, 9 iulie 2019, ve Çamyar/Türkiye (No. 2) [Comitetul], No. 16899/07, § 59, 10 octombrie 2017; precum și bk., aksi yönde bir karar için (a contrario), OtegiMondragon/İspanya , No. 2034/07, § 60, AİHM 2011).Curtea a reamintit că această intervenție trebuie să fie realizată în conformitate cu criteriile dreptului de fapt prevăzut de Legea, în special în art. 125. al articolului 12 al Türk Kanzalı Tarğıyle și în art. 10 al Constituției (§ 10 din paragraful de mai sus) și în art. 10 din Constituția (§ 10 din paragraful de mai sus) și în art. 10 din Constituția (§ 10 din paragraful de mai sus) și în Constituția (§ 10 din paragraful de mai jos) și în Constituția (§ 10 din paragraful de mai jos).
Curtea în discuție în această cauză notează că, în cuvintele sale, reclamantul a spus despre prim-ministrul din acea perioadă în timpul unei demonstrații politice a partidului său, că se plânge de atitudinea și criticile prim-ministrului din acea perioadă asupra fostelor conducătoare ale țării, în special, și că dacă nu ar fi fost Șayet [vechii politicieni], dacă nu ar fi fost Rahmet Atatürk, tatăl lui Tayyip Erdoğan ar fi fost cine, cine ar fi fost (...)?, a exprimat o frază de genul: "Cine ar fi fost tatăl lui Tayyip Erdoğan, cine ar fi fost?". Curtea a constatat apoi că, prin hotărârea judecătorului Mahmoud Tarkimini din 5 aprilie 2012, judecătorul Mahmoud Tarkimini din Sule, prin hotărârea sa din 5 aprilie 2012, nu a stabilit că conflictul menționat de reclamant nu a fost soluționat și, în special, că dreptul menționat mai sus de a declara dreptul de a participa la viață a prim-ministrului, de a declara dreptul de a participa la viață a unui alt președinte în întreaga societate, de a declara dreptul său de a fi considerat de către alt președinte în cadrul unei alte societă, de a declara drepturi ale președintelui, de a fi în favoarea unei funcții speciale în cadrul Curții judecătorești (a se vedea punctul 9 din Hotărârea Curții de Apel, punctul 27), a că nu a avut dreptul de a declara în mod personal că persoanele care au avut parte la viață sunt în viață (așă) (acestea a fost în mod de fapt, în mod special, în mod personal, în mod personal, în viață de judecător, în viață publică).
Având în vedere, în special, statutul politic al părților interesate, contextul alegerilor generale și efectul disuasiv pe care această hotărâre judecătorească și decizia de retragere a declarației judecătorești îl pot avea asupra exercitării libertății de exprimare a reclamantului, Curtea a decis că nu a oferit un motiv satisfăcător pentru faptul că, în condițiile de față, nu poate justifica dreptul la respectarea vieții private a părții adverse, nici intervenția în dreptul la libertatea de exprimare a reclamantului din cauza hotărârii judecătorești în cauză, considerând că această hotărâre nu a oferit un motiv satisfăcător.
(Bașvuru No. 70607/12)
KARAR
17 Aralık 2019
İșbu karar kesinleșmiștir. Bazı șekli düzeltmelere tabi tutulabilir.
Ataç / Türkiye davasında,
Bașkan,
Julia
Laffranque,
Hâkimler,
Ivana
Jelić,
Arnfinn
Bårdsen,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), 26 Kasım 2019 tarihinde gerçekleștirdiği kapalı oturumdaki müzakereler sonucunda așağıdaki kararı vermiștir:
USUL
1.
Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan davanın temelinde, Türk vatandașı olan Ahmet Ataç’ın (“bașvuran”) 14 Eylül 2012 tarihinde, İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca yapmıș olduğu bașvuru (No. 70607/12) bulunmaktadır.
2.
Bașvuran, İstanbul Barosuna bağlı Avukat F. İlkiz tarafından temsil edilmiștir. Türk Hükümeti (“Hükümet”) ise kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.
3.
Bașvuranın ifade özgürlüğü hakkının ihlal edildiği iddiası ile ilgili șikâyet, 25 Haziran 2018 tarihinde Hükümete bildirilmiș ve Mahkeme İç Tüzüğü’nün 54. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, bașvurunun kalan kısmının kabul edilemez olduğuna karar verilmiștir.
4.
Hükümet, bașvurunun bir Komite tarafından incelenmesine karșı çıkmıștır. Mahkeme, Hükümetin itirazını incelemesinin ardından bu itirazı reddetmiștir.
5.
Bașvuran, 1946 doğumludur ve Eskișehir’de ikamet etmektedir. Bașvuran, olayların meydana geldiği dönemde, Tepebașı (Eskișehir) Belediye Bașkanı olarak görev yapmaktaydı.
6.
Ana muhalefet partisinin üyesi olan bașvuran, 22 Mayıs 2011 tarihinde, bu partinin İl Teșkilatı tarafından halka açık olarak düzenlenen, genel seçimlerde parti adaylarının tanıtımına ilișkin toplantıda așağıdaki konușmayı yapmıștır.
“(...)
Sevgili dostlar, miting meydanları [toz duman], görüyorsunuz. Artık kimse ne yapacağını anlatmıyor, herkes birbirine cevap veriyor. (Ana muhalefet partisinin lideri) Kılıçdaroğlu’nun dıșında. Bașbakan’ın zaten kafası iyice karıștı. Ne dediğini bilmiyor, [bana inanın]. (...) Bir gün rahmetli İnönü (Türkiye Cumhuriyeti’nin ikinci Cumhurbașkanı), bir bașka gün, Türkiye’ye çok büyük emeği olan Süleyman Demirel (Türkiye Cumhuriyeti’nin dokuzuncu Cumhurbașkanı) ile uğrașıyor, bir bașka gün (...) bașka birini buluyor. (...) Bu insanlar, bugüne kadar hiçbir șey yapmadılar, her șeyi Tayyip Erdoğan yaptı! Ve son reklamlarda, (...) bilboardlarda da bakıyorsunuz, sanki Türkiye’nin miladı 2002. Tayyip Erdoğan’ın seçildiği tarih hatırlıyorsunuz.
(...)
Eğer Tayyip Erdoğan’ın azıcık bu eski siyasilere hürmeti olsa anasını babasını araștırır. Eğer [eski politikacılar] olmasaydı, rahmetli Atatürk olmasaydı, Tayyip Erdoğan’ın babası kim olacaktı, annesi kim olacaklardı arkadașlar?
(...)
”
7.
Olay tarihinde Bașbakan olan Recep Tayyip Erdoğan, 31 Mayıs 2011 tarihinde, bașvuranın söz konusu konușmasının kendisi hakkında hakaret suçu teșkil ettiğini ileri sürerek, ilgili hakkında șikâyette bulunmuștur. Recep Tayyip Erdoğan, özellikle söz konusu konușmada yer alan șu bölümden șikâyetçi olmuștur:
“ Eğer Tayyip Erdoğan’ın azıcık bu eski siyasilere hürmeti olsa anasını babasını araștırır. Eğer [eski politikacılar] olmasaydı, rahmetli Atatürk olmasaydı, Tayyip Erdoğan’ın babası kim olacaktı, annesi kim olacaklardı arkadașlar?
”
8.
Eskișehir Cumhuriyet Savcısı, 5 Ekim 2011 tarihli iddianameyle, yukarıda belirtilen șikâyette ileri sürülen bu bölümün bașvuran tarafından dile getirilmesi nedeniyle, ilgiliyi hakaret suçuyla suçlamıștır.
9.
Eskișehir Sulh Ceza Mahkemesi, 5 Nisan 2012 tarihinde, bașvuranı kendisine atfedilen suçtan dolayı suçlu bulmuș ve ilgiliyi Türk Ceza Kanunu’nun (“TCK”) 125. maddesi uyarınca 7.080 Türk lirası (bu tarihte yaklașık 3.018 avro) adli para cezası ödemeye mahkûm etmiș ve ilgili hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiștir. Eskișehir Sulh Ceza Mahkemesi, bașvuranın konușmasının ihtilaf konusu bölümü doğrudan hakaret edici bir ifade içermese bile, șikâyetçinin Bașbakan olarak görev yaptığı dikkate alındığında, bu sözlerin ima ettiği anlamın, șikâyetçinin șerefini, haysiyetini, onurunu, toplum içindeki itibarını ve diğer kișiler nezdindeki saygınlığını zedelediği kanısına varmıștır. Dolayısıyla, Eskișehir Sulh Ceza Mahkemesi, bașvuranın, savunma ifadelerinde, üzerine atılı suçu ișlediğini kabul etmemesine ve hakaret etme niyetinde olmadığını belirtmesine rağmen, bașvuranın sözlerinin eleștiri sınırlarını aștığı ve bir kamu görevlisine karșı görevinden dolayı hakaret suçu olușturduğu sonucuna varmıștır.
10.
Eskișehir Asliye Ceza Mahkemesi, 18 Mayıs 2012 tarihinde, bașvuran tarafından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karșı yapılan itirazı reddetmiștir.
11.1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren, 5237 sayılı 26 Eylül 2004 tarihli Türk Ceza Kanunu’nun “Hakaret” bașlıklı 125. maddesinin somut olayla ilgili kısımları așağıdaki gibidir:
“ Bir kimseye onur, șeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden ya da yakıștırmalarda bulunmak veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, șeref ve saygınlığına saldıran kiși, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adli para cezası ile cezalandırılır.
Fiilin, mağduru muhatap alan sesli, yazılı veya görüntülü bir iletiyle ișlenmesi halinde, yukarıdaki fıkrada belirtilen cezaya hükmolunur.
Hakaret suçunun;
a) Kamu görevlisine karșı görevinden dolayı,
(...) ișlenmesi halinde, cezanın alt sınırı bir yıldan az olamaz.
”
12.
Bașvuran, kamuya açık bir gösteri sırasında sarf ettiği sözler nedeniyle bir kamu görevlisine karșı hakaret suçundan dolayı kendisi hakkında açılan ceza davasının, Sözleșme’nin 10. maddesi tarafından korunan ifade özgürlüğü hakkını ihlal ettiğini iddia etmektedir.
Kabul Edilebilirlik Hakkında
13.
Hükümet, kabul edilemezliğe ilișkin bir itiraz ileri sürmektedir. Hükümet, bu bağlamda, bașvuranın ulusal mahkemeler önünde kendi iddialarını sunma imkânına sahip olduğunu, ulusal mahkemelerin davanın koșullarını incelediklerini ve Mahkemenin içtihadına uygun olarak ve ikincillik ilkesi uyarınca, kararlarında keyfi davranmadıklarını ileri sürmektedir. Hükümet, bașvuranın iddialarının soyut, kurgusal ve dayanaksız olduğunu belirterek, Mahkemeyi, bu șikâyetin dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar vermeye davet etmektedir.
14.
Bașvuran, bu itiraz hakkında herhangi bir görüș bildirmemektedir.
15.
Mahkeme, söz konusu itiraz çerçevesinde, Sözleșme’nin 10. maddesine ilișkin șikâyetin kabul edilebilirliği hakkında değil, esası hakkında inceleme yapılmasını gerektiren sorunların ileri sürüldüğü kanaatine varmaktadır.
16.
Mahkeme, öte yandan, bu șikâyetin, Sözleșme’nin 35. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi anlamında açıkça dayanaktan yoksun olmadığını ve bașka herhangi bir kabul edilemezlik gerekçesinin bulunmadığını tespit ederek, șikâyetin kabul edilebilir olduğuna karar vermektedir.
Esas Hakkında
Tarafların İddiaları
(a)
Bașvuran
17.
Bașvuran, partisinin adaylarının genel seçimlerde tanıtılmasına ilișkin bir toplantı sırasında yaptığı konușmasının sadece siyasi bir eleștiriden ibaret olduğunu ve bu seçimler bağlamında ifade özgürlüğü hakkını bu konușma yoluyla kullandığını ileri sürmektedir. Bașvurana göre, bir siyasetçi olansözlerinin muhatabının, bu durumda eleștirilere karșı daha hoșgörülü olması gerekmektedir.
18.
Bașvuran ayrıca, ihtilaf konusu konușmasında, Bașbakan’a ya da annesine hakaret etme niyeti tașımadığını, ancak Mustafa Kemal Atatürk’ün olmaması durumunda, Türkiye Cumhuriyeti’nin kurulamayacağı ve Türkiye’de bir diğer Devletin egemenliği altında yașayan bir bașka toplumun bulunacağı yönündeki görüșü belirterek, eski politikacılar ve Bașbakanlar hakkında dönemin Bașbakanı tarafından yapılan eleștirilere cevap verdiğini ileri sürmektedir. Bașvuran, kendi ifadesine göre, bir değer yargısı teșkil eden bu görüșü kanıtlamakla yükümlü olmadığını ifade etmektedir.
19.
Bașvuran, cezaya mahkûm edilerek, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi nedeniyle denetime tabi tutulmasının, kendisi üzerinde caydırıcı bir etki yarattığını ve bir ceza tehdidi olușturduğunu eklemektedir.
(b)
Hükümet
20.
Hükümet, somut olayda, bașvuranın ifade özgürlüğü hakkını kullanmasına yönelik herhangi bir müdahalenin yapılmadığını belirtmektedir. Hükümet, bir müdahalenin varlığının Mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda, bu müdahalenin Türk Ceza Kanunu’nun 125. maddesiyle öngörüldüğünü ve bașkalarının haklarının veya itibarının korunması yönünde meșru amaç izlediğini ileri sürmektedir.
21.
Hükümet yine, bir yandan, politikacı ve kamu görevlisi olarak ilgililerin karșılıklı görev ve statülerini ve kendi nazarında, Türk toplumunda yarattığı algı dikkate alındığında nedensiz yere hakaret edici ve karalayıcı olan ve genel menfaate ilișkin herhangi bir tartıșmaya katkı sağlamayan ihtilaf konusu ifadelerin içeriğini, bașvuran hakkında verilen adli para cezasının kendisine göre makul miktarını ve yine bașvuran hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini göz önünde bulundurarak, ulusal mahkemelerin, bașvuranın ifade özgürlüğü hakkı ile karșı tarafın özel hayatına saygı hakkı arasında adil bir denge kurdukları ve diğer yandan, ihtilaf konusu müdahalenin demokratik bir toplumda gerekli olduğu ve izlenen meșru amaçla orantılı olduğu kanaatine varmaktadır.
Mahkemenin Değerlendirmesi
22.
Mahkeme, somut olayda, bir șehrin Belediye Bașkanı ve bir siyasi muhalefet partisinin üyesi olan bașvuranın, siyasi partisinin adaylarının tanıtımı amacıyla düzenlenen siyasi bir gösteri sırasında, olay tarihinin Bașbakanı’na ilișkin olarak dile getirdiği eleștirici ifadeleri nedeniyle adli para cezasına mahkûm edildiğini ve ilgili hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini kaydetmektedir.
23.
Mahkeme, bașvuranın bu ifadeler nedeniyle adli para cezasına çarptırılarak, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin, ilgilinin ifade özgürlüğü hakkını kullanmasına yönelik bir müdahale olușturduğu kanaatine varmaktadır (
Erdoğdu/Türkiye
, No.
Dilipak/Türkiye
, No. 29680/05, § 51, 15 Eylül 2015,
Ergündoğan/Türkiye
, No. 48979/10, § 26, 17 Nisan 2018,
Selahattin
Demirtaș/Türkiye (No. 3)
, No. 8732/11, § 26, 9 Temmuz 2019, ve
Çamyar/Türkiye (No. 2)
[Komite], No.
16899/07, § 59, 10 Ekim 2017
; ayrıca bk., aksi yönde bir karar için
(a contrario)
,
OtegiMondragon/İspanya
, No. 2034/07, §
2011).
24.
Mahkeme ardından, bu müdahalenin Kanun’la, özellikle Türk Ceza Kanunu’nun 125. maddesiyle öngörüldüğü (yukarıda 10. paragraf) ve Sözleșme’nin 10. maddesinin 2. fıkrası bakımından, bașkalarının itibarının veya haklarının korunması yönünde meșru bir amaç izlediği hususlarının taraflar arasında tartıșma konusu olmadığını gözlemlemektedir.
25.
Mahkeme, müdahalenin gerekliliğine ilișkin olarak, özel hayatın ve ifade özgürlüğünün korunması konusunda kendi içtihadından doğan ve özellikle
Couderc ve HachetteFilipacchi Dernekleri/Fransa
([BD], No. 40454/07, §§ 83-93, AİHM 2015 (alıntılar)) ve
Tarman/Türkiye
(No. 63903/10, §§ 36-38, 21 Kasım 2017) kararlarında özetlenen ilkeleri hatırlatmaktadır. Mahkeme, bașvuranın ifade özgürlüğü hakkı ile karșı tarafın itibarının korunması hakkı arasında ulusal makamlar tarafından kurulan dengenin, kendi içtihadında belirtilen kriterlere uygun olarak gerçekleștirilip gerçekleștirilmediğini değerlendirmek için (yukarıda anılan
Tarman
kararı, § 38), ulusal hâkim tarafından kabul edilen gerekçeye özellikle dikkat etmesi gerektiğini hatırlatmaktadır (
ibidem
, § 40).
26.
Mahkeme, mevcut davada, bașvuranın, partisinin siyasi bir gösterisi sırasında dönemin Bașbakanı ile ilgili sarf ettiği sözlerinde, bilhassa ülkenin eski yöneticileri hakkında dönemin Bașbakanı’nın tutum ve eleștirilerinden yakındığını ve “Șayet [eski politikacılar] olmasaydı, rahmetli Atatürk olmasaydı, Tayyip Erdoğan’ın babası kim olacaktı, annesi kim olacaklardı (...)?” șeklinde bir cümleyi ifade ettiğini kaydetmektedir. Mahkeme ardından, Sulh Ceza Mahkemesi Hâkiminin, 5 Nisan 2012 tarihli kararıyla, bașvuran tarafından belirtilen ihtilaf konusu sözlerin ve özellikle yukarıda belirtilen cümlenin Bașbakan’ın șerefini, haysiyetini, onurunu, toplum içindeki itibarını ve diğer kișiler nezdindeki saygınlığını zedelediği, eleștiri sınırlarını aștığı ve Bașbakan’ın yaptığı görev nedeniyle bir kamu görevlisine karșı hakaret suçu teșkil ettiği kanısına vardığını gözlemlemektedir (yukarıda 9. paragraf).
27.
Mahkeme, böylelikle Sulh Ceza Hâkimi tarafından kendi kararında kabul edilen gerekçenin, somut olayda, bu mahkemenin, Mahkemenin içtihadında belirtilen ilgili bütün kriterleri dikkate alarak, bașvuranın ifade özgürlüğü hakkı ile karșı tarafın özel hayatına saygı hakkı arasında denge kurulmasına ilișkin yeterli bir inceleme yaptığının tespit edilmesini sağlayacak nitelikte olmadığını belirtmektedir (yukarıda anılan
Tarman
kararı, § 38). Gerçekte Mahkeme, özellikle ilgililerin politikacı statüsünü, genel seçimlerin bağlamını ve bu mahkûmiyet kararının ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının bașvuranın ifade özgürlüğünü kullanmasına yönelik olușturabileceği caydırıcı etkiyi göz önünde bulundurarak, karșı tarafın özel hayatına saygı hakkının, bașvuranın ifade özgürlüğü hakkına söz konusu mahkûmiyet kararı nedeniyle müdahale edilmesini mevcut dava koșullarında haklı gösterip gösteremeyeceği hususunda, bu kararın tatmin edici bir gerekçe sunmadığı kanaatine varmaktadır.
28.
Yukarıda belirtilenleri dikkate alarak, Mahkeme, mevcut dava koșullarında, ulusal makamların, kendi içtihadında belirtilen kriterlere uygun olarak, söz konusu menfaatler arasında bir denge kurmadıkları kanısına varmaktadır.
29.
Dolayısıyla, Mahkeme, somut olayda Sözleșme’nin 10. maddesinin ihlal edildiği kanaatine varmaktadır.
30.
Bașvuran, herhangi bir adil tazmin talebinde bulunmamıștır. Dolayısıyla, Mahkeme, bașvurana bu bağlamda herhangi bir meblağın ödenmesine gerek olmadığı kanaatine varmaktadır.
Bașvurunun kabul edilebilir olduğuna;
Sözleșme’nin 10. maddesinin ihlal edildiğine
karar vermiștir.
İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup, Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77. maddesinin 2 ve 3. fıkraları gereğince 17 Aralık 2019 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Julia Laffranque
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan