AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KABUL EDİLEBİLİRLİK HAKKINDA KARAR Bașvuru no. 46428/13 Nejdet ATALAY / Türkiye Bașkanı Julia Laffranque, Hâkimler Ivana Jelić, Arnfinn Bårdsen, și Asistentul Directorului Departamentului de Afaceri Juridice Hasan Bakırcı'nın participării la hotărârea din 22 octombrie 2019 a Comitetului din fața Curții Europene a Drepturilor Omului (Curtea de Apel), emisă la 5 martie 2010, în legătură cu procesul de arestare, a avut loc în legătură cu evenimentul de mai sus, a avut loc în legătură cu procesul de arestare, a avut loc în legătură cu evenimentul de la data de 25 martie 2009, a avut loc în legătură cu incidentul de la data de 25 martie 2009, a avut loc în legătură cu incidentul de la 1 Martie 2009, a avut loc în legătură cu incidentul de la 24 Martie 2009, a avut loc în legătură cu incidentul de la 24 Martie, a avut loc la data de 24 martie, a avut loc la data de 24 martie, a avut loc la ora de la ora de 24 martie, a avut loc la ora de 24 martie, a avut loc la ora de 24 martie, a avut loc la ora de 24 martie, a avut loc la ora de la ora de 24 martie, a avut loc la ora de la ora de 24 ora, a avut loc la ora de ora, la ora de ora, la ora de ora, la ora, la ora, la ora, la ora, la ora, la ora, la ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora, ora,
În acest context, procurorul Republicii a susținut că reclamantul a jucat un rol activ în organizație. Pentru a susține susținerea reclamantului, a fost solicitat să facă reclamă de declarații ale anumitor tanki și alți membri ai organizației și a materialelor digitale și a materialelor electorale efectuate în cadrul anchetei, în cadrul căutărilor, a fost eliberat de către judecătorul judecătorului din județul Diyarbakır, pe 6 ianuarie 2014.
În această privință, motivele invocate de judecătorii Curții au fost considerate insuficiente, deoarece motivele susținute au fost considerate de autoritățile de justitie ca fiind suficiente pentru a justifica și a justifica continuarea penală, iar informațiile privind activitatea instanței locale au fost eliminate, în afară de cele menționate la art. 5.9 din Constituție, deoarece informațiile privind activitatea instanței locale au fost eliminate.
În temeiul art. 5 §§ 2 și 4 din Convenție, Bașvuran se plânge că hotărârea pronunțată pe motive de obiecție la arestare a fost prelungită fără judecată și că procesul a fost desfășurat. Bașvuran susține că nu poate contesta în mod eficient hotărârea de arestare din cauza faptului că nu i s-a permis accesul la dosarul de anchetă. Pe același motiv, Bașvuran susține că nu i s-au comunicat motivele de obiecție și de arestare. 12.
În cazul în care, în mod specific, reclamantul nu a prezentat niciun motiv specific, instanța de judecată a susținut că procedura de cerere individuală propusă de Guvern nu este eficientă.17 Curtea constată că, în cazul în care autoritățile naționale nu acceptă și nu răspund în mod expres sau în mod intrinsec încălcării Convenției, decizia sau măsurile în favoarea reclamantului nu sunt, în principiu, suficiente pentru a-l elimina din statutul de mağdur.Cu toate acestea, în cazul în care aceste două condiții sunt îndeplinite, mecanismul de protecție a Convenției este de a doua oară în calitate de a elimina reclamantul (a se vedea Român/Belçika [BD], nr. 18052/11, 129, § 31 ianuarie 2019).18 Curtea, în special Koçintar/Turcia.
Curtea a constatat, după examinarea procedurii de drept relevante, că instanța a stabilit că reclamantul individual nu este în măsură să ofere despăgubiri adecvate sau nu există niciun material care să indice că nu are șanse rezonabile de succes în ceea ce privește plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenție. În timp ce judecătorii au emis hotărârile, Curtea a observat în special că instanța nu are competența de a stabili status quo, că nu a primit despăgubiri și că nu a primit garanții de către instanța de judecată și că nu a avut măsuri adecvate pentru a asigura procedurile în materie de arestare (art. 41 din Constituție).
În ceea ce privește lipsa de informații, Curtea notează că a pronunțat hotărârea Curții Anayasa rapid, adică într-un termen scurt de șase luni de la depunerea cererii individuale a reclamantului. de asemenea, Curtea a decis că nu există nici o dispută în ceea ce privește faptul că în schimbul unei despăgubiri de 5.000 de lire turce și a cheltuielilor și cheltuielilor, Curtea a decis că nu există nici o dispută în ceea ce privește faptul că în schimbul unei despăgubiri de 5.000 de lire turce și cheltuielilor și cheltuielilor a fost plătită despăgubiri de 1.709,90 de lire turce. Curtea a decis că orice despăgubiri din partea Firmana Ödenısbladet nu pot fi considerate în mod clar sau adecvat (în conformitate cu art. 22.4 din Convenția privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Tratatul privind Trat
De asemenea, Guvernul a susținut că constatarea Curții Constituționale privind încălcarea dreptului la libertate și securitate poate fi considerată ca fiind o despăgubire suficientă din partea alteia din reclamația reclamantului în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. Guvernul a mai afirmat că reclamantul ar putea solicita despăgubiri în temeiul articolului 141 § 1 din Codul de procedură penală. Guvernul a susținut că reclamantul are dreptul la despăgubiri în temeiul hotărârii Curții Constituționale și că această afirmație ar trebui să fie susținută. Guvernul a susținut că pedeapsa pentru detenția reclamantului este adecvată și că el însuși a fost arestat în timpul primei anchete penale a acuzațiilor în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție. Guvernul a susținut că nu a putut obține o despăgubire în temeiul articolului 141 § 1 din Constituție în temeiul articolului 23 din Codul de procedură penală.
(no. 36443/06, §§ 61-65, 14 aprilie 2015) în cauză, Curtea a ajuns la concluzia că, în cazul în care reclamantul susține că a fost reținut ilegal și deprivă de libertate și deprecierea deprecierii depinde de el, este o cale juridică eficientă care trebuie folosită ca mijloc al unei acțiuni de despăgubire care poate duce la încălcarea acuzată și poate oferi despăgubiri adecvate. În această privință, Curtea a arătat, de asemenea, că, în contextul scopului în cauză, utilizarea deprivării de libertate în cauză trebuie să fie prevăzută în mod clar în prealabil de orice penală sau de orice sancțiune locală. În acest caz, Curtea a concluzionat că deprivările de libertate în cauză pot fi respinsă în mod eficient în temeiul articolului 141 alineatul (1) din legea judecătorească, în conformitate cu art. 141 alineatul (1) din legea judecătorească, în conformitate cu art. 141 alineatul (1) din legea judecătorească, în conformitate cu art. 1 alineatul (1) din legea judecătorească, în conformitate cu art. 141 alineatul (1) din legea judecătorească, în conformitate cu art. 1 alineatul (1) din legea judecătorească, în conformitate cu art. 1 alineatul (1) din legea judecătorească, în conformitate cu art. 1 din legea judecătorească, în conformitate cu art. 1 din legea judecătorească, în conformitate cu art. 1 din legea judecătorească, în conformitate cu art. 1 din legea judecătorească, în conformitate cu art. 1 din legea judecătorească, în cazul în cazul în care judecată, în cazul în cazul în care judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată, în judecată,
Existenta unui suspect rezonabil, disponibilitatea unor dovezi sau informatii privind posibila comitere a unor infractiuni de catre un observator obiectiv, conditiile in care se poate obtine o acuzare sau o acuzare, precum si alte conditii in care se poate obtine o acuzare sau o acuzare, sunt conditiile in care se poate obtine o acuzare sau o acuzare (exemplu: Fox, Campbell si Hartley/Birikleri Krükleri, 30 august 1990, § 32, §1 (c) din Conventie 5), nu constituie o parte importanta a asigurarii prevazute la art. 50, §1 (c) din Conventie.Existenta unui suspect rezonabil, conditiile in care un observator obiectiv va avea informatii sau informatii cu privire la posibila comitere a unor infractiuni de catre persoana respectiva, sunt conditiile in care se poate obtine o acuzare sau o acuzare sau o acuzare.Alte conditii in care se poate obtine o acuzare sau o acuzare de catreutare de catre se poate obtine o acuzare sau o acuzare de catreutare de catre (exemplu: Fox, Campbell si Hartley/Birikleri Krükleri Krükleri, 30 august 2015, § 32, §1), nu sunt conditiile in care se pot obtine evaluari normale ale acuzarii sau nu se pot obtine (exemplutea, respectiv, respectiv, nu se obtin de la Curtea de judecata, nu se poate obtine o acuzare sau nu se poate obtine o acuzare sau nu). (Exemplutia, nu se poate obtine o acuzare sau nu se poate obtine in conditiile de catre, iar alte conditii in care se obtin (exista alte conditii, cum se obtin de la conditiile, nu se obtin de la conditiile, nu se obtin de la conditiile, nu se obtin de la conditiile, nu se obtin de la conditiile, nu se obtin de la conditiile, nu se obtin de la conditiile, nu se obtin de la conditiile, nu se obtin de la cond
În această cauză, Curtea observă că reclamantul a fost arestat de poliție pe 24 decembrie 2009 pe baza suspiciunii de a fi membru al unei organizații teroriste și arestat pe 25 decembrie 2009.Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a solicitat să fie condamnat pentru răspunderea sa de a face propagandă sau a susține o plângere în temeiul Legii privind organizarea protestelor și protestelor.În acest sens, Curtea constată că reclamantul a solicitat să fie condamnat pentru răspunderea sa de a susține o plângere în temeiul Legii privind organizarea protestelor și protestelor.În acest sens, reclamantul a solicitat să fie condamnat pentru răspunderea sa de a susține că a susținut o plângere în temeiul Legii privind organizarea protestelor și protestelor.În acest sens, în această privință, reclamantul a solicitat să fie condamnat pentru răspunderea sa de a susține o plângere în temeiul Legii privind organizarea protestelor și protestelor.În acest sens, reclamantul a solicitat să fie condamnat pentru răspunderea sa de a susține că a susținut o plângere în temeiul Legii privind organizarea protestelor și protestelor.În acest sens, în temeiul Legii de aplicare, reclamantul trebuie să fie condamnat pentru infracțiuni de către instanță.În temeiul articolului 5 din legea de în cauză. (§ 5 din art. 28 din lege, § 2 din lege, § 3 din lege, § 5 din lege, § 5 din lege, § 5 din lege, § 5 din lege, § 5 din lege, § 5 din lege, § 5 din lege, § 5 din lege, § 5 din lege, § 5 din lege, § 5 din lege, § 5 din lege, § 5 din lege, § 5 din lege, § 5 din lege, § 5 din lege, § 5 din lege, § 5 din lege, § 5 din lege, § 5 din lege, § 5 din lege, § 5 din lege, § 5 din lege, § 5 din lege, § 5 din lege, § 5 din lege, § 5 din lege, § 5 din lege, § 5 din lege, § 2, § 5 din
Curtea, care este specializată în definirea juridică a faptelor care fac obiectul litigiului, a considerat că plângerile în cauză sunt adecvate pentru examinare în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție.31 Curtea subliniază că reclamantul nu a depus o cerere în instanțele locale sau a prezentat nicio dovadă pe bază de documente care să permită să se ajungă la o concluzie referitoare la hotărârile privind judecata deținutului.32 Prin urmare, plângerea în cauză este în mod clar lipsită de temei și trebuie respinsă în temeiul articolelor 35 §§ 3 (a) și 4 din Convenție.Pe aceste temelii, Curtea a decis că, în unanimitate, decizia este inadmisibilă.Această decizie a fost interpretată în limba engleză; 21 decembrie 2019 a fost anunțată data.
Bașvuru no. 46428/13
Nejdet ATALAY / Türkiye
Bașkan
Julia Laffranque,
Hâkimler
Ivana Jelić,
Arnfinn Bårdsen,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla 22 Ekim 2019 tarihinde Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
5 Haziran 2010 tarihinde yapılan yukarıda anılan bașvuruyu göz önüne alarak,
Hükümet tarafından ibraz edilen görüșleri ve bu görüșlere karșılık olarak bașvuran tarafından ibraz edilen görüșleri dikkate alarak,
Gerçekleștirilen müzakerelerin sonucunda așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuran Nejdet Atalay 1978 doğumlu bir Türk vatandașı olup, Batman’da ikamet etmektedir. Bașvuran, Mahkeme önünde, Diyarbakır Barosuna bağlı avukatlar R.
Yalçındağ Baydemir ve C. Aydın tarafından temsil edilmiștir.
2.
Türk Hükümeti (“Hükümet”) kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.
Davanın Koșulları
3.
Dava konusu olaylar, taraflarca ileri sürüldüğü șekliyle așağıdaki gibi özetlenebilir:
4.
Bașvuran 24 Aralık 2009 tarihinde, terör örgütü üyesi olduğu șüphesiyle yakalanmıștır. Bașvuran 25 Aralık 2009 tarihinde Diyarbakır Ağır Ceza Mahkemesi önüne çıkarılmıș ve mahkeme bașvuranın tutuklanmasına karar vermiștir.
5.
Diyarbakır Cumhuriyet Savcısı 9 Haziran 2010 tarihinde, bașvuranı terör örgütü kurmak veya yönetmek, terör örgütü propagandası yapmak ve Toplantı ve Gösteri Yürüyüșleri Kanunu’na muhalefet etmekle itham ettiği iddianameyi Diyarbakır Ağır Ceza Mahkemesine sunmuștur. Cumhuriyet savcısına göre, bașvuran bir terör örgütünün yöneticilerinden emir ve talimatlar almaktaydı. Bu bağlamda Cumhuriyet savcısı, bașvuranın örgüt içerisinde faal bir rol üstlendiğini iddia etmiștir. Cumhuriyet savcısı iddialarını desteklemek üzere, belirli tanıkların ve diğer birtakım sanıkların ifadelerini ve sorușturma kapsamında gerçekleștirilen aramalarda ele geçirilen dijital materyal ve belgeleri Diyarbakır Ağır Ceza Mahkemesine sunmuștur.
6.
Bașvuran 6 Ocak 2014 tarihinde Anayasa Mahkemesine bireysel bașvuruda bulunmuștur. Bașvuran esasen, hürriyet ve güvenlik hakkının ihlal edildiğinden șikâyetçi olmuștur.
7.
Bașvuran 1 Temmuz 2014 tarihinde tutuksuz yargılanmak üzere serbest bırakılmıștır.
8.
Anayasa Mahkemesi 16 Temmuz 2014 tarihinde verdiği kararında (no. 2014/85) bașvuranın suç ișlediğine dair kuvvetli șüphe için yeterli gerekçelerin mevcut olduğuna hükmetmiștir. Bu bakımdan Anayasa Mahkemesi esasen iddianameye dayanmıștır. Bununla birlikte Anayasa Mahkemesi,ilk derece mahkemeleri tarafından bașvuranın tutukluluk halinin devam ettirilmesine dayanak gösterilen gerekçelerin basmakalıp bir șekilde sıralandığını gözlemlemiștir. Bu kapsamda Anayasa Mahkemesi hâkimlerce gösterilen gerekçeleri dikkate alarak, bașvuranın tutukluluğunun, süresini haklı kılmak için ilgili ve yeterli olduğu söylenemeyecek gerekçelerle adli makamlar tarafından devam ettirildiğini değerlendirmiș ve bașvurana manevi tazminat bakımından 5.000 Türk lirası (yaklașık 1.750 avro) ve masraf ve giderler bakımından 1.709,90 Türk lirası (yaklașık 600 avro) ödenmesine hükmetmiștir.
9.
Dava dosyasındaki bilgilere göre, bașvuran hakkındaki ceza yargılamaları yerel mahkemeler önünde derdesttir.
10.
Bașvuran, Sözleșme’nin 5 § 1 maddesi kapsamında, yasa dıșı faaliyetlere müdahil olduğundan șüphelenilmesi için somut deliller ve makul gerekçelerin yokluğunda, hürriyetinden yoksun bırakıldığından șikâyet etmektedir.
11.
Bașvuran Sözleșme’nin 5 §§ 2 ve 4. maddesi kapsamında, tutukluluğa karșı yaptığı itirazları üzerine verilen kararın, çekișmeli yargılama yapılmaksızın ve durușma gerçekleștirilmeksizin verildiğinden șikâyetçidir. Bașvuran, sorușturma dosyasına erișimine izin verilmemesi dolayısıyla tutuklama kararına etkin olarak itirazda bulunamadığını ileri sürmektedir. Bașvuran aynı gerekçeyle, yakalanma ve tutuklanma gerekçelerinin kendisine bildirilmediğini iddia etmektedir.
12.
Bașvuran Sözleșme’nin 5 § 3 maddesi kapsamında, tutukluluk süresinin așırı uzun olduğundan șikâyet etmektedir.
İlgili İç Hukuk ve Uygulama
13.
Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (“CMK”) 141 § 1 (a) ve (d) maddesi așağıdaki gibidir:
“(a) Kanunlarda belirtilen koșullar dıșında yakalanan, tutuklanan veya tutukluluğunun devamına karar verilen;
...
(d) Kanuna uygun olarak tutuklandığı halde makul sürede yargılama mercii huzuruna çıkarılmayan ve bu süre içinde hakkında hüküm verilmeyen,
...
Kișiler, ... zararlarını, Devletten isteyebilirler...”
Sözleșme’nin 5 § 3 maddesi kapsamındaki șikâyet
14.
Bașvuran, tutukluluk süresinin așırı derecede uzun olduğuna ilișkin șikâyette bulunmuștur. Bu nedenle bașvuran, Sözleșme’nin 5 § 3 maddesinin ihlal edildiğini iddia etmiștir.
15.
Hükümet, șikâyetin kiși bakımından kabul edilemez olduğunu ileri sürmüștür. Bu kapsamda Hükümet, bașvuranın Anayasa Mahkemesi’ne bireysel bașvuruda bulunduğunu ve Anayasa Mahkemesi’nin bașvuranın tutukluluk süresinin așırı uzun olduğu gerekçesiyle hürriyet ve güvenlik hakkının ihlal edildiğine hükmettiğini belirtmiștir.
16.
Bașvuran, herhangi bir spesifik gerekçe göstermeksizin, Hükümet tarafından önerilen Anayasa Mahkemesi’ne bireysel bașvuru yolunun etkili olmadığını ileri sürmüștür.
17.
Mahkeme, ulusal makamların ya açıkça ya da özü itibariyle Sözleșme ihlalini kabul edip telafi etmediği takdirde, bașvuranın lehindeki karar veya tedbirlerin ilke olarak onu “mağdur” statüsünden çıkarmak için yeterli olmadığını kaydetmektedir. Ancak bu her iki koșulun yerine getirildiği hallerde, Sözleșme’nin koruyucu mekanizmasının ikincil niteliği bașvurunun incelenmesini engeller (bk.
Rooman/Belçika
[BD], no. 18052/11, § 129, 31 Ocak 2019).
18.
Mahkeme, özellikle
Koçintar/Türkiye
((k.k.), no. 77429/12, 1 Temmuz 2014) davasında, Anayasa Mahkemesi’ne bireysel bașvuru yolunu Sözleșme’nin 5. maddesi kapsamında incelemiș olduğunu gözlemlemektedir. Söz konusu davada Mahkeme, ilgili hukuk yolunu inceledikten sonra, Anayasa Mahkemesi’ne bireysel bașvuru yolunun bașvuranın Sözleșme’nin 5. maddesi kapsamındaki șikâyetleri bakımından uygun telafi sağlayabilecek nitelikte olmadığına veya makul bir bașarı șansı sunmadığına ișaret eden herhangi bir materyalin elinde bulunmadığını tespit etmiștir. Söz konusu tespitte bulunurken Mahkeme özellikle, Anayasa Mahkemesi’nin,Sözleșme ihlallerini tespit etme konusunda yargı yetkisini haiz olduğunu, tazminata hükmetmek ve/veya tazmin yöntemlerini belirtmek suretiyle ihlallerin telafi edilmesini sağlamak için uygun yetkilere sahip olduğunu ve bu nedenle Anayasa Mahkemesi’nin gerektiği takdirde ilgili makamı bahse konu hakkı ihlal etmeye devam etmekten men edebileceğini ve mümkün olduğu ölçüde önceki durumu yeniden tesis edebileceğini (
status quo ante
) kaydetmiștir (bk. yukarıda anılan
Koçintar
, § 41). Mahkeme, Anayasa’nın 19. maddesi tarafından güvence altına alınan hürriyet hakkının ihlal edildiğinin Anayasa Mahkemesince tespit edildiği ve bașvuranın tutukluluğunun devam ettiği hallerde, Anayasa Mahkemesinin söz konusu tespitini içeren kararını “gerekli ișlem yapılmak üzere” ilgili mahkemeye göndermeye karar verdiğini gözlemlemiștir.
19.
Mevcut davada Mahkeme, Sözleșme’nin 5 § 3 maddesinin ihlal edildiğinin yerel mahkemelerce açıkça kabul edilmiș olduğu hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını gözlemlemektedir. Mahkeme “uygun” ve “yeterli” telafinin mevcut olup olmadığı hususunda, Anayasa Mahkemesinin kararını hızlı bir șekilde, yani bașvuranın bireysel bașvurusunu sunmasının ardından altı aydan kısa bir süre içerisinde verdiğini kaydetmektedir. Ayrıca, Anayasa Mahkemesi bașvurana manevi tazminata karșılık olarak 5.000 Türk lirası ve masraf ve giderlere karșılık olarak 1.709,90 Türk lirası tazminat ödenmesine hükmetmiștir. Mahkeme, bașvurana ödenmesine hükmedilen meblağların açıkça yetersiz olarak değerlendirilemeyeceği kanısındadır (
Hebat Aslan ve Firas Aslan
/ Türkiye
, no. 15048/09, § 50, 28 Ekim 2014).
20.
İç hukukta sağlanan tazmin yeterli ve uygun görüldüğünden, bașvuran artık Sözleșme’nin 5 § 3 maddesi ihlalinin “mağdur”u olduğunu iddia edemez. Mahkeme, yukarıdaki hususları göz önünde bulundurarak, Hükümetin ilk itirazını kabul etmiș ve bașvurunun bu kısmının Sözleșme’nin 35 §§ 3 ve 4. maddesi anlamında kiși bakımından bağdașmadığı gerekçesiyle kabul edilemez olduğunun beyan edilmesi gerektiğine karar vermiștir.
Sözleșme’nin 5 § 1 maddesi kapsamındaki șikâyet
21.
Bașvuran, Sözleșme’nin 5 § 1 maddesi kapsamında, atılı suçları ișlediği konusunda objektif bir gözlemciyi ikna edebilecek herhangi bir olgu veya bilginin var olmadığını ileri sürmüștür.
22.
Hükümet, Anayasa Mahkemesi’nin hürriyet ve güvenlik hakkının ihlal edildiği yönündeki tespitinin, bașvuranın Sözleșme’nin 5 § 1 maddesi kapsamındaki șikâyeti bakımından yeterli tazmin olarak değerlendirilebileceğini ileri sürmüștür. Hükümet ayrıca, bașvuranın Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 141 § 1 maddesi uyarınca tazminat talebinde bulunabileceğini belirtmiștir. Hükümet, bașvuranın söz konusu hükme dayanarak tazminat talebinde bulunma hakkının olduğunu ve bu talepte bulunmuș olması gerektiğini ileri sürmüștür. Ayrıca, Hükümet, bașvuranın tutukluluğunun iç mevzuata uygun olduğunu ve kendisinin terörle mücadele kapsamında bașlatılan bir ceza sorușturması sırasında yakalanıp tutuklandığını belirtmiștir. Hükümet, ceza sorușturması sırasında elde edilen ve dosyaya dâhil edilen deliller ıșığında, bașvuranın kendisine isnat edilen suçu ișlediğine dair makul șüphe bulunduğu sonucuna varmanın objektif olarak mümkün olduğunu iddia etmiștir. Sorușturma kapsamında elde edilen delillerin kuvvetli olușu nedeniyle, bașvuran aleyhinde bașlatılan ceza yargılamaları yerel mahkemeler önünde devam etmekteydi.
23.
Hükümetin bașvuranın “mağdur statüsü”ne ilișkin ilk itirazı bakımından Mahkeme, bașvuranın 5 § 1 maddesi kapsamındaki șikâyetinin Anayasa Mahkemesi tarafından kabul edilemez bulunduğunu kaydetmektedir. Yukarıdaki hususların ıșığında Mahkeme, Hükümetin ilk itirazını reddetmiștir.
24.
Mahkeme, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 141 § 1 (a) maddesinin Sözleșme’nin 5 § 1 maddesi uyarınca yapılan șikâyetler bakımından uygulandığı iç hukuk yolunun
Lütfiye Zengin ve Diğerleri/Türkiye
(no. 36443/06, §§ 61-65, 14 Nisan 2015) davasında incelendiğini gözlemlemektedir. Söz konusu davada, Mahkeme, bașvuranın iç hukuka aykırı olarak tutuklandığını iddia ettiği ve özgürlükten yoksun bırakılmanın sona erdiği durumda, iddia edilen ihlalin tanınmasına yol açabilecek ve yeterli telafiyi sağlayabilecek bir tazminat davasının ilke olarak, kullanılması gereken etkili bir hukuk yolu olduğu sonucuna varmıștır. Bu bağlamda, Mahkeme öte yandan, söz konusu șekilde özgürlükten yoksun bırakılmanın usulsüzlüğünün veya kanuna aykırılığının daha önce yerel makamlarca tanınmıș olması gerektiğine ișaret etmiștir. Aksi halde, Mahkeme, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 141 § 1 (a) maddesi uyarınca tazminat davasının bașarısızlıkla sonuçlanacağına hükmetmiștir. Mahkeme, mevcut davada, yerel makamların, bașvuranın muzdarip olduğu özgürlükten yoksun bırakılmanın kanuna aykırı olduğunun yerel makamlarca hiçbir zaman açıkça veya örtülü olarak kabul edilmediğini gözlemlemektedir. Bu bağlamda Mahkeme ayrıca, mevcut davanınkilere benzer koșullarda Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 141 § 1 (a) maddesi uyarınca açılan bir tazminat davasının bașarılı olduğunu gösteren herhangi bir yerel kararın Hükümet tarafından sunulmadığını belirtmektedir. Dolayısıyla Mahkeme, Hükümetin bu kapsamda dile getirdiği itirazının reddedilmesi gerektiği sonucuna varmıștır.
25.
Mahkeme, kișinin ancak suç ișlediğine dair makul șüphe ile yetkili adli makam önüne çıkartılması amacıyla ceza yargılamaları kapsamında Sözleșme’nin 5 § 1 (c) maddesi uyarınca tutuklanabileceğini hatırlatmaktadır (bk.
Jėčius/Litvanya
, no. 34578/97, §
‑
IX;
Włoch/Polonya
, no.
‑
XI; ve
Poyraz/Türkiye
(k.k.), no.
21235/11, § 53, 17 Șubat 2015). Tutukluluğun dayandırılması gereken șüphenin “makullüğü”, Sözleșme’nin 5 § 1 (c) maddesinde belirtilen güvencenin önemli bir parçasını teșkil etmektedir. Makul șüphenin varlığı, objektif bir gözlemciyi ilgili kișinin suç ișlemiș olabileceği konusunda ikna edecek olgu veya bilgilerin bulunması ön koșuluna bağlıdır. Öte yandan, neyin “makul” olarak nitelendirilebileceği bütün koșullara bağlıdır (bk.
Fox, Campbell ve Hartley/Birleșik Krallık,
30 Ağustos1990, § 32,
A Serisi no. 182;
O’Hara/Birleșik Krallık
, no. 37555/97, § 34, AİHM
2001
‑
X;
Korkmaz ve Diğerleri/Türkiye
, no. 35979/97, § 24, 21 Mart 2006;
Süleyman Erdem/Türkiye
, no. 49574/99, § 37, 19 Eylül 2006; ve
Çiçek/Türkiye
(k.k.), no. 72774/10, § 62, 3 Mart 2015). Mahkemenin görevi, önüne getirilen davada, öngörülen meșru amaca ulașmak dâhil olmak üzere Sözleșme’nin 5 § 1 (c) maddesinde belirtilen koșulların yerine getirilip getirilmediğini tespit etmektir. Bu bağlamda, normal koșullarda Mahkeme, olaylara ilișkin kendi değerlendirmesini, önlerindeki delilleri değerlendirme konusunda daha iyi bir konumda olan yerel mahkemelerin değerlendirmelerinin yerine koymakla görevli değildir (bk.
Ersöz
/Türkiye (k.k.), no. 45746/11, §
50, 17
Șubat
2015, ve
Mergen ve Diğerleri/Türkiye
, no. 44062/09 ve diğer 4 bașvuru, §
48, 31
Mayıs 2016).
26.
Mevcut davada, Mahkeme, bașvuranın terör örgütüne üye olduğu șüphesiyle 24 Aralık 2009 tarihinde polis tarafından gözaltına alındığını ve 25 Aralık 2009 tarihinde tutuklandığını gözlemlemektedir. Mahkeme ayrıca, Diyarbakır Cumhuriyet Savcısının 9 Haziran 2010 tarihinde sunduğu iddianamede, bașvuranın terör örgütü kurmak veya yönetmek, terör örgütü propagandası yapmak ve Toplantı ve Gösteri Yürüyüșleri Kanunu’na muhalefet etmekten mahkûm edilmesini talep ettiğini kaydetmektedir. Bu bakımdan, Cumhuriyet Savcısı esasen, belirli tanıkların ve diğer birtakım sanıkların ifadelerine ve sorușturma kapsamında gerçekleștirilen aramalarda delil olarak el konulan dijital materyal ve belgelere dayanmıștır. Bu koșullar altında, Mahkeme, bașvuran aleyhindeki șüphenin Sözleșme’nin 5 § 1 (c) maddesinde belirtilen seviyeye ulaștığının düșünülebileceği görüșündedir. Esasında, yerel makamların dayandıkları yasal hükümlerin yorumu ve uygulanması, bașvuranın tutukluluğunun usulsüz veya kanuna aykırı kılacak ölçüde keyfi veya mantıksız görünmemektedir.
27.
Dolayısıyla, söz konusu șikâyet açıkça dayanaktan yoksun olup, Sözleșme’nin 35 §§ 3 (a) ve 4 maddesi uyarınca reddedilmelidir.
Sözleșme’nin 5 § 4 maddesi kapsamındaki șikâyetler
28.
Bașvuran, Sözleșme’nin 5 §§ 2 ve 4. maddesi kapsamında, sorușturma dosyasına erișimine getirilen kısıtlamadan dolayı, tutukluluğuna gerekçe gösterilen delillere itiraz edemediğinden șikâyetçi olmuștur. Bașvuran ayrıca, dilekçeleri incelenirken mahkeme önüne çıkarılmadığından șikâyetçi olmuștur.
29.
Hükümet bu iddialara itiraz etmiștir.
30.
Dava konusu olayların hukuki açıdan vasıflandırılması hususunda uzman olan Mahkeme, söz konusu șikâyetlerin Sözleșme’nin 5 § 4 maddesi kapsamında incelenmesinin uygun olduğu kanaatindedir.
31.
Mahkeme, bașvuranın yerel mahkemelere dilekçe sunduğu veya tutuklu yargılanmasına ilișkin kararlara itiraz ettiği sonucuna varmasını sağlayacak herhangi bir belgeye dayalı delil sunmadığını belirtmektedir.
32.
Dolayısıyla, söz konusu șikâyet açıkça dayanaktan yoksun olup, Sözleșme’nin 35 §§ 3 (a) ve 4 maddesi uyarınca reddedilmelidir.
Bu gerekçelerle, Mahkeme, oy birliğiyle,
Bașvurunun kabul edilemez olduğuna
karar vermiștir.
İșbu karar İngilizce olarak tanzim edilmiș olup; 21 Kasım 2019 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Julia Laffranque
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan