AVRUPA İNSAN HAKLARİ MAHKEMESİ İKİNCİ BÖLÜM KAYA / TÜRKİYE DAVASI (Bașvuru no. 73552/11) DECEZEA STRAZBURG 13 iulie 2021 DE asemenea, această hotărâre este definitivă și poate fi supusă unor modificări sub forma unor modificări ulterioare.În cauza Kaya/Türkiye, președintele Carlo Ranzoni, judecătorii Hâkimler , Valeriu Grițco, Marko Boș, și directorul adjunct al secției de justiție Hasan Bakırmazlı au pronunțat o hotărâre prin care se pretinde că Hasan Bakırmazlı este un judecător, iar Curtea Europeană a Drepturilor Omului (İkin Bölüm), un comitet al Comitetului pentru drepturile Omului din Turcia, Bayram Kayazımlı (lașvürü) a fost detinut în custodia în temeiul unei hotărâri privind o anchetă de anchetă a Curții Europene a Drepturilor Omului (lașuvürköy Mahkemesi) sau a unei alte instanțe de judecată din Turcia de la Ankara (lașuvürköy Mahkemesi), a fost respinsă de către avocatul lui Hasan Gürdüzü Gürmezli (Hazımlı), avocatul din Turku, la data de 22 iulie 2011 (data de 22 iulie), iar în temeiul unei hotărâri de judecată a Curții de judecată a fost respinsă de către Curtea de judecată a Curții de judecată a Turcia din Ankara (Gazım, a fost respinspectat de către procurorul general, la data de 22 iulie, data de 22 iulie, data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de data de
4.subiectul cauzei, așa cum este el exprimat de părți, poate fi rezumat în felul următor: 5. Bașvuran, la data de 7 aprilie 1993, a fost reținut pe suspiciunea de a fi deschis focul la poliție în Isparta. 6. Bașvuran, fiind acuzat de comiterea unor infracțiuni care intră în competența Curților de Justiție ale Securității Naționale, a fost interogat de poliție în timpul detenției sale, fără să fi găsit nicio suspiciune de violență. 7. În același an, anchetatorul a fost interogat de procurorul general al Justiției Naționale, Y.G. Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Șimân Ș
11.Bașvuran, pe lângă faptul că nu va putea să se apere la procesele din 27 septembrie 1994 și 10 noiembrie 1994, a refuzat să dea informații cu privire la identitatea lui, pe baza cărora nu va putea să se apere la procesele din data de 7 octombrie 1993 și 8 septembrie 2009. 12. În instanța de prim grad, între 7 octombrie 1993 și 8 septembrie 2009, au avut loc câteva anchete bazate pe date, unele anchete au fost condamnate la o examinare medicală mixtă și au avut loc numeroase audieri în care au fost ascultate declarațiile părților. În plus față de aceste două judecăți, judecățile din aceeași perioadă au emis două decizii diferite de către judecătorii din prim grad, de exemplu, judecătorii din primele grade, de către judecătorii din primele grade, de către judecătorii din primele grade, de către judecătorii din primele grade, de către judecătorii din primele grade, de către judecătorii din primele grade, de către judecătorii din primele grade, de la 13 septembrie 1991 și 15 martie 1991.
În cazul în care se face referire la o declarație privind dreptul la asistență juridică în cauză, aceasta figurează în Hotărârea Salduz/Turcia ([BD] nr. 36391/02, §§ 27-31, AİHM 2008).© HUKUKİ DEĞERLENDİRME I. SÖZLEȘMENİN 6 §§ 1 VE 3 (c) MADDESİNİN İAL EDİLDİDDİASI HAKKINDA 17. © În cazul în care se face referire la o plângere, la o plângere privind dreptul la asistență juridică în cursul anchetei, la o plângere privind dreptul la asistență juridică în cursul anchetei, sau după o astfel de plângere, la o plângere privind dreptul la asistență juridică în cursul anchetei, sau la o plângere privind dreptul la asistență juridică în cursul anchetei, atunci când proprietarul unei plângeri este în primul rând în cauză, atunci când este vorba despre dreptul la asistență juridică în cauză. © În cazul în care se face referire la o plângere privind dreptul la asistență juridică în cursul anchetei, orice persoană poate solicita asistență juridică în locul unei plângeri privind o plângere în cauză, în cazul în care clientul său nu este în cauză. © art. 6 din Legea nr. 1 din HAKKINDA. § 18. § 3 din Legea nr. 1 din HAKKINDA.
Guvernul a susținut că nu a folosit căile de atac interne ale reclamantului din cauza faptului că reclamantul nu a prezentat în fața instanței de judecată plângerile sale relevante în temeiul articolului 6 din Conventie. 20. Bașvuran Guvernul nu a prezentat nicio altă informație în răspuns la observațiile sale cu privire la admisibilitatea cererii sale. 21. Curtea înregistrează că nu a prezentat în fața instanței de judecată o plângere cu privire la rezistența reclamantului, la recursul clientului împotriva mărturilor date sub presiunea declarațiilor clientului și în absența avocaturii. Prin urmare, în concluzie, nu există nicio mențiune în cale de atac că, în sensul că nu există nicio parte clară a cererii de judecată în fața instanței de judecată, această parte a cererii de judecată ar trebui să fie respinsă în temeiul articolelor 35 §§ 1 și 4 din Conventie. 22. În ceea ce privește cererea de recurs, Curtea a respins Hotărârea Halil, Tarașcu, Kayafas, și Kayafas, 23/09 și 22/09 (Helicavas, Turkiye, 22/03, 22/04, 22/03, 22/03, 22/03, 22/04, 22/03, 22/04, 22/03, 22/04, 22/04, 22/04, 22/04, 22/03) în sensul că nu există nicio parte a cererii de recurs care să fie respinsă în temeiul articolelor 35 § 1 și 4 din Conventie.
În consecință, declarațiile reclamantului nu sunt o dovadă determinantă a suspendării sentinței sau a absenței unui avocat în timpul anchetei pregătitoare și, potrivit acesteia, Guvernul a susținut că, în absența unui avocat în timpul detenției poliției, reclamantul nu a avut acces la un avocat, iar dreptul la judecată generală nu poate fi folosit în mod similar în absența unui avocat. În evaluarea instanței, instanța a considerat că toate acuzațiile de abuz de drept sunt justificate de un sistem de abuz de drept și că nu a fost utilizat în mod corect în instanțele de judecată.
În cazul în care, înainte și după hotărârea menționată mai sus, a fost deschisă o procedură în favoarea Turciei, se constată că s-a încălcat și art. 6 §§ 1 și 3 (c) din Convenție (în cazul în care, de asemenea, a fost constatată încălcarea acestei dispoziții). (Aproșarea în cauza İbrahim și Alții din judecata İçin bk. anulată mai sus Salduz ; Irmak / Türkiye , no. 20564/10, 12 ianuarie 2016; İbrahim Öztürk / Türkiye , no. 16500/04, 17 februarie 2009; Ditaban / Türkiye , no. 69006/01, 14 aprilie 2009; Halil Kaya , anulată mai sus; Eraslan și Alții / Türkiye , no. 59653/00, 6 aprilie 2009 și Galip Doğru / Türkiye , no. 361/0006, 28 aprilie 2015); Curtea de Apelul pentru o primă audiere a Curții de Apel din judecată din judecata Özgür Özgür İbrahim ve Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özgür Özg
În mod excepțional și în contextul particular al cauzei, este responsabilitatea Guvernului să demonstreze că restricțiile impuse avocatului din motive de restricție nu au fost permise numai în situații excepționale (vezi, de asemenea, Simeonovi, § 265 și İbrahim și alții, § 145).29 Curtea a constatat că accesul reclamantului la asistența unui avocat a fost limitat de cerința Legii nr. 3842 și că această situație a fost o restricție sistematică aplicată în momentul în care reclamantul a fost reținut (Salduz, § 56).30 Curtea a constatat că restricțiile impuse avocatului din motive de restricție nu au fost permise numai în situații excepționale, că aceste restricții sunt limitative și că orice măsură de a evalua condițiile de natură juridică a cauzei în cauză nu a fost necesară.138 Curtea a constatat că aceste restricții nu sunt suficiente pentru a satisface cerințele legale și că nu sunt necesare pentru a se asigura că aceste condiții sunt îndeplinite.
În plus, în fața instanței, AİHM a luat notă de probabilitatea ca declarațiile reclamantului să fie acceptate ca dovadă în cadrul anchetei de la 10 aprilie 1993, în fața procurorului și judecătorului de anchetă Republicii, în fața procurorului-șef al Curții Istanbul Devlet Güvenlik, Y.G.nin, în legătură cu uciderea de 6 februarie 1992 a unui funcționar de poliție și a șoferului acestuia. Curtea reamintește că acuzația deja respinsă de poliție în legătură cu uciderea de 6 februarie 1992 a unui funcționar de poliție și a șoferului acestuia.
În acest sens, Curtea a decis că au fost încălcate articolele 6 §§ 1 și 3 (c) din Convenție.34 În vederea acestor aspecte, Curtea a decis, având în vedere cele de mai sus, că pedeapsa aplicată reclamantului pentru restricționarea sistemică a accesului la avocat și a cererii sale de a fi eliberată în absența avocatului, care a fost formulată numai în absența acestuia, trebuie eliminată, în parte, dar nu în parte, în conformitate cu art. 146.37 din Protocolul nr. 38.N. 38.N. 41.N. 38.N. 38.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N. 39.N.
În ceea ce privește despăgubirile manuale, Curtea a decis că, în cazul în care Curtea constată că a fost constatată o încălcare a Convenției, art. 311 din Codul judecătorilor penali, în cazul în care Curtea trebuie să ia în considerare problema redeschiderii procesului național, în măsura în care este vorba despre despăgubirile materiale, a respins cererea reclamantului.De asemenea, Curtea a respins cererea de cheltuieli și cheltuieli, deoarece reclamantul nu a prezentat nicio dovadă documentară care să susțină această afirmație.În ceea ce privește despăgubirile manuale, Curtea a decis că, în cazul în care Curtea constată că au fost constatate încălcări ale Convenției, trebuie să ia în considerare problema redeschiderii procesului național.În măsura în care este vorba despre despăgubirile materiale, Curtea a respins cererea reclamantului.În plus, pentru că reclamantul nu a prezentat nicio dovadă documentară care să susțină această afirmație, Curtea a respins cererea de cheltuieli și cheltuieli.În ceea ce privește despăgubirile manuale, Curtea a decis că, în cazul în care Curtea constată că au fost constatate încălcări, Curtea trebuie să ia în considerare problema redeschiderii procesului național.În măsura în care este vorba despre despăgubirile materiale, Curtea a respins cererea reclamantului.În măsura în care nu a prezentat nicio dovadă documentară în sprijininderea acesteia, Curtea a respins cererea de cheltuielile și cheltuielile.În măsura în care nu a prezentat nicio dovadă adecintă adecvată în acest caz, Curtea a respinsă, Curtea a respins cererea de cheltuielile și cheltuielile.În măsura în cauză nu poate să examineze orice cerere și nu poate aduce în judecătorul în judecată în temeiul articolului 6 din Codul judecătorilor penali (Hrilor penali (HEREL, § 1 și 6 § 1 și 3 din § 3 din Codul judecătorii civile) și în cazul în cazul în cazul
hotărârea a fost pronunțată în limba engleză și a fost comunicată în scris la 13 iulie 2021, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții, Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni, director adjunct al afacerilor de scris, Președintele
(Bașvuru no. 73552/11)
KARAR
13 Temmuz 2021
İșbu karar kesin olup bazı șekli değișikliklere tabi tutulabilir.
Kaya / Türkiye davasında,
Bașkan
Carlo Ranzoni,
Hâkimler
,
Valeriu Grițco,
Marko Bošnjak,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla bir Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm),
bir Türk vatandașı olan Bayram Kaya’nın (“bașvuran”) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine (“AİHM” veya “Mahkeme”), İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına ilișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca, 11 Kasım 2011 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti Devleti aleyhine yapmıș olduğu bașvuruyu (no. 73552/11);
bașvurunun Türk Hükümetine (“Hükümet”) bildirilmesi kararını;
ve tarafların beyanlarını göz önüne alarak,
22 Haziran 2021 tarihinde yapılan kapalı müzakerelerin ardından,
aynı tarihte kabul edilen așağıdaki kararı vermiștir:
GİRİȘ
1.
Bașvuru; bașvuranın polis tarafından gözaltında tutulduğu süre boyunca 3842 sayılı Kanun temelinde avukat tutma hakkının sistematik olarak reddedilmesi ve ulusal mahkemelerin kendisini mahkûm etmek için avukatı yokluğunda verdiği ifadelere dayanması nedeniyle bașvuran aleyhindeki cezai yargılamasının adaletsiz olduğu iddiasıyla ilgilidir. Ayrıca, bașvuran ulusal mahkemelerin, kendisini mahkûm ederken dayanmıș olduğu müșterek sanık ifadelerinin bir avukatın yokluğunda baskı altında verildiğini ileri sürmüștür.
2.
Bașvuran 1963 doğumlu olup; Bern’de ikamet etmektedir. Bașvuran, Mahkeme önünde İstanbul Barosuna bağlı Avukat
tarafından temsil edilmiștir.
3.
Hükümet, kendi görevlisi tarafından temsil edilmiștir.
4.
Dava konusu olaylar, taraflarca ibraz edildiği șekliyle, așağıdaki gibi özetlenebilir:
5.
Bașvuran, 7 Nisan 1993 tarihinde, Isparta’da polise ateș açması șüphesiyle yakalanarak gözaltına alınmıștır.
6.
Bașvuran, Devlet Güvenlik Mahkemelerinin yargı yetkisine giren bazı suçları ișlemekle suçlandığından, polis tarafından gözaltında tutulduğu süre boyunca bir avukata erișimi olmamıștır.
7.
Aynı tarihte bașvuran, İstanbul Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Bașsavcısı Y.G.’nin, șoförünün ve koruma görevlisinin öldürülmesine karıștığı konusunda avukatının yokluğunda polise kendini suçlayıcı ifadelerde bulunmuștur.
8.
Bașvuran,10 Nisan 1993 tarihinde avukat yokluğunda Cumhuriyet savcısı ve sorgu hâkimi tarafından sorgulanmıștır. Bașvuran, Cumhuriyet savcısı ve sorușturma hâkimi huzurundaki ifadelerinde, polise verdiği ifadelerin içeriğini kısmen doğrulamıș, kısmen de reddetmiștir. Bașvuran, Isparta’da güvenlik güçlerine ateș ettiğini itiraf etmiștir. Durușma sonunda bașvuran tutuklanarak cezaevine gönderilmiștir.
9.
23 ve 24 Șubat 1992 tarihinde polis, bazı müșterek șüphelilerden biri olan Y.O. ve M.D. (
Dikme / Türkiye
, no. 20869/92, AİHM 2000
‑
VIII davasında bașvuran) bir avukatın yokluğunda sorgulamıștır. Müșterek șüpheliler bașvurana ilișkin olarak suçlayıcı ifadeler vermișlerdir.
10.
Cumhuriyet savcısı, 9 Ağustos 1993 tarihinde İstanbul Devlet Güvenlik Mahkemesinde bașvuran hakkında Mülga Ceza Kanunu’nun 146. maddesi uyarınca anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teșebbüs suçundan iddianame düzenlemiștir.
11.
Bașvuran, 27 Eylül 1994 ve 10 Kasım 1994 tarihlerinde yapılan durușmalarda savunmasını sunamayacağını belirterek kimliği hakkında bilgi vermeyi reddetmiștir.
12.
İlk derece mahkemesi nezdinde 7 Ekim 1993 ve 8 Eylül 2009 tarihleri arasında bazı tanıklar sorgulanmıș, bazı adli tıp incelemeleri yapılmasına karar verilmiș ve tarafların beyanlarının dinlendiği çok sayıda durușma yapılmıștır. Aynı dönemde, yargılamayı yürüten mahkeme, bașvuranı mahkûm eden ve Yargıtay tarafından farklı gerekçelerle bozulan iki karar vermiștir.
13.
İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi, 8 Eylül 2009 tarihinde bașvuranın suçlarını sabit bulmuș ve 14 Haziran 1991 tarihinde bir döviz bürosu soygununa karıșması; A.B.’nin 19 Ağustos 1991 tarihinde ve İstanbul Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Bașsavcısı Y.G. ile șoförü ve koruma görevlisinin 6 Șubat 1992 tarihinde öldürülmesine karıșması ile 4 ve 6 Mart 1993 tarihinde Isparta’da meydana gelen silahlı saldırılar nedeniyle bașvuranı ağırlaștırılmıș müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar vermiștir. İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi, bașvuranı mahkûm ederken,
diğerlerinin yanı sıra
, bașvuran ve sanık Y.O.’nun verdiği ifadelere, tanıkların ve mağdurların verdiği ifadelere, bilirkiși raporlarına ve kimlik raporlarına dayanmıștır.
14.
Bașvuran 15 Eylül 2009 tarihinde ilk derece mahkemesinin kararını temyiz etmiștir.
15.
Yargıtay, 15 Haziran 2011 tarihinde ilk derece mahkemesinin kararını onamıștır.
16.
Avukata erișim hakkı hususundaki ilgili iç hukuka ilișkin açıklamalar,
Salduz/Türkiye
([BD] no. 36391/02, §§ 27
‑
-31, AİHM 2008) kararında yer almaktadır.
17.
Bașvuran, sorușturma așamasında avukat yardımı hakkına getirilen sistematik kısıtlamadan ve daha sonra, kendisini hakkında mahkûmiyet kararı verirken ilk derece mahkemesinin avukatı yokluğunda verdiği ifadeleri kullanmasından șikâyetçi olmuștur. Ek olarak, bașvuran sorușturma esnasında avukat yokluğunda ve baskı altında müșterek sanıklardan alınan ifadelerin hakkındaki mahkûmiyet kararında dayanıldığını ileri sürmüștür.
18.
Mahkeme, söz konusu șikâyeti, ilgili kısımları așağıda verilen Sözleșme’nin 6 §§ 1 ve 3 © ve maddesi kapsamında inceleyecekti“:
"1.
Herkes davasının, ... cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamaların esası konusunda karar verecek olan ... bir mahkeme tarafından ... kamuya açık olarak makul bir süre içinde görülmesini isteme hakkına sahiptir...
3.
Bir suç ile itham edilen herkes așağıdaki asgari haklara sahipti©...
(c)
kendisini bizzat savunmak veya seçeceği bir müdafinin yardımından yararlanmak; eğer avukat tutmak için gerekli maddî olanaklardan yoksun ise ve adaletin yerine gelmesi için gerekli görüldüğünde, re’sen atanacak bir avukatın yardımından ücretsiz olarak yararlanabil©;.
...”
Kabul Edilebilirlik Hakkında
19.
Hükümet, bașvuranın Sözleșme’nin 6. maddesi kapsamındaki ilgili șikayetlerini Yargıtay nezdinde dile getirmemesi nedeniyle bașvuranın iç hukuk yollarını tüketmediğini ileri sürmüștür.
20.
Bașvuran’ Hükümet’in bașvurunun kabul edilebilirliğine ilișkin görüșlerine cevaben herhangi bir ek bilgi sunmamıștır.
21.
Mahkeme; bașvuranın, müșterek sanıkların verdiği ifadelerin baskı altında ve avukat yokluğunda alınıp kullanılmasına ilișkin șikâyeti ile ilgili olarak bu șikâyetin Yargıtay nezdinde dile getirilmediğini kaydeder. Dolayısıyla Mahkeme, iç hukuk yollarının tüketilmemesi nedeniyle bașvurunun bu kısmının Sözleșme’nin 35 §§ 1 ve 4 maddesi uyarınca reddedilmesi gerektiği sonucuna varmıștır.
22.
Bașvurunun geri kalanıyla ilgili olarak, Mahkeme,
Halil Kaya
/
Türkiye
davasında (no. 22922/03, §§ 13-14, 22 Eylül 2009) benzer bir itirazı daha önce incelemiș ve reddetmiș olduğunu yinelemek ister. Mahkeme, mevcut davada, önceki tespitlerinden ayrılmasını gerektirecek herhangi özel bir durum tespit etmemiștir. Sonuç olarak, Mahkeme Hükümetin ilk itirazını reddetmiștir.
23.
Mahkeme, bașvurunun bu kısmının Sözleșme’nin 35 § 3 (a) maddesi anlamında açıkça dayanaktan yoksun olmadığını kaydetmektedir. Mahkeme ayrıca, bașvurunun bu kısmının kabul edilemez olduğuna ilișkin bașka bir gerekçe de bulunmadığı kanısındadır. Dolayısıyla, söz konusu șikâyetin kabul edilebilir olduğu beyan edilmelidir.
Esas Hakkında
Tarafların Beyanları
24.
Bașvuran, hazırlık sorușturması sırasında avukat yardımından mahrum bırakıldığını ve yargılamayı yürüten mahkemenin kendisini mahkûm ederken avukatı yokluğunda alınan ifadelerini kullandığını ileri sürmüștür.
25.
Hükümet, ulusal mahkemelerin bașvuranı mahkûm ederken sadece bașvuranın avukatsız verdiği ifadelere değil, aynı zamanda bașka kanıtlara da dayandığını ileri sürmüștür. Bu nedenle, bașvuranın ifadeleri, mahkûmiyetinin dayandırıldığı tek veya belirleyici bir delil değildir. Buna göre Hükümet, bașvuranın polis tarafından gözaltında tutulması sırasında bir avukatın bulunmamasının, yargılamanın genel adaletine telafi edilemez bir șekilde halel getirmediği kanaatindedir.
Mahkemenin değerlendirmesi
26.
Bașvuranın avukat hakkına getirilen sistemli kısıtlamaya ve daha sonrasında mahkemenin polis nezaretinde avukatsız olarak alınan ifadelerin kullanılmasına ilișkin șikâyeti ile ilgili olarak, Mahkeme,
Beuze / Belçika
([BD], no. 71409/10, 9 Kasım 2018) davasında,
İbrahim ve Diğerleri / Birleșik Krallık
([BD], no. 50541/08 ve 3 diğer, 13 Eylül 2016) davasında kararlaștırılan testin bașvuranın avukat hakkının kısıtlanmasının kanuni hükümlerden kaynaklandığı ve dolayısıyla sistemik olduğu durumlarda da uygulanması gerektiğine ulașmıștır. Bu nedenle Mahkeme, bu tür șikayetlerle karșılaștığında așağıdaki faktörleri incelemelidir: (i) avukat hakkına ilișkin bir kısıtlama olup olmadığı; (ii) kısıtlama için zorlayıcı nedenlerin bulunup bulunmadığı ve (iii) yargılamanın bir bütün olarak adil olup olmadığı.
27.
Mahkeme, aynı hukuki sorunu daha önce incelemiș ve
İbrahim ve Diğerleri
davasında yukarıda belirtilen karardan önce ve sonra Türkiye aleyhine açılan bir dizi davada’Sözleșme’nin 6 §§ 1 ve 3 (c) maddesinin ihlal edildiğini tespit etmiștir. (Mahkemenin
İbrahim ve Diğerleri
davasındaki yaklașımı İçin bk. yukarıda anılan
Salduz
; Irmak
/
Türkiye
, no. 20564/10, 12 Ocak 2016;
İbrahim Öztürk / Türkiye
, no. 16500/04, 17 Șubat 2009;
Ditaban / Türkiye
, no. 69006/01, 14 Nisan 2009;
Halil
Kaya
, yukarıda
anılan; Eraslan
ve Diğerleri / Türkiye
, no. 59653/00, 6 Ekim 2009 ve
Galip Doğru / Türkiye
, no. 36001/06, 28 Nisan 2015’
Mahkeme’nin İbrahim ve ‘iğerleri’ni
izleyen yaklașımı için bkz.
Bayram Koç / Türkiye
, no. 38907/09, 5 Eylül 2017;
İzzet Çelik / Türkiye
, no. 15185/05, 23 Ocak 2018;
Girișen / Türkiye
, no. 53567/07, 13 Mart 2018;
Canșad ve Diğerleri / Türkiye
, no. 7851/05, 13 Mart 2018;
Ömer Güner / Türkiye
, no. 28338/07, 4 Eylül 2018;
Mehmet Duman / Türkiye
, no. 38740/09, 23 Ekim 2018).
28.
Ayrıca, Mahkeme usulü bir eksikliği tespit etmesi halinde, söz konusu usulü eksikliğin devam eden yargılamalar sırasında giderilip giderilmediğine ilișkin değerlendirmenin ilk etapta ulusal mahkemelere düștüğü; söz konusu değerlendirmenin yapılmayıșının kendi içinde ilk bakıșta (
prima facie
) Sözleșme’nin 6. maddesi uyarınca adil yargılanma hakkının gerektirdiklerine aykırı olduğu görüșündedir. Öte yandan, söz konusu değerlendirmenin yokluğunda, Mahkeme kendi değerlendirmesini yapmalıdır. Daha da önemlisi, bașvuranın avukat yardımından faydalanma hakkına getirilen kısıtlamanın bașvuranın yargılamaların genel adilliğine,
istisnai olarak ve davanın kendine has koșulları kapsamında
geri döndürülemez biçimde halel getirmediğini göstermek Hükümetin sorumluluğundadır
(bk. yukarıda anılan
Simeonovi
, § 265 ve yukarıda anılan
İbrahim ve Diğerleri,
§
145).
29.
Mahkeme, bașvuranın avukat yardımına erișiminin 3842 sayılı Kanun gereği kısıtlandığını ve bu durumun bașvuranın yakalandığı dönemde uygulanan sistematik bir kısıtlama olduğunu kaydetmiștir (yukarıda anılan
Salduz
, § 56).
30.
Mahkeme, “zorlayıcı sebeplerden” dolayı avukata erișime getirilen kısıtlamalara sadece istisnai durumlarda izin verildiğini, bu kısıtlamaların geçici nitelikte olması ve her davanın kendine has koșullarının ayrıca değerlendirilmesine dayanması gerektiğini yinelemektedir. Mahkeme, sebeplerin esas gerekliliğini yerine getiren istisnai koșulların mevcut olmasının, șüphelilerin avukata erișim hakkının sınırlandırılması için yeterli gerekçeyi otomatik olarak sağlamadığını hatırlatmıștır. Mahkeme, ek olarak, bireysel inceleme yapılmadan uygulanan söz konusu yasal kısıtlamanın, “zorlayıcı sebepler” kavramının usulü gereklilikleriyle uyumlu olup olmadığına ilișkin bir değerlendirmeye tabi tutulursa, bu yasal kısıtlamaların söz konusu gereklilikler ile uyumlu bulunmayacağını kaydetmektedir (bk. yukarıda anılan
Beuze, §§ 138 ve
142
). Ayrıca, Hükümet de herhangi bir zorlayıcı sebep göstermemiștir ve bu tür koșulları kendiliğinden tespit etmek Mahkemenin görevi değildir (bk.
yukarıda anılan Beuze
, § 163). Bu nedenle, Mahkeme, polis tarafından gözaltında tutulduğu sırada bașvuranın avukata erișim hakkının kısıtlanması için zorlayıcı herhangi bir sebep olmadığı görüșündedir.
31.
AİHM, bașvuranın 10 Nisan 1993 tarihinde, Cumhuriyet savcısı ve sorușturma hâkimi önünde, İstanbul Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Bașsavcısı olan Y.G.’nin, koruma görevlisinin ve șoförünün 6 Șubat 1992 tarihinde öldürülmesine karıșmasıyla ilgili olarak polise verdiği suçlayıcı ifadeleri zaten reddettiğini yineler. Mahkeme, buna rağmen, ilk derece mahkemesinin, mahkûmiyet kararında bașvuranın avukatsız olarak olayla ilgili olarak verdiği ifadelerin kabul edilebilirliğini ve bu ifadelerin verilmiș olduğu koșulları incelemediğini not etmektedir. (söz konusu bu incelemenin
Salduz
ve
İbrahim ve Diğerleri
davasında ortaya konan testin ikinci așamasının merkezinde yer aldığının altını çizdiği dava için bk.
yukarıda anılan Beuze
, §§ 171-74, , her ikisi de yukarıda anılan
; Mehmet Duman
, § 41;
yukarıda anılan Ömer Güner
, § 36; yukarıda anılan,
Canșad ve Diğerleri
, § 44; yukarıda anılan,
Girișen
, § 60; yukarıda anılan,
İzzet Çelik
, § 38; ve yukarıda anılan,
Bayram Koç
, § 23). Benzer șekilde, Yargıtay da bu meseleyi șeklî olarak ele almıș ve bu eksikliğin giderilmesini sağlayamamıștır. Ayrıca, Hükümet, istisnai olarak ve davanın özel koșullarında, sorușturmanın ilk așamasında avukat yardımın yokluğunun, bașvuranın yukarıda belirtilen 6 Șubat 1992 tarihli öldürmelerle ilgili savunma haklarına telafi edilemez bir șekilde halel getirmediğini kanıtlamamıștır.
32.
Yukarıda belirtilen hususlar, Mahkemenin, bașvuran aleyhindeki ceza yargılamasının genel olarak adilliğine, 6 Șubat 1992 tarihli öldürülmelerle ilgili olduğu ölçüde, Sözleșme’nin 6. maddesiyle bağdașmayan bir ölçüde halel getirildiği sonucuna varması için yeterlidir.
33.
Bu doğrultuda, Mahkeme Sözleșme’nin 6 §§ 1 ve 3 (c) maddesinin ihlal edildiğine karar vermiștir.
34.
AİHM, yukarıdaki bulguyu göz önünde bulundurarak, bașvuranın avukata erișim hakkına getirilen sistemsel kısıtlamanın ve avukatın yokluğunda alınan ifadelerinin ulusal mahkemeler tarafından kullanılmasının eski Ceza Kanunu’nun 146. maddesi uyarınca mâhkumiyetinin bir kısmını olușturan diğer fiillerle ilgili olarak ceza yargılamasının genel adilliğine helal getirip getirmemesi hususunda ayrıca inceleme yapmanın gerekli olmadığı kanısındadır.
35.
Sözleșme’nin 41. maddesi așağıdaki gibidir:
“Eğer Mahkeme bu Sözleșme ve Protokollerinin ihlal edildiğine karar verirse ve ilgili Yüksek Sözleșmeci Taraf’ın iç hukuku bu ihlalin sonuçlarını ancak kısmen ortadan kaldırabiliyorsa, Mahkeme, gerektiği takdirde, zarar gören taraf lehine adil bir tazmin verilmesine hükmeder.”
36.
Bașvuran, hukuka aykırı olarak tutuklanmasını ve mahkûmiyetinin yalnızca hazırlık sorușturması așamasında avukatı yokken verdiği ifadeye dayandığını ileri sürerek, 50.000 avro (EUR) maddi tazminat talep etmiștir.
37.
Bașvuran ayrıca, 50.000 avro manevi tazminat ödenmesini ve 1.000 avro olan avukatlık ücretinin karșılanmasını talep etmiștir.
38.
Hükümet, bu taleplere itiraz etmiștir.
39.
Mahkeme, tespit edilen ihlal ile iddia edilen maddi tazminat arasında herhangi bir nedensellik bağı bulamadığından, maddi tazminatla ilgili olduğu ölçüde bașvuranın talebini reddetmiștir. Ayrıca, Mahkeme bașvuranın bu iddiayı destekleyen herhangi bir belgesel kanıt sunmadığı için, masraf ve giderlere ilișkin talebi de reddetmiștir.
40.
Manevi tazminata ilișkin olarak, Mahkeme, Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311. maddesinin Mahkemenin Sözleșme’nin ihlal edildiğini tespit etmesi halinde, ulusal yargılamanın yeniden açılması olanağını sağlaması göz önünde bulundurduğunda mevcut davada Sözleșme’nin 6 §§ 1 ve 3 (c) maddesinin ihlal edildiğine ilișkin tespitin, yeterli adil tazminat teșkil ettiği kanaatindedir. Bu nedenle, bu bașlık altında herhangi bir miktara hükmetmemiștir.
Ulusal mahkemelerce sorușturma așamasında bașvuranın avukat hakkına getirilen sistematik kısıtlama ve avukatı yokluğunda alınan ifadelerin kullanımına ilișkin olarak AİHS’nin 6 §§ 1 ve 3 (c) kapsamında öne sürülen șikâyeti kabul edilebilir ve bașvuranın geri kalanını kabul edilemez olduğunu beyan edilmesine;
Söz konusu 6 Șubat 1992 tarihli öldürmelere katıldığına ilișkin olarak bașvuranın mahkûmiyeti konusunda Sözleșme’nin 6 §§ 1 ve 3 (c) ‘nin ihlal edildiğine;
Bașvuranın, o zamanki Ceza Kanunu’nun 146. maddesi uyarınca mahkumiyetinin bir kısmını olușturan diğer fiillerle ilgili olarak Sözleșme’nin 6 §§ 1 ve 3 (c) maddesi kapsamındaki kabul edilebilir șikayetlerini incelemeye gerek olmadığına;
İhlal tespitinin, bașvuranın uğradığı manevi zarar açısından tek bașına yeterli adil tazmin teșkil ettiğine;
Bașvuranın adil tazmine ilișkin diğer taleplerinin reddedilmesine
karar vermiștir.
İșbu karar İngilizce olarak tanzim edilmiș olup, Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77 §§
2 ve 3 maddesi uyarınca 13 Temmuz 2021 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Carlo Ranzoni
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan