În cazul Kaya/Türkiye, președintele, Branko Lubarda, Hâkimler, Koskelo Pauli, Marko Boș, și directorul adjunct al Departamentului de Afaceri, Hasan Bakırcı, au fost pedepsiți în cadrul unei reuniuni a Comitetului european pentru drepturile omului (Bașvuru no. 80765/17) din cadrul Comisiei Europene pentru Drepturile Omului (Bașvuru no. 80765/17) din cadrul Republicii Turcia, iar în cazul Karar Strazburg (Bașvuru no. 8071765/), președintele İzmirului a fost pedepsit în cadrul unei reuniuni a Comitetului european pentru drepturile omului (KARAR), iar în cazul A. A. A. Buzaș, președintele Republicii Turcia, a fost pedepsit în cadrul unei reuniuni a Comitetului european pentru drepturile omului (Bașvuru no. 341765/17) din cadrul Comisiei Europene pentru drepturile omului (Bașvuru no.
În conformitate cu art. 43 din Legea nr. 5275 privind executarea penală a organelor penitenciare și de securitate, art. 2 litera (b) din data de 1 iulie 2013, Directoratul Curții a Cazelor, 1 iulie 2013, a decis că reclamantul, în scopul efectuării unei căutări superioare, a fost condamnat la o pedeapsă de executare a persoanelor responsabile pentru executarea penală, pe motiv că nu a fost condamnat la o pedeapsă de executare a personalului, a aplicat o pedeapsă disciplinară pentru o lună.
În timpul percheziției, Bașvuran nu a susținut că a susținut vreo suspiciune rezonabilă pentru a susține că a fost violată sau hărțuită de personalul penitenciarului. Bașvuran, în acest context, nu a prezentat niciun raport medical și nu a cerut să fie obținut un raport medical. În urma examinării înregistrărilor camerelor video de la închisori, Anayasa a susținut că a fost comisă o crimă, în ciuda faptului că a fost inițiată de un grup de acționari, care au refuzat să-i facă o vizită în apropiere, în ciuda faptului că nu a avut nevoie de nicio vizită în apropiere de închisori.
Bașvuran, 23 iunie 2013, susține că tratamentul total cu corp constituie un tratament inuman și umilitor. Bașvuran susține că autoritățile naționale nu au efectuat o anchetă suficientă în acest context. Bașvuran, prin urmare, invocă art. 3 din Convenție și articolul în cauză este următorul: Nimeni nu poate fi torturat, torturat sau torturat cu pedeapsă sau cu pedeapsă care să încalce onoarea. 10.Curtea, dacă nu a stabilit pe altă bază decât cea menționată la art. 35 din Convenție că nu există o parte responsabilă sau că pedeapsa nu este admisibilă, consideră că cererea de investigare este admisibilă. 11.art. 3 din Convenție precizează că orice cerere care nu are nicio legătură cu corpurile nu este în general valabilă, în special pentru Solay/Lebrânia. (Curtea de Apel a Luxemburg, nr. 479/92, 12.9, § 122, § 312, din 1299), Curtea de Apel a Republicii Moldova a decis că nu există o parte responsabilă sau că pedeapsa nu este admisibilă.
[Cand] in vederea asigurarii exercitarii drepturilor si libertătilor definite de Conventie de catre toata lumea aflata in domeniile sale de competenta, (...) in temeiul articolului 1 al acestui Conventie, luand in considerare datoria generala impusa de Stat, prevederile articolului 3 al Conventiei impun desfasurarea unei forme eficiente de ancheta formala, in cazul in care persoana a fost supusa in mod rezonabil unei probleme, in special de catre un politist sau de catre alti functionari similari ai Statului, in afara de cele mentionate la art. 3. (decretul Labita, § 131 Bouyid ve/Belçika [BD], nr. 23380/09, 116, AHİM 2015).
Curtea constată că reclamantul a fost reținut la 20 iunie 2013 și apoi, la 23 iunie 2013, a fost transferat la Curtea din Izmir. Prin urmare, reclamantul a fost sub controlul autorităților de la cartierul magistrat sau al autorităților din cadrul Curții din Republica Moldova de la data arestării sale până la data deținerii sale. Curtea a constatat că afirmațiile reclamantului privind conducerea anchetei au fost întemeiate pe scopul de a stabili dacă reclamantul are o bază de bază pentru a efectua ancheta, că reclamantul a fost arestat la 20 iunie 2013 și că a fost transportat la Curtea din Izmir. În consecință, a fost transferat la Curtea din Izmir la 23 iunie 2013. Prin urmare, reclamantul a fost în custodia autorităților de la cartierul magistrat până la data deținerii sale și a fost vizitat de avocatul acestuia în ziua anchetei. În consecință, Curtea a constatat că, în cazul în care reclamantul a fost găsit în legătură cu scopul de a efectua ancheta, a fost găsită o bază de bază pentru a stabili dacă reclamantul a avut o legătură cu o anchetă în cauză, iar în cazul în care a fost găsită o cauză în cauză, a fost verificată în totalitate de către un medic. În plus, Curtea a constatat că, în cazul în care a fost efectuat o anchetă, nu a fost identificată nicio legătură cu o persoană în legătură cu o anchetă în cauză, iar în cazul în care a fost efectuat un caz, nu a fost efectuat o anchetă în cauză, a fost verificată de către avocatul acestuia în cauză.
SÖZLEȘMENİN 8. MADDESİNİN İHLAL EDİLDİĞİ İDDİASI HAKKINDA 17. Bașvuran, pledează că pedeapsa disciplinară aplicată lui constituie o intervenție în dreptul la respectarea vieții private în sensul articolului 8 din Convenție. Articolul în cauză este următorul: 1.Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și a vieții sale de familie, a căsătoriei și a conviețuirii. 2.Exercitarea acestui drept nu poate fi interzisă de o autoritate publică, dar intervenția nu este în mod clar prevăzută de lege pentru siguranța socială și a securității naționale, a statului, a țării sau a bunăstării economice într-o țară democratică, a unei instanțe de judecată, a unei infracțiuni, a unei infracțiuni, a unei infracțiuni sau a unei infracțiuni comise de către o persoană fizică sau juridică sau a unei alte persoane, iar nu poate fi stabilită posibilitatea unei vizite în afara de celălalt caz în care este necesară o vizită în închisoare. (§§ 18.18 din Legea nr. 1118 din 20.12.2014, § 18.12-16.B, § 18.14 din Legea nr. 11 din 18.12 din 20.12 din Legea nr. 35 din Legea nr. 35 din Legea nr. 35 din Legea nr. 35 din Legea nr. 35 din Legea nr. 35 din Legea nr. 35 din Legea nr. 35 din Legea nr. 35 din Legea nr. 35 din Legea nr. 35 din Legea nr. 35 din Legea nr. 35 din Legea nr. 35 din Legea nr. 35 din Legea nr. 40 din Legea nr. 40 din Legea nr. 40 din Legea nr. 40 din Legea nr. 40 din Legea nr. 40 din Legea nr. 40 din Legea nr. 40 din Legea nr. 40 din Legea nr. 40 din Legea nr. 40 din Legea nr. 40 din Legea nr. 40 din Legea nr. 40 din Legea nr. 40 din Legea nr. 40 din Legea nr. 40 din nr. 40 din nr. 40 din nr. 40 din nr. 40
În opinia instanței, pedeapsa disciplinară aplicată reclamantului este evaluată ca o "interdicție" a dreptului la vizita de către familia reclamantului.Interdicția este prevăzută de lege, și anume de art. 43 alineatul (2) litera (b) din Legea nr. 5275 privind executarea măsurilor penale și de securitate.Interdicția are scopuri legitime de asigurare a securității publice și a disciplinei penale.Instanța consideră că această intervenție are ca scop stabilirea formei de protecție a vieții private necesare în societatea civilă pentru a atinge scopurile menționate.
În cazul în care reclamantul solicită despăgubiri de 12.500 de euro, în cazul în care nu a fost plătită nicio taxă, în conformitate cu hotărârea Curții, în cazul în care nu a fost plătită nicio taxă, în cazul în care nu a fost plătită nicio taxă, în cazul în care nu a fost plătită nicio taxă, în cazul în care nu a fost plătită nicio taxă, în cazul în care nu a fost plătită nicio taxă, în cazul în care nu a fost plătită nicio taxă, în cazul în care nu a fost plătită nicio taxă, în cazul în care nu a fost plătită nicio taxă, în cazul în care nu a fost plătită nicio taxă, în cazul în care nu a fost plătită nicio taxă, în cazul în care nu a fost plătită nicio taxă, în cazul în care nu a fost plătită nicio taxă, în cazul în care nu a fost plătită nicio taxă, în cazul în care nu a fost plătită nicio taxă, în cazul în care nu a fost plătită nicio taxă, în cazul în care nu a fost plătită nicio taxă, în cazul în care nu a fost plătită nicio taxă, în cazul în care nu a fost plătită nicio taxă, în cazul în care nu a fost plătită nicio taxă, în cazul în care nu a fost plătită nicio taxă, în cazul în care nu a fost plătită nicio taxă, în cazul în care nu a fost plătită nicio taxă, în cazul în care nu a fost plătită nicio taxă, în cazul în cazul în care nu a fost plătită nicio taxă, în cazul în care nu a fost plătită nicio taxă, în cazul în cazul în care nu a fost plătită nicio taxă, în cazul în cazul în care nu a fost plătită o taxă, în cazul în care nu a fost plătit o taxă, în cazul în care nu a fost plătit nicio taxă, în cazul în cazul în care nu a fost plătit o taxă; în cazul în cazul în care nu a fost plătit o taxă, în cazul în care nu a fost plătit o taxă, în cazul în cazul în care nu a fost plătit o taxă
În ceea ce privește aplicarea unei dobânzi simple, egală cu trei puncte mai mare decât rata dobânzii marginale a creditului aplicată de Banca Centrală Europeană pentru perioada respectivă, începând de la data expirării termenului în cauză până la data plății, această sumă a fost respinsă; această hotărâre, redactată în limba franceză, a fost notificată, în conformitate cu articolele 2 și 3 din art. 77 din Regulamentul Curții, ca fiind dată de 18 ianuarie 2022.
(Bașvuru no. 80765/17)
KARAR
18 Ocak 2022
İșbu karar kesinleșmiștir. Bazı șekli düzeltmelere tabi tutulabilir.
Kaya / Türkiye davasında,
Bașkan,
Branko
Lubarda,
Hâkimler,
Pauliine
Koskelo,
Marko
Bošnjak,
ve
Bölüm Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Hasan Bakırcı’nın katılımıyla Komite olarak toplanan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (İkinci Bölüm), Türkiye Cumhuriyeti aleyhine yapılan bașvuruyu (80765/17 no.lu), İzmir Barosuna bağlı Avukat A. Aydın tarafından temsil edilen, 1991 doğumlu olan, Gaziantep’te ikamet eden ve bir Türk vatandașı olan Elif Kaya’nın (“bașvuran”) İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlișkin Sözleșme’nin (“Sözleșme”) 34. maddesi uyarınca 24 Ekim 2017 tarihinde Mahkemeye bașvurmasını, bașvurunun Türkiye temsilcisi olan, Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı İnsan Hakları Dairesi Bașkanı Hacı Ali Açıkgül tarafından temsil edilen Türk Hükümetine (“Hükümet”) bildirilmesi yönündeki kararı ve tarafların görüșlerini dikkate alarak, 14 Aralık 2021 tarihinde gerçekleștirdiği kapalı oturumdaki müzakereler sonucunda anılan tarihte așağıdaki kararı vermiștir:
1.
Bașvuru, bașvuranın İzmir Ceza İnfaz Kurumuna kabul edilmesi sırasında tüm vücutta aramaya tabi tutulduğu iddiası ve ilgilinin bu sırada ceza infaz kurumu personeline direndiği gerekçesiyle aldığı disiplin cezasıyla ilgilidir.
2.
Bașvuran, 20 Haziran 2013 tarihinde, silahlı bir terör örgütüne üye olmak suçundan gözaltına alınmıștır. Bașvuran, kendi ifadesine göre, 23 Haziran 2013 tarihinde, İzmir Ceza İnfaz Kurumuna kabul edilmesi sırasında tüm vücutta aramaya tabi tutulmuștur.
3.
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 43. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca, Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü, 1 Temmuz 2013 tarihinde, bașvuran hakkında, üst araması yapmaktan sorumlu ceza infaz kurumu personeline direndiği gerekçesiyle bir ay boyunca ziyaret edilmesinin yasaklanması yönünde bir disiplin cezası uygulamıștır.
4.
İnfaz Hâkimliği, 25 Ekim 2013 tarihinde, kanuna uygun olarak verilen disiplin cezasını onaylamıștır.
5.
Cumhuriyet Savcısı, 11 Ekim 2013 tarihinde, bașvuranın arama sırasında maruz kaldığını belirttiği kötü muamele iddiaları konusunda kovușturmaya yer olmadığına karar vermiștir. Cumhuriyet Savcısı, yürürlükte olan kanuna uygun olarak, arama yapılması amacıyla bir odada infaz koruma personeli tarafından bașvuranın üst aramasına tabi tutulduğu kanısına varmıștır. Cumhuriyet Savcısı, bașvuranın tüm vücutta aramaya tabi tutulmadığı sonucuna varmıștır.
6.
İzmir Ceza Mahkemesi, 6 Mart 2014 tarihinde, kovușturmaya yer olmadığına dair kararı onaylamıștır.
7.
Anayasa Mahkemesi, 6 Nisan 2017 tarihinde, bașvuranın Sözleșme’nin 3. maddesi bağlamındaki șikâyetini açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle reddetmiștir. Anayasa Mahkemesi, tüm vücutta yapılan aramanın kanun tarafından öngörülen bir tedbir olduğunu tespit etmiștir. Bașvuran, savunulabilir bir șikâyette bulunmamıștır. Bașvuran, arama sırasında ceza infaz kurumu personeli tarafından tecavüze ya da tacize uğradığını iddia etmek için herhangi bir makul șüphe ileri sürmemiștir. Bașvuran, bu bağlamda herhangi bir tıbbi rapor sunmamıș ve bir tıbbi raporun alınmasını talep etmemiștir. Anayasa Mahkemesi, kapalı devre kamera kayıtlarını incelemesinin ardından, İnfaz Hâkimliğinin, bazı tanık ifadelerinin çelișkili olmasına rağmen, bașvuranın tüm vücutta aramaya tabi tutulmadığı kanaatine vardığını kaydetmiștir.
8.
Anayasa Mahkemesi, bașvuranın aldığı disiplin cezası nedeniyle özel hayat hakkına saygı gösterilmemesi bağlamındaki șikâyetini, açıkça dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle reddetmiștir. Anayasa Mahkemesi, ilgilinin bir ay boyunca yakınları tarafından ziyaret edilmesinin yasaklanması dıșında, yakınlarıyla olan herhangi bir yazıșma aracından mahrum bırakıldığını iddia etmediği kanaatine varmıștır. Öte yandan, ilgili, ceza infaz kurumundaki diğer tutukluları ziyaret edebilmiștir.
9.
Bașvuran, 23 Haziran 2013 tarihinde tabi tutulduğu tüm vücutta aramanın insanlık dıșı ve așağılayıcı bir muamele teșkil ettiğini iddia etmektedir. Bașvuran, ulusal makamların bu bağlamda yeterli bir sorușturma yürütmediklerini ileri sürmektedir. Bașvuran, böylelikle Sözleșme’nin 3. maddesini ileri sürmektedir ve söz konusu madde așağıdaki gibidir:
“Hiç kimse ișkenceye, insanlık dıșı ya da onur kırıcı ceza veya ișlemlere tabi tutulamaz.”
10.
Mahkeme, bu șikâyetin Sözleșme’nin 35. maddesinde belirtilen bir bașka gerekçeyle, açıkça dayanaktan yoksun veya kabul edilemez olmadığını tespit ederek, șikâyetin kabul edilebilir olduğunu belirtmektedir.
11.
Sözleșme’nin 3. maddesi anlamında, vücutta aramalara ilișkin genel ilkeler,
S.J./Lüksemburg ((no. 2)
, no. 47229/12, §§ 51-54, 31 Ekim 2013) kararında özetlenmiștir.
12.
Mahkeme, tarafların, bașvuranın tüm vücutta aramaya tabi tutulduğu hususuna itiraz ettiklerini kaydetmektedir. Mahkeme, bu bağlamda ceza sorușturmasını yürütmekten sorumlu Cumhuriyet savcısının ve Anayasa Mahkemesi’nin tarafları ikiye bölen bu sorunu aydınlatmadığını dikkate almaktadır. Dolayısıyla Mahkeme, bașvuranın bu iddiası hakkında karar vermek için herhangi bir olgusal unsura sahip olmadığı kanısına varmaktadır (
Labita/İtalya
[BD], no.
26772/95, §
‑
IV).
13.
Dolayısıyla, Sözleșme’nin 3. maddesi esas yönünden ihlal edilmemiștir.
14.
“[Kendi] yetki alanları içinde bulunan herkesin, (...) bu Sözleșme’[de] tanımlanan hak ve özgürlüklerden yararlanmalarını sağlama” yönünde Sözleșme’nin 1. maddesi uyarınca, Devlete düșen genel görev dikkate alındığında, Sözleșme’nin 3. maddesi hükümleri, kișinin özellikle polis memuru veya diğer benzer Devlet görevlileri tarafından Sözleșme’nin 3. maddesine aykırı bir muameleye maruz kaldığını savunulabilir bir șekilde ileri sürmesi halinde, etkin bir resmi sorușturma șeklinin yürütülmesini zımnen gerektirmektedir (yukarıda anılan
Labita
kararı, §
131 ve
Bouyid/Belçika
[BD], no. 23380/09, § 116, AİHM 2015).
15.
Mahkeme, bașvuranın 20 Haziran 2013 tarihinde gözaltına alındığını tespit etmektedir. Ardından, tutuklanan bașvuran, 23 Haziran 2013 tarihinde İzmir Ceza İnfaz Kurumuna nakledilmiștir. Dolayısıyla bașvuran, gözaltına alındığı tarihten aramaya tabi tutulduğu tarihe kadar emniyet yetkililerinin veya ceza infaz kurumu yetkililerinin denetimi altında bulunmaktaydı. Mahkeme, bașvuranın iddiaları hakkında sorușturma yürütmekten sorumlu Cumhuriyet savcısının, bașvuranın İzmir Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunduğu sırada bir doktor tarafından muayene edilmesinin gerekli olmadığı kanaatine vardığını tespit etmektedir. Șüphesiz bașvuran, yapıldığı iddia edilen tüm vücutta aramanın ertesi günü kendi avukatı tarafından ziyaret edilmiștir. Bu nedenle, Mahkeme, Anayasa Mahkemesi’nin ayrıca Cumhuriyet savcısı tarafından yürütülen sorușturmanın uygunluğu hakkında herhangi bir sonuca varmaksızın, bașvuranın iddialarını desteklemek için herhangi bir tıbbi rapor sunmaması hususunu vurguladığını saptamaktadır. Mahkeme aynı zamanda, yürütülen sorușturmanın etkinliği hakkında herhangi bir sonuca varılmaksızın; bazı tanıkların ifadelerinin çelișkili olduğunun belirtildiği kanaatine varmıștır. Özgürlüğünden yoksun bırakılan ve tamamen davalı Devletin makamlarının denetimi altında tutulan bir kișiye ilișkin olarak, Mahkeme, bașvuranın iddiaları hakkında sorușturma yürütmekten sorumlu makamların ve Anayasa Mahkemesi’nin bașvuranın iddialarını gerektiği gibi dikkate almadıkları sonucuna varmaktadır. Bu bağlamda, Mahkeme, Sözleșme’nin 3. maddesine ilișkin iddiaların failleri olduğu iddia edilen kișiler hakkında, gerektiği takdirde, yargılamalar bașlatmak amacıyla Cumhuriyet savcılarının etkin bir sorușturma yürütme yönündeki görevinin temel önemini hatırlatmaktadır. Bu bağlamda, Anayasa Mahkemesi, davalı Devlet tarafından Sözleșme’den doğan yükümlülüklerine uyulmamasının telafi edilmesi için ikincillik ilkesinin temel tașı olmaktadır. Bu tespitler ıșığında, dolayısıyla bașvuran, etkin bir sorușturmadan yararlanamamıștır.
16.
Dolayısıyla, Sözleșme’nin 3. maddesi usul yönünden ihlal edilmiștir.
17.
Bașvuran, kendisi hakkında verilen disiplin cezasının Sözleșme’nin 8. maddesi anlamında, özel hayatına saygı hakkına yönelik bir müdahale teșkil ettiğini ileri sürmektedir. Söz konusu madde așağıdaki gibidir:
“1.
Herkes özel hayatına ve aile hayatına, konutuna ve yazıșmasına saygı gösterilmesi hakkına sahiptir.
2.
Bu hakkın kullanılmasına bir kamu makamının müdahalesi, ancak müdahalenin yasayla öngörülmüș ve demokratik bir toplumda ulusal güvenlik, kamu güvenliği, ülkenin ekonomik refahı, düzenin korunması, suç ișlenmesinin önlenmesi, sağlığın veya ahlakın veya bașkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması için gerekli bir tedbir olması durumunda söz konusu olabilir.”
18.
Mahkeme, bu șikâyetin Sözleșme’nin 35. maddesinde belirtilen bașka bir gerekçeyle, açıkça dayanaktan yoksun veya kabul edilemez olmadığını tespit ederek, șikâyetin kabul edilebilir olduğunu belirtmektedir.
19.
Bir tutuklunun aile üyeleri tarafından ziyaret edilme imkânına ilișkin genel ilkeler,
Khoroshenko/Rusya
([BD], no. 41418/04, §§ 116-1126, AİHM 2015) kararında özetlenmiștir.
20.
Mahkeme nazarında, bașvuran hakkında verilen disiplin cezası, bașvuranın ailesi tarafından ziyaret edilme hakkına yönelik bir “müdahale” olarak değerlendirilmektedir. Müdahale, “kanun tarafından” yani 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 43. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi tarafından öngörülmüștür. Müdahale, kamu güvenliğini koruma ve cezaevlerinde disiplini sağlama yönünde meșru amaçlar tașımaktaydı. Geriye, bu müdahalenin söz konusu amaçlara ulașmak için “demokratik bir toplumda gerekli” olup olmadığının belirlenmesi kalmaktadır.
21.
Mahkeme, bașvuran tarafından ileri sürülen hukuki iddialara cevap vermekten uzak olan Anayasa Mahkemesi’nin, ilgilinin ceza infaz kurumundaki diğer tutukluları ziyaret edebildiği ve yazıșma yoluyla ailesiyle iletișim kurabildiği kanısına vardığını tespit etmektedir. Bașvuran hakkında verilen disiplin cezasını onaylayan hâkim ve Anayasa Mahkemesi, disiplin tedbirinin orantılılığını veya söz konusu müdahaleyle izlenen amacı incelememișlerdir. Dahası Anayasa Mahkemesi, bașvuranın bir ceza infaz kurumunda tutuklu bulunması sırasında, bu türden bir cezanın Sözleșme’nin 8. maddesi anlamında bașvuranın özel hayatı üzerindeki etkisini de incelememiștir.
22.
Dolayısıyla, Sözleșme’nin 8. maddesi tarafından güvence altına alındığı șekliyle, bașvuranın özel hayatına ve aile hayatına saygı hakkı ihlal edilmiștir.
23.
Bașvuran, maruz kaldığını belirttiği manevi zarar bağlamında 25.000 avro (EUR) talep etmektedir. Bașvuran, Mahkeme önünde yürütülen yargılama için yapmıș olduğunu belirttiği masraf ve giderler bağlamında 3.000 avro (yaklașık 20.110 Türk lirası) talep etmektedir. Bașvuran, talebini desteklemek amacıyla, herhangi bir belge veya kanıt sunmamaktadır.
24.
Hükümet, bu taleplere, herhangi bir temele dayandırılmadığı kanaatiyle itiraz etmektedir.
25.
Mahkeme bașvurana, ödenmesi gereken her türlü vergi tutarı hariç olmak üzere, manevi tazminat olarak 12.500 avro ödenmesine karar vermektedir.
26.
Mahkeme, bașvuranın kendisi önünde yürütülen yargılamaya ilișkin masraf ve giderler bağlamındaki taleplerini desteklemek için herhangi bir belge veya kanıt sunmamasını göz önünde bulundurarak, ilgilinin bu bağlamdaki talebini reddetmektedir.
27.
Mahkeme, gecikme faizi olarak, bu tutara, Avrupa Merkez Bankasının marjinal kredi faizlerine uyguladığı faiz oranına üç puan eklenerek elde edilecek oranın uygulanmasının uygun olduğuna karar vermektedir.
Bașvurunun kabul edilebilir olduğuna;
Sözleșme’nin 3. maddesinin esas yönünden ihlal edilmediğine;
Sözleșme’nin 3. maddesinin usul yönünden ihlal edildiğine;
Sözleșme’nin 8. maddesinin ihlal edildiğine;
a) Davalı Devletin bașvurana, üç aylık bir süre içinde, ödeme tarihinde geçerli olan döviz kuru üzerinden Türk lirasına çevrilmek üzere, așağıdaki meblağı ödemekle yükümlü olduğuna;
Ödenmesi gereken her türlü vergi tutarı hariç olmak üzere, manevi tazminat olarak, 12.500 avro (on iki bin beș yüz avro);
b)
Söz konusu sürenin bittiği tarihten itibaren ödeme tarihine kadar, bu miktara, Avrupa Merkez Bankasının o dönem için geçerli olan marjinal kredi faiz oranının üç puan fazlasına eșit oranda basit faiz uygulanmasına;
Adil tazmine ilișkin kalan taleplerin reddine
karar vermiștir.
İșbu karar, Fransızca dilinde tanzim edilmiș olup, Mahkeme İç Tüzüğü’nün 77. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca, 18 Ocak 2022 tarihinde yazılı olarak bildirilmiștir.
Hasan Bakırcı
Branko Lubarda
Yazı İșleri Müdür Yardımcısı
Bașkan