ÖZCAN v. TURKEY

Comunicat la 19 martie 2019 SECȚIUNE Cerere nr. 7429/11 Niyazi ÖZCAN împotriva Turciei depusă la 6 decembrie 2010 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la reducerea 40 % a compensației de expropriare din cauza „contribuției la costurile de planificare” (düzenleme ortaklık plățiı Această contribuție constă în mod normal în transferul liber de până la 40 % din parcela către autoritățile atunci când se adoptă un plan de zonare care clasifică parcela ca „placă urbană” (imar parseli). Reclamantul se plânge de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, susținând că o astfel de deducere nu ar fi trebuit să fie făcută din compensarea sa expropriare, deoarece terenul său a fost deja clasificat ca o parcelă urbană în planul de zonare (imar parseli QUESTIONS TO PARTIES Privarea de proprietăți în acest caz impune reclamantului o sarcină excesivă și individuală în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, s-a aplicat reducerea 40% a compensației expropriate prevăzute de lege? În plus, suma acordată reclamantului a fost în mod rezonabil legată de valoarea plății sale? Reclamantul a răsplătit suma hotărâtă de instanță? Dacă da, când și cât a plătit înapoi?

Communicated on 19 March 2019

SECOND SECTION

Application no. 7429/11

Niyazi ÖZCAN

against Turkey

lodged on 6 December 2010

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the 40 % reduction of the expropriation compensation on account of “contribution to planning costs” (

düzenleme ortaklık payı

).

This contribution normally consists in the free transfer of up to 40 % of the plot to the authorities when a zoning plan classifying the plot as “urban plot” (imar parseli”) is adopted.

The applicant complains of a violation of his rights under Article 1 of Protocol No. 1, alleging that such a deduction should not have been done from his expropriation compensation as his land was already classified as an urban plot in the zoning plan (

imar parseli

).

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the deprivation of property in the present case impose an excessive and individual burden on the applicant within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, was the 40 per cent reduction applied to the expropriation compensation foreseen by the law? In addition, was the amount awarded to the applicant reasonably related to the value of his plot?

2.

Did the applicant repay the amount decided by the court? If so, when and how much did he pay back?