- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 octombrie 2021
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Inadmisibil
Özcan împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 7429/11 Niyazi ÖZCAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care se află la 12 octombrie 2021 într-un comitet compus din Aleš Pejchal, președinte, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, judecători, și din Hasan Bak În conformitate cu art. 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, la 6 decembrie 2010 a sesizat Curtea cu privire la decizia de a aduce la cunoștința guvernului turc ( A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului, în special, în ceea ce privește aplicarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), în temeiul articolului 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), în temeiul articolului 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), în special art. 1 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE).
OBIECTIVUL DE AFACERI Cererea se referă la reducerea cu 35% a dreptului de proprietate asupra terenului în temeiul participării la amenajarea teritoriului. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul susține că participarea la amenajarea teritoriului constituie o contraprestație a valorii terenului prin lucrările realizate de municipalitate în această zonă. Or, în opinia sa, dat fiind că terenul său era deja clasificat ca parcelă urbană în planul de zonare, nu ar fi trebuit să se facă nicio deducere de către instanțele interne ale statului său de proprietate. Curtea ia notă de faptul că, potrivit guvernului, reclamantul nu a acordat statutul de victimă din momentul în care a primit inițial un Ö Õ expropriere care nu ține seama de reducerea cu 35 % și nu a restituit niciodată supraamenajarea.
La art. 18 din Legea nr. 3194 privind amenajarea teritoriului prevede că în cazul în care o amenajare de interes public (amenajare, piață publică, parcare, parc, zonă verde, loc de rugăciune, secție de poliție) crește valoarea unui teren, suprafața terenului poate fi redusă în schimbul valorii adăugate a acestei amenajări, fără nici o despăgubire. Cu toate acestea, cota astfel percepută nu poate depăși o anumită proporție din suprafața inițială a terenului. 39/1 din Legea privind căile de execuție și falimentul și art. 135/2 din Codul obligațiunilor, termenul legal de prescripție este de zece ani de la ordinul de plată, respectiv la 3 mai 2010 în speță. Prin urmare, întrucât reclamantul nu a demonstrat că a restituit suprapermisul administrației și termenul de prescripție fiind acum închis, nu poate, în aceste circumstanțe, să se considere victima încălcării prevăzute la art. 34 din convenție.
Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 18 noiembrie 2021. {semnătură_p_2} Hasan Bak
DEUXIÈME SECTION
DÉCISION Requête n o 7429/11 Niyazi ÖZCAN contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme, siégeant le 12 octobre 2021 en un comité composé de : Aleš Pejchal, président, Branko Lubarda, Pauliine Koskelo, juges, et de Hasan Bakırcı, greffier adjoint de section , Vu : la requête n o 7429/11 contre la Turquie et dont un ressortissant de cet État, M. Niyazi Özcan (« le requérant ») né en 1943 et résidant à Aydın, représenté par M e I. Pehlivan, avocat à Aydın, a saisi la Cour le 6 décembre 2010 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), la décision de porter à la connaissance du gouvernement turc (« le Gouvernement »), représenté par M. Hacı Ali Açıkgül, directeur du service des droits de l’homme auprès du ministre de la Justice de Turquie, co-agent de la Turquie auprès de la Cour européenne des droits de l’homme, les griefs concernant l’article 1 du Protocole n o 1 et de déclarer irrecevable la requête du rôle pour le surplus, les observations des parties, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : OBJET DE l’AFFAIRE
La requête porte sur la réduction de 35 % de l’indemnité d’expropriation au titre de la participation à l’aménagement du territoire.
Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1, le requérant soutient que la participation à l’aménagement du territoire constitue une contrepartie de la plus-value apportée au terrain par les travaux réalisés par la municipalité dans cette zone. Or, selon lui, étant donné que son terrain était déjà classé comme parcelle urbaine dans le plan de zonage, aucune déduction n’aurait dû être faite par les tribunaux internes de son indemnité d’expropriation.
L’APPRÉCIATION DE LA COUR
3. La Cour note que selon le Gouvernement le requérant n’a pas le statut de victime dès lors qu’il a initialement perçu une indemnité d’expropriation ne tenant pas compte de la réduction de 35 % et qu’il n’a jamais restitué le trop-perçu.
L’article 18 de la loi n o 3194 sur l’aménagement du territoire dispose que « lorsqu’un aménagement d’intérêt public (voirie, place publique, parking, parc, zone verte, lieu de prière, poste de police) accroît la valeur d’un terrain, la superficie du terrain peut être réduite en contrepartie de la plus-value tirée de cet aménagement, et ce sans aucune indemnisation. La part ainsi prélevée ne peut toutefois pas dépasser une certaine proportion de la superficie initiale du terrain. » (35 % à l’époque des faits).
La Cour relève que pour ce type de créance, en vertu de l’article 39/1 de la loi sur les voies d’exécution et la faillite et de l’article 135/2 du code des obligations, le délai légal de prescription est de dix ans à compter de l’injonction de payer, soit le 3 mai 2010 en l’espèce.
Dès lors, le requérant n’ayant pas démontré avoir restitué le trop-perçu à l’administration et le délai de prescription étant désormais éteint, il ne peut, dans ces circonstances, se prétendre victime de la violation alléguée au sens de l’article 34 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Fait en français puis communiqué par écrit le 18 novembre 2021. {signature_p_2} Hasan Bakırcı Aleš Pejchal Greffier adjoint Président