YÜKSELLER GIDA TİC. SAN. LTD. ȘTİ. v. TURKEY

Comunicat la 1 februarie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 27530/09 YÜKSELLER GIDA TİC. SAN. LTD. ȘTİ. împotriva Turciei depusă la 10 mai 2009 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la valoarea compensației determinate de instanțele interne în urma expropriarii de facto a plăcii de teren ale reclamantului. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la bucuria pașnică a bunurilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, argumentând că instanțele interne nu au luat în considerare concluziile raporturilor de experți în calculul cuantumului compensației și au aplicat o rată de dobânzi insuficientă pentru compensarea acordată. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția din cauza calculului instanței interne a compensației acordate pentru expropriarea de facto a terenurilor sale (a se vedea Yıltaș Yıldız Turistik Tesileri A.Ș.

c. Turcia nr. 30502/96, 24 aprilie 2003) și insuficiența ratei dobânzii aplicate la această sumă (a se vedea Sarıca și Dilaver c. Turcia , nr. 11765/05, 27 mai 2010)?

Communicated on 1 February 2019

SECOND SECTION

Application no. 27530/09

YÜKSELLER GIDA TİC. SAN. LTD. ȘTİ.

against Turkey lodged on 10 May 2009

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the amount of the compensation determined by the domestic courts following the de facto expropriation of the applicant’s plot of land. The applicant complains of a violation of its right to peaceful enjoyment of possessions under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, arguing that the domestic courts failed to take account of the findings of the expert reports in calculating the amount of compensation and applied an insufficient interest rate to the compensation awarded. QUESTION tO THE PARTIES Has there been a violation of the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the domestic court’s calculation of the compensation awarded to him for the de facto expropriation of its land (see Yıltaș Yıldız Turistik Tesisleri A.Ș.

v. Turkey , no. 30502/96, 24 April 2003) and the insufficiency of the interest rate applied to that amount (see Sarıca and Dilaver v. Turkey , no. 11765/05, 27 May 2010)?