ATAȘ v. TÜRKIYE and 1 other application

Publicat la 10 iunie 2024 SECȚIUNE Adrese nr. 27694/23 și 27711/23 Süleyman ATAȘ împotriva Türkiye și Mehmet Sıddık BAYBARS împotriva Türkiye depuse la 4 iulie 2023 comunicat la 23 mai 2024 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la expropriarea de facto a terenurilor reclamanților pentru un proiect rutier. Reclamanții se plâng că terenurile lor au fost de facto Expropriate. Ei susțin, de asemenea, că rata scăzută a dobânzii aplicată compensației acordate l-a determinat să-și piardă valoarea într-o măsură care a încălcat dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamanții se plâng în continuare cu privire la durata procedurii în fața Curții Constituționale.

Întrebări către părți A existat o încălcare a dreptului reclamanților la bucuria pașnică a bunurilor lor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din cauza expropriației de facto a terenurilor lor ( Sarıca și Dilaver c. Turcia , nr. 11765/05, §§§ 38 până la 52, 27 mai 2010)? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție s-a constatat o încălcare a dreptului reclamanților la bucuria pașnică a bunurilor lor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din cauza pierderii valorii suferite de solicitanți ca urmare a ratei dobânzii aplicate compensației de expropriare ( Yetiș și alții c. Turcia , nr. 40349/05, §§ 41-56, 6 iulie 2010)? Durata procedurii dinaintea Curții Constituționale Turce în acest caz a fost încălcarea cerinței de „temps rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție (Proiectul-Trade d.o.o.

c. Croația, nr. 1920/14, §§ 99-104, 19 noiembrie 2020)?

Published on 10 June 2024

SECOND SECTION

Applications nos. 27694/23 and 27711/23 Süleyman ATAȘ against Türkiye and Mehmet Sıddık BAYBARS against Türkiye lodged on 4 July 2023 communicated on 23 May 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the de facto expropriation of the applicants’ land for a road project. The applicants complain that their land was de facto expropriated. They further allege that the low interest rate applied to the compensation awarded caused it to lose its value to an extent that was in breach of their right to the peaceful enjoyment of their possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The applicants further complain of the length of the proceedings before the Constitutional Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, on account of the de facto expropriation of their land ( Sarıca and Dilaver v. Turkey , no. 11765/05, §§ 38 to 52, 27 May 2010)? 2. Has there been a violation of the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, on account of the loss of value suffered by the applicants as a result of the interest rate applied to the expropriation compensation ( Yetiș and Others v. Turkey , no. 40349/05, §§ 41-56, 6 July 2010)? 3. Was the length of the proceedings before the Turkish Constitutional Court in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention ( Project-Trade d.o.o.

v. Croatia , no. 1920/14, §§ 99-104, 19 November 2020)?