CtEDO 04.08.2025 Auto

SAKI AND OTHERS v. TÜRKİYE and 4 other applications

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
04.08.2025
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
SAKI AND OTHERS v. TÜRKİYE and 4 other applications (CtEDO, 2025)
HUDOC · oficial

Publicat la 25 august 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 21800/19 Heves SAKI și alții împotriva Türkiye și a altor 4 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 4 august 2025 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la expropriarea de facto a parcelelor de teren deținute parțial de către solicitanți și la durata procedurii în fața Curții Constituționale. Reclamanții se plâng că proprietatea lor a fost expropriată fără să urmeze procedura juridică prevăzută de lege, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la durata procedurii în fața Curții Constituționale. A existat o încălcare a dreptului reclamanților la bucuria pașnică a bunurilor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din cauza expropiării de facto a terenului lor Sarıca și Dilaver c. Turcia , nr. 11765/05, §§ 38-52, 27 mai 2010)? Durata procedurii dinaintea Curții Constituționale Turce în prezent în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenția Proiectul-Trade d.o.n. v. Croația , nr. 1920/14, § 104, 19 noiembrie 2020)? Apendice nr. Cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of Residence Place of Residence Nationality Reprezentat de 21800/19 Saki și alții v. Türkiye 11/04/2019 Heves SAKİ 1971 Ankara turcă Șeyda DEMİRTAȘ 1968 Ankara turcă Muharrem GÜLER 1973 Ankara turcă Ahmet METİN 1969 Çankırı turcă Turay ÖZBEY 1949 Ankara turcă Ayla SARTAȘ 1965 Ankara turcă Enver SARTAȘ 1940 Ankara turcă Gökhan SARTAȘ 1985 Ankara turcă Hüseyin SARTAȘ 1971 Ankara turcă Hakan AKARKEN 21931/19 Toraman v. Türkiye 11/04/2019 Zafer TORAMAN 1964 Ankara Turc Cevriye TORAMAN 1944 Ankara Turc Hakan AKARKEN 21966/19 Toraman și alții v. Türkiye 11/04/2019 Muhammet TORAMAN 1961 Ankara Turc Zümrüye TUNÇYÜREK 1971 Ankara Turc İzzet TURGUT 1956 Ankara Turc Ali ULUS 1944 Ankara Turc Hakan AKARKEN 21979/19 Özkan și alții v. Türkiye 11/04/2019 Zeki ÖZKAN 1960 Ankara Turc Münevver DEVRAN 1971 Ankara Turc Kamil PERÇİN 1963 Ankara Makbule turc PERÇN 1940 Ankara Turc Muharrem PERÇN 1965 Ankara Turc Esma ȘAHİN 1968 Ankara Turc Asiye SALAP 1964 Ankara Turc Ayșe SEVGİLİ 1955 Ankara Turc Selma TEKhen 1952 Ankara Turc Hakan AKARKEN 22467/19 Türkmen și Uslu v. Türkiye 16/04/2019 Șaban TÜRKMEN 1947 İzmir Turc Dursun USLU 1940 Ankara Turc Hakan AKARKEN

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2025-07-03
0,95
KÜRKCÜ AND OTHERS v. TÜRKİYE
Published on 21 July 2025 SECOND SECTION Application no. 14837/21 Ertuğrul KÜRKCÜ and Others against Türkiye lodged on 4 March 2021 communicated on 3 July 2025 SUBJECT MATTER OF THE CASE The application concerns the de facto expropriation o
CtEDO 2024-05-23
0,95
ATAȘ v. TÜRKIYE and 1 other application
Published on 10 June 2024 SECOND SECTION Applications nos. 27694/23 and 27711/23 Süleyman ATAŞ against Türkiye and Mehmet Sıddık BAYBARS against Türkiye lodged on 4 July 2023 communicated on 23 May 2024 SUBJECT MATTER OF THE CASE The applic
CtEDO 2025-07-03
0,94
ÜLKER v. TÜRKİYE and 4 other applications
ed as a result of the evacuation of their villages and stress that there was no link between the damage and the conviction mentioned in their criminal record. Some of the applicants (applications nos.13754/17 and 25716/17) further complaine
CtEDO 2025-10-13
0,94
BILGE AND OTHERS v. TÜRKİYE
applicants complain before the Court that the de facto expropriation of their plot of land, as well as the interest rate applied to the expropriation compensation, constitute violations of their right to the peaceful enjoyment of their prop
CtEDO 2024-09-30
0,94
SOLMAZ AND OTHERS v. TÜRKİYE
under favourable tariff conditions and thus a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see, mutatis mutandis, Ipseftel v. Turkey, no. 18638/05, §§ 48 ‐ 59, 26 May 2015)? 2. If so, has there been a vi
Sursă