ÇARIKÇI c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

08.09.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÇARIKÇI c. TURQUIE (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 59688/10 Rabia ICARIKÇI împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 8 septembrie 2020 într-un comitet compus din Egidijus Kūris, președinte, Ivana Jelić, Darian Pavli, judecători, și din Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, M Rabia CAAR A fost reprezentat de agentul său. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 august 1975, un nou plan de urbanism a fost adoptat la Bursa. La 22 octombrie 1975, pentru crearea unei zone de reședință, Ministerul Reconstrucției și al Habitatului a decis că ar trebui să se efectueze exproprierile necesare. Nazif Mandinului, cuju al reclamantei, care deținea un teren de 20 000 m pe parcela nr. 384 a fost expropriat de terenul său în conformitate cu normele procedurale prevăzute de lege. La 25 octombrie 1976, Tribunalul de Mare Instanță din Bursa, după ce a verificat dacă suma de bani a fost depusă la bancă de către administrație, a aprobat această expropriere. La 7 martie 1977, proprietatea a fost înscrisă în registrul funciar în numele Direcției Generale a Oficiului pentru Terenuri de Construcție. La 21 februarie 1980, proprietatea expropriată a fost vândută unei cooperative de construcții. La înregistrarea proprietății în numele cooperativei, s-au adăugat adnotări pe titlul de proprietate în conformitate cu Legea privind terenurile de construcție. Cei care au cumpărat terenurile vândute de către Oficiul pentru Terenuri de Construcție trebuie să efectueze lucrări de construcție în conformitate cu scopul vizat de expropriere în termen de doi ani, respectând planul local de construcție. Aceste terenuri nu pot fi vândute, transferate sau cedate unor terțe părți decât dacă lucrările de construcție sunt realizate în conformitate cu planul local de urbanism. 10. Suprafața n 384 a fost împărțită în mai multe parcele. Majoritatea parcelelor au fost destinate creării unei zone de activitate economică, a unei zone de reședință socială, a unor drumuri, a unor spații verzi, a unor zone de joacă și de recreere, în timp ce o mică parte din acestea au fost alocate creării unei zone comerciale și a unei zone de reședință, în conformitate cu planul local de urbanism 11. La 25 februarie 2003, o parte din parcelele de teren au fost transferate primăriei Nilüfer, Bursa. 12. La 29 decembrie 2003, primăria a vândut parcelele respective unei societăți private. 13. La 9 ianuarie 2008, recurenta a introdus o acțiune în despăgubire în fața Tribunalului de Mare Instanță din Bursa. Aceasta susținea că terenul expropriat fiind vândut unei întreprinderi private, nu a fost utilizat de către administrație în conformitate cu scopul de interes public aprobat prin decizia de expropriere și că, prin urmare, aceasta putea beneficia de dispozițiile articolului 23 din Legea nr. 2942 privind exproprierea. 14. Prin hotărârea din 31 decembrie 2008, Tribunalul de Mare Instanță din Bursa a exonerat reclamanta de pretențiile sale pe motiv că termenul prevăzut de Legea privind dreptul de proprietate a expirat. 15. La 17 septembrie 2009, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 31 decembrie 2008, care fusese atacată de recurentă și a considerat că această hotărâre era conformă cu normele procedurale și cu dispozițiile legale. art. 23 din Legea nr. 2942 privind exproprierea (□ Legea privind exproprierea) dispune, în pasajele sale relevante în speță În cazul în care, în termen de cinci ani de la data la care proprietatea a devenit definitivă, proprietatea [exproprietă] este lăsată în liberă circulație fără ca administrația expropriantă sau administrația care a beneficiat de o cesiune sau de o concesiune (...) să efectueze o tranzacție sau o acțiune în conformitate cu obiectivele de expropriere sau de cesiune sau fără ca aceasta să aibă o proprietate într-o nevoie de interes general, proprietarul sau moștenitorii săi pot obține retrocesiunea imobilului prin rambursarea dreptului la expropriere sau la expropriere cu dobânzi aferente (...) În cazul în care dreptul de retrocesiune nu este exercitat în anul în care acesta s-a născut, acesta se stinge. În cazul în care mai multe bunuri imobile sunt expropriate împreună pentru realizarea aceluiași obiectiv, acestea trebuie considerate un întreg și trebuie să se aplice paragrafele precedente în consecință (...) 18. Articolele relevante din Legea privind Oficiul pentru Terenuri care urmează să fie construite din 15 iunie 2006. Mai 1969 au putut fi citite după cum urmează: Articolul Pentru a preveni creșterile excesive ale prețurilor terenurilor care urmează să fie construite, pentru a efectua achiziții și vânzări reglementate și pentru a furniza locuințe, zone industriale și turistice, precum și echipamente publice, Oficiul pentru terenuri care urmează să fie construite a fost creat sub egida Ministerului Reconstrucției și Reconstrucției cu personalitate juridică și fond reînnoibil.art. 2 Laboratoarele de terenuri care urmează să fie construite au dreptul de a furniza terenuri care urmează să fie construite prin contracte, cesiuni și achiziții pentru zonele de reședință, industrie și turism, precum și pentru diverse servicii și echipamente publice; de a constitui stocuri de terenuri care urmează să fie construite și vândute pentru a reglementa prețurile ; să planifice, în conformitate cu normele care vor fi stabilite de Ministerul Reconstrucției și Reconstrucției, pentru persoanele aflate în nevoie, terenurile de construcție pe care aceasta le furnizează, să completeze sau să le completeze parțial sau integral, și să le dea în schimb, să stabilească un drept de servitute, să vândă sau să închirieze terenuri și parcele care urmează să fie construite, fie ca atare, fie cu infrastructura lor parțială sau completă. art. 9 Ministerul Reconstrucției și Reconstrucției este autorizat să expedieze terenuri, precum și clădiri sau alte instalații care aparțin unor persoane private sau juridice pentru a satisface necesitățile de cazare, industrie și turism (...) art. 11 Terenurile vândute de către Oficiul pentru Terenuri de Construcție pot fi vândute, transferate sau cedate unor terți numai dacă lucrările de construcție sunt realizate în conformitate cu planul local de construcție; planul local de construcție trebuie înscris în registrele de cadastru. Terenurile vândute de către Oficiul pentru Terenuri de Construcție pot fi recuperate prin rambursarea valorii vânzării în cazul în care lucrările de construcție impuse de condițiile de vânzare nu sunt realizate sau efectuate cu încălcarea condițiilor de vânzare. Recurentul arată că terenul expropriat la 25 octombrie 1976 nu a fost utilizat din motive de interes public, în măsura în care acesta a fost vândut de către administrație la 29 decembrie 2003 unei societăți private. Aceasta afirmă că o astfel de alocare a terenului în legătură cu o altă utilizare decât cea care a motivat inițial exproprierea ar fi trebuit să îi fie notificată în temeiul legislației naționale și că, prin urmare, termenul de un an prevăzut pentru a solicita restituirea bunului nu putea, în opinia sa, să înceapă să curgă de la data notificării. Aceasta consideră în refuzul de către instanțele naționale din statul membru în cauză o încălcare a dreptului său de a-și respecta bunurile în sensul art. 1 din Protocolul nr. cu dispozițiile Convenției și că, pe de altă parte, nu a epuizat căile de atac disponibile în dreptul intern. În această privință, explică faptul că art. 23 din Legea privind proprietatea prevede că, în cazul în care în termen de cinci ani de la data la care un teren expropriet nu a primit destinația prevăzută, foștii proprietari sau titularii de drept ai acestora au un an de la expirarea termenului respectiv pentru a solicita retrocesiunea. reclamanta a fost expropriată de pe teren în 1976 și, prin urmare, consideră că acțiunea întemeiată pe art. 23 din Legea privind exproprierea ar fi trebuit introdusă cel târziu în 1982. Guvernul consideră că, în orice caz, reclamanta nu a avut un drept de proprietate pe teritoriul în cauză mai mult de 30 de ani după expropriere, amintindu-se că dreptul său de proprietate asupra terenului în cauză este efectiv de peste 30 de ani după expropriere. a fost expropriat de acest teren în conformitate cu dispozițiile legale; în această privință, acesta arată că exproprierea bunurilor reclamantei a fost efectuată în temeiul unei declarații de interes public și că sunetul de cujus El adaugă că administrația a folosit terenul în conformitate cu destinația sa și susține că vânzarea acestuia unei societăți private la mai mult de 27 de ani după expropriere nu schimbă această constatare. În cele din urmă, el consideră că, ținând cont de marea marjă de apreciere ca art. 1 din Protocolul nr. 1 acordă statelor în acest domeniu, autoritățile au stabilit în speță un echilibru corect între interesele implicate și, prin urmare, obiecțiile recurentei ar fi, în orice caz, în mod evident greșit întemeiate. 21. recurenta se mulțumește cu faptul că nu acceptă argumentele guvernului. Aceasta reafirmă faptul că, întrucât terenul expropriat în 1976 a fost vândut unei societăți private în 2003, scopul urmărit de expropriere nu a fost respectat și că, în consecință, proprietatea expropriată ar fi trebuit să i se restituie sau că ar fi trebuit să obțină o despăgubire corespunzătoare prejudiciului suferit, indiferent de dreptul de proprietate primit de cujus . Curtea consideră astfel că circumstanțele cauzei au luat act de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 22. Curtea consideră că nu este necesar ca aceasta să se pronunțe asupra tuturor excepțiilor de la plata impozitului pe profit care trebuie declarate inadmisibile din motivele menționate mai jos. 23. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 poate fi fie bunuri existente, fie bunuri existente (Van der Mussele c. Belgia, 23 noiembrie 1983, § 48, seria A n 70, și Malhous c. Republica Cehă (dec.), n 33071/96, CEDH 2000 XII), sau valori patrimoniale, inclusiv creanțe, pentru care un solicitant poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă (a se vedea, de exemplu, Pressos Compania Naviera S.A. și alții c. Belgia, 20 noiembrie 1995, seria A n 332, și Uzounis și alții c. Grecia, nr. 49144/99, § 24, 18 aprilie 2002). 24. În schimb, această dispoziție nu garantează dreptul de a achiziționa bunuri (Kopeckýc. Slovacia [GC], n 44912/98, § 35 CEDH 2004 IX 25). Într-adevăr, nu trebuie să fie considerate ca bunuri mai vechi, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la acesta, nici o creanță condiționată care este caducă ca urmare a neîndeplinirii condiției (Karman c. Turcia, n 6489/03, § 25, 15 ianuarie 2008 26). În cele din urmă, Curtea amintește că, în cazul în care există controverse cu privire la faptul dacă un solicitant are un interes patrimonial care poate beneficia de protecția articolului 1 din Protocolul nr. 1, aceasta este chemată să determine situația juridică a persoanei vizate (Beyeler c. Italia [GC], nr 33202/96, CEDH 2000 I 27. În această specie, Curtea arată că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (1) Într-adevăr, Comisia constată că regularitatea procedurii de expropriere nu este supusă cauțiunii. Terenul în cauză a făcut obiectul unei proceduri de expropriere în conformitate cu normele aplicabile în acest domeniu și, în conformitate cu aceste norme, a fost plătită o indemnizație adecvată pentru cujus Curtea subliniază că principala cauză se referă la realizarea obiectivului urmărit de exproprierea terenului. 28. În această privință, în 2008, fie la mai mult de treizeci și unu de ani după expropriere, recurenta a sesizat instanțele interne pentru a obține retrocesiunea bunului expropriat sau, în absența acestuia, o despăgubire corespunzătoare valorii terenului, pe motiv că acesta din urmă era mai afectat utilizării prevăzute în declarația de interes public 29. Prin urmare, obiectul procedurii astfel inițiate nu se referea la un "bun existent" și reclamanta nu avea calitatea de proprietar în momentul introducerii acțiunii sale civile (Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], n 39794/98, § 71, CEDH 2002 VII). 30. Întrebarea este dacă recurenta avea cel puțin o 31. În această privință, Curtea arată că dreptul intern prevede retrocesiunea bunurilor expropriate atunci când acestea nu au fost alocate uzului prevăzut în termenul stabilit de lege (punctul 17 de mai sus). 32. În cauze anterioare referitoare la bunuri imobile expropriate din motive de interes public și care nu au fost utilizate, Curtea a concluzionat că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. (1) Ea reamintește că, atunci când o perioadă de timp semnificativă este între luarea deciziilor privind exproprierea unui bun și realizarea concretă a proiectului de interes public la originea privării de proprietate, exproprierea poate avea ca efect privarea de proprietate a persoanei expropriate de un plus de valoare generat de bunul în cauză ; în cazul în care această privare specifică nu se bazează ea însăși pe un motiv de interes public, la mai multe sarcini pot fi suportate, incompatibile cu cerințele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr 1 (Motais de Narbonne c. Franța, nr. 48161/99, § 19, 2 iulie 2002, Beneficio Cappella Paolini c. San Marino, n 40886/98, § 33, 13 octombrie 2004, și Keçeciouilu și alte Turcia , 37546/02, § 29, 8 aprilie 2008). Slivenko c. Letonia [GC], nr. 48321/99, § 105, CEDO 2003 X, și Jahn și alții, Germania [GC], n 46720/99 și alte 2 § 86, CEDO 2005 VI). Curtea are o competență limitată pentru a verifica respectarea dreptului intern, mai ales dacă nici un element din dosar nu îi permite să ajungă la concluzia că autoritățile au aplicat în mod vădit greșit sau au condus la concluzii arbitrare ale dispozițiilor legale în cauză (Beyeler c. Italia [GC], n 33202/96, § 108 CEDH 2000 I. În circumstanțele speciale ale prezentei specii, Curtea nu percepe niciun element de natură să-l facă să creadă că încheierea instanțelor naționale era lipsită de orice temei juridic sau contrar dispozițiilor aplicabile ale dreptului intern în vigoare la data faptelor. 35. Prin urmare, având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că recurenta care a sesizat instanțele interne la mai mult de 30 de ani după expropriere nu putea spera în mod legitim restituirea terenului în cauză sau să obțină o altă despăgubire decât cea percepută în cursul exproprierii. 36. În plus, terenul expropriat fusese afectat în mod corespunzător de către administrație pentru uz public în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (punctul 10 de mai sus). 37. În această privință, Curtea amintește că politicile de amenajare a teritoriului și de protecție a mediului, în care interesul general al comunității ocupă un loc preeminent, lasă la Õ statului o marjă de apreciere mai mare decât atunci când sunt în joc drepturi exclusiv civile (Depalle c. Franța [GC], n 34044/02, § 84, CEDH 2010). 38. Comisia consideră că vânzarea terenului expropriat unei societăți private la 27 de ani după expropriere nu era în sine de natură să repună în discuție această constatare în măsura în care dreptul de retrocedare nu este absolut și că autoritățile pot stabili în mod legitim limite pentru exercitarea acestuia. 39. Prin urmare, Curtea este de părere că, în circumstanțele cauzei, recurenta nu a demonstrat că deținea o creanță suficient de stabilită pentru a fi exigibilă. 40. În aceste condiții, Curtea consideră că reclamanta nu deținea un "bine" în sensul primei teze a primului paragraf din art. 1 din Protocolul nr. (1) În consecință, garanțiile acestei dispoziții nu pot fi aplicate în speță. În consecință, aceasta este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4). Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 1 octombrie 2020. Hasan Bak