SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 37379/05 Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Sirkeci, este un resortisant turc născut în 1933 și are reședința în A fost reprezentat de agentul său. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost coproprietar a două terenuri situate în satul Bulgurca în regiunea d 2570 privind stabilirea persoanelor strămutate, proprietarilor de bunuri expropriate li s-a oferit o alternativă între colectarea unei părți a unei proprietăți și dreptul de a se stabili pe un alt teren agricol dotat cu o casă și oferit de autorități ca compensare. Întrucât reclamantul a optat pentru a doua opțiune, administrația exproprierii care trebuia să-i revină i-a fost plătită, în 1996, Fondului Special de Expropriere (Özel Iskan Fonu) de către administrația expropriantă. La 23 martie 1998, reclamantul a fost informat cu privire la lotul care i-a fost atribuit, o casă situată pe terenul 2 al insulei 175. iulie 1998, administrația a informat reclamantul că calitatea sa de a avea dreptul de a se stabili a fost anulată pe motiv că nu a îndeplinit condițiile prevăzute de legislație. Într-adevăr, s-a constatat, în special, că reclamantul a fost afiliat la securitatea socială (SSK) în calitate de agent, în timp ce beneficiul sistemului era rezervat persoanelor afiliate la casieria artizanilor și comercianților (Ba Acțiunea în anulare a reclamantului a fost în cele din urmă respinsă de instanțele administrative la 14 martie 2005 pe motiv că administrația avea dreptul să retrimită calitatea de drept din moment ce aceasta fusese atribuită pe baza unei erori vădite. În 2005, reclamantul a inițiat o nouă acțiune în vederea obținerii restituirii acțiunilor de expropriere cu titluri de valoare neachitate, precum și o despăgubire pentru prejudiciul legat de diferența dintre rata dobânzii aplicabilă creanței sale și rata inflației în aceeași perioadă. La 24 noiembrie 2006, acesta a fost respins de tribunalul administrativ al d La 12 iunie 2012, în urma examinării cererii de încuviințare a hotărârii reclamantului, o formare similară a Înaltei Jurisdicții a încălcat hotărârea de primă instanță în măsura în care a respins cererea de restituire cu dobândă a despăgubirii în cauză și a respins recursul reclamantului pentru surplus. La 21 februarie 2013, Tribunalul Administrativ a decis să se conformeze hotărârii de casare și a acordat parțial dreptul la cerere prin ordonarea restituirii reclamantului de despăgubiri exproprierii cu dobândă. La 19 iunie 2014, Consiliul de Stat a respins recursul reclamantului înainte de a se retrage, la 22 noiembrie 2017, cererea de rectificare a cererii. GRIFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a-și respecta bunurile. ÎN ÂI Reclamantul susține că a fost victima unei interferențe în dreptul său de proprietate, în măsura în care nu ar fi primit o indemnizație în mod rezonabil în legătură cu valoarea bunurilor expropriate. În special, acesta deplânge faptul că rata inflației era cu mult deasupra ratei dobânzii care a fost aplicată în ceea ce privește activitățile sale de expropriere și că nu este suficientă pentru a compensa deprecierea severă suferită de aceste indemnizații. Guvernul ridică o serie de excepții de la aceasta din urmă, printre care o rejudecare din lipsa unei căi de atac individuale în fața Curții Constituționale. În această privință, acesta reamintește că această acțiune a intrat în vigoare la 23 septembrie 2012 și că ultima decizie internă, în acest caz o hotărâre a Consiliului de Stat, a devenit definitivă la 28 februarie 2018. Citând mai multe hotărâri ale instanței constituționale, acesta susține că aceasta a dezvoltat, în cadrul căilor de atac în situații similare cu cea a reclamantului, o jurisprudență care i-ar fi permis să ofere un remediu pentru a-și îndeplini obligațiile. Întrucât acesta nu a făcut uz de această acțiune oferită de dreptul intern, guvernul invită Curtea să declare cererea inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne. Reclamantul nu răspunde acestei excepții și se mulțumește doar să-și repete cauza. Curtea amintește că cererea individuală în fața Curții Constituționale este, în principiu, o cale de atac pentru a o putea sesiza (Uzun c. Turcia, nr 10755/13, § 34-70, 30 aprilie 2013). Aceasta arată că, în speță, cererea privind prejudiciul legat de inflație a fost respinsă definitiv la 12 iunie 2012, fie înainte de instituirea acțiunii indicate de guvern. Cu toate acestea, Comisia observă că procedura de restituire a impozitului pe profit cu dobânzile aferente este finalizată la 28 februarie 2018. Curtea nu consideră că este rezonabil să se considere că a fost legal pentru reclamant să introducă o acțiune în fața Curții Constituționale. Întradevăr, nimic nu permite altfel decât faptul că aceasta din urmă ar fi refuzat să cunoască din partea de jos a fondului în cazul în care ar fi fost sesizată de reclamant în termen de 30 de zile de la data de 28 februarie 2018. Cu privire la acest aspect, Curtea consideră util să reamintească jurisprudența sa constantă potrivit căreia o simplă îndoială cu privire la perspectivele de succes nu este suficientă pentru a scuti un reclamant de obligația de a prezenta obiecțiunile sale în fața instanței competente (elsanova c. Rusia (dec.), 57952/00, 15 noiembrie 2005).În plus, eficacitatea unei căi de atac nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru reclamant (Rodić și alții c. Bosnia și Herțegovina, nr. 22893/05, § 54, 27 mai 2008). Prin urmare, cererea trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și (4) din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și comunicat în scris la 11 iunie 2020. Hasan Bak
Requête n
o
37379/05
İsa SİRKECİ
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 12 mai 2020 en un comité composé de
:
Egidijus Kūris,
président,
Arnfinn Bårdsen,
Darian Pavli,
juges,
et de Hasan Bakırcı,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 27 septembre 2005,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. İsa Sirkeci, est un ressortissant turc né en 1933 et résidant à İzmir. Il a été représenté devant la Cour par M
e
Le gouvernement turc («
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant était copropriétaire de deux terrains situés dans le village de Bulgurca dans la région d’İzmir.
En 1988, les autorités décidèrent d’exproprier ces terrains en vue de la construction d’un barrage.
Conformément à la loi n
o
2570 relative à l’établissement des personnes déplacées, les propriétaires des biens expropriés se virent offrir une alternative entre la perception d’une indemnité d’expropriation et le droit de s’établir sur un autre terrain agricole doté d’une maison et offert par les autorités à titre de compensation.
Le requérant ayant opté pour la seconde option, l’indemnité d’expropriation qui devait lui revenir fut ainsi versée, en 1996, au Fonds spécial d’Etablissement (
Özel Iskan Fonu
) par l’administration expropriante.
Le 23
mars 1998, le requérant fut informé du lot qui lui avait été attribué, une maison sise sur la parcelle 2 de l’îlot 175.
Le 1
er
juillet 1998, l’administration signifia au requérant que sa qualité d’ayant droit à s’établir avait été annulée au motif qu’il ne remplissait pas les conditions prévues par la législation. En effet, il apparaissait notamment que le requérant avait été affilié à la sécurité sociale (SSK) en tant qu’employé alors que le bénéfice du dispositif était réservé aux personnes affiliées à la caisse des artisans et commerçants (
Bağ-Kur
) et que les conditions de ressources fixées par la réglementation n’étaient pas réunies.
Le recours en annulation entrepris par le requérant fut finalement rejeté par les juridictions administratives le 14 mars 2005 au motif que l’administration était fondée à retrier la qualité d’ayant droit dès lors que celle-ci avait été attribuée sur la base d’une erreur manifeste.
En 2005, le requérant initia un nouveau recours visant à obtenir la restitution des indemnités d’expropriation assorties d’intérêts moratoires ainsi qu’une indemnité destinée à compenser le préjudice lié à la différence entre le taux d’intérêt applicable à sa créance et le taux d’inflation sur la même période.
Le 24 novembre 2006, celui-ci fut rejeté par le tribunal administratif d’İzmir qui estima que l’administration n’avait commis aucune erreur ou négligence pouvant engager sa responsabilité.
Le 13 avril 2009, le Conseil d’État statuant en chambres réunies (
müșterek heyet
) rejeta le pourvoi du requérant.
Le 12 juin 2012, à l’issue de l’examen de la demande de rectification d’arrêt du requérant, une formation similaire de la haute juridiction cassa le jugement de première instance pour autant qu’il rejetait la demande de restitution avec intérêts des indemnités d’expropriation et rejeta le pourvoi du requérant pour le surplus.
Le 21 février 2013, le tribunal administratif décida de se conformer à l’arrêt de cassation et fit partiellement droit à la demande en ordonnant la restitution au requérant des indemnités d’expropriation avec intérêts.
Le 19 juin 2014, le Conseil d’État rejeta le pourvoi du requérant avant d’écarter, le 22 novembre 2017, la demande en rectification de l’intéressé.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, le requérant se plaint d’une atteinte à son droit au respect de ses biens.
Le requérant soutient avoir été victime d’une ingérence dans son droit de propriété dans la mesure où il n’aurait pas perçu une indemnité raisonnablement en rapport avec la valeur des biens expropriés. Plus particulièrement, il dénonce le fait que le taux de l’inflation était très au-dessus du taux d’intérêt qui a été appliqué à ses indemnités d’expropriation et qu’il ne suffit pas à compenser la dépréciation sévère subie par lesdites indemnités.
Le Gouvernement soulève plusieurs exceptions d’irrecevabilité dont une tirée de l’absence d’introduction d’un recours individuel devant la Cour constitutionnelle. À cet égard, il rappelle que ce recours est entré en vigueur le 23 septembre 2012 et que la dernière décision interne, en l’occurrence un arrêt du Conseil d’État, est devenue définitive le 28
février 2018.
Citant plusieurs arrêts de la juridiction constitutionnelle, il affirme que celle-ci a développé, dans le cadre de recours dans des situations similaires à celle du requérant, une jurisprudence qui lui aurait permis de porter remède au grief de l’intéressé. Étant donné que celui-ci n’a pas fait usage de ce recours offert par le droit interne, le Gouvernement invite la Cour à déclarer la requête irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes.
Le requérant ne répond pas à cette exception et se contente de réitérer son grief.
La Cour rappelle que la requête individuelle devant la Cour constitutionnelle est en principe un recours à épuiser pour pouvoir la saisir (
Uzun c.
Turquie
, n
o
10755/13, §§ 34 à 70, 30
avril 2013).
Elle relève qu’en l’espèce, la demande relative au préjudice lié à l’inflation a été définitivement rejetée le 12 juin 2012, soit avant l’institution du recours indiqué par le Gouvernement.
Elle note cependant que la procédure relative à la restitution de l’indemnité d’expropriation avec les intérêts y afférents s’est achevée le 28
février 2018. Ce n’est donc qu’après cette date que le préjudice du requérant – lié à la différence entre le taux d’intérêt et le taux d’inflation - s’est consolidé et est devenu chiffrable de manière précise.
La Cour n’estime pas déraisonnable de considérer qu’il était loisible au requérant d’introduire un recours devant la Cour constitutionnelle. En effet, rien ne permet d’affirmer que cette dernière aurait refusé de connaître du fond du grief si elle avait été saisie par le requérant dans le délai de 30 jours après le 28 février 2018. Sur ce point, la Cour estime utile de rappeler sa jurisprudence constante selon laquelle un simple doute quant aux perspectives de succès ne suffit pas à exempter un requérant de l’obligation de porter ses griefs devant l’instance compétente (
Elsanova c.
Russie
(déc.), n
o
57952/00, 15 novembre 2005). En outre, l’effectivité d’un recours ne dépend pas de la certitude d’une issue favorable pour le requérant (
Rodić et autres c.
Bosnie-Herzégovine
, n
o
22893/05, § 54, 27
mai 2008).
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 11 juin 2020.
Hasan Bakırcı
Egidijus Kūris
Greffier
adjoint
Président