ZEBIL ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

12.05.2020

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

ZEBIL ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2020)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 54175/08 Neziha ZEBIL și alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 12 mai 2020 într-un comitet compus din Egidijus Kūris, președinte, Arnfinn Bårdsen, Darian Pavli, judecători, și Hasan Bak Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce au deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Lista părților reclamante figurează în anexă. Guvernul turc ( La 24 decembrie 1975, Consiliul municipal din Baliskesir a decis că acest teren trebuie să fie expropriat din motive de interes public în temeiul Legii nr. 6380 pe motiv că a fost rezervat, în planul local de urbanism, pentru instalarea de mici întreprinderi artizanale. Comisia de evaluare a stabilit valoarea terenului expropriat la 201 860 de lire turce (TRY). La 4 noiembrie 1977, decizia de expropriere a fost notificată prin notarială proprietarilor terenului în cauză. La 7 aprilie 1978, Primăria din Bal La 13 noiembrie 1978 s-a depus o declarație în care se menționa că terenul în cauză fusese expropriat în registrul funciar. La 28 decembrie 1978, a fost introdusă o acțiune în creștere a dreptului de proprietate de către proprietarii terenului, Tribunalul de Mare Instanță din Bal Tribunalul de Mare Instanță a stabilit suma la 2 761 688,06 TRY. În absența recursului în casare, această hotărâre a devenit definitivă la 25 aprilie 1979. La diferite date, proprietarii exproprieți au solicitat plata de la La 14 noiembrie 2002, primăria a solicitat Tribunalului de Mare Instanță să anuleze titlul de proprietate al reclamanților și să o rezilieze pe aceasta în numele său. Comisia a susținut că decizia de expropriere a terenului luată de consiliul municipal a fost notificată tuturor proprietarilor în 1977, că părțile interesate au inițiat o procedură în creștere a terenului de expropriere, că suma stabilită inițial de către consiliul municipal a fost majorată printr-o hotărâre judecătorească care a devenit definitivă, că exproprierea a fost astfel încheiată în mod corespunzător, dar procedura de înscriere în registru nu a fost efectuată. (10) La 21 iunie 2006, tribunalul de mari instanțe a considerat că procedura de expropriere a fost legală, că dreptul de proprietate a fost plătit proprietarilor în cauză și că suma sa a fost mărită printr-o hotărâre notificată părților la 6 aprilie 1979 și a devenit definitivă la 25 aprilie 1979. aprilie 1979 în absența recursului în casare. În consecință, el a înscris terenul în numele primăriei în registrul funciar. 11. Prin intermediul avocatului lor, reclamanții au formulat împotriva acestei hotărâri un recurs în casare în care pretindeau că nu au primit notificarea deciziei de expropriere și nu au primit nici o despăgubire în acest sens. 12. La 4 decembrie 2006, Curtea de Casație a solicitat instanței de mari instanțe să verifice la administrație și la bancă plata plății în avans. 13. La 19 decembrie 2006, instanța a acceptat cererea Curții de Casație. 14. La 12 ianuarie 2007, banca Ziraat a răspuns instanței că nu a găsit în arhivele sale chitanțele de plată referitoare la plata suplimentară de expropriere. 15. La 15 mai 2007, Primăria a declarat că suma de expropriere a fost plătită proprietarilor în cauză, indicând faptul că o parte a fost plătită imediat și că o altă parte a fost înregistrată. De asemenea, aceasta oferă chitanțe de plată avocaților și decizia Consiliului Municipal din 8 octombrie 1979 de aprobare a acestor plăți. Primăria a adăugat că, după expirarea termenului de păstrare a documentelor, ea nu mai dispunea de toate originalele documentelor privind plățile, ci numai că, potrivit cărții sale bugetare privind landul, întreaga datorie fusese achitată și că nu mai era obligată să plătească nici cea mai mică sumă legată de această expropriere. 16. La 18 septembrie 2007, Curtea de Casație a respins recursul pe motiv că hotărârea atacată era conformă cu normele procedurale și cu dispozițiile legale. 17. La 20 martie 2008, Curtea de Casație a respins, de asemenea, acțiunea în rectificarea hotărârii. Această hotărâre a fost notificată reclamanților la 2 mai 2008. GRIEF 18. 1, reclamanții reproșează autorităților turce că nu au încheiat procedura de expropriere și că nu le-au plătit despăgubirile care le-au fost acordate pentru exproprierea terenului lor. Acesta susține, în primul rând, că terenul în litigiu a fost expropriat în mod legal din motive de interes public și că, prin urmare, cererea este vădit nefondată. Acesta arată că proprietarii au fost informați cu privire la decizia de expropriere pe cale notarială, că au introdus o acțiune în creștere a dreptului de proprietate și că au obținut câștig de cauză. În ceea ce privește dreptul de proprietate, suma respectivă ar fi fost depusă la bancă de către administrația publică încă de la începutul procedurii. După ce decizia de justiție privind majorarea dreptului de proprietate a devenit definitivă (25 aprilie 1979), consiliul municipal s-ar fi întrunit la 8 octombrie 1979 pentru a aproba plata soldului. Astfel, o parte ar fi fost plătită în numerar avocaților proprietarilor, o altă parte ar fi fost plătită în cadrul procedurii de executare forțată și restul ar fi fost înregistrat pentru plată. La cererea Curții de Casație, primăria ar fi declarat, de asemenea, că nu datorează nimic proprietarilor expropriați și ar fi furnizat documentele care atestă plățile pe care le avea în posesia sa. Guvernul adaugă că, în cazul în care anumite documente nu au fost găsite, aceasta se datorează faptului că termenul de păstrare a acestora ar fi expirat. Astfel, instanțele interne n mai sunt de acord asupra validității de proprietate și ordonată înscrierea terenului în numele administrației în registrul de funcționare, după ce au verificat plata efectivă a taxei. 21. Guvernul pledează apoi că cererea este incompatibilă rațional' în conformitate cu prevederile Convenției. El consideră că privarea unui drept de proprietate sau a unui alt drept real constituie, în principiu, un act instant și nu creează o situație continuă de privare de un drept (a se vedea, printre altele, Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr 33071/96, CEDH 2000 XII). Acesta indică faptul că, în speță, exproprierea în litigiu a avut loc cu mult înainte de 28 1 ianuarie 1987, data la care Turcia a recunoscut dreptul individual de recurs în fața Curții. În acest sens, se referă la decizia de declarare a unei hotărâri pronunțate în cauza La Compagnie des Fetes de la Charity de Saint Vincent de Paul c. Turcia ((dec.), n 19579/07, 27 ianuarie 2015 22. Guvernul susține, de asemenea, că termenul de șase luni nu a fost respectat. În acest sens, el subliniază că cererea a fost introdusă la 25 octombrie 2008. Or la Pe de altă parte, guvernul arată că bunul în litigiu a fost expropriat în conformitate cu dreptul intern în 1977 și că, începând de la acea dată, persoanele în cauză nu mai aveau în mod legal calitatea de proprietari. Faptul că titlul de proprietate nu ar fi fost înscris în numele primăriei în registrul funciar nu ar schimba această constatare, deoarece, în conformitate cu legislația în vigoare la data la care faptele au fost înscrise în registrul funciar în cadrul unei proceduri de expropriere ar fi avut doar un caracter declarativ și nerezident de drept. Prin urmare, cererea ar fi, de asemenea, inadmisibilă pentru incompatibilitatea rațională personae cu dispozițiile Convenției. 24. Guvernul invită în sfârșit Curtea să respingă cererea de neobosire a căilor de atac interne. El explică într-adevăr că reclamanții puteau introduce o acțiune în despăgubire pe baza articolului În plus, guvernul adaugă că reclamanții Ayser-pin și Șaban-mang-er au decedat în cursul procedurii și că, în dosarul cererii, lipsesc certificatele de ereditate. 26, reclamanții și-au reiterat obiecțiile. Ei declară că nu au fost conștienți de decizia de expropriere și că au continuat să cultive terenul și să plătească taxele care îl privesc. Fiecare din ei s-a plâns că nu a primit partea din partea părții de expropriere care trebuia să-i revină, și toți văd în această situație o încălcare a dreptului lor la respectarea proprietăților lor în sensul art. 1 din Protocolul nr. 27. Cu titlu introductiv, Curtea constată că unii solicitanți au decedat în cursul procedurii și că moștenitorii lor au informat grefa cu privire la dorința lor de a continua cererea (a se vedea anexa nr. 9 și 16). Pe de altă parte, Comisia consideră că nu este necesar să se pronunțe asupra tuturor excepțiilor preliminare ale guvernului, cererea fiind, în orice caz, inadmisibilă din motivele expuse mai jos. 29. În ceea ce privește structura articolului 1 din Protocolul nr. 1 și cele trei standarde distincte pe care această dispoziție le conține, Curtea face trimitere la jurisprudența sa constantă (a se vedea, printre altele, Iatridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 55, CEDO 1999 II și G.I.E.M. S.R.L. și alții c. Italia [GC], n 1828/06 și 2 altele, § 289, 28 iunie 2018). 30. În lumina documentelor prezentate de guvern, Comisia constată că reclamanții au fost expropriați de proprietatea lor la 4 noiembrie 1977. 31. Ea reamintește faptul că nu este nicio îndoială că o expropriere constituie o privare de proprietate, în sensul celei de-a doua teze a primului paragraf al articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea, printre altele, Akvavartar c. Turcia, nr. 48171/10, § 84, 29 octombrie 2019). 32. Faptul că, timp de mulți ani, registrul nu a fost modificat în beneficiul administrației nu schimbă această constatare, deoarece, așa cum subliniază guvernul, conform legislației în vigoare la data la care faptele au fost înscrise în registrul funciar în cadrul unei proceduri de expropriere, avea doar un caracter declarativ și neimpozitiv de drept. Este adevărat că, timp de mulți ani, primăria a neglijat să ia în posesie locurile și că reclamanții au continuat să folosească terenul ca și cum ar fi încă proprietari ai acestuia. Cu toate acestea, atunci când o perioadă semnificativă de timp este între luarea de decizii privind exproprierea unui loc și realizarea concretă a proiectului de interes public la originea privării de proprietate, exproprierea poate avea ca efect în mod indulgent exproprierea unei persoane expropriere cu o valoare mai mare raportată de bunul în cauză ; în cazul în care această privare specifică nu se bazează ea însăși pe un motiv de interes public, la mai multe sarcini pot fi suportate, incompatibile cu cerințele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr 1 (Motais de Narbonne c. Franța, nr. 48161/99, § 19, 2 iulie 2002, Beneficio Cappella Paolini c. San Marino, n 40786/98, § 33, 13 iulie 2004, Keçecio 28, 8 aprilie 2008). Cu toate acestea, reclamanții, care au continuat să-și utilizeze terenul, nu au suferit un astfel de prejudiciu, nu au intentat în Turcia o acțiune cu privire la această chestiune specifică și nu au ridicat o astfel de chestiune în cererea lor. Prin urmare, Curtea nu va reține mai mult în această privință. 33. În acest sens, Curtea reamintește că o măsură de inerență în exercitarea dreptului la respectarea bunurilor trebuie să aibă un echilibru corect între cerințele de interes general al comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor ( Sporrong și Lönnroth c. Suedia, 23 septembrie 1982, § 69, seria A n 52). Interesul de a asigura un astfel de echilibru se reflectă în structura articolului 1 din Protocolul nr. 1 Astfel, în întregime, de asemenea, în a doua teză, care trebuie să se citească în lumina principiului consacrat de prima. În special, trebuie să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat de orice măsură care privează o persoană de proprietatea sa (Pressos Compania Naviera S.A. și alte c. Belgia, 20 noiembrie 1995, § 38, seria A n 332). Curtea, controlând respectarea acestei cerințe, recunoaște statului o mare marjă de apreciere atât pentru alegerea modalităților de punere în aplicare, cât și pentru a judeca dacă consecințele acestora se află legalizate, în interesul general, prin dorința de a atinge obiectivul legii în cauză (Chassagnou și alte c. Franța [GC], n 25088/94 și alte 2 § 75, CEDH 1999 III). Cu toate acestea, Comisia nu poate renunța la puterea sa de control, în temeiul căreia îi revine sarcina de a verifica dacă echilibrul dorit a fost menținut în mod compatibil cu dreptul reclamanților la respectarea bunurilor lor, în sensul primei teze a articolului 1 din Protocolul nr 1 (Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă, nr. 46129/99, § 69, CEDH 2002 IX). 34. Pentru a stabili dacă măsura în cauză respectă echilibrul corect, dorit și, în special, dacă aceasta nu impune o sarcină disproporționată reclamanților, este necesar să se ia în considerare modalitățile de executare prevăzute de legislația internă. În această privință, Curtea a afirmat deja că, fără plata unei sume rezonabile în raport cu valoarea bunului o privare de proprietate constituie în mod normal o încălcare excesivă și că o lipsă totală de despăgubiri nu se poate justifica pe teren la art. 1 din Protocolul nr 1 decât în circumstanțe excepționale (Sfințele mănăstiri c. Grecia, 9 decembrie 1994, § 71, seria A n 301 Ex-rege din Grecia și altele, Grecia [GC], n 25701/94, § 89, CEDO 2000 XII, Zvolský și Zvolská, citată anterior, § 70, și Jahn și alții, Germania [GC], n 46720/99 și 2 altele, § 94, CEDO 2005 VI). 35. În cazul de față, s-a demonstrat că: în conformitate cu modalitățile de executare prevăzute de legea relevantă, primăria a plătit suma corespunzătoare în cazul în care a fost expropriată băncii Ziraat (a se vedea punctul 5 de mai sus. Exproprierii au recurs, de asemenea, la posibilitatea de a intenta o acțiune în creștere a dreptului de proprietate în fața instanței de mari instanțe (punct 7 de mai sus).Dreptul reclamanților de a obține plata unei sume în temeiul dreptului la pensie suplimentară de expropriere care le-a fost acordat s-a născut, prin urmare, cu hotărârea Tribunalului de Mare Instanță din 28 decembrie 1978, care a devenit definitivă la 25 aprilie 1979. Aceste date sunt cu mult anterioare datei de 28 ianuarie 1987, data la care Turcia a recunoscut competența rațională [37] Curtea de Justiie, astfel încât Curtea nu este competentă să examineze nici legalitatea de proprietate, nici compatibilitatea modalităilor de soluionare în litigiu cu art. 1 din Protocolul nr. 1. În plus, instanele nu au ridicat obiecii cu privire la aceste aspecte. 36. Curtea constată că atunci când Primăria se bazează pe decizia sa de expropriere din 24 În decembrie 1975, Curtea de Casație a solicitat instanțelor naționale să anuleze titlul de proprietate al reclamanților și al landului înscris pe numele său, iar instanța de primă instanță a solicitat ca instanța de primă instanță să verifice plata efectivă a dreptului de proprietate asupra reclamanților (a se vedea punctul 12 de mai sus. Acest lucru este doar o dată ce această verificare a făcut că a confirmat hotărârea de a înscrie terenul în numele administrației și că a respins, de asemenea, acțiunea de rectificare a hotărârii (puncte 17 de mai sus. În această privință, Curtea amintește că nu are ca sarcină să se substituie instanțelor interne în interpretarea legii naționale; aceasta este în primul rând autorităților naționale, în special curților și tribunalelor, că este de competența de a interpreta legislația internă (Tejedor García c. Spania din 16 decembrie 1997, § 31, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1997 VIII). Curtea nu face nicio observație cu privire la nimic arbitral sau în mod vădit nerațional în aprecierea probelor efectuate de instanțele naționale. Este adevărat că, din cauza duratei termenului scurs, banca nu a găsit în arhivele sale urme de plată de la: expropriere, dar a prezentat o serie de documente relevante privind plățile, iar instanțele interne au considerat că aceste documente au fost suficiente (punctul 15 de mai sus. În aceste circumstanțe, nimic nu permite, prin urmare, Curții de Securitate în afara concluziilor instanțelor menționate anterior, care au considerat că reclamanții au obținut o contraprestație pentru exproprierea acestora și, prin urmare, terenul trebuie înscris în numele administrației în registrul funciar. 37. Prin urmare, obiecțiile reclamanților întemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1 sunt în mod evident greșit întemeiate și trebuie să fie respinse, în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, A declarat că moștenitorii reclamanților Ayser Prezentat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 11 iunie 2020. Hasan Bak Soma Kas'm ECEKURT 16/07/1943 turc Bal Sebat KOCAKUȘAK 13/12/1944 turc Bal