SANCAK c. TÜRKİYE

SANCAK c. TÜRKİYE (CtEDO, 2023)

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 61152/19 Musa Kazćm SANCAK împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 19 septembrie 2023 într-un comitet compus din Egidijus Kūris , președintele Pauliine Koskelo, Frederick Krenc, judecători și Dorothee von Arnim, Grefiere adjunctă de secțiune Având în vedere cererea nr. 61152/19 îndreptat împotriva Republicii Türkiye și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Musa Kaz Având în vedere decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului turc ( La data de 12 martie 1970, reclamantul și-a asumat un teren de 225 , înregistrat sub numărul de parcelă 7418 și situat la Bahçelievler. La 29 iulie 1998, a solicitat primăriei Bahçelievler să-și expropriere proprietatea pe motiv că un drum traversa terenul său. La 22 septembrie 1998, primăria a acceptat cererea de la La 29 septembrie 1998, reclamantul a semnat un angajament scris în fața notarului din Bak La 19 decembrie 2003, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire în fața Tribunalului de Mare Instanță din Bak Iunie 2005, că o parte de 150,93 m din terenul reclamantului a fost traversat printr-un drum și că la ui a avut dreptul la o despăgubire în schimbul înscrierii acestei părți a terenului în numele primăriei. Partea rămasă de 74,07 m din terenul în cauză a fost înscrisă în registrul funciar în numele reclamantului. Decizia de expropriere Prin decizia din 13 septembrie 2007, Primăria a decis, de asemenea, să exproprieze partea de 74,07 m din teren, care fusese înscrisă în numele reclamantului. 11. Procedura de cumpărare prevăzută la art. 8 din Legea privind exproprierea care nu a fost finalizată, Primăria sesizează, printr-o cerere din 16 noiembrie 2007, Tribunalul de Mare Instanță din Bak 10 din aceeași lege în vederea demarării procedurii de determinare a dreptului de proprietate și de înregistrare a terenului în registrul funciar în numele administrației. 12. În cadrul acestei proceduri, reclamantul a indicat că a sesizat instanța administrativă cu privire la o acțiune în anulare a deciziei de expropriere. El a solicitat instanței de mari instanțe să suspende judecata în termen de o lună de la încheierea procedurii în fața instanței administrative 13. Tribunalul de Mare Instanță a interogat instanța administrativă cu privire la avansarea procedurii inițiate în fața acestuia. 14. Tribunalul administrativ i-a comunicat că cererea de suspendare a executării prezentată de solicitant a fost respinsă și că procedura rămânea pendinte. 15. Tribunalul de Mare Instanță a decis apoi să continue procedura în conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții de Casație. El a precizat că cererea de suspendare a executării fiind respinsă, nu a fost necesar să se aștepte judecata Tribunalului Administrativ. La 29 iulie 2008, Tribunalul de Mare Instanță a stabilit mai întâi valoarea terenului și a dispus plata către reclamant a dreptului de proprietate asupra proprietății. În plus, Tribunalul a dispus înscrierea bunurilor în registrul funciar în numele primăriei. La 10 martie 2009, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 29 iulie 2009. La 15 octombrie 2009, Curtea de Casație a respins acțiunea prin rectificarea hotărârii pe care recurentul a introdus-o. Crearea unei noi parcele printr-o decizie din 11 februarie 2009, Primăria a decis să depășească drumul prin utilizarea unei părți a terenului în litigiu, adică 46,11 m . Partea rămasă, adică 27,96 , a fost vândută F.K. și a fost contopită cu parcela nr. 7419. 20. O parcelă nouă a fost creată sub numărul 1 (de o suprafață totală de 258,46 m). F.K. a început construirea unei clădiri pe acest teren. Anularea deciziei de expropriere Prin hotărârea din 30 iulie 2009, Tribunalul Administrativ din Jurisdicție a anulat decizia de expropriere din 13 septembrie 2007 pe motiv că, în circumstanțele cauzei, legea impunea ca proprietarul să facă el însuși o cerere de expropriere a terenului său, că reclamantul nu a făcut o astfel de cerere la Primărie, că exproprierea terenului nu era obligatorie și că, în speță, aceasta nu fusese efectuată din motive de utilitate publică. 22. La 4 martie 2013, Consiliul de Stat a confirmat această hotărâre. La 23 ianuarie 2014, acesta a respins recursul în rectificarea hotărârii. în anulare a titlului de proprietate în litigiu la 9 ianuarie 2010, reclamantul a intentat în fața Tribunalului de Mare Instanță din Bakurköy o acțiune vizând anularea titlului de proprietate în litigiu și reinscrierea acestuia în registrul funciar în numele său. Prin hotărârea din 20 iunie 2013, Tribunalul a respins această cerere. El a menționat că reclamantul primise inițial o despăgubire pentru expropriere de facto a unei părți de 150,93 m din terenul său și că a fost expropriat ulterior din partea rămasă a unei suprafețe de 74,07 m și a obținut o compensație în acest sens, corespunzătoare valorii terenului, printr-o hotărâre a Tribunalului de Mare Instanță din Bakurköy. Tribunalul a constatat că, în cadrul procedurii de stabilire a dreptului de proprietate, reclamantul a sesizat instanța administrativă cu privire la o acțiune în anulare a deciziei de expropriere, dar că, în cursul acestei proceduri, cererea de suspendare a executării executării de către persoana în cauză a fost respinsă și că, prin urmare, instanța judiciară a considerat că nu era necesar să se aștepte la încheierea procedurii inițiate în fața instanței administrative. Tribunalul a considerat astfel că exproprierea era legală și că se baza pe o hotărâre judecătorească, și anume hotărârea Tribunalului de Mare Instanță din Bakurköy din 29 iulie 2008 și că: în consecință, acțiunea reclamantului privind reincluderea titlului de proprietate în numele său nu putea fi primită în aceste circumstanțe. Prin hotărârea din 12 ianuarie 2016, Curtea de Casație a confirmat hotărârea pronunțată de instanța de primă instanță și a precizat că exproprierea a fost ordonată de Tribunalul de Mare Instanță din Bakurköy în hotărârea sa din 29 iulie 2008, că această hotărâre fusese confirmată de aceasta la 10 martie 2009, că primăria a vândut o parte din drumul excedentar către F.K. pentru a crea o nouă parcelă de construcție, pe care F.K., și ceilalți cumpărători ulteriori, au fost de bună credință, pe care anularea deciziei de expropriere a fost pronunțată după hotărârea Tribunalului de Mare Instanță din Bakköy, pe care recurentul o primise de la ..e.n. expropriere care corespundea valorii terenului său și, prin urmare, a fost judecat pe bună dreptate că acțiunea intentată nu putea fi primită. Acuzare împotriva primarului Bahçelievler Prin hotărârea din 6 mai 2014, Tribunalul de Mare Instanță din Bakköy l-a condamnat pe primarul Bahçelievler să plătească reclamantului 3 500 de lire turcești pentru prejudiciul moral suferit de acesta ca urmare a executării hotărârii Tribunalului Administrativ din 30 iulie 2001. iulie 2009 de anulare a deciziei de expropriere. Această hotărâre a fost confirmată de Curtea de Casație și a devenit definitivă la 2 decembrie 2014. Printr-o decizie succintă din 13 mai 2019, o comisie a Curții Constituționale, formată din doi judecători, a respins acțiunea individuală a reclamantului care se plângea de refuzul administrației de a-i restitui terenul de 74,07 m expropriet, în opinia sa, din hotărârea Tribunalului Administrativ, devenit definitiv la 23 ianuarie 2014. Aceasta a declarat cererea inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac disponibile în ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului de proprietate și pentru lipsa vădită de temei în ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului la un proces echitabil. Comisia a considerat că obiecțiunile din partea la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În fața Curții, reclamantul susține că circumstanțele cauzei au dus la o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. El se plânge în principal de refuzul administrației de a-i restitui terenul de 74,07 Expropriat. De asemenea, a declarat o încălcare a articolului 6 din Convenție. În opinia sa, soluția reținută de instanțele naționale care au respins acțiunea în anulare a titlului de proprietate în litigiu (puncte 24-26 de mai sus) a fost inechitabilă, iar decizia Curții Constituționale nu a fost suficient motivată. Reclamantul se plânge, de asemenea, de executarea hotărârii Tribunalului Administrativ, devenit definitiv la 23 ianuarie 2014 (punctele 21-23 de mai sus). EVALUAREA CURȚII 30. Curtea observă că guvernul ridică mai multe excepții de la: în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe art. 1 din Protocolul nr 1, care se referă în special la art. 23 din Legea nr. 2942 privind exproprierea, pledează pentru neobosirea căilor de atac interne. Comitetul consideră, de asemenea, că reclamantul, care a atins o parte de expropriere corespunzătoare valorii terenului său, nu mai poate pretinde, în aceste circumstanțe, că este victima presupuselor încălcări. De asemenea, solicită Curții să respingă obiecțiile reclamantului întemeiate pe art. 6 din Convenție, întrucât acestea nu îndeplinesc condițiile de admisibilitate prevăzute la art. 35 din Convenție. 31. Curtea constată că reclamantul susține că a îndeplinit toate condițiile de admisibilitate prevăzute la art. 35 din Convenție, pe care le reamintește În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, aceasta contestă argumentele guvernului. 32. Ea consideră că nu este necesar ca aceasta să se pronunțe asupra tuturor excepțiilor de la art. 1 din Protocolul nr. 1, care sunt, în orice caz, inadmisibile pentru motivele expuse mai jos. 33. Recurentul poate trece pentru că a epuizat căile de atac interne în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În primul rând, Comisia observă că reclamantul a fost expropriat de proprietatea sa și că, în urma procedurilor judiciare, a primit o parte a terenului de expropriere corespunzătoare valorii terenului său (a se vedea punctele 16-17 și 27 de mai sus), iar în al doilea rând, primăria a utilizat o parte a terenului pentru a extinde drumul și o altă parte pentru a crea o parcelă nouă. În cele din urmă, aceasta consideră că este vorba despre un domeniu care ține de o politică generală de amenajare a teritoriului și reamintește că, într-un domeniu atât de complex și de dificil ca amenajarea teritoriului, statele contractante au o marjă largă de apreciere pentru a-și desfășura politica urbanistică (Sporrong și Lönnroth c. Suedia, 23 septembrie 1982, § 69, seria A n 52).În lipsa unor alegeri vădit arbitrare sau iraționale, Curtea nu poate înlocui propria sa apreciere cu cea a autorităților naționale în ceea ce privește mijloacele cele mai adecvate pentru obținerea, la nivel intern, a rezultatelor vizate de această politică ( Campanilă și altele c. Italia (dec.), n 32635/05, § 31, 15 ianuarie 2013). În plus, în cadrul amenajării teritoriului, modificarea sau modificarea reglementărilor este general acceptată și practicată. Într-adevăr, în cazul în care titularii de drepturi de creanță pecuniară pot, în general, să se prevaleze de drepturi ferme și intangibile, acesta nu este același în materie de urbanism sau de amenajare a teritoriului, domenii care privesc drepturi de natură diferită și care sunt, prin natura lor, evolutive ( Gorraiz Lizarraga și alții c. Spania, n 62543/00, § 70, CEDH 2004-III). 35. Curtea observă că exproprierea denunțată a fost dispusă de Tribunalul de Mare Instanță din Bakkýköy (punctele 10-18 de mai sus). Aceasta arată, de asemenea, că extinderea drumului și crearea unei noi parcele au fost decise de municipalitate în conformitate cu prerogativele care îi erau conferite prin Legea privind amenajarea urbană (punctul 19 de mai sus) și, prin urmare, din motive de utilitate publică în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Prin urmare, Curtea consideră, în la fel ca Tribunalul de Mare Instanță din Bak Electroluxrköy și Curtea de Casație (punctele 25 și 26 de mai sus), că nu se pune nicio problemă de legalitate până la anularea deciziei de expropriere de către instanța administrativă care a avut loc ulterior (punctul 21 de mai sus). Comisia consideră astfel că exproprierea a fost prevăzută de lege în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Aceasta constată, de asemenea, că hotărârea instanței administrative, care a devenit definitivă la 23 ianuarie 2014 (punctul 23 de mai sus), nu a putut fi executată de municipalitate, în special din cauza faptului că, pe noua parcelă creată, proprietarul acesteia a construit o clădire. Cu privire la acest aspect, sesizate de solicitant cu privire la o acțiune privind anularea titlului de proprietate în litigiu și reinscrierea acestuia în registrul funciar pe numele său, instanțele naționale au considerat că această acțiune nu poate fi primită în circumstanțele cauzei (punctele 24-26 de mai sus. În ceea ce privește soluția reținută de instanțele interne, Curtea amintește că aceasta revine în primul rând autorităților naționale, în special instanțelor, instanelor, instanelor, instanelor, instanelor și tribunalelor (Jahn și alții, Germania [GC], n 46720/99 și 2 alti, § 86, CEDH 2005 VI). 36. În circumstanțele speciale ale prezentei specii, Curtea nu a constatat nimic nearbitrar sau în mod vădit nerațional în încheierea reținută de instanțele naționale. Deciziile lor permiteau să se determine cu precizie motivele exacte ale refuzului de a reinclude pe registrul funciar titlul de proprietate în litigiu în numele reclamantului. 37. În consecință, obiecțiile reclamantului întemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1 trebuie respinse pentru neajunsuri vădite de bază în conformitate cu art. 35 alin. În ceea ce privește art. 6 din convenție, Curtea consideră că obiecțiunile reclamantului care se plâng în esență numai de la data la care procedura este încheiată, fără a aduce nicio dovadă a unei lipse de echitate a acesteia, sunt în mod evident greșit întemeiate. Această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (a) și al articolului 4 din convenție. 39. În ceea ce privește neexecutarea hotărârii instanței administrative, care a devenit definitivă la 23 ianuarie 2014, Curtea constată că încălcarea a fost recunoscută de instanțele interne și că reclamantul a fost despăgubit (punctul 27 de mai sus), astfel încât nu mai poate pretinde că este victimă, în sensul articolului 34 din convenție, a unei încălcări a drepturilor sale în temeiul articolului 6 din convenție. Această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (2) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. 40. În ceea ce privește în special plângerea reclamantului cu privire la lipsa motivării deciziei Curții Constituționale, Curtea constată mai întâi că această decizie a fost pronunțată de o comisie a Curții Constituționale și nu de o secțiune. Cu alte cuvinte, cauza reclamantului a fost tratată printr-o procedură sumară care presupune prin definiție adoptarea unei decizii pe termen scurt. Curtea consideră că, explicând motivele pentru care cererea a fost declarată inadmisibilă, Curtea Constituțională și-a motivat suficient decizia. Prin urmare, această parte a cererii este, de asemenea, în mod evident greșit întemeiată și trebuie să fie respinsă în temeiul articolului 35 § (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 12 octombrie 2023. Dorothee von Arnim Egidijus Kūris Adjunct Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

61152/19

Musa Kazım SANCAK

contre la Türkiye

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 19 septembre 2023 en un comité composé de

:

Egidijus Kūris

, président

,

Pauliine Koskelo,

Frédéric Krenc

, juges

,

et de Dorothee von Arnim,

greffière adjointe

de section

,

Vu la requête n

o

61152/19 dirigée contre la République de Türkiye et dont un ressortissant de cet État, M. Musa Kazım Sancak («

le requérant

»), né en

1944 et résidant à Istanbul, représenté par M

e

S. Aydın, avocat à Istanbul, a saisi la Cour le 14 novembre 2019

en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la

Convention

»),

Vu la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement turc («

le Gouvernement

»), représenté par son agent, M. Hacı Ali Açıkgül, chef du service des droits de l’homme du ministère de la Justice,

Vu les observations des parties,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

OBJET DE l’AFFAIRE

1.

La requête porte sur une procédure d’expropriation que le requérant juge irrégulière.

2.

Le 12 mars 1970, le requérant fit l’acquisition d’un terrain de

225

m

2

, enregistré sous le numéro de parcelle 7418 et situé à Bahçelievler.

3.

Le 29 juillet 1998, il demanda à la mairie de Bahçelievler de l’exproprier de son bien au motif qu’une route traversait son terrain.

4.

Le 22 septembre 1998, la mairie accepta la demande de l’intéressé.

5.

Le 29 septembre 1998, le requérant signa un engagement écrit devant le notaire de Bakırköy selon lequel il acceptait le montant de l’indemnité d’expropriation sans réserve.

6.

Par la suite, il revint sur son engagement et décida de garder son bien.

Recours en indemnisation pour expropriation de fait

7.

Le 19 décembre 2003, le requérant introduisit une action en dommages et intérêts devant le tribunal de grande instance de Bakırköy en vue d’obtenir réparation du préjudice qu’il disait avoir subi à cause de l’expropriation de fait de son terrain par la mairie.

8.

Il obtint partiellement gain de cause. Sur la base de l’expertise qu’il avait ordonnée, le tribunal considéra, dans son jugement du 15

juin 2005, qu’une partie de 150,93 m

2

du terrain du requérant était traversée par une route et que l’intéressé avait droit à une indemnité en contrepartie de l’inscription de cette partie du terrain au nom de la mairie.

9.

La partie restante de 74,07 m

2

du terrain en cause fut inscrite au registre foncier au nom du requérant.

Décision d’expropriation

10

.

Par une décision du 13 septembre 2007, la mairie décida également d’exproprier la partie de 74,07 m

2

du terrain, qui avait été inscrite au nom du requérant.

11.

La procédure d’achat prévue par l’article 8 de la loi sur l’expropriation n’ayant pas abouti, la mairie saisit, par une requête du 16 novembre 2007, le tribunal de grande instance de Bakırköy sur le fondement de l’article

10 de cette même loi en vue d’engager la procédure relative à la détermination de l’indemnité d’expropriation et de procéder à l’inscription du terrain litigieux au registre foncier au nom de l’administration.

12.

Lors de cette procédure, le requérant indiqua avoir saisi le tribunal administratif d’Istanbul d’un recours en annulation de la décision d’expropriation. Il demanda au tribunal de grande instance de surseoir à statuer dans l’attente de l’issue de la procédure engagée devant le tribunal administratif.

13.

Le tribunal de grande instance interrogea le tribunal administratif sur l’avancée de la procédure engagée devant celui-ci.

14.

Le tribunal administratif lui fit savoir que la demande de sursis à exécution présentée par le requérant avait été rejetée et que la procédure demeurait pendante.

15.

Le tribunal de grande instance décida alors de poursuivre la procédure conformément à la jurisprudence bien établie de la Cour de cassation. Il

précisa que la demande de sursis à exécution ayant été rejetée, il n’était pas nécessaire d’attendre le jugement du tribunal administratif.

16

.

Le 29 juillet 2008, le tribunal de grande instance détermina d’abord la valeur du terrain et ordonna ensuite le versement au requérant de l’indemnité d’expropriation. Il ordonna en outre l’inscription du bien litigieux au registre foncier au nom de la mairie.

17

.

Le 10 mars 2009, la Cour de cassation confirma le jugement du 29

juillet 2008. Elle précisa dans le dispositif de son arrêt que le terrain exproprié avait été affecté à la voirie.

18

.

Le 15 octobre 2009, la Cour de cassation rejeta le recours en rectification de l’arrêt que le requérant avait introduit.

Création d’une nouvelle parcelle

19

.

Par une décision du 11 février 2009, la mairie décida d’élargir la route en utilisant une partie du terrain litigieux, soit 46,11 m

2

. La partie restante, soit

27,96

m

2

, fut vendue à F.K. et fut fusionnée avec la parcelle n

o

7419.

20.

Une nouvelle parcelle fut ainsi créée sous le numéro

1 (d’une superficie totale de 258,46 m

2

). F.K. débuta la construction d’un immeuble sur ce terrain.

Annulation de la décision d’expropriation

21

.

Par un jugement du 30 juillet 2009, le tribunal administratif d’Istanbul annula la décision d’expropriation du 13 septembre 2007 au motif que, dans les circonstances de la cause, la loi exigeait que le propriétaire fît lui-même une demande d’expropriation de son terrain, que le requérant n’avait pas fait une telle demande à la mairie, que l’expropriation du terrain litigieux n’était pas obligatoire et qu’en l’espèce celle-ci n’avait pas été opérée pour des motifs d’utilité publique.

22.

Le 4 mars 2013, le Conseil d’État confirma ce jugement.

23

.

Le 23 janvier 2014, il rejeta le recours en rectification de l’arrêt.

Recours en annulation du titre de propriété litigieux

24

.

Le 9 janvier 2010, le requérant intenta devant le tribunal de grande instance de Bakırköy une action visant à l’annulation du titre de propriété litigieux et à sa réinscription sur le registre foncier à son nom.

25

.

Par un jugement du 20 juin 2013, le tribunal rejeta cette demande. Il

nota que le requérant avait d’abord perçu une indemnité pour expropriation de fait d’une partie de 150,93 m

2

de son terrain et qu’il avait ensuite été exproprié de la partie restante d’une superficie de 74,07 m

2

et obtenu une indemnité à ce titre, correspondant à la valeur du terrain, par un jugement du tribunal de grande instance de Bakırköy. Il observa que, lors de la procédure relative à la détermination de l’indemnité d’expropriation, le requérant avait saisi le tribunal administratif d’un recours en annulation de la décision d’expropriation mais qu’au cours de cette procédure, la demande de sursis à exécution faite par l’intéressé avait été rejetée et que dès lors le tribunal judiciaire avait jugé qu’il n’y avait pas lieu d’attendre l’issue de la procédure engagée devant la juridiction administrative. Le tribunal considéra ainsi que l’expropriation était légale et qu’elle était fondée sur une décision de justice, à savoir le jugement du tribunal de grande instance de Bakırköy du 29

juillet 2008, et qu’en conséquence l’action du requérant visant à la réinscription du titre de propriété litigieux à son nom ne pouvait dans ces circonstances être accueillie.

26

.

Par un arrêt du 12 janvier 2016, la Cour de cassation confirma le jugement rendu par la juridiction de première instance. Elle précisa que l’expropriation avait été ordonnée par le tribunal de grande instance de Bakırköy dans son jugement du 29 juillet 2008, que ce jugement avait été confirmée par elle le 10 mars 2009, que la mairie avait vendu une partie de la route excédentaire à F.K. pour créer une nouvelle parcelle constructible, que F.K., et les autres acquéreurs ultérieurs, étaient de bonne foi, que l’annulation de la décision d’expropriation avait été prononcée après le jugement du tribunal de grande instance de Bakırköy, que le requérant avait perçu l’indemnité d’expropriation qui correspondait à la valeur de son terrain et que, dès lors, il avait été jugé à bon droit que l’action intentée ne pouvait être accueillie.

Recours contre le maire de Bahçelievler

27

.

Par un jugement du 6 mai 2014, le tribunal de grande instance de Bakırköy condamna le maire de Bahçelievler à verser au requérant 3

500

livres turques pour le dommage moral que celui-ci avait subi en raison de l’inexécution du jugement du tribunal administratif d’Istanbul du 30

juillet 2009 annulant la décision d’expropriation. Ce jugement fut confirmé par la Cour de cassation et devint définitif le 2 décembre 2014.

Recours devant la Cour constitutionnelle

28

.

Par une décision succincte du 13 mai 2019, une commission de la Cour constitutionnelle, formée de deux juges, rejeta le recours individuel du requérant qui se plaignait du refus de l’administration de lui restituer le terrain de 74,07 m

2

exproprié, en méconnaissance selon lui, du jugement du tribunal administratif, devenu définitif le 23 janvier 2014. Elle déclara la requête irrecevable pour non-épuisement des voies de recours disponibles quant à la violation alléguée du droit de propriété et pour défaut manifeste de fondement quant à la violation alléguée du droit à un procès équitable. Elle considéra que les griefs de l’intéressé concernaient l’interprétation des faits par les juridictions du fond et l’appréciation que celles-ci avaient retenue des éléments de preuve, et qu’ils visaient l’issue de la procédure. Elle conclut que les tribunaux ne s’étaient pas livrés à une appréciation arbitraire et n’avaient pas commis d’erreur manifeste d’appréciation.

Griefs

29.

Devant la Cour, le requérant soutient que les circonstances de la cause ont emporté violation de l’article 1 du Protocole n

o

m

2

exproprié. Il allègue également une violation de l’article 6 de la Convention. Selon lui, la solution retenue par les juridictions nationales qui ont rejeté le recours en annulation du titre de propriété litigieux (paragraphes

24 à 26 ci-dessus) était inéquitable et la décision de la Cour constitutionnelle n’était pas suffisamment motivée. Le requérant se plaint également de l’inexécution du jugement du tribunal administratif, devenu définitif le 23

janvier 2014 (paragraphes 21 à 23 ci-dessus).

APPRÉCIATION DE LA COUR

30.

La Cour observe que le Gouvernement soulève plusieurs exceptions d’irrecevabilité. En ce qui concerne les griefs fondés sur l’article 1 du Protocole n

o

1, faisant notamment référence à l’article 23 de la loi n

o

2942 relative à l’expropriation, il plaide le non-épuisement des voies de recours internes. Il estime aussi que le requérant, qui a touché une indemnité d’expropriation correspondant à la valeur de son terrain, ne peut plus dans ces circonstances se prétendre victime des violations alléguées. Il prie également la Cour de rejeter les griefs du requérant fondés sur l’article 6 de la Convention, considérant qu’ils ne remplissaient pas les conditions de recevabilité visées à l’article 35 de la Convention.

31.

La Cour note que le requérant soutient avoir rempli toutes les conditions de recevabilité visées à l’article 35 de la Convention, qu’il réitère

ses allégations et qu’il conteste les arguments du Gouvernement.

32.

Elle estime qu’il n’est pas nécessaire qu’elle se

prononce sur l’ensemble des exceptions d’irrecevabilité soulevées par le Gouvernement, les allégations du requérant étant en tout état de cause

irrecevables pour les motifs exposés ci

‑

dessous.

33.

En ce qui concerne l’article 1 du Protocole n

o

1, à supposer même que le

requérant puisse passer pour avoir épuisé les voies de recours internes au sens de l’article 35 § 1 de la Convention, la Cour estime que le grief de l’intéressé fondé sur cet article est en toute hypothèse manifestement mal fondé pour les raisons qui suivent.

34.

Elle observe d’abord que le requérant a été exproprié de son bien et qu’il a perçu, à l’issue des procédures judiciaires, une indemnité d’expropriation correspondant à la valeur de son terrain (voir les paragraphes

16-17 et 27 ci-dessus). Elle note ensuite que la mairie a utilisé une partie du terrain pour élargir la route et une autre partie pour créer une nouvelle parcelle. Elle considère enfin qu’il s’agit là d’un domaine qui relève d’une politique générale d’aménagement du territoire et rappelle à cet égard que dans un domaine aussi complexe et difficile que l’aménagement du territoire, les États contractants jouissent d’une large marge d’appréciation pour mener leur politique urbanistique (

Sporrong et Lönnroth c. Suède

, 23

septembre 1982, §

69, série A n

o

52). En l’absence de choix manifestement arbitraires ou déraisonnables, la Cour ne saurait substituer sa propre appréciation à celle des autorités nationales quant aux moyens les plus appropriés pour obtenir, au niveau interne, les résultats visés par cette politique (

Campanile et autres c.

Italie

(déc.), n

o

32635/05, § 31, 15 janvier 2013). En outre, dans le cadre de l’aménagement du territoire, la modification ou le changement de la réglementation est communément admis et pratiqué. En effet, si les titulaires de droits de créance pécuniaires peuvent, en général, se prévaloir de droits fermes et intangibles, il n’en est pas de même en matière d’urbanisme ou d’aménagement du territoire, domaines qui portent sur des droits de nature différente et qui sont par essence évolutifs (

Gorraiz Lizarraga et autres c.

Espagne

, n

o

62543/00, § 70, CEDH 2004-III).

35.

La Cour observe que l’expropriation dénoncée a été ordonnée par le tribunal de grande instance de Bakırköy (paragraphes 10-18 ci-dessus). Elle relève également que l’élargissement de la route et la création d’une nouvelle parcelle ont été décidés par la municipalité conformément aux prérogatives qui lui étaient conférées par la loi en matière d’aménagement urbain (paragraphe 19 ci-dessus) et donc pour cause d’utilité publique au sens de l’article

1 du Protocole n

o

1 du Protocole n

o

janvier 2014 (paragraphe 23 ci-dessus), n’a pas pu être exécuté par la municipalité du fait notamment que sur la nouvelle parcelle créée, sa propriétaire avait fait construire un immeuble. Sur ce point, saisies par le requérant d’une action visant à l’annulation du titre de propriété litigieux et à sa réinscription sur le registre foncier à son nom, les juridictions nationales ont considéré que ce recours ne pouvait être accueillie dans les circonstances de la cause (paragraphes

24-26 ci-dessus). Concernant la solution retenue par les tribunaux internes, la Cour rappelle qu’il incombe au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux tribunaux, d’interpréter et d’appliquer le droit interne (

Jahn et autres c.

Allemagne

[GC], n

os

46720/99 et 2

autres, §

86, CEDH

2005

‑

VI).

36.

Dans les circonstances particulières de la présente espèce, la Cour n’aperçoit rien d’arbitraire ou de manifestement déraisonnable dans la conclusion retenue par les juridictions nationales. Leurs décisions permettaient de déterminer avec précision les raisons exactes du refus de réinscrire sur le registre foncier le titre de propriété litigieux au nom du requérant.

37.

Il s’ensuit que les griefs du requérant fondés sur l’article 1 du Protocole n

o

1 doivent être rejetés pour défaut manifeste de fondement en application de l’article

35 §§

3

a) et 4 de la Convention.

38.

S’agissant de l’article 6 de la Convention, la Cour considère que les griefs du requérant qui se plaint en substance uniquement de l’issue de la procédure, sans apporter la preuve d’un quelconque manque d’équité de celle-ci, sont manifestement mal fondés. Cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article

35 §§

3

a) et 4 de la Convention.

39.

Concernant le défaut d’exécution du jugement du tribunal administratif, devenu définitif le 23 janvier 2014, la Cour observe que la violation a été reconnue par les tribunaux internes et que le requérant a été indemnisé (paragraphe 27 ci-dessus), de sorte que l’intéressé ne peut plus se prétendre victime, au sens de l’article 34 de la Convention, d’une violation de ses droits au titre de l’article 6 de la Convention. Cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article

35 §§

3

a) et 4 de la Convention.

40.

En ce qui concerne plus particulièrement la plainte du requérant relative à l’absence alléguée de motivation de la décision de la Cour constitutionnelle, la Cour observe d’abord que cette décision a été rendue par une commission de la Cour constitutionnelle et non par une section. Autrement dit, l’affaire du requérant a été traitée par une procédure sommaire qui présuppose par définition l’adoption d’une décision succincte. La Cour considère ensuite qu’en expliquant les raisons pour lesquelles la requête a été déclarée irrecevable, la Cour constitutionnelle a suffisamment motivé sa décision. Il s’ensuit que cette partie de la requête est également manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article

35 §§

3

a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 12 octobre 2023.

Dorothee von Arnim

Egidijus Kūris

Greffière adjointe

Président