SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 8052/21 Osman ȘAQANKAYA și alții împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 21 octombrie 2025 într-un comitet compus din Péter Paczolay , președintele Gediminas Sagatys, Stéphane Pisani , judecători și Dorothee von Arnim, graffière adjunct de secțiune cererea nr. 8052/21 îndreptată împotriva Republicii Türkiye și ale cărei trei resortisanți ai acestui stat Convenția, decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului turc, reprezentat de agentul său de la data respectivă, dl Hac Instanța se referă la anularea, fără despăgubiri, a titlului de proprietate al reclamanților pe motiv că terenul în cauză fusese expropriat de administrația în cauză înainte de achiziționarea sa de către cujus al reclamanților, fără ca această expropriere să fi fost amânată în registrul funciar. La 19 februarie 1977, decizia de expropriere prin administrarea terenului în cauză, situată în satul Hac La 23 februarie 1977, în dezacord cu valoarea taxei de expropriere propuse de administrație, A. Ç. introducea o acțiune în vederea creșterii acestei indemnizații. La 25 martie 1977, în timp ce acțiunea era în desfășurare, A. Ç. vindea terenul unui anume A.B. și cujus al reclamanților. Apoi, la 19 aprilie 1977, A.B. și-a vândut partea sa de cujus. , care a devenit astfel un proprietar al terenului. În momentul vânzărilor, registrul funciar nu conținea nicio mențiune cu privire la exproprierea terenului respectiv. La 31 august 1982, instanța, constatând că A. Ç. nu își continuase acțiunea, consideră că aceasta nu putea fi considerată ca fiind introdusă. La 11 august 2011, reclamanții, în calitate de moștenitori ai acestora, au introdus o acțiune de încetare a ingerinței în exercitarea de către aceștia a dreptului lor de proprietate și au susținut că terenul lor era ocupat în mod ilegal de administrație, fără a preciza data la care ocupația respectivă. În același timp, la 29 septembrie 2011, administrația a intentat o acțiune pentru a obține anularea titlului de proprietate al reclamanților și înscrierea terenului pe numele său pe registrul funciar pe motivul că a efectuat exproprierea acestui teren atunci când a rămas în proprietatea A.Ç. Cele două acțiuni au fost atașate. Prin hotărârea din 2 aprilie 2013, Tribunalul de Mare Instanță din Kahramanmaraș a condamnat administrația să plătească reclamanților o despăgubire corespunzătoare valorii de piață a terenului și a decis să anuleze titlul de proprietate al reclamanților și să desemneze terenul în numele administrației. El a considerat că aceasta nu a efectuat exproprierea în mod regulat, din cauza faptului că nu a prezentat dovada de depunere a dreptului de proprietate într-un cont bancar și de notificare de expropriere către proprietarul bunului la momentul respectiv. Presupunând că exproprierea a fost efectuată în mod regulat, el a luat în considerare că la data la care a fost achiziționat terenul de către cujus Registrul funciar nu conținea nici o mențiune despre expropriere. În lumina acestei concluzii, instanța a considerat că cererea reclamanților de a pune capăt ocupației ilegale a terenului lor a devenit fără obiect. Astfel cum reiese din această hotărâre, administrația a indicat în memoriul său în apărare că terenul în litigiu era utilizat ca drum din 1976. La 4 decembrie 2014, Curtea de Casație a clasat această hotărâre. Comisia a constatat că decizia de expropriere fusese notificată proprietarului terenului, A.A.A., prin notarială, că acesta din urmă formulase o acțiune vizând majorarea dreptului de proprietate, care nu putea fi considerată introdusă, și că procedura de expropriere era astfel închisă. Prin urmare, Comisia concluzionează că proprietatea terenului a fost transferată administrației în termen de 30 de zile de la data notificării de proprietate în temeiul articolului 17 din Legea privind proprietatea. Prin urmare, Comisia a considerat că instanța de primă instanță trebuia să aibă acces la cererea administrației care viza înscrierea, fără despăgubiri, a terenului în numele său și a respins cererea reclamanților. 10. La 19 iulie 2016, instanța, hotărând la trimitere, a decis să anuleze titlul de proprietate al reclamanților și să rezilieze terenul în numele administrației. La 18 aprilie 2017, Curtea de Casație a clasat, de asemenea, această hotărâre. Comisia a remarcat că Tribunalul a decis să dea în judecată în numele administrației întregul teren, în timp ce numai 2 563 m erau vizate de decizia de expropriere. La 18 iulie 2017, Tribunalul a corectat această eroare. În martie 2019, Curtea de Casație a confirmat această ultimă hotărâre, după corectarea anumitor puncte ale sistemului privind cheltuielile și cheltuielile de judecată. 12. La 20 februarie 2020, reclamanții au sesizat Curtea Constituțională cu privire la o acțiune individuală și au susținut că restricția privind dreptul lor de proprietate nu a avut loc în conformitate cu Constituția și Legea privind exproprierea. 13. La 4 septembrie 2020, Curtea Constituțională a declarat că a încălcat dreptul de proprietate inadmisibil pentru incompatibilitate Materiae 14. Reclamantul Faruk Șahinkaya a decedat la 23 iulie 2022. Soția sa, domnul Sekine Șahinkaya, și fiica sa, M. Prin scrisoarea din 4 ianuarie 2024, Güzel çakallallalu au comunicat că intenționează să mențină cererea în fața Curții în calitatea lor de moștenitori. EVALUARE A CURȚII 15. Pe locus standi des moștenitoares de la reclamant Faruk Șahinkaya, având în vedere jurisprudența sa în această privință (a se vedea, de exemplu, López Ribalda și alte c. Spania [GC], n 1874/13 și 8567/13, §§ 71-73, 17 octombrie 2019), Curtea consideră că acestea pot avea un interes suficient pentru continuarea examinării cererii și, prin urmare, le recunoaște calitatea pentru a se substitui acesteia. 16. Reclamanții susțin că administrația nu a efectuat o expropriere în conformitate cu Legea privind exproprierea și se plâng că au fost deposedați ilegal de pe teritoriul lor, fără despăgubiri și consideră că aceasta este o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 la convenție. 17. Guvernul ridică mai multe excepții de la aceasta. El pledează în primul rând pentru neobosirea căilor de atac interne. Potrivit acestuia, reclamanții pot obține despăgubiri în temeiul articolului 1007 din Codul civil, în temeiul căruia statul este răspunzător pentru orice prejudiciu care rezultă din ținerea registrelor funciare (a se vedea textul acestei dispoziții, Altunay c. Turcia (dec.), n 42936/07, § 21, 17 aprilie 2012). El consideră că reclamanții ar fi putut, de asemenea, introduce o acțiune împotriva fostului proprietar al terenului, A.Ç., în temeiul dispozițiilor generale ale Codului de obligații. În subsidiar, solicită Curții să declare cererea inadmisibilă pentru incompatibilitate materială, incompatibilitate temporală , și în sfârșit, pentru lipsa de calitate a victimei. 18. Reclamanții contestă argumentele guvernului și susțin, în general, că au îndeplinit obligația de a epuiza căile de atac interne. În ceea ce privește acțiunea prevăzută la art. 1007 din Codul civil, reclamanții nu pun în discuție eficacitatea sa. Acestea susțin, de asemenea, că Curtea Constituțională nu a respins acțiunea lor de neobosire a căilor de atac interne. 19. Curtea nu consideră că este necesar să se examineze excepțiile pe care guvernul le are de la incompatibilitatea rațională a materiei nici cea referitoare la calitatea de victimă a reclamanților, în măsura în care cererea este în orice caz inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne din motivele expuse în continuare. 20. Principiile generale care se desprinde din jurisprudența Curții cu privire la regula epuizării căilor de atac interne sunt rezumate, printre altele, în cauza Comunitatea Genevoise d a ci un i le sindicale (CGAS) c. Elve ia ([GC], n 21881/20, § 138-144, 27 noiembrie 2023. Curtea amintește că a examinat deja o excepție de la art. 1007 din Codul civil în cadrul de afaceri privind anularea, fără despăgubiri, a titlurilor de proprietate care se referă la terenuri situate în domeniul public maritim sau în domeniul forestier și pe care a considerat că acțiunea în despăgubire întemeiată pe această dispoziție a dobândit un grad suficient de certitudine juridică pentru a putea și trebuie utilizată în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție ( Cu toate acestea, Curtea constată că prezenta cauză se distinge de cauzele examinate anterior. Într-adevăr, titlul de proprietate al întreprinderilor nu a fost anulat din cauza faptului că terenul era situat pe coastă sau în zona forestieră, ci pe motivul că a fost expropriat anterior de către administrație. În această specie, prejudiciul persoanelor interesate nu rezultă dintr-o acțiune sau o omisiune datorată autorităților însărcinate cu înființarea și menținerea registrului funciar, ci din administrația expropriantă care nu a inclus terenul în numele său pe registrul funciar în urma exproprierii. 23. Potrivit guvernului, reclamanții pot totuși să fie despăgubiți în temeiul articolului 1007 din Codul civil. În sprijinul tezei sale, acesta produce exemple de cauze în care Curtea de Casație a acordat o indemnizație pe baza acestei dispoziții unor persoane al căror titlu de proprietate fusese anulat fără despăgubire pe motiv că terenurile fuseseră expropriate de administrație înainte de a fi achiziționate de către cei interesați. Astfel, într-o hotărâre pronunțată la 21 decembrie 2010 (E.2009/13058, K.2010/13316), 4 cameră civilă a Curții de Casație a încălcat o hotărâre de primă instanță care respingea o cerere de despăgubire întemeiată pe art. 1007 din Codul civil. În conformitate cu această dispoziție, statul a fost responsabil pentru toate prejudiciile care rezultă din ținerea registrului funciar, și anume o răspundere fără cusur. În acest caz, Comisia a observat că, la data la care reclamantul a achiziționat proprietatea, registrul funciar nu conținea nici o mențiune cu privire la expropriere (instalația de piloni electrici și crearea unei legături de trecere a liniilor de înaltă tensiune). Cu toate acestea, Comisia a constatat că, atunci când reclamantul a cumpărat terenul, a avut cunoștință de existența pilonilor electrici și a liniilor de înaltă tensiune de pe teren și că ar fi trebuit să se reducă la minimum obligația de a-i acorda despăgubiri în conformitate cu vina care îi era atribuită. 25. Într-o altă hotărâre pronunțată la 20 iunie 2023 (E.2022/16310, K.2023/6503), 5 Camera civilă a Curții de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță prin care a fost acordată o despăgubire, în temeiul articolului 1007 din Codul civil, unei persoane al cărei titlu de proprietate fusese anulat. Terenul în cauză fusese expropriat printr-o hotărâre care a devenit definitivă în 1999. În 2001, la cererea administrației expropriante, registrul funciar fusese purificat de măsura asigurătorie înregistrată în 1994 în legătură cu exproprierea, fără ca terenul să fie înscris în același timp în numele Trezoreriei. La 14 februarie 2006, reclamantul cumpărase terenul de la un anumit Y.C. și a făcut ca numele său să fie înscris în registrul funciar fără nicio restricție, în măsura în care registrul nu conținea nicio mențiune cu privire la exproprierea terenului. Ulterior, printr-o hotărâre care a devenit definitivă la 7 aprilie 2011, administrația a obținut anularea titlului de proprietate al reclamantului și înscrierea terenului în numele său pe motivul că a efectuat deja exproprierea acestui bun. În urma anulării titlului său de proprietate, reclamantul a introdus o acțiune în temeiul articolului 1007 din Codul civil și are dreptul de a aloca o despăgubire pentru prejudiciul suferit ca urmare a pierderii proprietății sale. 26. În conformitate cu art. 100 alineatul (1) din Codul civil, autoritățile competente ale statului membru în cauză pot solicita ca autoritățile competente ale statului membru în cauză să fie informate cu privire la motivele care au stat la baza hotărârii Curții de Casație, în conformitate cu art. 1007 din Codul civil. Pe lângă aceste persoane, reclamanților în speță li s-a anulat, fără despăgubiri, titlul de proprietate pe motiv că terenul fusese expropriat înainte de achiziționarea sa de cujus . Or nimeni nu contestă faptul că numai la data cumpărării terenului de către cujus Registrul funciar nu conținea nicio mențiune referitoare la expropriere. Prin urmare, prejudiciul reclamanților rezultă din absența unei mențiuni referitoare la expropriere în registrul funciar. În această privință, Curtea observă că o astfel de chestiune nu înseamnă în sine posibilitatea de a obține despăgubiri, ci conduce mai degrabă la o reducere a impozitului pe profit la nivelul erorii imputate proprietarului al cărui titlu a fost anulat (punctul 24 de mai sus 27. Curtea ia notă de faptul că acțiunea prevăzută la art. 1007 din Codul civil, astfel cum a fost interpretată și aplicată de Curtea de Casație, are drept scop tocmai repararea prejudiciului suferit de reclamanți și că, în această privință, acesta constituie o acțiune care ar putea duce la o redresare adecvată a situației denunțate de părțile interesate. Pe de altă parte, Curtea nu dispune de niciun element care să îi permită să afirme că acțiunea în cauză nu oferă perspective rezonabile de succes. 28. Curtea constată, de asemenea, că o acțiune în despăgubire întemeiată pe art. 1007 din Codul civil poate fi introdusă în termen de 10 ani de la hotărârea definitivă de anulare a titlului de proprietate (Altunay, decizia menționată anterior, § 36.6 Reclamanții al căror titlu de proprietate a fost anulat printr-o hotărâre definitivă din 21 martie 2019 (punctul 11 de mai sus) pot introduce o acțiune în despăgubire în termen de 10 ani de la data respectivă. 29. În lumina celor de mai sus și în lipsa unei argumentații a reclamanților de natură să pună sub semnul întrebării eficacitatea acțiunii prevăzute la art. 1007 din Codul civil, Curtea consideră că art. 35 alineatul (1) din Convenție impune reclamanților să sesizeze instanțele interne cu privire la o cerere de despăgubire pe baza acestei dispoziții, ceea ce părțile interesate nu au făcut. 30. În măsura în care reclamanții susțin că au îndeplinit obligația de a epuiza căile de atac interne, Curtea constată că părțile interesate au recurs în speță la o acțiune în încetare a ocupației ilegale. În acest sens, Curtea amintește că reclamantul trebuie să fi făcut uz de o utilizare normală a căilor de atac interne foarte eficiente și suficiente. În cazul în care a fost utilizată o cale de atac, utilizarea unei căi de atac alternative, al cărei scop este practic același, nu este necesar (a se vedea, printre altele, Kozac Cu toate acestea, trebuie să se constate că acțiunea utilizată în speță de reclamanți viza numai încetarea controlului asupra administrației pe teren, în timp ce acțiunea prevăzută la art. 1007 din Codul civil are ca scop despăgubirea părților interesate pentru privarea de proprietate de care se plâng. Întrucât obiectivul urmărit de aceste două căi de atac nu este același, Curtea consideră că nu este excesiv să solicite instanțelor să inițieze acțiunea de despăgubire invocată de guvern (a se vedea, de asemenea, cauzele menționate la punctul 21 de mai sus). 31. În cele din urmă, Curtea constată că, în cazul în care Curtea Constituțională a respins acțiunea reclamanților pentru incompatibilitate materială , este vorba aici despre un motiv de a nu ține seama de competența Curții Constituționale, și nu despre un motiv de a nu avea un motiv întemeiat, care să țină la baza ăsteia ridicate de cei interesați. Întrucât Curtea Constituțională nu examinează temeinicia acțiunii individuale a reclamanților, nu se poate considera că aceasta a respectat cerința de a epuiza căile de atac interne prevăzute la art. 35 alin. (1) din Convenție (a se vedea, a contraro Voggenreiter c. Germania (dec.), 47969/99, 28 noiembrie 2002). Astfel, singura împrejurare pe care Curtea Constituțională nu a declarat-o cererea reclamanților inadmisibili pentru neobosirea căilor de atac nu împiedică Curtea să examineze excepția guvernului și, de a respinge cererea din acest motiv. 32. Pe de altă parte, aceasta nu identifică nicio circumstanță excepțională de natură să scutească reclamanții de obligația de a epuiza această cale de atac. 33. În consecință, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 1 și 4 din Convenție pentru neobosirea căilor de atac interne. 34. Având în vedere această concluzie, Curtea nu consideră că este necesar să se examineze al doilea aspect al excepției, și anume o acțiune împotriva fostului proprietar al terenului în temeiul dispozițiilor generale ale Codului obligațiilor. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, afirmă că moștenitorii reclamantului Faruk Șahinkaya au calitate de a continua prezenta procedură în locul său Declare Cererea inadmisibilă. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 20 noiembrie 2025. Dorothee von Arnim Péter Paczolay Modulul adjunct Președinte Anexă Lista reclamanților Cerere nr 8052/21 Nume Anul nașterii: Locul de reședință Osman ȘAHANKAYA 1968 turc Kahramanmaraș Bünyamin ȘAHSKAYA 1965 turc Kahramanmaraș Faruk ȘAHSKAYA 1963 Decedat în 2022 turc Kahramanmaraș Moștenitor(e) de nume Faruk ȘAH
Requête n
o
8052/21
Osman ȘAHİNKAYA et autres
contre la Türkiye
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 21 octobre 2025 en un comité composé de
:
Péter Paczolay
, président
,
Gediminas Sagatys,
Stéphane Pisani
, juges
,
et de Dorothee von Arnim,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
8052/21 dirigée contre la République de Türkiye et dont trois ressortissants de cet État –
la liste des requérants et les précisions
pertinentes figurent dans le tableau joint en annexe («
les requérants
»)
–, représentés par M
e
M.
Özgür, avocat à Istanbul, ont saisi la Cour le 15 janvier 2021
en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement turc («
le Gouvernement
»), représenté par son agent de l’époque, M.
Hacı
Ali
Açıkgül, ancien chef du service des droits de l’homme du ministère de la Justice de la République de Türkiye,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne l’annulation, sans indemnisation, du titre de propriété des requérants au motif que le terrain en question avait été exproprié par l’administration avant son acquisition par le
de cujus
des requérants, sans que cette expropriation ait été reportée sur le registre foncier.
2.
Le 19 février 1977, la décision d’expropriation par l’administration du terrain en question, situé dans le village de Hacı Mustafa à Kahramanmaraș, et le montant de l’indemnité d’expropriation calculée par l’administration furent notifiés à A.Ç., le propriétaire du terrain à cette date.
3.
Le 23 février 1977, en désaccord avec le montant de l’indemnité d’expropriation proposé par l’administration, A.Ç. introduisit un recours visant à l’augmentation de cette indemnité.
4.
Le 25 mars 1977, alors que ce recours était pendant, A.Ç. vendit le terrain à un certain A.B. et au
de cujus
des requérants. Puis, le 19 avril 1977, A.B. vendit sa part au
de cujus
, qui devint ainsi l’unique propriétaire du terrain. Au moment des ventes, le registre foncier ne contenait aucune mention quant à l’expropriation dudit terrain.
5.
Le 31 août 1982, le tribunal, constatant que A.Ç. n’avait pas poursuivi son action, estima que celle-ci ne pouvait être considérée comme introduite.
6.
Le 11 août 2011, les requérants, en leur qualité d’héritiers, introduisirent une action visant à faire cesser l’ingérence dans l’exercice par eux de leur droit de propriété. Ils soutenaient que leur terrain était occupé illégalement par l’administration, sans préciser à quelle date remontait ladite occupation.
7.
Dans le même temps, le 29 septembre 2011, l’administration intenta une action en vue d’obtenir l’annulation du titre de propriété des requérants et l’inscription du terrain à son nom sur le registre foncier au motif qu’elle avait procédé à l’expropriation de ce terrain lorsqu’il appartenait encore à A.Ç. Les deux actions furent jointes.
8.
Par un jugement du 2 avril 2013, le tribunal de grande instance de Kahramanmaraș condamna l’administration à verser aux requérants une indemnité correspondant à la valeur vénale du terrain, et il décida d’annuler le titre de propriété des requérants et d’inscrire le terrain au nom de l’administration. Il considéra que celle-ci n’avait pas procédé à une expropriation régulière, faute pour elle d’avoir apporté la preuve du dépôt de l’indemnité d’expropriation sur un compte bancaire et de la notification de l’expropriation au propriétaire du bien à l’époque. À supposer que l’expropriation ait été menée régulièrement, il releva qu’à la date d’acquisition du terrain par le
de cujus
, le registre foncier ne contenait aucune mention de l’expropriation. Selon lui, le
de cujus
avait donc acquis ce terrain en se fiant au registre foncier. Au vu de cette conclusion, le tribunal considéra que la demande des requérants visant à mettre fin à l’occupation illégale de leur terrain était devenue sans objet. Ainsi qu’il ressort de ce jugement, l’administration avait indiqué dans son mémoire en défense que le terrain litigieux était utilisé comme route depuis 1976.
9.
Le 4 décembre 2014, la Cour de cassation cassa ce jugement. Elle releva que la décision d’expropriation avait été notifiée au propriétaire du terrain, A.Ç., par voie notariale, que ce dernier avait formé une action visant à l’augmentation de l’indemnité d’expropriation, qui n’avait pu être considérée comme introduite, et que la procédure d’expropriation était ainsi close. Elle en conclut que la propriété du terrain avait été transférée à l’administration dans les trente jours suivant la date de notification de l’expropriation en vertu de l’article 17 de la loi sur l’expropriation. Aussi elle considéra que la juridiction de première instance devait accéder à la demande de l’administration visant à l’inscription, sans indemnisation, du terrain à son nom et rejeter la demande des requérants.
10.
Le 19 juillet 2016, le tribunal, statuant sur renvoi, décida d’annuler le titre de propriété des requérants et d’inscrire le terrain au nom de l’administration.
11
.
Le 18 avril 2017, la Cour de cassation cassa aussi ce jugement. Elle nota que le tribunal avait décidé d’inscrire au nom de l’administration la totalité du terrain alors que seuls 2
563 m
2
étaient concernés par la décision d’expropriation. Le 18 juillet 2017, le tribunal corrigea cette erreur. Le 21
mars 2019, la Cour de cassation confirma ce dernier jugement, après avoir rectifié certains points du dispositif relatifs aux frais et dépens.
12.
Le 20 février 2020, les requérants saisirent la Cour constitutionnelle d’un recours individuel. Ils soutinrent que la restriction à leur droit de propriété n’a pas eu lieu conformément à la Constitution et la loi sur l’expropriation.
13.
Le 4 septembre 2020, la Cour constitutionnelle déclara le grief tiré d’une atteinte au droit de propriété irrecevable pour incompatibilité
ratione
materiae
.
14.
Le requérant Faruk Șahinkaya est décédé le 23 juillet 2022. Son épouse, M
me
Sekine Șahinkaya, et sa fille, M
me
Güzel Çakallıoğlu, ont fait savoir, par une lettre du 4 janvier 2024, qu’elles entendaient maintenir la requête devant la Cour en leur qualité d’héritières.
15.
Sur le
locus standi
des héritières du requérant Faruk Șahinkaya, au vu de sa jurisprudence en la matière (voir, par exemple,
López Ribalda et autres c.
Espagne
[GC], n
os
1874/13 et 8567/13, §§ 71-73, 17 octobre 2019), la Cour estime que celles-ci peuvent avoir un intérêt suffisant à la poursuite de l’examen de la requête et leur reconnaît dès lors la qualité pour se substituer à lui.
16.
Les requérants soutiennent que l’administration n’a pas procédé à une expropriation conforme à la loi sur l’expropriation et se plaignent d’avoir été dépossédés illégalement de leur terrain, sans indemnisation. Ils y voient une violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
17.
Le Gouvernement soulève plusieurs exceptions d’irrecevabilité. Il plaide principalement le non-épuisement des voies de recours internes. D’après lui, les requérants peuvent obtenir réparation sur le fondement de l’article
1007 du code civil, en vertu duquel l’État est responsable de tout dommage résultant de la tenue des registres fonciers (voir pour le texte de cette disposition,
Altunay c. Turquie
(déc.), n
o
42936/07, § 21, 17 avril 2012). Il estime que les requérants auraient également pu introduire une action contre l’ancien propriétaire du terrain, A.Ç., en vertu des dispositions générales du code des obligations. À titre subsidiaire, il invite la Cour à déclarer la requête irrecevable pour incompatibilité
ratione materiae
, incompatibilité
ratione temporis
, et enfin pour absence de qualité de victime.
18.
Les requérants contestent les arguments du Gouvernement et affirment, de manière générale, avoir satisfait à l’obligation d’épuisement des voies de recours internes. S’agissant du recours prévu par l’article 1007 du code civil, les requérants ne remettent pas en question son effectivité. Ils font également valoir que la Cour constitutionnelle n’a pas rejeté leur recours pour non-épuisement des voies de recours internes.
19.
La Cour n’estime pas nécessaire d’examiner les exceptions que le Gouvernement tire de l’incompatibilité
ratione materiae
et
ratione temporis
ni celle relative à la qualité de victime des requérants, dans la mesure où la requête est en tout état de cause irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes pour les motifs exposés ci-après.
20.
Les principes généraux qui se dégagent de la jurisprudence de la Cour concernant la règle de l’épuisement des voies de recours internes sont résumés, entre autres, dans l’affaire
Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS) c. Suisse
([GC], n
o
21881/20, §§ 138-144, 27
novembre 2023).
21
.
La Cour rappelle qu’elle a déjà examiné une exception tirée de l’article 1007 du code civil dans le cadre d’affaires relatives à l’annulation, sans indemnisation, de titres de propriété portant sur des terrains situés sur le domaine public maritime ou relevant du domaine forestier, et qu’elle a considéré que le recours en indemnisation fondé sur cette disposition avait acquis un degré de certitude juridique suffisant pour pouvoir et devoir être utilisé aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention (
Altunay
, décision précitée, §§
30-38,
Arığolu et autres c. Turquie
(déc.), n
o
11166/05, §§
22-35, 6
novembre 2012,
Dinç et autres c. Turquie
, n
o
34098/05, §§
17-24, 13
novembre 2014, et
Vural c. Turquie
(déc.), n
o
38218/04, §§
14-19, 12
septembre 2017).
22.
La Cour note toutefois que la présente affaire se distingue des affaires précédemment examinées par elle. En effet, le titre de propriété des requérants n’a pas été annulé au motif que le terrain était situé sur le littoral ou relevait du domaine forestier mais au motif qu’il avait été exproprié précédemment par l’administration. Dans la présente espèce, le préjudice des intéressés ne résulte pas d’une action ou d’une omission imputable aux autorités chargées de la mise en place et de la tenue du registre foncier, mais à l’administration expropriante qui manqua de faire inscrire le terrain à son nom sur le registre foncier à la suite de l’expropriation.
23.
D’après le Gouvernement, les requérants peuvent néanmoins être indemnisés sur le fondement de l’article 1007 du code civil. À l’appui de sa thèse, il produit des exemples d’affaires dans lesquelles la Cour de cassation a octroyé une indemnité sur le fondement de cette disposition à des personnes dont le titre de propriété avait été annulé sans indemnisation au motif que les terrains avaient été expropriés par l’administration avant leur acquisition par les intéressés.
24
.
Ainsi, dans un arrêt rendu le 21 décembre 2010 (E.2009/13058, K.2010/13316), la 4
e
chambre civile de la Cour de cassation a cassé un jugement de première instance qui avait rejeté une demande d’indemnisation fondée sur l’article 1007 du code civil. Elle a relevé qu’en vertu de cette disposition, l’État était responsable de tous les préjudices résultant de la tenue du registre foncier, et qu’il s’agissait d’une responsabilité sans faute. Dans cette affaire, elle a observé qu’à la date d’acquisition du bien par le demandeur, le registre foncier ne contenait aucune mention quant à l’expropriation (installation de pylônes électriques et création d’une servitude de passage de lignes à haute tension). Elle a considéré que l’État était responsable du préjudice subi par l’intéressé de ce fait et qu’il devait l’indemniser. Elle a relevé toutefois que lorsque le demandeur avait acheté le terrain, il avait eu connaissance de l’existence de pylônes électriques et des lignes à haute tension sur le terrain, et qu’il convenait de réduire l’indemnité à lui octroyer à hauteur de la faute qui lui était imputable.
25.
Dans un autre arrêt rendu le 20 juin 2023 (E.2022/16310, K.2023/6503), la 5
e
chambre civile de la Cour de cassation a confirmé le jugement de première instance par lequel une indemnité avait été allouée, sur le fondement de l’article 1007 du code civil, à une personne dont le titre de propriété avait été annulé. Le terrain en cause avait été exproprié par un jugement devenu définitif en 1999. En 2001, sur requête de l’administration expropriante, le registre foncier avait été purgé de la mesure conservatoire inscrite en 1994 en lien avec l’expropriation, sans que le terrain soit inscrit dans le même temps au nom du Trésor. Le 14 février 2006, le demandeur avait acheté le terrain à un certain Y.C. et l’avait fait inscrire à son nom sur le registre foncier sans aucune restriction, dans la mesure où le registre ne contenait aucune mention quant à l’expropriation du terrain. Par la suite, par un jugement devenu définitif le 7 avril 2011, l’administration a obtenu l’annulation du titre de propriété du demandeur et l’inscription du terrain à son nom au motif qu’elle avait déjà procédé à l’expropriation de ce bien. À la suite de l’annulation de son titre de propriété, le demandeur a introduit une action fondée sur l’article 1007 du code civil et s’est vu allouer une indemnité pour le préjudice subi en raison de la perte de sa propriété.
26.
L’analyse des arrêts de la Cour de cassation fournis par le Gouvernement permet de constater que des personnes se trouvant dans des situations similaires à celle des requérants ont obtenu réparation de leur préjudice sur le fondement de l’article 1007 du code civil. À l’instar de ces personnes, les requérants en l’espèce se sont vu annuler, sans indemnisation, leur titre de propriété au motif que le terrain avait été exproprié avant son acquisition par le
de cujus
. Or nul ne conteste le fait qu’à la date d’achat du terrain par le
de cujus
le registre foncier ne contenait aucune mention relative à l’expropriation. Le préjudice des requérants résulte donc de l’absence d’une mention relative à l’expropriation sur le registre foncier. Il n’est pas non plus allégué que le
de cujus
avait connaissance de l’expropriation lorsqu’il a acheté le terrain. À cet égard, la Cour note qu’une telle circonstance n’exclut pas en soi la possibilité d’obtenir une indemnisation, mais conduit plutôt à une réduction de l’indemnité à hauteur de la faute imputable au propriétaire dont le titre a été annulé (paragraphe 24 ci-dessus).
27.
La Cour note que le recours prévu à l’article 1007 du code civil, tel qu’interprété et appliqué par la Cour de cassation, a précisément pour but de réparer le préjudice que les requérants ont subi, et qu’il constitue à cet égard un recours susceptible d’apporter un redressement approprié à la situation dénoncée par les intéressés. Par ailleurs, elle ne dispose d’aucun élément qui lui permettrait de dire que le recours en question n’offre pas des perspectives raisonnables de succès.
28.
La Cour observe aussi qu’un recours en indemnisation fondé sur l’article
1007 du code civil peut être introduit dans un délai de dix ans à partir du jugement définitif annulant le titre de propriété (
Altunay
, décision précitée, §
36). Les requérants dont le titre de propriété a été annulé par un jugement définitif datant du 21 mars 2019 (paragraphe 11 ci-dessus) peuvent introduire un recours en indemnisation dans un délai de dix ans à partir de cette date.
29.
À la lumière de ce qui précède, et en l’absence d’une argumentation des requérants de nature à remettre en question l’effectivité du recours prévu par l’article 1007 du code civil, la Cour estime que l’article 35 § 1 de la Convention imposait aux requérants de saisir les juridictions internes d’une demande en réparation sur le fondement de cette disposition, ce que les intéressés n’indiquent pas avoir fait.
30.
Pour autant que les requérants affirment avoir satisfait à l’obligation d’épuisement des voies de recours internes, la Cour constate que les intéressés ont utilisé en l’espèce un recours en cessation de l’occupation illicite. À cet égard, elle rappelle que le requérant doit avoir fait un usage normal des recours internes vraisemblablement efficaces et suffisants. Lorsqu’une voie de recours a été utilisée, l’usage d’une autre voie dont le but est pratiquement le même n’est pas exigé (voir, entre autres,
Kozacıoğlu c. Turquie
[GC], n
o
2334/03, § 40, 19 février 2009). Force est toutefois de constater que le recours utilisé en l’espèce par les requérants visait uniquement à faire cesser la mainmise de l’administration sur le terrain, tandis que le recours prévu à l’article 1007 du code civil vise à indemniser les intéressés pour la privation de propriété dont ils se plaignent. Le but poursuivi par ces deux voies de recours n’étant pas le même, la Cour estime qu’il n’est pas excessif de demander aux requérants d’intenter le recours indemnitaire invoqué par le Gouvernement (voir également les affaires citées au paragraphe
21 ci
‑
dessus).
31.
Enfin, la Cour note que si la Cour constitutionnelle a rejeté le recours des requérants pour incompatibilité
ratione materiae
, il s’agit là d’un motif d’irrecevabilité tenant à la compétence de la Cour constitutionnelle, et non d’un motif d’irrecevabilité tenant au fond du grief soulevé par les intéressés. La Cour constitutionnelle n’ayant pas examiné le bien-fondé du recours individuel des requérants, on ne saurait considérer qu’elle ait considéré comme respectée l’exigence d’épuisement des voies de recours internes prévue à l’article 35 § 1 de la Convention (voir,
a contrario
,
Voggenreiter c.
Allemagne
(déc.), n
o
47169/99, 28 novembre 2002). Ainsi, la seule circonstance que la Cour constitutionnelle n’a pas déclaré la requête des requérants irrecevable pour non-épuisement des voies de recours n’empêche pas la Cour d’examiner l’exception du Gouvernement et, de rejeter la requête pour ce motif.
32.
Par ailleurs, elle ne décèle aucune circonstance exceptionnelle de nature à dispenser les requérants de l’obligation d’épuiser cette voie de recours.
33.
Il s’ensuit que la requête doit être rejetée en application de l’article
35 §§
1 et 4 de la Convention pour non-épuisement des voies de recours internes.
34.
Au vu de cette conclusion, la Cour n’estime pas nécessaire d’examiner la deuxième branche de l’exception, à savoir une action contre l’ancien propriétaire du terrain en vertu des dispositions générales du code des obligations.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Dit
que les héritières du requérant Faruk Șahinkaya ont qualité pour poursuivre la présente procédure à sa place
;
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 20 novembre 2025.
Dorothee von Arnim
Péter Paczolay
Greffière adjointe
Président
Liste des requérants
Requête n
o
8052/21
N
o
Prénom NOM
Année de naissance
Nationalité
Lieu de résidence
1.
Osman ȘAHİNKAYA
1968
turc
Kahramanmaraș
2.
Bünyamin ȘAHİNKAYA
1965
turc
Kahramanmaraș
3.
Faruk ȘAHİNKAYA
1963
Décédé en 2022
turc
Kahramanmaraș
Héritier(e) de
Nom
Faruk ȘAHİNKAYA
Décédé en 2022
Güzel
née en 1987
Sekine ȘAHİNKAYA
née en 1969