YEDIKULE SURP PIRGIÇ ERMENI HASTANESI VAKFI v. TÜRKİYE

Publicat la 21 iulie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 23343/24 YEDIKULE SURP PIRGİÇ ERMENİ HASTANES İ VAKFI împotriva Türkiye depusă la 26 iulie 2024 a comunicat la 3 iulie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, Yedikule Surp Pırgiç Ermeni Hastanesi Vakfı, este o fundație religioasă stabilită în cursul erei otomane și încorporată în temeiul dreptului turc. Înainte de proclamarea Republicii Turce, decretul legislativ din 1 martie 1913 privind proprietatea proprietăților imobilizabile de către persoanele juridice ( Eșhas-ı Hükmiyenin Emval-i Gayrimenkuleye Tasarruflarına Mahsus Kanun-ı Muvakkat ) a intitulat comunități religioase să înregistreze proprietate reale pe care le posedă în propriile lor nume în Registrul de teren Ottoman, făcând o înscriere ( Eșhas-ı Hükmiye Cetveli ). După proclamarea Republicii, Legea nr. 2762 a cerut entităților juridice ale comunităților religioase să dezvăluie proprietăți imobile în posesia lor către Hotărârea Fundațiilor până la 13 martie 1936 prin intermediul unei declarații. August 2011 secțiunea provizorie 11/b din Legea nr. 5737 privind Fundațiile a permis fundații religioase să înregistreze proprietăți imobile, dintre care actele de titlu se aflau în prezent în numele anumitor entități publice, în numele lor proprii, cu condiția ca aceste proprietăți să fie incluse în declarația lor din 1936. Cererea se referă la plângerea fundației solicitante că, în ciuda îndeplinirii obligațiilor de depunere și declarație menționate mai sus, o parcelă de teren în Üsküdar nu a fost înregistrată în numele său, în contradicție cu art. 11/b provizoriu din Legea nr. 5737. Administrația a respins cererea de înregistrare a fundației solicitante de 24 de ani. August 2012 pe motivul faptului că înregistrările actuale ale registrului care se referă la parcela nu se potrivesc cu adresa precadastrală declarată de fundația solicitantă în 1936. Fundația solicitantă a introdus o acțiune de anulare pentru a contesta decizia administrației. Septembrie 2017 Curtea administrativă a treia din Istanbul a respins cazul bazat pe un raport de experți care susține raționamentul inițial al administrației. Cu toate acestea, la 27 septembrie 2018, Curtea Regională de Apel a anulat această hotărâre și a anulat respingerea administrației, concluzând că adresa specificată în declarația din 1936 a corespuns unei porții mai mici ale parcelei, care trebuiau înregistrate în numele fundației solicitante, după determinarea administrației cu privire la măsura acestei porții. Octombrie 2019, administrația a respins cererea de înregistrare reînnoită a fundației solicitante, având în vedere faptul că informațiile incluse în declarația din 1936 se referă la una dintre cele opt proprietăți imobile care cuprind parcela și că adresa prezentată a fost insuficientă pentru a determina de către Curtea Regională de Apel. La 22 octombrie 2021, cel de-al șaptelea Curte administrativă din Istanbul a respins cazul, concluzând că informațiile furnizate de către fundația solicitantă în declarația din 1936 nu au fost suficiente pentru a leaga la trama relevantă, deoarece declarația nu are detalii, cum ar fi dimensiunile sau orientarea acestuia. Iunie 2022 Curtea Regională de Apel a susținut hotărârea. La 14 iulie 2022 fundația solicitantă a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională, care a examinat această chestiune printr-un comitet de doi judecători și, la 29 martie 2024, a declarat cererea inadmisibilă pentru faptul că a fost evident nefondată. Fundația solicitantă se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că refuzul administrației de a înregistra parcela în numele său a fost arbitrar și a încălcat dreptul său la bucurie pașnică a bunurilor. În acest context, fundația solicitantă susține în continuare că principiul securității juridice a fost încălcat și că instanța internă a pronunțat hotărâri arbitrare, încălcând astfel art. 6 din Convenția. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului fundației solicitante la protecția proprietăților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție prin refuzul administrației de a înregistra proprietatea în cauză în numele fundației solicitante? În acest sens, (a) Înainte de cererea sa din 24 august 2012, fundația solicitantă a întreprins orice acțiune juridică în fața instanțelor naționale pentru a-și afirma dreptul la trama în cauză? (b) Fundația solicitantă a avut posibilitatea de a beneficia de garanțiile procedurale necesare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în special având în vedere tratamentul instanțelor administrative în cazul său ( Midjat Mor Gabriel Manastire Foundation vs. Türkiye , nr. 13176/13, § 56, 3 octombrie 2023)? (c) În respingerea cererii fundației solicitante, a angajat șaptelea Curtea Administrativă de la Istanbul și a considerat în mod corespunzător raționamentul Curții de Apel regionale în hotărârea sa din 27 septembrie 2018? Fundația solicitantă a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, hotărârea celui de-al șaptelea Curtea Administrativă Istanbul din 22 octombrie 2021 a încălcat principiul certitudinei juridice, având în vedere decizia Curții de Apel regionale din 27 Septembrie 2018 (a se vedea principiile relevante Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, § 238, 1 decembrie 2020)? Partidele sunt invitate să furnizeze toate materialele de dovezi la dispoziția lor, inclusiv avize de experți, documentație oficială și declarații de martor, care conțin informații factuale privind asociațiile istorice și utilizarea proprietății în litigiu.

Published on 21 July 2025

SECOND SECTION

Application no. 23343/24

YEDIKULE SURP PIRGİÇ ERMENİ HASTANESİ VAKFI

against Türkiye

lodged on 26 July 2024

communicated on 3 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, Yedikule Surp Pırgiç Ermeni Hastanesi Vakfı, is a religious foundation established during the Ottoman era and incorporated under Turkish law.

Before the proclamation of the Turkish Republic, the Legislative Decree of 1

March 1913 on the Ownership of Immovable Properties by Legal Persons (

Eșhas-ı Hükmiyenin Emval-i Gayrimenkuleye Tasarruflarına Mahsus Kanun-ı Muvakkat

) entitled religious communities to register real properties they possessed in their own names in the Ottoman Land Registry by making a submission (

Eșhas-ı Hükmiye Cetveli

). After the Republic’s proclamation, Law no. 2762 required legal entities of religious communities to disclose immovable properties in their possession to the Directorate of Foundations by 13 March 1936 through a declaration. On 27

August 2011 provisional section 11/b of Law no. 5737 on Foundations enabled religious foundations to register immovable properties, of which title deeds were currently in the names of certain public entities, in their own names, provided these properties had been included in their declaration of

1936.

The application concerns the applicant foundation’s complaint that, despite fulfilling the above-mentioned submission and declaration obligations, a plot of land in Üsküdar was not registered in its name, allegedly in contradiction with provisional section 11/b of Law

no.

5737.

The administration dismissed the applicant foundation’s registration request of 24

August 2012 on the ground that the current registry records pertaining to the plot did not match the pre-cadastral address declared by the applicant foundation in 1936. The applicant foundation brought an action for annulment to challenge the administration’s decision.

On 28

September 2017 the Istanbul Third Administrative Court dismissed the case relying on an expert report endorsing the administration’s initial reasoning. However, on 27 September 2018, the Regional Court of Appeal overturned this judgment and annulled the administration’s rejection, concluding that the address specified in the declaration of 1936 corresponded to a smaller portion of the plot, which had to be registered in the applicant foundation’s name, following the administration’s determination of the extent of that portion.

On 21

October 2019 the administration rejected the applicant foundation’s renewed registration request on the ground that the information contained in the declaration of 1936 pertained to one of the eight immovable properties comprising the plot and that the address submitted was insufficient to make the determination prescribed by the Regional Court of Appeal. Subsequently, the applicant foundation initiated further legal proceedings. On 22

October 2021 the Istanbul Seventh Administrative Court dismissed the case, concluding that the information provided by the applicant foundation in the 1936 declaration was insufficient to link it to the relevant plot as the declaration lacked details such as the plot’s dimensions or orientation. On 14

June 2022 the Regional Court of Appeal upheld the judgment. On 14

July 2022 the applicant foundation lodged an individual application with the Constitutional Court, which examined the matter through a panel of two judges and, on 29 March 2024, declared the application inadmissible for being manifestly ill-founded.

The applicant foundation complains under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention that the administration’s refusal to register the plot in its name was arbitrary and violated its right to peaceful enjoyment of possessions. Within this context, the applicant foundation further argues that the principle of legal certainty was breached and that the domestic courts delivered arbitrary judgments, thereby violating Article 6 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a breach of the applicant foundation’s right to protection of property under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention by the administration’s refusal to register the property concerned in the applicant foundation’s name?

In this connection,

(a)

Prior to its request of 24 August 2012, did the applicant foundation undertake any legal actions before the domestic courts to assert its entitlement to the plot in question?

(b)

Was the applicant foundation given the opportunity to enjoy the procedural safeguards required under Article 1 of Protocol No. 1, in particular given the administrative courts’ treatment of its case (

Midyat Mor Gabriel Monastery Foundation v. Türkiye

, no. 13176/13, §

56, 3

October 2023)?

(c)

In dismissing the applicant foundation’s claim, did the Istanbul Seventh Administrative Court engage with and duly consider the reasoning by the Regional Court of Appeal in its judgment of 27

September 2018?

2.

Did the applicant foundation have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the decision of the Istanbul Seventh Administrative Court of 22 October 2021 infringe the principle of legal certainty, considering the decision of the Regional Court of Appeal of 27

September 2018 (see for the relevant principles

Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland

[GC], no.

26374/18, § 238, 1

December 2020)?

The parties are invited to provide all evidentiary materials at their disposal, including expert opinions, official documentation, and witness statements, containing factual information regarding historical associations and use of the property in dispute.