SECȚIUNEA A DOUA CERINȚE YED F. Tulkens, președinte, dnii I. Cabral Barreto, R. Türmen, dl Ugrekhelidze, V. Zagrebelsky, A. Mularoni, D. Popović, judecători, și dlui Elens-Passos, asistent adjunct al secțiunii, După ce a intenționat în camera Consiliului la 5 iunie 2007, Rend hotărârea adoptată la această dată procedura La originea cazului se găsesc două cereri (n 50147/99 și 51207/99) îndreptate împotriva Republicii Turcia și ale căror fundații de drept turcesc, Yedikule Surp P Diran Bakar, Luiz Bakar și Setrak Davuthan, avocați din Istanbul. Recurenta susținea în special că legislația privind fundațiile și interpretarea acesteia de către instanțele naționale i-au încălcat dreptul la respectarea bunurilor garantate prin art. 1 din Protocolul nr. (1) De asemenea, Comisia consideră că este discriminată în sensul art. 14 din Convenția combinată cu art. 1 din Protocolul nr printr-o decizie din 14 iunie 2005, camera a declarat cererile admisibile și a decis să le anexeze [art. 42 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. La 1 aprilie 2006, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. La 29 mai 2006, după un schimb de corespondență, graffière a propus părților încheierea unei soluționări amiabile în sensul art. 38 alin. (1) lit. (b) din Convenție. La 16 martie și 29 martie 2007, reclamanta și, respectiv, guvernul au prezentat declarații formale de acceptare a unei soluționări amiabile a cauzei. Yedikule Surp P Este o fundație a dreptului turc, creată în 1832 sub Imperiul Otoman prin decret imperial. Statutul său este în conformitate cu dispozițiile Tratatului de la Lausanne privind protecția fundațiilor vechi care asigură servicii publice pentru minoritățile religioase. La începutul cazului se află două proceduri privind două proprietăți imobiliare, primul fiind situat în Beyo În urma decesului dlui Roman la 18 noiembrie 1955, Fundația a solicitat prefecturii din Istanbul să întocmească un certificat pentru a efectua transferul titlului de proprietate în cauză în numele său. prefectura a dat curs acestei cereri și a eliberat un certificat. Astfel, la 19 mai 1955 reclamanta a obținut înregistrarea titlului de proprietate pe registrul funciar. 12. La 8 ianuarie 1992, Trezoreria publică a introdus o acțiune în fața Tribunalului de Mare Instanță din Beyo Prin hotărârea din 24 februarie 1998, Tribunalul de Mare Instanță a anulat titlul de proprietate al reclamantei și a ordonat reinscrierea sa în registrul funciar în numele fostului proprietar. În acest scop, Tribunalul s-a referit la jurisprudența camerelor civile reunite ale Curții de Casație, stabilită la data de 8 mai 1974, potrivit căruia fundațiile care aparțineau minorităților religioase, așa cum sunt definite în Tratatul de la Lausanne și care nu indicaseră în statutul lor capacitatea lor de a achiziționa bunuri imobile, nu puteau nici să cumpere, nici să accepte în calitate de donator. În acest caz, bunurile imobile ale acestor fundații s-au limitat la cele care figurează în statutul lor, devenit definitiv prin declarația lor de bunuri făcută în 1936. Tribunalul a constatat că reclamanta făcea parte din această categorie de fundații și că nu putea dobândi proprietăți imobiliare. 14. La 20 octombrie 1998, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță și a respins cererea prin rectificarea hotărârii la 25 ianuarie 1999. 15. În același timp, la 13 septembrie 1994, în urma unei cereri din partea Trezoreriei Publice, Tribunalul de Mare Instanță îl desemnează pe acesta ca legatar al cujusului pe motiv că aceasta din urmă murise fără să lase niciun descendent. 16. La 3 mai 2005, guvernul a informat Curtea că, la 2 iulie 2004, bunul în litigiu fusese înscris în numele Trezoreriei Publice. Faptele referitoare la cererea nr. 51707/9917 printr-un act notariat din 8 mai 1967, domnul meu Sanik Babikyan și Agavni Siyanus Babikyan au desemnat reclamanta drept moștenitorul lor în ceea ce privește clădirea lor, situat la Kadćkoy. Apoi, în 1970, domnul Babikyan al meu a murit fără moștenitor. Cu toate acestea, titlul de proprietate al bunului nu a fost înscris în registrul funciar, în timp ce reclamanta pretindea că l-a dispus în mod pașnic și fără întrerupere până în 1992, data la care Trezoreria publică a introdus o acțiune împotriva sa. În această perioadă, ea pretindea că a închiriat acest bun imobiliar unor terți, că a asigurat întreținerea sa și că a plătit taxe. 18. La 31 martie 1992, Trezoreria publică a introdus o acțiune în fața Tribunalului de Mare Instanță din Kadćköy, în scopul anulării testamentului în favoarea reclamantei. 19. printr-o hotărâre din 14 aprilie 1994, Tribunalul de Mare Instanță a acceptat cererea Trezoreriei Publice. În acest scop, CESE s-a referit la jurisprudența camerelor civile reunite ale Curții de Casație, stabilită la 8 mai 1974, potrivit căreia fundațiile care aparțineau minorităților religioase definite în Tratatul de la Lausanne și care nu indicaseră în statutul lor capacitatea lor de a achiziționa proprietăți imobiliare, nu puteau nici să cumpere, nici să le accepte ca donator. Prin urmare, bunurile imobile ale acestor fundații s-au limitat la cele care figurează în statutul lor, devenit definitiv prin declarația lor privind bunurile efectuată în 1936 și a constatat că recurenta făcea parte din această categorie de fundații și că nu putea achiziționa bunuri imobile prin donație sau succesiune. 20. Prin hotărârea din 25 octombrie 1994, Curtea de Casație a infirmat această hotărâre din cauza lipsei examinării de către Tribunalul de Mare Instanță a calității de a acționa din partea Trezoreriei Publice. 21. La o dată care nu a fost comunicată, Trezoreria publică a emis hotărârea din 26 septembrie 1995 pronunțată de Tribunalul de Instanță din Kadćköy și l-a desemnat pe acesta ca legatar al cujus 22. La 7 noiembrie 1995, Tribunalul de Mare Instanță și-a reluat judecata inițială și a considerat că un testament întocmit de două persoane nu ar trebui considerat valabil din punct de vedere juridic. 23. Prin hotărârea din 9 aprilie 1996, Curtea de Casație a infirmat din nou această hotărâre, subliniind în special că testamentul emis în favoarea recurentei trebuia să fie considerat valabil din punct de vedere juridic. Considerând că anumite documente prezentate de recurentă nu au fost depuse la dosar, Comisia a considerat că un expert ar trebui să se pronunțe asupra autenticității acestor documente și asupra domeniului lor de aplicare în ceea ce privește capacitatea recurentei de a achiziționa bunuri imobile. 24. Raportul de expertiză întocmit la 5 mai 1997 la cererea tribunalului de mari instanțe a menționat că declarația făcută de recurentă în 1936 îi recunoștea acesteia capacitatea de a achiziționa bunuri imobile prin achiziționare și că aceasta putea, de asemenea, să achiziționeze un bun imobil prin succesiune. 25. La 30 octombrie 1997, Tribunalul de Mare Instanță își reiterează hotărârea anterioară, nu reține interpretarea făcută de expert și a arătat că statutul recurentei nu recunoaște în mod expres și clar dreptul acesteia de a achiziționa un bun imobil prin succesiune sau donație. 26. Prin hotărârea din 22 septembrie 1998, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. La 25 februarie 1999, aceasta a respins cererea de rectificare a hotărârii prezentate de recurentă. Fapte comune celor două cereri 27. La 9 august 2002, ca urmare a amendamentelor aduse Legii nr 2762 privind fundațiile prin Legea nr. 4771, reclamanta a solicitat Direciei Regionale a Fundaiilor reînscrierea bunurilor în litigiu în registru pe numele său. Cu toate acestea, nu a putut obine un răspuns favorabil la această cerere. ÎN DREPT 28. La 29 martie 2007, Curtea a primit de la guvern următoarea declaraie Guvernul constată că la originea cauzei se află o interpretare a dispoziiilor legii nr. 2762 privind fundațiile făcute de camerele civile reunite ale Curții de Casație la 8 mai 1974. Această jurisprudență a avut drept consecință privarea fundației solicitante de posibilitatea de a achiziționa bunuri imobile prin donație, pe motiv că acestea nu figurează în declarația depusă în 1936. El subliniază că, după introducerea acestor cereri și în scopul de a alinia legislația turcă la cerințele Convenției, legile n 4771 din 9 august 2002 și 4778 din 2 ianuarie 2003, precum și Regulamentul din 24 ianuarie 2003 privind achiziționarea de bunuri imobile de către fundațiile comunităților au fost adoptate. În temeiul acestor dispoziții, recurenta, precum și toate fundațiile aflate într-un statut similar, pot achiziționa bunuri imobile sub anumite restricții generale. În vederea unei soluționări amiabile a cauzei având ca origine cererile nr. 50147/99 și 51207/99, guvernul se angajează să restituie reclamantului bunurile în litigiu în starea lor actuală și să îi plătească 15 000 EUR (cinsprezece mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, în termen de trei luni de la notificarea hotărârii Curții pronunțate în temeiul art. 39 din Convenție. Această sumă nu va face obiectul niciunui impozit sau sarcină fiscală în vigoare la momentul respectiv și va fi plătită în euro, care va fi convertită în cărți turce noi la rata aplicabilă la data regulamentului, într-un cont bancar indicat de recurent sau de consiliile sale autorizate în mod corespunzător. În lipsa plății în termenul menționat, guvernul se angajează să plătească, de la expirarea acestuia și până la plata efectivă a sumei în cauză, o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabile pentru această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. Această restituire și această plată vor fi în valoare de soluționarea definitivă a cazului. Guvernul consideră că supravegherea pe care o va exercita Comitetul miniștrilor Consiliului Europei cu privire la executarea hotărârii pronunțate în acest caz de către Curte constituie un mecanism adecvat pentru a se asigura că se aduc în continuare îmbunătățiri în ceea ce privește problemele ridicate în acest sens. În sfârșit, guvernul se angajează să nu solicite, după pronunțarea hotărârii, trimiterea cauzei la Marea Cameră în conformitate cu art. 43 alineatul (1) din convenție. 29. Între timp, la 16 martie 2007, unul dintre avocații recurentei a comunicat Curții următoarea declarație semnată de recurentă. Am luat cunoștință de declarația guvernului Republicii Turcia conform căreia se angajează să restituie bunurile în litigiu în starea lor actuală și să plătească 15 000 EUR (cinsprezece mii de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, în termen de trei luni de la notificarea hotărârii Curții pronunțate în temeiul articolului 39 din convenție, ca o soluționare amiabilă a cererilor înregistrate la numerele 50147/99 și 51207/99. Exonerată de orice impozit aplicabil, această sumă va fi plătită în euro, care va fi convertită în cărți turce noi la rata aplicabilă la data decontării, într-un cont bancar indicat de recurentă sau de mine. De la expirarea termenului respectiv și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, se plătește un dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. Accept această propunere și renunț, de asemenea, la orice altă pretenție împotriva Turciei cu privire la faptele care au stat la baza acestor cereri, declar cazul definitiv soluționat și această declarație se înscrie în cadrul regulamentului amiabil la care au ajuns guvernul și reclamanta. În plus, mă angajez să nu solicit, după pronunțarea hotărârii, trimiterea cauzei la Marea Cameră în conformitate cu art. 43 alineatul (1) din convenție. 30. Curtea ia act de soluționarea amiabilă la care au ajuns părțile [art. 39 din Convenție] și se asigură că acest regulament se inspiră din respectarea drepturilor omului, așa cum sunt recunoscute de Convenție sau de protocoalele sale [art. 37 alineatul (1) in fine din Convenție și art. 62 alineatul (3) din Regulamentul de procedură]. 31. Decide să șteargă cazul rolului Ia act de angajamentul părților de a nu solicita trimiterea cauzei la Marea Cameră. Făcut în franceză și apoi comunicat în scris la 26 iunie 2007 în temeiul art. 77 alin. (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Elens-Passos Tulkens Grefier Adjunct Președinte
DEUXIÈME SECTION
YEDİKULE SURP PIRGİÇ ERMENİ HASTANESİ VAKFI c. TURQUIE
(Requêtes n
os
50147/99 et 51207/99)
ARRÊT
(Règlement amiable)
26 juin 2007
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l'affaire Yedikule Surp Pırgiç Ermeni Hastanesi Vakfı c.
Turquie,
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
M
me
présidente,
MM.
M
me
M.
juges,
et de M
me
F.
Elens-Passos,
greffière adjointe de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 5 juin 2007,
Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
A l'origine de l'affaire se trouvent deux requêtes (n
os
50147/99 et 51207/99) dirigées contre la République de Turquie et dont une fondation de droit turc, Yedikule Surp Pırgiç Ermeni Hastanesi Vakfı («
la requérante
»), a saisi la Cour les 16 juillet et 20 août 1999 respectivement en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
La requérante est représentée par M
es
Diran Bakar, Luiz Bakar et Setrak Davuthan, avocats à Istanbul.
3.
La requérante alléguait en particulier que la législation sur les fondations et son interprétation par les tribunaux nationaux ont porté atteinte à son droit au respect de ses biens garanti par l'article 1 du Protocole n
o
1.Elle s'estime aussi victime d'une discrimination au sens de l'article 14 de la Convention combiné avec l'article 1 du Protocole n
o
1.
4.
Par une décision du 14 juin 2005, la chambre a déclaré les requêtes recevables et a décidé de les joindre (article 42 § 1 du règlement).
5.
Une audience s'est déroulée en public au Palais des Droits de l'Homme, à Strasbourg, le 20 septembre 2005 (article 59 § 3 du règlement).
6.
Le 1
er
avril 2006, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a cependant continué à être examinée par la chambre de l'ancienne deuxième section telle qu'elle existait avant cette date.
7.
Le 29 mai 2006, après un échange de correspondance, la greffière a proposé aux parties la conclusion d'un règlement amiable au sens de l'article 38 § 1 b) de la Convention. Les 16 mars et 29 mars 2007 respectivement, la requérante et le Gouvernement ont présenté des déclarations formelles d'acceptation d'un règlement amiable de l'affaire.
8.
La requérante,
Yedikule Surp Pırgiç Ermeni Hastanesi Vakfı
(Fondation de l'hôpital arménien Surp Pırgiç de Yedikule, ci-après «
la Fondation
» ou «
la requérante
»), est une fondation de droit turc, créée en 1832 sous l'Empire ottoman par décret impérial. Son statut est en conformité avec les dispositions du Traité de Lausanne concernant la protection des anciennes fondations assurant les services publics pour les minorités religieuses.
9.
A l'origine de l'affaire se trouve deux procédures concernant deux biens immobiliers, le premier étant sis à Beyoğlu (requête n
o
50147/99), le deuxième à Kadıkoy (requête n
o
51207/99).
A.
Faits relatifs à la requête n
o
50147/99
10.
Le 15 octobre 1943, M
me
Ojeni Dundes Roman (ci-après «
M
me
Roman » ou «
de cujus
») désigna la Fondation comme son héritière quant à son immeuble, sis à Beyoğlu (Istanbul).
11.
A la suite du décès de M
me
Roman le 18 novembre 1955, la Fondation demanda à la préfecture d'Istanbul l'établissement d'une attestation afin d'effectuer le transfert du titre de propriété en question à son nom. La préfecture donna suite à cette demande et délivra une attestation. Ainsi, le 19 mai 1955, la requérante obtint l'inscription de son titre de propriété sur le registre foncier.
12.
Le 8 janvier 1992, le Trésor public introduisit un recours devant le tribunal de grande instance de Beyoğlu («
tribunal de grande instance
») tendant à l'annulation du titre de propriété de la requérante et à l'inscription de celui-ci au nom de l'ancienne propriétaire.
13.
Par un jugement du 24 février 1998, le tribunal de grande instance annula le titre de propriété de la requérante et ordonna sa réinscription sur le registre foncier au nom de l'ancienne propriétaire. Pour ce faire, il se référa à la jurisprudence des chambres civiles réunies de la Cour de cassation, établie le 8
mai 1974, selon laquelle les fondations qui appartenaient aux minorités religieuses telles que définies par le Traité de Lausanne et qui n'avaient pas indiqué dans leur statut leur capacité d'acquérir des biens immobiliers, ne pouvaient ni en acheter ni en accepter en tant que donataire. Dans ce cas, les biens immobiliers de ces fondations étaient limités à ceux figurant dans leur statut, devenu définitif par leur déclaration des biens faite en 1936. Le tribunal constata que la requérante faisait partie de cette catégorie de fondations et qu'elle ne pouvait acquérir de biens immobiliers.
14.
Le 20 octobre 1998, la Cour de cassation confirma le jugement de première instance et elle rejeta la demande en rectification de l'arrêt le 25
janvier 1999.
15.
Dans le même temps, le 13 septembre 1994, à la suite d'une demande du Trésor public, le tribunal de grande instance désigna celui-ci comme légataire de la
de cujus
au motif que cette dernière était décédée sans laisser de descendant.
16.
Le 3 mai 2005, le Gouvernement informa la Cour que, le 2 juillet 2004, le bien litigieux avait été inscrit au nom du Trésor public.
B.
Faits relatifs à la requête n
o
51207/99
17.
Par un acte notarié du 8 mai 1967, M
mes
Sanik Babikyan et Agavni Siyanus Babikyan désignèrent la requérante comme leur héritière quant à leur immeuble, sis à Kadıkoy. Puis, en 1970, M
mes
Babikyan décédèrent sans héritier. Cependant, le titre de propriété du bien ne fut pas inscrit sur le registre foncier, alors que la requérante affirmait en avoir disposé paisiblement et sans interruption jusqu'en 1992, date à laquelle le Trésor public avait introduit une action à son encontre. Pendant cette période, elle affirme avoir loué ce bien immobilier à des tiers, avoir assuré son entretien et payé des taxes.
18.
Le 31 mars 1992, le Trésor public introduisit un recours devant le tribunal de grande instance de Kadıköy («
tribunal de grande instance
») aux fins d'annulation du testament fait au profit de la requérante.
19.
Par un jugement du 14 avril 1994, le tribunal de grande instance fit droit à la demande du Trésor public. Pour ce faire, il se référa à la jurisprudence des chambres civiles réunies de la Cour de cassation, établie le 8 mai 1974, selon laquelle les fondations qui appartenaient aux minorités religieuses telles que définies par le Traité de Lausanne et qui n'avaient pas indiqué dans leur statut leur capacité d'acquérir des biens immobiliers, ne pouvaient ni en acheter ni en accepter en tant que donataire. Par conséquent, les biens immobiliers de ces fondations étaient limités à ceux figurant dans leur statut, devenu définitif par leur déclaration des biens faite en 1936. Il constata que la requérante faisait partie de cette catégorie de fondations et qu'elle ne pouvait acquérir de biens immobiliers par voie de donation ou de succession.
20.
Par un arrêt du 25 octobre 1994, la Cour de cassation infirma ce jugement pour défaut d'examen par le tribunal de grande instance de la qualité à agir du Trésor public.
21.
A une date non communiquée, le Trésor public produisit le jugement du 26
septembre 1995 rendu par le tribunal d'instance de Kadıköy et désignant celui-ci comme légataire des
de cujus
.
22.
Le 7 novembre 1995, le tribunal de grande instance réitéra son jugement initial. En outre, il considéra qu'un testament établi par deux personnes ne devait pas être considéré comme juridiquement valable.
23.
Par un arrêt du 9 avril 1996, la Cour de cassation infirma à nouveau ce jugement, soulignant notamment que le testament établi en faveur de la requérante devait passer pour juridiquement valable. En relevant que certains documents produits par la requérante n'avaient pas été versés au dossier, elle considéra qu'un expert devait se prononcer sur l'authenticité de ces documents et leur portée quant à la capacité de la requérante d'acquérir des biens immobiliers.
24.
Le rapport d'expertise établi le 5 mai 1997 à la demande du tribunal de grande instance mentionna que la déclaration faite en 1936 par la requérante reconnaissait à celle-ci la capacité d'acquérir des biens immobiliers par voie d'achat. Il considéra que celle-ci pouvait également acquérir un bien immobilier par voie de succession.
25.
Le 30 octobre 1997, le tribunal de grande instance réitéra son jugement précédent. Il ne retint pas l'interprétation faite par l'expert et releva que le statut de la requérante ne reconnaissait pas expressément et clairement le droit pour celle-ci de faire l'acquisition d'un bien immobilier par voie de succession ou donation.
26.
Par un arrêt du 22 septembre 1998, la Cour de cassation confirma le jugement attaqué. Le 25 février 1999, elle rejeta la demande en rectification de l'arrêt introduite par la requérante.
C.
Faits communs aux deux requêtes
27.
Le 9 août 2002, à la suite des amendements apportés à la loi n
o
2762 sur les fondations par la loi n
o
4771, la requérante demanda à la Direction régionale des fondations la réinscription des biens litigieux au registre à son nom. Cependant, elle ne put obtenir une réponse favorable à cette demande.
28.
Le 29 mars 2007, la Cour a reçu du Gouvernement la déclaration suivante
:
«
1.
Le Gouvernement note qu'à l'origine de l'affaire se trouve une interprétation des dispositions de la loi n
o
2762 sur les fondations faite par les chambres civiles réunies de la Cour de cassation, le 8 mai 1974. Cette jurisprudence a eu pour conséquence de priver la fondation requérante de la possibilité d'acquérir des biens immobiliers par donation, au motif qu'ils ne figuraient pas dans sa déclaration déposée en 1936.
Il souligne qu'après l'introduction des présentes requêtes et dans le but de mettre en conformité le droit turc avec les exigences de la Convention, les lois n
os
4771 du 9 août 2002 et 4778 du 2 janvier 2003, ainsi que le règlement du 24 janvier 2003 relatif à l'acquisition de biens immeubles par les fondations des communautés ont été adoptés. En vertu desdites dispositions, la requérante, comme l'ensemble des fondations se trouvant dans un statut similaire, peuvent acquérir des biens immobiliers sous certaines restrictions d'ordre général.
2.
En vue d'un règlement amiable de l'affaire ayant pour origine les requêtes n
os
50147/99 et 51207/99, le Gouvernement s'engage à restituer à la partie requérante les biens litigieux dans leur état actuel et à lui verser 15
000 EUR (quinze mille euros) pour frais et dépens, dans les trois mois à compter de la notification de l'arrêt de la Cour rendu en vertu de l'article
39 de la Convention. Cette somme ne sera soumise à aucun impôt ou charge fiscale en vigueur à l'époque pertinente et sera versée en euros, à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement, sur un compte bancaire indiqué par la requérante ou par ses conseils dûment autorisés. A défaut de paiement dans ledit délai, le Gouvernement s'engage à verser, à compter de l'expiration de celui-ci et jusqu'au paiement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pour cette période, augmenté de trois points de pourcentage.
Cette restitution et ce paiement vaudront le règlement définitif de l'affaire.
3.
Le Gouvernement considère que la surveillance qu'exercera le Comité des Ministres du Conseil de l'Europe sur l'exécution de l'arrêt rendu en l'espèce par la Cour constitue un mécanisme adéquat en vue d'assurer que des améliorations continuent d'être apportées quant aux questions qui y sont soulevées.
4.
Enfin, le Gouvernement s'engage à ne pas solliciter, après le prononcé de l'arrêt, le renvoi de l'affaire à la Grande Chambre conformément à l'article 43 § 1 de la Convention.
»
29.
Dans l'entretemps, le 16 mars 2007, l'un des avocats de la requérante avait communiqué à la Cour la déclaration suivante, signée par la requérante
:
«
1.
J'ai pris connaissance de la déclaration du gouvernement de la République de Turquie selon laquelle il s'engage à restituer les biens litigieux dans leur état actuel et à verser 15
000
EUR (quinze mille euros) pour frais et dépens, dans les trois mois à compter de la notification de l'arrêt de la Cour rendu en vertu de l'article 39 de la Convention, en guise de règlement amiable des requêtes enregistrées sous les numéros 50147/99 et 51207/99. Exonérée de tout impôt éventuellement applicable, cette somme sera versée en euros, à convertir en nouvelles livres turques au taux applicable à la date du règlement, sur un compte bancaire indiqué par la requérante ou moi-même. A compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au règlement effectif de la somme en question, il sera payé un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage.
2.
J'accepte cette proposition et renonce par ailleurs à toute autre prétention à l'encontre de la Turquie à propos des faits à l'origine desdites requêtes. Je déclare l'affaire définitivement réglée.
3.
La présente déclaration s'inscrit dans le cadre du règlement amiable auquel le Gouvernement et la requérante sont parvenus.
4.
En outre, je m'engage à ne pas demander, après le prononcé de l'arrêt, le renvoi de l'affaire à la Grande Chambre conformément à l'article 43 § 1 de la Convention.
»
30.
La Cour prend acte du règlement amiable auquel sont parvenues les parties (article 39 de la Convention). Elle est assurée que ce règlement s'inspire du respect des droits de l'homme tels que les reconnaissent la Convention ou ses Protocoles (articles 37 § 1
in fine
de la Convention et 62 §
3 du règlement).
31.
Partant, il convient de rayer l'affaire du rôle.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,
1.
Décide
de rayer l'affaire du rôle
;
2.
Prend acte
de l'engagement des parties de ne pas demander le renvoi de l'affaire à la Grande Chambre.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 26 juin 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
F.
Elens-Passos
F.
Tulkens
Greffière adjointe
Présidente