İSTANBUL SÜRYANI KATOLIK VAKFı v. TURKEY

Comunicat la 2 mai 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 42873/2006 İSTANBUL SÜRYAN İ KATOL İK VAKFI împotriva Turciei depusă la 11 octombrie 2006 OBIECTUL CAUZEI Pe 20 februarie 1998, Ministerul Finanțelor a înființat un drept de uzură de 99 de ani în favoarea reclamantului atât bisericii istorice, și anume Sacre Coeur, cât și terenul Trezorului pe care a fost construit Sacre Coeur. La 1 decembrie 1998, după un caz depus de Hotărârea Generală În conformitate cu Legea nr.7044, Curtea Civilă a Competenței Generale din Beyoğlu a ordonat transferul proprietății terenurilor către Hotărârea de la Registrul Terenului. În continuare, la 31 mai 2005, la cererea Direcției, instanțele interne au încheiat dreptul ustruct al reclamantului, pe motiv că Ministerul Finanțelor nu are competența de a stabili un astfel de drept în momentul respectiv. Fundația solicitantă s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că încheierea ilegală a dreptului său usufruct de către autoritățile naționale și-a încălcat dreptul la proprietate. De asemenea, în temeiul art. 14 din Convenție s-a plâns că deciziile instanțelor interne de a-și încheia dreptul usufruct constituie discriminare împotriva acestuia. Dreptul usufruct al reclamantului de 99 de ani constituie o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenția din cauza încheierii dreptului său usufruct? Dacă este cazul, reclamantul a fost privat de posesiunile sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? O astfel de privare impune reclamantului o sarcină individuală excesivă Fundația solicitantă a suferit discriminări în bucuria dreptului său la bucuria pașnică a bunurilor, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1

Communicated on 2 May 2017

SECOND SECTION

Application no. 42873/06

İSTANBUL SÜRYANİ KATOLİK VAKFI

against Turkey

lodged on 11 October 2006

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a religious foundation whose members are Assyrian Catholics. On 20 February 1998 the Ministry of Finance established a 99 years’ usufruct right in favour of the applicant over both the historical church, namely Sacre Coeur, and the Treasury’s land on which the Sacre Coeur was constructed.

On 1 December 1998 following a case lodged by the Directorate General

of Foundations (the Directorate), the Beyoğlu Civil Court of General Jurisdiction ordered the transfer of the land’s ownership to the Directorate at the Land Registry pursuant to the Law no.7044.

Subsequently, on 31 May 2005 upon the request of the Directorate, the domestic courts terminated the applicant’s usufruct right on the ground that the Ministry of Finance had no competence to establish such a right at the relevant time.

The applicant foundation complained under Article 1 of Protocol No.1 to the Convention that the unlawful termination of its usufruct right by the national authorities had violated its right to property. It also complained under Article 14 of the Convention that the domestic courts’ decisions to terminate its usufruct right had constituted discrimination against it.

QUESTIONs tO THE PARTIES

1.

Does the applicant’s 99 years’ usufruct right constitute a possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1

?

2.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention due to the termination of its usufruct right? If so, has the applicant been deprived of its possessions in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article

1 of Protocol No. 1? Did such deprivation impose an excessive individual burden on the applicant

?

3.

Has the applicant foundation suffered discrimination in the enjoyment of its right to peaceful enjoyment of possessions, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No.1

?