E.L. v. SWEDEN

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 21304/13 E.L. împotriva Suediei depusă la 25 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Dl E.L., este un cetățean azerian care s-a născut în 1974 și are o condamnare de patru ani de închisoare impusă la 30 noiembrie 2011. El este reprezentat în fața Curții de către dna E.W., partenerul său locuind în Hisings Backa. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 aprilie 2012, Serviciul Suedeză de Penitenciară și Probație, Penitenciarul Saltvik (Kriminalvården, Anstalten Saltvik – în continuare „penitiunea”) a respins cererea reclamantului de a vizita drepturile dnei W. Închisoarea a respins, de asemenea, cererea reclamantului de a avea dreptul de a avea conversații telefonice cu ea. În primul rând, închisoarea a remarcat că reclamantul a fost condamnat la patru ani de închisoare pentru agresiune agravată, violarea gravă a integrității unei femei și obstaculizarea cursului justiției. Aceste infracțiuni au fost îndreptate împotriva fostei sale soții, Y. În plus, închisoarea a observat că actele de violență împotriva Y au avut loc acasă și că copiii reclamantului și Y au fost prezenti în mai multe ocazii când a avut loc violența. E.W. a fost, de asemenea, prezent în mai multe dintre aceste ocazii. Prizona a remarcat că E.W. a fost de acord să aibă contact cu reclamantul. Cu toate acestea, subliniind faptul că actele de violență au fost îndreptate împotriva unei femei cu care reclamantul a avut o relație strânsă, închisoarea a constatat că vizitele de E.W. și conversațiile telefonice dintre reclamant și E.W. ar putea pune în pericol securitatea, obstacul readaptării reclamantului în societate sau prejudiciul E.W. E.W. și reclamantul au solicitat o reexaminare a chestiunii. Ei au declarat, printre altele, că acestea au fost un cuplu și se cunoașteau de cinci ani. E.W. nu a fost o victimă a crimei. Sănătatea mentală a E.W. s-a deteriorat sever după deciziile închisorii. Mai mult, reclamantul și E.W. Nu a putut finaliza un proiect de lucru (publicarea unei cărți scrise de solicitant) pe care au fost inițiate împreună deoarece nu au fost autorizate să se vadă reciproc, rezultând în falimentul companiei E.W.. În timp ce reclamantul a fost plasat în detenție preliminară, au fost autorizate să se vadă și să se cheme de aproximativ 60 de ori, fără nici o problemă. La 16 mai 2012, Serviciul Suedez de Penitenciară și Probație, Regiunea Nord (Kriminalvården, regiune Nord) a hotărât să nu schimbe decizia Penitenciarului. Serviciul a observat că E.W. locuia împreună cu reclamantul și cu victimele crimelor atunci când au fost comise infracțiunile. Serviciul a constatat că o vizită de E.W. Conversațiile telefonice dintre reclamant și E.W. ar putea pune în pericol securitatea, ar împiedica readaptarea reclamantului în societate sau ar face rău reclamantului sau altcuiva. În opinia sa, aceste riscuri nu pot fi eliminate prin vizite controlate sau prin conversații telefonice monitorizate. Reclamantul a apelat împotriva deciziei de județ administrativ (förvaltningsrätten ) în Härnösand, menținând afirmațiile sale și adăugând următoarele: el și E.W. au trăit împreună și au intenționat să se căsătorească cât mai curând posibil. Cu toate acestea, ca urmare a deciziilor autorităților pe care nu le-au putut. Raționarea în decizii a fost pusă în termeni generale, ceea ce îi face mai greu să argumenteze împotriva acesteia. Faptul că a fost condamnat pentru violență într-o relație strânsă nu a provocat automat un risc ca el sau E.W. să fie rănit de vizite. În continuare, vizitele E.W. ar facilita readaptarea sa în societate. În plus, în timpul închisoarei, el s-a comportat într-un mod exemplar. El a participat la un program de închisoare care presupune dialoguri motivaționale. În sfârșit, autoritățile ar fi putut decide să ia mai puține măsuri intruzive. Reclamantul a prezentat un certificat de la Agenția fiscală suedeză, datat de 2 iulie 2012, care a afirmat că nu există obstacole pentru căsătorie între el și E.W. La 18 octombrie 2012, Curtea Administrativă a Județeanului a susținut decizia de recurs. Curtea a remarcat că reclamantul a fost condamnat la patru ani de închisoare, printre altele pentru , agresiunea agravată a Y. Curtea a observat, de asemenea, că actele de violență au avut loc în domiciliu și că copiii reclamantului și Y, precum și E.W. au fost acasă atunci când violența a avut loc. În acest context, instanța nu a găsit niciun motiv să se dezvolte de evaluările făcute în hotărârea apelată. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Curții de Apel administrative ( kammarrätten ) din Sundsvall, menținând afirmațiile sale și adăugând că el și E.W. nu s-au putut vedea sau să se cheme de aproape un an. El a încheiat acum programul motivațional. La 28 noiembrie 2012, Curtea de Apel administrativă a refuzat să recurgă. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții Supreme de Administrație ( Högsta förvaltningsdomstolen ), care, la 16 ianuarie 2013, a refuzat concediul de recurs. Reclamantul se plânge că deciziile autorităților suedeze de a-l priva de posibilitatea de a avea vizite sau conversații telefonice cu partenerul său au fost complet disproporționale și în încălcarea articolului 8 din Convenție. Refuzând cererea reclamantului de a primi vizite sau de la apeluri telefonice de la E.W., a existat o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată și de familie și corespondența sa, în contradicție cu art. 8 din Convenție?

FIFTH SECTION

Application no. 21304/13

E.L.

against Sweden

lodged on 25 March 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr E.L., is an Azerbaijani national who was born in 1974 and is serving a four-year prison sentence imposed on 30

November 2011. He is represented before the Court by Ms E.W., his partner living in Hisings Backa.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 23 April 2012 the Swedish Prison and Probation Service, Saltvik Prison (

Kriminalvården, Anstalten Saltvik

– hereafter “the Prison”) rejected the applicant’s request for visiting rights from Ms W. (hereafter E.W.).The Prison also rejected the applicant’s request for the right to have telephone conversations with her. The Prison first noted that the applicant had been sentenced to four years’ imprisonment for aggravated assault, serious violation of a woman’s integrity and obstructing the course of justice. These crimes had been directed against his ex-wife, Y. The applicant had also been convicted of assault and battery of his daughter. Furthermore, the Prison observed that the acts of violence against Y had taken place at home and that the children of the applicant and Y had been present on several occasions when the violence had occurred. E.W. had also been present on several of these occasions. The Prison noted that E.W. had agreed to having contact with the applicant. However, underlining the fact that the acts of violence had been directed against a woman with whom the applicant had had a close relationship, the Prison found that visits by E.W. and telephone conversations between the applicant and E.W. could jeopardise security, obstruct the applicant’s readaptation into society or harm E.W.

E.W. and the applicant requested a re-examination of the matter. They stated,

inter alia

, the following. They were a couple and had known each other for five years. E.W. was not a victim of crime. The mental health of E.W. had deteriorated severely following the Prison’s decisions. Further, the applicant and E.W. had not been able to finish a work project (publishing a book written by the applicant) on which they had embarked together since they had not been allowed to see each other, resulting in the bankruptcy of E.W.’s company. While the applicant had been placed in pre-trial detention, they had been permitted to see and to call each other approximately 60 times, without any problems.

On 16 May 2012 the Swedish Prison and Probation Service, Northern Region (

Kriminalvården, Region Nord

– hereafter “the Service”) decided not to change the Prison’s decision. The Service observed that E.W. had been living together with the applicant and the victims of crime when the crimes had been committed. The Service found that a visit by E.W. and telephone conversations between the applicant and E.W. could jeopardise security, obstruct the applicant’s readaptation into society or harm the applicant or somebody else. In its view, these risks could not be eliminated by controlled visits or monitored telephone conversations.

The applicant appealed against the decision to the County Administrative Court (

förvaltningsrätten

) in Härnösand, maintaining his claims and adding the following. He and E.W. had lived together and intended to marry as soon as possible. However, as a result of the decisions of the authorities they could not. The reasoning in the decisions had been put in general terms, making it harder for him to argue against it. The fact that he had been convicted of violence in a close relationship did not automatically give rise to a risk that he or E.W. would be harmed by visits. Further, visits by E.W. would facilitate his readaptation into society. Moreover, during his time in prison, he had behaved in an exemplary manner. He attended a prison programme which entailed motivational dialogues. Lastly, the authorities could have decided to take less intrusive measures. The applicant submitted a certificate from the Swedish Tax Agency, dated 2 July 2012, stating that there were no impediments to marriage between him and E.W.

On 18 October 2012 the County Administrative Court upheld the appealed decision. The court noted that the applicant had been sentenced to four years’ imprisonment for,

inter alia

, aggravated assault of Y. The court also observed that the acts of violence had taken place in the home and that the children of the applicant and Y as well as E.W. had been home when the violence had occurred. Against this background, the court found no reason to deviate from the assessments made in the appealed decision.

The applicant appealed against the judgment to the Administrative Court of Appeal (

kammarrätten

) in Sundsvall, maintaining his claims and adding that he and E.W. had not been able to see or to call each other for nearly a year. He had now completed his motivational programme.

On 28 November 2012 the Administrative Court of Appeal refused leave to appeal.

The applicant appealed against the decision to the Supreme Administrative Court (

Högsta förvaltningsdomstolen

), which, on 16 January 2013, refused leave to appeal.

COMPLAINTS

The applicant complains that the Swedish authorities’ decisions to deprive him of the possibility to have visits by, or telephone conversations with, his partner were completely disproportional and in breach of Article 8 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

By refusing the applicant’s request to receive visits by, or telephone calls from, E.W., has there been a violation of his right to respect for his private and family life and correspondence, contrary to Article 8 of the Convention?