SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 51127/11 Kerem TAȘ și Hasibe TAS împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 3 decembrie 2013 într-o Cameră compusă din Guido Raimondi, președinte, Ișl Karakaș, Dragoljub Poović, András Sajó, Nebojša Vučić, Helen Keller, Egidijus Kūris, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus depusă la 6 iunie 2011, După ce a deliberat, face următoarea decizie: Hasibe Taș, născut în 1962 și rezident în Hakkari, sunt tatăl și, respectiv, mama lui Özgür Taylan Taș (denumită în continuare Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 februarie 2003, în jurul orei 20:40, Özgür Taylan a fost găsit rănit prin împușcare în sala de escadron. El a fost imediat transferat la spital militar, dar nu a putut fi salvat. În aceeași seară, procurorul militar a inițiat o anchetă penală, însoțită de un funcționar civil, procurorul s-a dus mai întâi la spitalul militar pentru a recupera o notă care se afla în buzunarul decedatului. Dar ceea ce am vrut cel mai mult a fost să-l omor pe maior, să-l împușc pe ticălosul ăsta, dar m-am gândit că sunt atât de mulți oameni de ucis, nimeni nu ar avea atâta forță, gloanțe. Eu plec pentru că sunt convins că viața în această lume nu are sens. Viața nu are sens, nici în această lume, nici în alta. De ce nu-mi scriu destinul acum? Adio, mamă, tată, frați și surori unice, veți uita aceste zile! mai târziu, procurorul militar s-a dus la locul incidentului unde, în urma unei prime constatări a locului, a făcut poze cu un fotograf și i-a interogat pe martori. Martorii au afirmat că Özgur Taylan avea probleme de ordin economic și familial, că era tot mai deprimat și mai demoralizat în serviciul militar, că se plângea, printre altele, de tratamentul rău pe care comandantul său, maiorul T.K. îl trata. Unii au precizat că maiorul i-a făcut mereu curățenie în dale, că i-a dat și palmă, l-a făcut să sape un șanț de vânători ca pedeapsă, și că, de la aceste incidente, Özgür Taylan s-a schimbat, că a început să-i întrebe ce s-ar întâmpla dacă l-ar ucide pe maior, că a spus că nu avea de ales decât să-și tragă un glonț în cap sau să-l omoare pe maior. La data de 5 mai 2003, în urma arestării penale, procurorul militar a emis o ordonanță de nejudiciare. La 27 mai 2003, reprezentanții reclamanților au formulat o opoziție împotriva ordonanței de nejudiciare. La 7 iulie 2003, tribunalul militar al celei de-a doua porunci a forțelor aeriene din Diyarbakýr a respins această opoziție. În același timp, printr-un act de acuzare depus la 22 aprilie 2003, procurorul militar, în temeiul articolului 117 alineatul (1) din Codul Penal Militar, l-a acuzat pe maiorul T.K. de bătăi și răniri comise asupra unui subordonat. Tatăl decedatului, Kerem Taș, s-a constituit parte civilă la procedură și a fost reprezentat de avocatul său. 11. Maiorul T.K. a primit declarații de la maiorul T.K., precum și de la mai mulți numiți care și-au desfășurat serviciul militar în secția de defunct. 12. La 14 august 2008, Tribunalul Militar din 7 august 2008 Maiorul T.K. l-a condamnat pe maiorul T.K. la o pedeapsă cu închisoarea de șapte zile, redusă la cinci zile de închisoare din cauza conduitei sale bune în timpul procesului. La 8 octombrie 2008, Tribunalul Militar din 7 octombrie 2008, Tribunalul Militar din 7 octombrie 2008, Maiorul T.K. a respins opoziția și hotărârea a devenit definitivă. 14. La 1 noiembrie 2010, avocatul reclamanților a formulat o nouă opoziție împotriva ordonanței de nejudiciare din 5 mai 2003. Referindu-se la mărturiile soldaților, obținute în cadrul procedurii penale împotriva maiorului T.K. și la sentința de condamnare din 14 august 2008, el a susținut că maiorul T.K. a fost acuzat că maltratarea a fost cauza sinuciderii lui Özgür Taylan și a cerut instanței să-l acuze pe T.K. pentru sinuciderea defunctului 15. La 8 noiembrie 2010, Tribunalul Militar al celei de-a doua Comandamentule a Forțelor Aeriene din Diyarbakýr a respins opoziția menționată, precizând că, începând cu ordinul de nejudiciare din 5 mai 2003, nu a existat nicio nouă dovadă care să necesite redeschiderea procedurii. Potrivit Tribunalului, martorii, care au fost audiați în cadrul procedurii penale inițiate împotriva maiorului T.K., au afirmat doar ceea ce au afirmat deja în cadrul procedurii penale, care a avut loc ca urmare a sinuciderii d Özgür Taylan. În concluzie, hotărârea de condamnare a maiorului T.K. nu putea constitui un fapt nou. Dreptul și practica internă relevante în acest caz sunt dezvoltate în Hotărârile K at nç și altele c. Turcia 40145/95, § 33, 7 iunie 2005), Salg Electroluxn c. Turcia 46748/99, §§ 51-54, 20 februarie 2007), Abdullah Yalmaz c. Turcia 21899/02, § 32 și 35-39, 17 iunie 2008) și Yürekli c. Turcia 48913/99, § 30-32, 17 iulie 2008). GRIFS 17. Reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului la viață al fiului lor. Ei susțin că acesta s-a sinucis din cauza relelor tratamente comise de comandantul său de la Escadron, maiorul T.K., care l-ar fi lovit în fața colegilor săi, l-aș fi insultat și l-ar fi discriminat din cauza originii sale kurde. Ei se referă la articolele 3 și 5 din Convenție. Curtea, stăpână a calificării juridice a faptelor, consideră că obiecțiunile, întemeiate pe articolele 3 și 5 din convenție, necesită o examinare pe teren numai a articolului 2 19. Curtea amintește că, pentru a fi compatibilă cu art. 35 din convenție, trebuie introdusă o cerere în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive, aceasta din urmă fiind înțeleasă ca fiind decizia care a epuizat căile de atac oferite în ordinea juridică internă. Pe de altă parte, termenul de șase luni constituie o normă autonomă care trebuie interpretată și aplicată într-un anumit caz, astfel încât să se asigure exercitarea efectivă a dreptului la cerere individuală (Worm c. Austria (dec.), nr 22714/93, 27 noiembrie 1995). În ceea ce privește procedura de la data de 7 iulie 2003, data la care procedura penală s-a încheiat. 21. În ceea ce privește procedura împotriva maiorului T.K., procedura s-a încheiat la 8 octombrie 2008. Faptul că reclamanții s-au constituit părți implicate în procedurile penale inițiate împotriva maiorului T.K. nu schimbă constatarea conform căreia termenul de șase luni trebuie să înceapă să curgă de la 7 iulie 2003, deoarece procedura împotriva T.K. nu are ca scop decât stabilirea răspunderii sale pentru bătăi și răniri, fie fapte care nu par a fi afectate de o încălcare a dreptului la viață (Karan c. Turcia (dec.), nr 20192/04, 23 februarie 2010). În orice caz, acestea nu și-au introdus cererea în termen de șase luni de la această dată. 22. După cum s-a constatat în hotărârea Tribunalului Militar din 2 februarie 2010 Comandamentul Forțelor Aeriene din Diyarbakir, Curtea ia notă de faptul că, începând din data de 5 mai 2003, nu a existat nicio nouă dovadă care să necesite redeschiderea procedurilor, martorii audiați în cadrul procedurii penale împotriva maiorului T.K., repetându-și doar mărturiile în cadrul procedurii penale desfășurate ca urmare a sinuciderii fiului reclamanților, Özgür Taylan. Prin urmare, hotărârea de condamnare a maiorului T.K. nu a putut constitui un fapt nou. 23. Părțile interesate au așteptat până la 6 iunie 2011 pentru a-și introduce pledoaria, în timp ce a trebuit s-o facă în termen de șase luni de la 7 iulie 2003. Presupunând chiar că procedura împotriva maiorului T.K. să fi fost o cale de atac eficientă, reclamanții ar fi trebuit să depună cererea până la 8 octombrie 2008 cel târziu, ceea ce nu au făcut; cu toate acestea, reclamanții, asistați de un avocat pe parcursul diferitelor etape ale procedurii, trebuiau să cunoască și să respecte normele procedurale. În special, aceștia trebuiau să știe că nu era de natură să întrerupă termenul de șase luni pentru a sesiza Curtea. 24. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind tardivă în conformitate cu art. 35 alineatele (1) și (4) din convenție. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Premier
Requête n
o
51127/11
Kerem TAȘ et Hasibe TAS
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 3 décembre 2013 en une Chambre composée de
:
Guido Raimondi,
président,
Ișıl Karakaș,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Nebojša Vučinić,
Helen Keller,
Egidijus Kūris,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 6 juin 2011,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Les requérants, M. Kerem Taș et M
me
Hasibe Taș, nés en 1962 et résidant à Hakkari, sont respectivement le père et la mère de Özgür Taylan Taș (ci-après « Özgür Taylan »), décédé le 22 février 2003 alors qu’il accomplissait son service militaire obligatoire à Diyarbakır. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le 22 février 2003, vers 20h40, Özgür Taylan fut trouvé blessé par balle dans la salle d’équipement de l’escadron. Il fut immédiatement transféré à l’hôpital militaire, mais ne put être sauvé.
4.
Le même soir, le procureur militaire initia une enquête pénale. Accompagné d’un fonctionnaire civil, le procureur se rendit d’abord à l’hôpital militaire afin de récupérer une note qui se trouvait dans la poche du défunt. La note trouvée sur le défunt peut se lire comme suit
:
« Personne n’est responsable de ma mort. Mais ce que je voulais le plus, c’était tuer le major, j’avais réservé une balle à ce malhonnête. Mais je me suis dit qu’il y avait tellement de personnes à tuer, personne n’aurait ni autant de force, ni de balles. Je pars parce que je suis convaincu que vivre dans ce monde n’a pas de sens. La vie n’a pas de sens, ni dans ce monde, ni dans l’autre. Finalement, je serais parti un jour. Pourquoi n’écrirais-je pas mon destin maintenant ? Adieu, maman, papa, mes frères et sœurs uniques, vous allez oublier ces jours-là
! »
5.
Le procureur militaire se rendit ensuite sur le lieu de l’incident où, suite à un premier constat des lieux, il fit prendre des clichés par un photographe, et interrogea les témoins.
6.
Les témoins affirmèrent qu’Özgür Taylan avait des problèmes d’ordre économique et familial, qu’il était de plus en plus dépressif et démotivé du service militaire, qu’il se plaignait notamment du mauvais traitement que son commandant, le major T.K., lui faisait subir. Certains précisèrent que le major lui faisait sans cesse nettoyer les carreaux, qu’il lui avait également donné des gifles, il lui avait fait creuser un fossé des chasseurs en tant que punition, et que, depuis ces incidents, Özgür Taylan avait changé, qu’il avait commencé à leur demander ce qui se passerait s’il tuait le major, qu’il disait qu’il n’avait pas d’autre choix que de se tirer une balle dans la tête ou tuer le major.
7.
Le 5 mai 2003, suite à l’instruction pénale, le procureur militaire rendit une ordonnance de non-lieu.
8.
Le 27 mai 2003, les représentants des requérants formèrent une opposition contre l’ordonnance de non-lieu.
9.
Le 7 juillet 2003, le tribunal militaire du 2
ème
commandement des forces aériennes de Diyarbakır rejeta cette opposition.
10.
Parallèlement, par un acte d’accusation déposé le 22 avril 2003, le procureur militaire, sur le fondement de l’article 117 § 1 du code pénal militaire, inculpa le major T.K. pour coups et blessures commis sur un subordonné. Le père du défunt, Kerem Taș, se constitua partie civile à la procédure, et il fut représenté par son avocat.
11.
Le tribunal militaire du 7
ème
corps d’armée de Diyarbakır recueillit les déclarations du major T.K., ainsi que celles de plusieurs appelés qui avaient effectué leur service militaire dans l’escadron du défunt.
12.
Le 14 août 2008, le tribunal militaire du 7
ème
corps d’armée de Diyarbakır condamna le major T.K. à une peine d’emprisonnement de sept jours, réduite à cinq jours d’emprisonnement en raison de sa bonne conduite pendant l’audience. Il sursit ensuite au prononcé du jugement (
hükmün açıklanmasının geri bırakılması
) sur le fondement de l’article 231 § 5 du code de procédure pénale.
13.
Le 8 octobre 2008, le tribunal militaire du 7
ème
corps d’armée de Diyarbakır rejeta l’opposition du major T.K., et le jugement devint ainsi définitif.
14.
Le 1er novembre 2010, l’avocat des requérants forma une nouvelle opposition contre l’ordonnance de non-lieu du 5 mai 2003. En se référant aux témoignages des soldats, récuillis dans le cadre de la procédure pénale engagée contre le major T.K., et au jugement de condamnation du 14 août 2008, il soutint qu’il était établi que les mauvais traitements du major T.K. étaient à l’origine du suicide d’Özgür Taylan. Il demanda alors au tribunal d’inculper T.K. pour avoir causé le suicide du défunt.
15.
Le 8 novembre 2010, le tribunal militaire du 2
ème
commandement des forces aériennes de Diyarbakır rejeta ladite opposition, en précisant que, depuis l’ordonnance de non-lieu du 5 mai 2003, il n’y avait pas eu de nouvelle preuve nécessitant la réouverture de la procédure.
Selon le tribunal, les témoins, entendus dans le cadre de la procédure pénale engagée contre le major T.K., n’avaient que réitéré ce qu’ils avaient déjà affirmé dans le cadre de l’instruction pénale, menée à la suite du suicide d’Özgür Taylan. Il conclut que le jugement de condamnation du major T.K. ne pouvait alors constituer un fait nouveau.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
16.
Le droit et la pratique internes pertinents en l’espèce sont développés dans les arrêts
Kılınç et autres c.
Turquie
(n
o
40145/98, § 33, 7
juin 2005),
Salgın c.
Turquie
(n
o
46748/99, §§ 51-54, 20 février 2007),
Abdullah Yılmaz c.
Turquie
(n
o
21899/02, §§ 32 et 35-39, 17 juin 2008), et
Yürekli c.
Turquie
(n
o
48913/99, §§ 30-32, 17 juillet 2008).
17.
Les requérants se plaignent d’une atteinte au droit à la vie de leur fils. Ils allèguent que celui-ci s’est suicidé en raison des mauvais traitements infligés par son commandant de l’escadron, le major T.K., qui l’aurait frappé devant ses camarades, l’aurait injurié et l’aurait discriminé en raison de son origine kurde. Ils invoquent les articles 3 et 5 de la Convention.
18.
La Cour, maîtresse de la qualification juridique des faits, estime que les griefs, tirés des articles 3 et 5 de la Convention, appellent un examen sur le terrain de l’article 2 uniquement.
19.
La Cour rappelle que pour être compatible avec l’article 35 de la Convention, une requête doit être introduite dans un délai de six mois à compter de la date de la décision interne définitive, cette dernière étant comprise comme la décision ayant épuisé les voies de recours offertes dans l’ordre juridique interne. Par ailleurs, le délai de six mois constitue une règle autonome qui doit être interprétée et appliquée dans une affaire donnée de manière à assurer l’exercice efficace du droit de requête individuel (
Worm c.
Autriche
(déc.), n
o
22714/93, 27 novembre 1995).
20.
En ce qui concerne la procédure de l’instruction déclenchée à la suite du suicide du défunt, la Cour observe que les requérants n’ont pas introduit leur requête dans le délai de six mois commençant à s’écouler à partir du 7
juillet 2003, date à laquelle la procédure pénale s’est terminée.
21.
Quant à la procédure contre le major T.K., elle s’est terminée le 8
octobre 2008. Le fait que les requérants se soient constitués partie intervenante dans la procédure pénale engagée contre le major T.K. ne change pas le constat selon lequel le délai de six mois doit commencer à s’écouler à compter du 7 juillet 2003, car la procédure contre le T.K. ne visait qu’à établir sa responsabilité pour coups et blessures, soit des faits qui ne s’apparentent pas à une atteinte au droit à la vie (
Karan c. Turquie
(déc.), n
o
20192/04, 23 février 2010). En tout cas, les requérants n’ont pas non plus introduit leur requête dans les six mois à partir de cette date.
22.
Comme il a été constaté dans l’arrêt du tribunal militaire du 2
ème
commandement des forces aériennes de Diyarbakir, la Cour note que depuis l’ordonnance du non-lieu du 5 mai 2003, il n’y avait pas eu de nouvelle preuve nécessitant la réouverture des procédures, les témoins entendus dans le cadre de la procédure pénale à l’encontre du major T.K., n’ayant que réitéré leurs témoignages dans le cadre de l’instruction pénale menée à la suite du suicide du fils des requérants, Özgür Taylan. Le jugement de condamnation du major T.K. ne pouvait donc pas constituer un fait nouveau.
23.
Les intéressés ont attendu jusqu’au 6 juin 2011 pour introduire leur requête alors qu’ils auraient dû le faire dans le délai de six mois à partir du 7
juillet 2003. À supposer même que la procédure contre le major T.K. ait été une voie de recours effectif, les requérants auraient dû introduire leur requête le 8 octobre 2008 au plus tard, ce qu’ils n’ont pas fait. Or, les requérants, assistés d’un avocat tout au long des différentes étapes de la procédure, se devaient de connaître et respecter les règles procédurales. Ils devaient notamment savoir qu’attendre l’issue de l’examen de leur nouvelle demande d’opposition par le tribunal militaire du 2
ème
commandement des forces aériennes de Diyarbakır n’était pas de nature à interrompre le délai de six mois pour saisir la Cour.
24.
La requête doit donc être rejetée comme tardive conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Stanley Naismith
Guido Raimondi
Greffier
Président