CINTIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 10558/11 și 28218/11 Liubov Petrivna KOSMATA împotriva Ucrainei și Lyudmyla Anatoliyivna KOSMATA împotriva Ucrainei depuse la 2 februarie 2011 și, respectiv, 12 aprilie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este dna Lyubov Petrivna Kosmata, care s-a născut în 1953. Reclamantul din al doilea caz (al doilea) este dna Lyudmyla Anatoliyivna Kosmata, care s-a născut în 1975. Ambele solicitări sunt resortisanți ucraineni și trăiesc în Mykolayiv. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl V.G. Belik, avocat practicant în Mykolayiv. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt, respectiv, mama și sora domnului K. care lucrează pentru compania O. (un moil). La 4 martie 2006, atunci când dl K. repara un extrusor în moară, cineva a pornit pe electricitate, care a pus utilajele în mișcare și a determinat leziuni grave pentru dl K. La 9 martie 2006, dl K. a murit în spitalul leziunilor. La 10 martie 2006 a fost înființat un comitet ad hoc de către Departamentul Regional al Inspectorării muncii de la Mykolayiv pentru a investiga circumstanțele decesului dlui K. La 14 martie 2006 Procurorul districtual Mykolayiv Tsentralnyy (Oficiul Procurorului districtual) a refuzat să invoce proceduri penale în cazul decesului dlui K. La 7 aprilie 2006, comitetul ad hoc a constatat că dl K. a fost înregistrat șomer, s-a planificat să înceapă să lucreze în calitate de membru de personal al companiei O. doar în aprilie 2006 și, între timp, a avut un fel de acord pentru a presta servicii societății O. În temeiul acestui acord, nu a fost obligat să contribuie la un sistem de asigurare a forței de muncă. Comitetul a concluzionat că relațiile de muncă dintre dl K. și compania O. trebuie să fie stabilite într-o instanță, având în vedere că natura contractului dintre părțile de mai sus nu este clară. Pe acest motiv, comitetul a hotărât să nu efectueze o anchetă și să transmită materialele administrației locale și biroul procurorului local. La 20 noiembrie 2006, Curtea de district Mykolayiv Zavodsky, după cererea reclamanților, a stabilit că contractul dintre dl K. și compania O. a fost un contract de forță de muncă și a ordonat Departamentului Regional Mykolayiv de Inspecție a Muncii să organizeze o anchetă asupra circumstanțelor decesului dl K. La 22 martie 2007, Curtea Regională de Apel din Mykolayiv a susținut hotărârea instanței de primă instanță din 20 noiembrie 2006. La 12 iunie 2008, comitetul, care a fost înființat în executarea hotărârii din 20 noiembrie 2006, și-a dat concluzii cu privire la circumstanțele decesului dlui K. Comitetul a considerat că accidentul nu este legat de muncă. Potrivit concluziilor lor, dl K. nu a fost solicitat să repare extrudatorul și a fost chiar interzis să facă acest lucru, în plus, el a fost beat și a fost rănit ca urmare a neglijenței sale. În 2009 primul reclamant a contestat concluzia de mai sus în instanțele administrative, dar în niciun scop. Instanțele au remarcat că este deschis reclamantului să depună o cerere civilă. La 24 decembrie 2009, Biroul Procurorului Regional al Mykolayiv a anulat decizia Biroului Procurorului de district din 14 martie 2006 cu privire la faptul că ancheta efectuată nu a fost completă. La 11 ianuarie și 6 februarie 2010, biroul procurorului de district a refuzat în mod repetat să înceapă o procedură penală în moartea domnului K. Aceste decizii au fost anulate de biroul procurorului regional Mykolayiv, respectiv, la 22 ianuarie și 17 septembrie 2010. La 16 februarie 2011, biroul procurorului de district a refuzat să înființeze o procedură penală în moartea domnului K. La 1 martie 2011, Procurorul Regional al Mykolayiv a anulat decizia Procurorului de district din 16 februarie 2011 și a instituit o procedură penală împotriva administratorilor companiei O. pentru încălcarea reglementărilor muncii care cauzează moartea. Procurorul a remarcat, în special, că anchetele anterioare au fost superficiale și multe concluzii, inclusiv cele ale comitetului ad hoc, au fost bazate pe ipoteze. La 16 martie 2011, primul reclamant a fost recunoscut ca parte agravată în procedura penală. Potrivit celor mai recente informații disponibile, ancheta este încă în așteptare. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 2 din Convenție, că statul nu a investigat în mod eficient circumstanțele care au dus la moartea rudei lor. [GC], nr. 2886/93, ECHR 2000-VII), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 2 din Convenție?
Applications nos. 10558/11 and 28218/11
Lyubov Petrivna KOSMATA against Ukraine
and Lyudmyla Anatoliyivna KOSMATA against Ukraine
lodged on 2 February 2011 and 12 April 2011 respectively
The applicant in the first case (the first applicant) is Ms Lyubov Petrivna Kosmata, who was born in 1953. The applicant in the second case (the second applicant) is Ms Lyudmyla Anatoliyivna Kosmata, who was born in
1975.Both applicants are Ukrainian nationals and live in Mykolayiv. They are represented before the Court by Mr V.G. Belik, a lawyer practising in Mykolayiv.
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants are respectively mother and sister of Mr K. who had been working for company O. (a mill).
On 4 March 2006 when Mr K. was repairing an extruder in the mill, someone switched on the electricity, which set the machinery in motion and resulted in serious injuries to Mr K.
On 9 March 2006 Mr K. died in hospital of the injuries.
On 10 March 2006 an ad hoc committee was set up by the Mykolayiv Regional Department of Labour Inspectorate to investigate the circumstances of the death of Mr K.
On 14 March 2006 the Mykolayiv Tsentralnyy District Prosecutor’s Office (the District Prosecutor’s Office) refused to institute criminal proceedings into the death of Mr K.
On 7 April 2006 the ad hoc committee found that Mr K. had been registered as unemployed, it had been planned that he would start working as a staff member of company O. only in April 2006 and meanwhile had some kind of agreement to provide services to company O. Under this agreement he had not been obliged to contribute to a work insurance scheme. The committee concluded that the labour relations between Mr K. and company O. needed to be established in a court given that the nature of the contract between the above parties was unclear. On this ground the committee decided not to conduct an investigation and to refer the materials to the local administration and local prosecutor’s office.
On 20 November 2006 the Mykolayiv Zavodsky District Court, upon the applicants’ claim, established that the contract between Mr K. and company O. had been a labour contract and ordered the Mykolayiv Regional Department of Labour Inspectorate to organise an investigation into the circumstances of the death of Mr K.
On 22 March 2007 the Mykolayiv Regional Court of Appeal upheld the judgment of the first-instance court of 20 November 2006.
On 12 June 2008 the committee, which had been established in execution of the judgment of 20 November 2006, gave its conclusions as to the circumstances of the death of Mr K. The committee considered that the accident was not work-related. According to their conclusions Mr K. was not asked to repair the extruder and was even prohibited from doing so, furthermore he was drunk and was injured as a result of his own negligence.
In 2009 the first applicant challenged the above conclusion in the administrative courts but to no avail. The courts noted that it was open to the applicant to lodge a civil claim.
On 24 December 2009 the Mykolayiv Regional Prosecutor’s Office quashed the decision of the District Prosecutor’s Office of 14 March 2006 on the ground that the conducted inquiry had not been complete.
On 11 January and 6 February 2010 the District Prosecutor’s Office repeatedly refused to institute criminal proceedings into the death of Mr K. Those decisions were quashed by the Mykolayiv Regional Prosecutor’s Office respectively on 22 January and 17 September 2010.
On 16 February 2011 the District Prosecutor’s Office refused to institute criminal proceedings into the death of Mr K. once again.
On 1 March 2011 the Mykolayiv Regional Prosecutor’s Office quashed the decision of the District Prosecutor’s Office of 16 February 2011 and instituted criminal proceedings against the managers of the company O. for breach of labour regulations causing death. The prosecutor noted in particular that the previous enquiries had been superficial and many conclusions, including those of the ad hoc committee, had been based on assumptions.
On 16 March 2011 the first applicant was recognised as an aggrieved party in the criminal proceedings.
According to the latest available information the investigation is still pending.
The applicants complain under Article 2 of the Convention that the State failed to investigate effectively the circumstances which led to death of their next of kin.
Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of
Salman v. Turkey
[GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention?