Kosmata împotriva Ucrainei

CAUZUL CU QUINTA SECȚIUNE DE KOSMATA v. UKRAINE (Aplicații nos. 10558/11 și 28218/11) JUDGMENT STRASBOURG 15 ianuarie 2015 Această hotărâre este finală. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kosmata v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința ca compusă din: Boštjan M. Zupančič, Președintele, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Stephen Phillips, Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 9 decembrie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în două cereri (nus. 10558/11 și 28218/11) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de doi cetățeni ucraineni, dna Lyubov Petrivna Kosmata și dna Lyudyla Anatoliyivna Kosmata, la 2 februarie 2011 și, respectiv, 12 aprilie 2011. Reclamanții au fost reprezentați de dl V.G.

Belik, avocat practicant în Mykolayiv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Nataly Sevostianova, a Ministerului Justiției. Reclamanții au susținut că ancheta privind moartea rudei lor nu a fost eficace. La 9 decembrie 2013, reclamația privind ineficacitatea anchetei privind moartea rudei reclamanților a fost comunicată guvernului și restul cererilor nr. 10558/11 și 28218/11 a fost declarată inadmisibilă. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1953 și, respectiv, 1975 și trăiesc în Mykolayiv. Reclamanții sunt, respectiv, mama și sora domnului K. care lucrează la o moară operată de compania O. La 4 martie 2006, în timp ce K. curăța o mașină extrudatoare la moară, cineva a pornit pe electricitate, care a pus mașina în mișcare în leziune gravă K. La 9 martie 2006 K. a murit în spitalul de leziuni sale.

Cerere specială în cadrul reglementărilor de siguranță la locul de muncă și revizuire judiciară La 10 martie 2006, Departamentul Regional Mykolayiv al Autorității de Stat pentru Siguranța Locului de Muncă și Supravegherea Mineară („Departamentul Regional pentru Siguranța Locului de Muncă”) a desemnat o comisie („prima comisie”) pentru a efectua o anchetă specială cu privire la circumstanțele accidentului fatal cu K. 10. La 30 martie 2006, Inspectoarea regională a muncii a Mykolayiv („Inspectoarea muncii”), în răspunsul la o cerere a primului comitet, a declarat că K. a lucrat la fabrică în cadrul unui contract de servicii încheiat între el și compania O., în conformitate cu care el a avut, ca o chestiune de formă, statutul de contractant independent.

La 7 aprilie 2006, prima comisie a constatat că K. a fost înregistrată ca șomer și a fost depusă companiei O. ca stagiară. El nu a fost un angajat și a fost planificat ca el să înceapă ca angajat al companiei O. doar în aprilie 2006. La momentul accidentului el a avut doar un contract pentru a furniza servicii companiei. El nu a contribuit la sistemul de asigurare a accidentelor de locul de muncă. Comitetul a concluzionat că faptul că există o relație de ocupare a forței de muncă între K. și societatea a trebuit să fie înființată într-o instanță, având în vedere faptul că natura contractului dintre părți nu este clară. Având în vedere aceste concluzii, comitetul a decis că procedura de anchetă specială nu se aplică K., deoarece nu a fost nici un angajat, nici nu a contribuit la sistemul de asigurare a accidentului de muncă ca persoană independentă.

În consecință, a hotărât să nu efectueze o anchetă și să trimiteți materialele la administrația locală și biroul procurorului local. 12. La 20 noiembrie 2006, Curtea de district Zavodsky de Mykolayiv, după cererea reclamanților, a stabilit că contractul dintre K. și compania O. a fost un contract de ocupare a forței de muncă. 13. La 22 martie 2007, Curtea Regională de Apel din Mykolayiv a susținut hotărârea din 20 noiembrie 2006. 14. La 24 martie 2008, Belificii de stat au ordonat Departamentului Regional pentru Siguranța Locurilor de Muncă să pună în aplicare hotărârea. 15. În conformitate cu ordonanța, în mai 2008 Departamentul Regional pentru Siguranța Locului de Muncă a numit trei funcționari publici, dl L., dna L. și dna B., precum și dna Z., directorul administrativ al societății O., și dl Ku., reprezentant al angajaților societății O., în calitate de membri ai celei de-a doua comisii pentru investigarea circumstanțelor accidentului („a doua comisie”).

16. La 12 iunie 2008, al doilea comisie și-a emis raportul privind circumstanțele accidentului și moartea lui K.. Nu a fost cerut să repare extrudatorul și a fost chiar interzis de conducere de a face acest lucru. Potrivit concluziilor, K., fiind beat, el însuși a pornit pe extrudatorul și a început curățarea cu un aspirator. Extrudatorul a supt într-un capăt liber al hainelor K. rupere de pe brațe și inflige alte leziuni, care s-a dovedit letal. a adăugat un aviz separat care a afirmat că raportul comitetului nu a identificat motive organizaționale ale accidentului, și anume absența sistemului de gestionare a siguranței la locul de muncă la moară, nu a antrenat K. în normele de siguranță și nu a respectat reglementările tehnice.

17. La 26 noiembrie 2012, Curtea de district Zavodsky din Mykolayiv a respins reclamația civilă a primei reclamante, în care ea a contestat constatările de fapt ale celei de-a doua comisii, a încercat să invalideze raportul celui de-al doilea comisie din 12 iunie 2008. 18. La 6 decembrie 2012, această hotărâre a devenit finală. La 4 martie 2006, Procurorul districtului Mykolayiv Tsentralny a examinat scena incidentului de la muzină și a elaborat un raport. 20. La 4 și 6 martie 2006, un număr de angajați ai molinei și alți martori au fost intervievați ca parte a anchetelor pre-investigative. 21. La 14 martie 2006, Procurorul de district a refuzat să intenteze proceduri penale împotriva administratorilor companiei O. pentru încălcarea normelor de siguranță a locului de muncă pentru lipsa de corpus delicti.

Printre motivele acestei decizii, el a remarcat, în special, că ancheta specială privind accidentul nu a fost finalizată. 22. La 24 decembrie 2009, Biroul Procurorului Regional al Mykolayivului (“Oficiul Procurorului Regional”) a anulat decizia din 14 martie 2006 pe motiv că ancheta nu a fost suficient de aprofundată. 23. La 11 ianuarie 2010, Procurorul de district a refuzat să înceapă o procedură penală împotriva administratorilor companiei O. pentru încălcarea normelor de siguranță. S-a bazat pe raportul celui de-al doilea comitet ca unul dintre motivele deciziei și a afirmat că nu a fost posibilă verificarea concluziilor comitetului, deoarece a trecut prea mult timp de la accident. 24. La 22 ianuarie 2010, Biroul Procurorului Regional a anulat decizia din 11 ianuarie 2010 pe motivul faptului că Procurorul de District nu a reușit să stabilească dacă K. ar putea schimba fizic extrudatorul în timp ce o curăța simultan.

25. La 6 februarie 2010, Procurorul de district a refuzat din nou să înceapă proceduri penale cu moartea lui K.. În parte, s-a bazat pe raportul celui de-al doilea comisie. Acesta a declarat că nu era posibil să localizezeze doi martori să le interogheze. 26. La 17 septembrie 2010, Biroul Procurorului Regional a anulat decizia din 6 februarie 2010 de a reafirma instrucțiunile de a verifica dacă K. ar putea schimba însuși extrudatorul și a subliniat că nu s-a demonstrat că au fost luate măsuri pentru localizarea celor doi martori. 27. La 16 februarie 2011, Procurorul de District a refuzat să înceapă încă o dată procedurile penale. În parte, s-a bazat pe raportul celui de-al doilea comitet. 28. La 1 martie 2011, Procurorul Regional a anulat decizia din 16 februarie 2011 și a înființat proceduri penale împotriva administratorilor companiei O. pe suspiciune de încălcarea reglementărilor muncii cu consecințe fatale.

Acesta a remarcat în special faptul că anchetele anterioare au fost superficiale și a remarcat, de asemenea, că procurorii subordonați nu au luat în considerare avizul separat al B. la raportul celui de-al doilea comitet și nu au interviu-o. În plus, Comisia a remarcat că cazul a ridicat o serie de întrebări, inclusiv cele identificate de B., care trebuiau examinate de un expert, în special problema celor care au fost responsabile pentru asigurarea condițiilor de lucru sigure la muzină. 29. La 16 martie 2011, investigatorul a recunoscut primul reclamant ca parte agreată și o parte cu o cerere civilă în cadrul procedurii penale. 30. La 1 iunie 2011, investigatorul a numit un expert în siguranță la locul de muncă pentru a examina o serie de întrebări legate de cauzele accidentului cu K. și de respectarea reglementărilor privind siguranța la moara în momentul respectiv.

31. La 9 septembrie 2011, investigatorul a interogat Ku. El a declarat, în special, că a fost angajat ca șofer Z. din 1998, nu a avut nici o formare sau experiență legată de echipamentul molinei, și că a reprezentat angajații în cea de-a doua comisie. 32. La 27 decembrie 2011, expertul în siguranță la locul de muncă desemnat de investigator și-a emis raportul asupra cauzelor accidentului. Expertul a concluzionat că K. a pornit pe extrusor pentru a putea curăța mai repede și a fost rănit fatal ca urmare. Expertul a concluzionat, de asemenea, că conducerea companiei a încălcat o serie de reglementări de siguranță la locul de muncă, în K. a fost permisă să lucreze la un extrusor fără suficientă instruire de siguranță la locul de muncă, a fost permisă în mod necorespunzător accesul la comutatorul mașinii și a fost permisă să lucreze la el în timp ce nu a fost ordonat și în parte demolat.

33. La 30 martie 2012 Z. a fost inculpat pentru încălcarea reglementărilor de siguranță aplicabile în cursul operațiunilor periculoase care au cauzat moartea. 34. La 4 mai 2012, Curtea de district Tsentralny din Mykolayiv („curtea de proces”) a comis Z. pentru proces. 35. La 1 iulie 2013, Curtea de judecată a ordonat un aviz expert cu privire la o serie de întrebări referitoare la acest caz, inclusiv cu privire la faptul că K. a fost rănit fatal în cursul unei activități periculoase. 36. La 8 aprilie 2014, procedurile erau în așteptare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Procedura de anchetă a accidentelor industriale 37. Rezoluția Cabinetului de Miniștri nr. 1112 din 25 august 2004 a aprobat Procedura de anchetă a accidentelor, controalelor profesionale și urgențelor care au avut loc în cursul operațiunilor industriale („procedură”).

Procedura a reglementat ancheta accidentelor din locul de muncă la momentul material. Punctul 1 din procedură prevede că se aplică incidentelor care se petrec în societățile de stat și privată și cu persoanele care desfășoară activitatea independentă, cu condiția ca acestea să contribuie la sistemul de asigurare a accidentelor de muncă. 38. Punctele 40 și 42 din procedură prevăd că, în cazul unui accident industrial care rezultă în deces și care a avut loc într-o societate privată, o anchetă specială a fost efectuată de un comitet desemnat de un departament al Autorității de Stat pentru Siguranța Locațională și Supravegherea Minerării („Autoritatea pentru Siguranța Locației de Muncă”). Comitetul a trebuit să includă ca reprezentanți ai Autorității de Siguranță a Locului de Muncă, al administrației locale, al Fondului de Asigurare a Accidentelor de Muncă, al angajatorului și al angajaților.

Victima, al celorlalți sau reprezentanți ai acestuia au dreptul de a participa la reuniunile comitetului, de a prezenta documente și de a fi informați cu privire la progresul anchetei. 39. În conformitate cu punctele 46, 56, 58 și 59 din procedură, comitetul a fost obligat, în special, să stabilească circumstanțele în care a avut loc un accident și cauza sa, dacă condițiile de muncă respectă reglementările privind siguranța, dacă accidentul este legat de muncă și să stabilească cine este responsabil pentru încălcarea reglementărilor privind siguranța. Angajatorul a trebuit să pună în aplicare toate măsurile recomandate de comitet și să informeze biroul procurorului și unele alte autorități de stat cu privire la concluziile comitetului.

Concluziile comitetului ar putea fi contestate în fața Autorității pentru Siguranța Locului de Muncă sau în instanță. Codul penal din 2001 40. În conformitate cu art. 271 alineatul (2) din Codul penal, o încălcare a normelor de siguranță a locului de muncă, comisă de un ofițer al unei societăți sau al unei alte entități sau de un antreprenor privat, este pedepsită de serviciul comunitar pentru un termen de până la doi ani sau de restricție a libertății pentru un termen de până la cinci ani sau prin închisoare pentru un termen de până la șapte ani, cu sau fără interdicție privind dreptul de a ocupa anumite poziții sau de angaja anumite activități pentru un termen de până la doi ani.

41. În conformitate cu art. 272 alineatul (2) din Codul penal al Ucrainei, o încălcare a normelor de siguranță care reglementează activitățile periculoase în cursul operațiunilor industriale sau la orice întreprindere comisă de o persoană obligată să respecte astfel de norme și care a cauzat o moarte sau alte consecințe grave este pedepsită de restricții de libertate pentru o perioadă de până la cinci ani sau prin închisoare pentru o perioadă de până la opt ani, cu o interdicție privind dreptul de a ocupa anumite poziții sau de angaja anumite activități pentru un termen de până la trei ani.

Alte dispoziții relevante ale legislației interne 42. Alte dispoziții relevante ale dreptului intern pot fi găsite în hotărârea Muravskaya c. Ucraina (n. 249/03, §§ 35 și 36, 13 noiembrie 2008). DREPTUL APLICAT AL APLICAMENTELOR 43. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui aderate, având în vedere contextul lor factual și juridic comun. II. ARTICOLUL 2 ALEGAT AL CONVENȚIEI 44. Reclamanții se plângeau că autoritățile interne nu au efectuat o investigație eficace a accidentului care a cauzat moartea lui K. și se bazează pe art. 2 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat de lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afara executării unei sentințe a unei instanțe în urma condamnării unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege.

Privirea vieții nu va fi considerată ca fiind infligată în contravenție a prezentului articol atunci când rezultă din utilizarea forței care nu este mai mult decât absolut necesară: (a) în apărarea oricărei persoane împotriva violenței ilegale; (b) pentru a efectua o arestare legală sau pentru a împiedica evadarea unei persoane deținute legal; (c) în acțiune legiferată în scopul de a elimina o revoltă sau o insurrecție.” Admisibilitatea 45. Guvernul nu a formulat nicio obiecție față de admisibilitatea cererii. 46. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă.

Ei au remarcat că ancheta a fost întârziată și a fost caracterizată de refuzuri repetate de a iniția proceduri penale care au fost ulterior anulate. Ei au afirmat că autoritățile interne nu au reușit să stabilească identitatea persoanei care au pornit pe mașină să-l afecteze pe K. Guvernul a susținut că ancheta privind moartea lui K îndeplinește cerințele articolului 2. Poliția a început investigația în ziua exactă a incidentului, explicațiile martorilor au fost colectate și au fost ordonate examinări de experți. Comitetele desemnate în mod corespunzător au efectuat investigații și au ajuns la concluzia că K. a fost intoxicat, a activat aparatul pe el însuși, pe proprie inițiativă și fără instrucțiuni de la conducere și a provocat accidentul.

Reclamanții au participat în mod activ la anchete. Autoritățile au luat toate măsurile posibile pentru identificarea celor responsabile pentru moartea lui K. Guvernul a susținut că chestiunile implicate în acest caz sunt complexe și necesită expertiză tehnică și acest lucru necesită examene de experți care prelungesc investigația penală. Evaluarea (a) Principiile generale 49 ale Curții.

Curtea reiterează că prima teză a articolului 2 din Convenție impune statelor, în special, să pună în aplicare un cadru legislativ și administrativ destinat să ofere o disuasiune eficace împotriva amenințărilor asupra dreptului la viață în contextul oricărei activități, publice sau nu, în care dreptul la viață poate fi în joc (a se vedea, de exemplu, Öneryıldız c. Turcia [GC], nr. 48939/99, §§ 89-90, CEDO 2004-XII; Kalender c. Turcia , nr. 4314/02 , § 51, 15 decembrie 2009; Krivova c. Ucraina , nr. 25732/05 , § 44, 9 noiembrie 2010 . Obligația de a crea un cadru legislativ eficient pentru protecția vieții se aplică și în contextul muncii și siguranței industriale (a se vedea Vilnes și alții c. Norvegia , nr. 52806/09 și 22703/10 , § 223, 5 decembrie 2013, Brincat și alții v. Malta , noss.

60908/11, 62110/11, 62129/11, 62312/11 și 62338/11, § 81, 24 iulie 2014). În cazul unei leziuni sau a unei morți care pun în pericol viața vieții, obligația de mai sus solicită un sistem judiciar independent eficace de asigurare a executării cadrului legislativ menționat anterior prin furnizarea unui recurs adecvat (a se vedea, de exemplu, Anna Todorova v. Bulgaria , nr. 23302/03, § 72, 24 mai 2011). 50. Un sistem judiciar eficient, în conformitate cu art. 2, poate include, în anumite circumstanțe, recurgerea la dreptul penal.

Cu toate acestea, în cazul în care un accident a fost cauzat de neglijență pur fără circumstanțe agravante, Curtea poate fi satisfăcută în cazul în care sistemul juridic permite victimelor în instanțe civile, permițând stabilirea oricărei răspunderi ale părților în cauză și a oricărui recurs civil adecvat, cum ar fi o ordonanță privind daunele care trebuie obținute (a se vedea Antonov c. Ucraina, nr. 28096/04, § 45, 3 noiembrie 2011, cu alte referințe).

51. Cu toate acestea, Curtea a susținut că, în cazurile în temeiul articolului 2 privind incidentele care rezultă din activități periculoase, un remediu pur civil nu poate fi suficient, iar autoritățile competente trebuie să inițieze anchete care să poată, în primul rând, să determine circumstanțele în care a avut loc incidentul și orice deficiențe în funcționarea sistemului de reglementare și, în al doilea rând, să identifice oficialii sau autoritățile de stat implicate în orice capacitate în lanțul de evenimente în cauză (a se vedea Öneryıldız , citat mai sus, § 94; Budayeva și alții c. Rusia , nr. 15339/02, 21166/02, 20058/02, 11673/02 și 15343/02, § 142, CEDH 2008 (extracte); Brincat , citat mai sus, § 121). 52. În principiu, statele ar trebui să aibă o marjă de apreciere pentru a decide modul în care trebuie conceput și implementat un sistem de aplicare a unui cadru de reglementare care să protejeze dreptul la viață.

Cu toate acestea, ceea ce este important este că, indiferent de modalitatea de anchetă, remediile juridice disponibile, luate împreună, trebuie să constituie mijloace juridice capabile să stabilească faptele, să țină cont de cei care au fost răspunzător și să furnizeze soluții adecvate. Orice deficiență în investigație, subminând capacitatea sa de a stabili cauza decesului sau a celor responsabile pentru aceasta, poate aduce la concluzia că cerințele Convenției nu au fost îndeplinite. Acest lucru presupune prin implicare că ancheta este prompt și liberă de întârzieri inutile (a se vedea Antonov , citat mai sus, § 46, cu alte referințe). (b) Aplicarea la acest caz.

53. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că guvernul nu a susținut că reclamanții ar putea urmări în mod eficace chestiunea în afara cadrului de anchetă penală (compară Sergiyenko c. Ucraina , nr. 47690/07 §§ 40 și 42, 19 aprilie 2012). 54. Prin urmare, Curtea se va limita la examinarea dacă ancheta specială și ancheta penală privind moartea K. îndeplinesc criteriile de eficacitate prevăzute de art. 2 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Valeriy Fuklev Ucraina, nr. 6318/03, §§ 68-76, 16 ianuarie 2014). (i) ancheta specială de către comisii ad hoc 55. În ceea ce privește ancheta specială, Curtea remarcă că prima comisie a fost formată în scopul efectuării imediate a anchetei sale, la 10 martie 2006, în ziua de după moartea lui K.. Cu toate acestea, a hotărât ulterior să nu efectueze o anchetă pe motiv că nu a fost stabilit că K. a fost angajat de către compania O. Acest lucru a făcut-o chiar dacă Inspectoarea muncii, în răspunsul la propria cerere a comitetului, a considerat că K. a fost, de fapt, angajată de către companie.

56. Ultimul aviz a fost confirmat în cele din urmă de instanțe interne și hotărârea internă în acest sens a devenit finală la 22 martie 2007. Totuși, în ciuda faptului că Departamentul Regional pentru Siguranța Locurilor de Muncă a numit a doua comisie numai la 30 mai 2008, care este un an și două luni mai târziu și numai după ce Statul Bailiffs a deschis proceduri pentru aplicarea hotărârii. 57. Ca urmare a acestei erori inițiale ale primei comisii și a întârzierii ulterioare în corectarea acestei erori, începutul anchetei a fost întârziat cu mai mult de doi ani și ancheta inițială a început în cele din urmă numai doi ani și mai mult de două luni după accident. 58. Curtea ar atrage atenția asupra faptului că cea de-a doua comisie care a efectuat ancheta specială asupra accidentului a fost compusă din cinci membri, dintre care doi au legături cu administrația companiei O.: dna Z., directorul administrativ al companiei, și dl Ku., șoferul ei de multă vreme.

B., exprimat, într-un aviz separat, rezervările sale cu privire la caracterul limitat al constatărilor comitetului. Ea a subliniat, în special, faptul că comitetul nu a identificat cauzele structurale ale accidentului, pentru care angajatorul și gestionarea sa, mai degrabă decât K., ar fi responsabil ca lucrător individual. 59. Acest aviz a condus în cele din urmă, la 1 martie 2011, la decizia de a efectua o investigație penală pe scară completă împotriva managerilor angajatorilor. În plus, la 1 iunie 2011, un expert a fost desemnat de către investigator pentru a examina întrebările formulate de B. Cu toate acestea, acest lucru a avut loc la cinci ani și două luni de la accident. (ii) Investigarea penală 60. În ceea ce privește ancheta penală, Curtea observă că imediat după incident, autoritățile au luat o serie de măsuri pre-investigative, efectuat o examinare a scenei evenimentului și obținerea unor explicații a unui număr de martori.

61. Cu toate acestea, nu a existat niciun urmăriment la aceste etape inițiale și la 14 Martie 2006 Biroul Procurorului de District în decizia sa inițială de refuzare a intenției penale se baza pe faptul că ancheta specială nu a fost încă încheiată, ceea ce înseamnă că întârzierile care au caracterizat deschiderea anchetei speciale au avut efectul de a întârzia ancheta penală, de asemenea. 62. Chiar și după încheierea anchetei speciale de către a doua comisie, care în sine a fost întârziată, biroul procurorului între 11 ianuarie 2010 și 16 Februarie 2011 a adoptat trei decizii care refuzau să înceapă proceduri penale. Aceste decizii au fost bazate în parte pe raportul celui de-al doilea comitet și nu au luat în considerare avizul separat al B.. Ei au fost anulate de procurorul supraveghetor, care a considerat că ancheta a fost incompletă.

63. Curtea a susținut, în repetate rânduri, că repetarea unor astfel de ordine de remitere dezvăluie o deficiență gravă a anchetei penale (a se vedea, de exemplu, Oleynikova v. Ucraina , nr. 38765/05 , § 81, 15 decembrie 2011, și Prynda v. Ucraina , nr. 10904/05, § 56, 31 iulie 2012). Este relevant să se noteze că, pentru a ordona investigații suplimentare, procurorul de supraveghere a specificat, printre altele , că măsurile suplimentare au fost necesare pentru a efectua o anchetă cuprinzătoare a cazului. 64. În acest caz în mod particular, remisele repetate sunt cu atât mai remarcabile, având în vedere că biroul procurorului a fost bine informat cu privire la concluziile comitetului și, în consecință, criticile lui B... În schimb, fără a lua în considerare defectele concluziilor comitetului, Procurorul de District s-a bazat în mod repetat pe ei în deciziile refuzând să instituie proceduri penale.

(iii) Concluzia generală a Curții 65. Curtea reiterează că eficacitatea unei anchete implică o cerință de promptitudine și expediție rezonabilă. Chiar dacă există obstacole sau dificultăți care împiedică progresul unei anchete într-o anumită situație, un răspuns prompt al autorităților este vital pentru menținerea încrederii publice în respectarea statului de drept și pentru prevenirea oricărei apariții de coluziune sau toleranță a actelor ilegale (a se vedea Šilih c. Slovenia [GC], nr. 71463/01, § 195, 9 aprilie 2009). În plus, cu termenul de timp, perspectivele ca orice investigație eficace să poată fi efectuată vor diminua din ce în ce mai mult (a se vedea, de exemplu, Pozhyvotko v. Ucraina, nr. 42752/08, § 41, 17 octombrie 2013). 66. Curtea constată că în acest caz întârzierile anchetei speciale, cu domeniul său de aplicare limitat, au întârziat ancheta penală.

În special, procurorii s-au bazat pe absența rezultatelor anchetei speciale și, mai târziu, pe rezultatele sale ca motive pentru refuzul de a iniția procedura penală, chiar dacă în cele din urmă natura limitată a anchetei speciale a fost unul dintre factorii care au condus autorităților la inițierea procedurii penale. 67. Ca urmare, începând cu 8 aprilie 2014 – adică, peste opt ani și o lună după incident – procesul din cazul Z., care se ocupă de circumstanțele din jurul decesului K., a fost încă în curs de desfășurare. Nu se poate concluziona că durata generală a anchetei a fost justificată de circumstanțele cazului. 68. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a elementului procesual al articolului 2 din Convenție.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 69. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 70. Reclamanții au solicitat 14,588.46 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și 29,444,66 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. 71. Guvernul a considerat că cererile sunt excesive și nu au avut nicio legătură cauzală cu presupusele încălcări ale Convenției. 72. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.

73. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit de necazuri și anxietate din cauza încălcării pe care le-a constatat. Decizionarea pe o bază echitabilă, acordă reclamanților 6.000 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 74. Primul reclamant a solicitat, de asemenea, 1 846,67 EUR pentru taxele juridice suportate în cadrul procedurii interne și în fața Curții. În cadrul deficitului de prejudicii pecuniare, a solicitat, de asemenea, 101,11 EUR pentru patinaj, fotocopie, poștă și cheltuieli de telefonie mobilă. 75. Guvernul a susținut că reclamantul nu a justificat cheltuielile solicitate, în special nu a prezentat niciun acord care să confirme modalitățile de plată a taxelor juridice și nici declarații elementare referitoare la reclamația pentru taxele juridice.

76. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea nu pronunță nicio atribuire sub acest cap. Interes implicit 77. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a membrului procesual al articolului 2 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, 6.000 EUR (sex mii de euro) fiecăruia dintre solicitanți, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 ianuarie 2015, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF KOSMATA v. UKRAINE (Applications nos. 10558/11 and 28218/11) JUDGMENT STRASBOURG 15 January 2015 This judgment is final. It may be subject to editorial revision. In the case of Kosmata v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Boštjan M. Zupančič, President, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 9 December 2014, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicants were born in 1953 and 1975 respectively and live in Mykolayiv.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. Procedure for inquiries into industrial accidents

JOINDER OF THE APPLICATIONS

43. The Court considers that, pursuant to Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common factual and legal background. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION

44. The applicants complained that domestic authorities had failed to carry out an effective investigation of the accident which had caused K.’s death. They relied on Article 2 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone’s right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law. 2. Deprivation of life shall not be regarded as inflicted in contravention of this article when it results from the use of force which is no more than absolutely necessary: (a) in defence of any person from unlawful violence; (b) in order to effect a lawful arrest or to prevent the escape of a person lawfully detained; (c) in action lawfully taken for the purpose of quelling a riot or insurrection.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

69. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage