Comunicat la 19 decembrie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 44427/08 Irina Ivanovna POLYAKOVA împotriva Ucrainei depusă la 1 septembrie 2008 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dna Ivanovna Polyakova, este un național ucrainean, care s-a născut în 1957 și trăiește în Selydove. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 martie 2004, fiul reclamantului a murit ca urmare a unui accident industrial la compania minieră de stat S., unde a fost angajat. Un comitet ad hoc a fost înființat pentru a investiga circumstanțele accidentului industrial. Comitetul a inclus președintele inspectoratului tehnic local al minelor, președintele departamentului local al Fondului de Asigurare de Stat pentru Accidentele de Muncă și Bolile ocupaționale („fondul”), reprezentantul sindicatului muncii relevant și reprezentanții angajatorului. La 14 aprilie 2004, comitetul ad hoc a constatat că fiul reclamantului a murit ca urmare a electrocutiei și că accidentul s-a întâmplat deoarece normele privind siguranța forței de muncă nu au fost respectate în mod corespunzător la societate. Comitetul a identificat opt angajați care nu au respectat normele privind siguranța forței de muncă. La 14 martie 2005, Curtea Regională de Apel Donetsk, bazată pe legislația privind asigurările sociale, a ordonat departamentului local al Fondului să plătească reclamantului o garanție forfetară de asigurare din cauza decesului fiului său cauzat de accidentul industrial. În octombrie 2006, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva societății de stat S. care solicită compensare pentru prejudiciile morale cauzate de moartea fiului său. La 5 februarie 2007, Curtea de Oraș Selydove a permis parțial cererea și a acordat reclamantului 25 000 de hryvnia ucrainean [1] în ceea ce privește nereferința Prejudiciu material. Curtea a constatat că moartea fiului reclamantului a fost cauzată de neglijența angajaților societății inculpate pentru care aceaceasta a fost responsabilă. La 3 aprilie 2007, Curtea Regională de Apel Donetsk a susținut decizia instanței de primă instanță care a menționat că suma atribuită a fost determinată în mod corespunzător pe baza dovezilor din dosar. La 23 aprilie 2008, Curtea Supremă a anulat hotărârile din 5 februarie și 3 aprilie 2007 și a respins cererea reclamantului ca fiind nefondată. În schimb, cazul a trebuit examinat în funcție de legislația specială, și anume de legea privind asigurarea socială obligatorie a statului împotriva accidentelor de muncă și a bolilor profesionale care cauzează invaliditate. Cu toate acestea, nu a avut în vedere dreptul de a leziuni morale în cazul unui accident industrial care a cauzat moartea unui rude. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 2, 6 § 1 și 13 din Convenție că a fost respinsă compensația pentru leziunile morale cauzate de moartea fiului său în accidentul industrial într-o companie de mină de stat. A existat o încălcare a articolului 2 din Convenție din cauza refuzului dreptului reclamantului de a solicita compensare pentru prejudiciu moral cauzate de moartea fiului său? Autoritățile interne au tratat reclamația civilă a reclamantului în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția în ceea ce privește cerințele de acces la instanță? Având în vedere cerințele de la art. 13 din Convenție, reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru a solicita compensare pentru prejudiciile morale cauzate de moartea fiului său? [1] aproximativ 3,637.
Communicated on 19 December 2014
Application no. 44427/08
Irina Ivanovna POLYAKOVA
against Ukraine
lodged on 1 September 2008
The applicant, Ms Irina Ivanovna Polyakova, is a Ukrainian national, who was born in 1957 and lives in Selydove.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 30 March 2004 the applicant’s son died as a result of an industrial accident at the State mining company S. where he was employed.
An ad hoc committee was set up to investigate the circumstances of the industrial accident. The committee included the chairman of the local mine technical inspectorate, the chairman of the local department of the State Insurance Fund for Work-Related Accidents and Occupational Diseases (“the Fund”), the representative of the relevant labour trade union, and the representatives of the employer.
On 14 April 2004 the ad hoc committee found that the applicant’s son had died as a result of electrocution and that the accident had happened because the labour safety rules had not been properly observed at the company. The committee identified eight employees who had failed to comply with the labour safety rules.
On 14 March 2005 the Donetsk Regional Court of Appeal, relying on the social insurance legislation, ordered the local department of the Fund to pay a lump-sum insurance benefit to the applicant on account of the death of her son caused by industrial accident.
In October 2006 the applicant instituted civil proceedings against the state company S. seeking compensation for the non-pecuniary damage caused by the death of her son.
On 5 February 2007 the Selydove Town Court partly allowed the claim and awarded the applicant 25,000 Ukrainian hryvnias
[1]
in respect of non
‑
pecuniary damage. The court found that the death of the applicant’s son had been caused by the negligence of the employees of the defendant company for whom the latter was responsible.
On 3 April 2007 the Donetsk Regional Court of Appeal upheld the decision of the first-instance court noting that the amount awarded was properly determined on the basis of the evidence in the file.
The defendant company lodged cassation appeal.
On 23 April 2008 the Supreme Court quashed the decisions of 5
February and 3 April 2007 and dismissed the applicant’s claim as unfounded. It found that the lower courts wrongly determined the claim on the basis of general provisions of Civil Code. By contrast, the case had to be examined in the light of special legislation, namely the Law on mandatory State social insurance against work-related accidents and occupational diseases causing disability. That parliamentary Act provided for the right to receive a lump-sum insurance benefit, a pension in case of death of a breadwinner, coverage of burial expenses. However, it did not envisage the right for non-pecuniary damage in case of an industrial accident causing death of a relative.
The applicant complains under Articles 2, 6
1.and 13 of the Convention that she was denied compensation for non-pecuniary damage caused by the death of her son in industrial accident at a State mine company.
1.
Has there been a violation of Article 2 of the Convention on account of denial of the applicant’s right to claim compensation for non-pecuniary damage caused by the death of her son?
2.
Did the domestic authorities deal with the applicant’s civil claim in compliance with Article 6 § 1 of the Convention as regards the requirements of access to court?
3.
Having regard to the requirements of Article 13 of the Convention, did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy to seek compensation for the non-pecuniary damage caused by the death of her son?
[1]
About EUR 3,637.