Kozak împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 24328/08 Natalia Petrovna KOZAK împotriva Ucrainei depusă la 8 mai 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Nataliya Petrovna Kozak, este un național ucrainean, născut în 1961 și trăiește în Vinnytsya, Ucraina. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 septembrie 1999, fiul de șase ani al reclamantului a dispărut. La 6 septembrie 1999, corpul său a fost găsit pe deșeuri în apropierea construcției neterminate a unei fabrici. Potrivit unei concluzii medicale forense, fiul reclamantului a avut peste zece răni la cap, fracturi de craniu și vânătăi pe tot corpul său. Procedura penală în care a murit a fost instituită în aceeași zi.

Materialele de caz conțin o referire la o mărturisire din 5 iulie 2003 a unui anumit B. Acesta a declarat că a lovit fiul reclamantului cu o piatră deoarece acesta din urmă l-a fost tachising. B. a fost spus de „vocea” că băiatul a fost „un mesager diavolului”. B. a fost diagnosticat cu schizofrenia. La 11 august 2003, Procurorul Regional Vinnytsya a suspendat ancheta în acest caz, deoarece „a fost imposibil să se identifice cine a comis infracțiunile”. Acțiunea a fost reluată la o dată neidentificată. Reclamantul a transmis copii de scrisori trimise între 2003-2008 de către birourile procurorului de diferite niveluri informand-o că ancheta era în așteptare. În special, prin scrisoarea din 10 ianuarie 2004 Biroul Procurorului General a informat reclamantul că ancheta era în așteptare și că Procurorul Regional Vinnytsya a fost informat cu privire la necesitatea de a accelera ancheta.

La 3 iulie 2007 B. a mărturisit din nou că a ucis fiul reclamantului. La 21 martie 2008, Curtea de district Zamostyanskyy a respins cererea procurorului de tratament medical obligatoriu a B. și a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. Curtea a remarcat că Procurorul Regional Vinnytsya și Procurorul General au dat instrucțiuni privind investigarea cazului, însă, aceste instrucțiuni nu au fost respectate. La 18 iulie 2008, aceeași instanță a ordonat examinarea medicală forense a lui B.. Potrivit unei concluzii medicale forense din 16 septembrie 2008, B. suferise de schizofrenie paranoică și nu putea înțelege consecințele acțiunilor sale. Are nevoie de tratament medical obligatoriu. La 1 iunie 2010, Curtea Regională de Apel a ordonat anchete suplimentare în acest caz.

A fost remarcat că fiul reclamantului a avut numeroase răni. O piatră acoperită cu sânge a fost găsită în apropierea corpului. S-ar fi putut concluziona că agresorul fiului reclamant a avut, de asemenea, paturi de sânge pe hainele sale. La 7 septembrie 1999 apartamentul B. a fost căutat și unele dintre hainele sale au fost confiscate, totuși, ei nu au fost niciodată examinate. La 28 septembrie 2011, Curtea de district Zamostyanskyy a încheiat procedurile împotriva B. pentru lipsa de dovezi a vinovăției sale. Curtea a remarcat că un ofițer de poliție, M., a depus mărturie că în 1999 la o dată neidentificată, atunci când își îndeplinește condamnarea administrativă a arestării, B. a invocat vinovat pentru uciderea fiului reclamantului.

Curtea a susținut că mărturisirea lui B. nu a putut servi o bază pentru a stabili vina sa deoarece el suferia de schizofrenie. Alte dovezi în susținerea vinovăției sale era absent. hainele nu au fost examinate de un expert deoarece nu au existat urme pe ei. Martor L. (B.’s tăpânul), care a dat dovezi în acest caz, a murit. Ofițerii de poliție, care au depus mărturie despre vina lui B., au făcut acest lucru referindu-se la cuvintele lui B. care nu erau fiabile. Decizia din 28 septembrie 2011 a fost susținută la 8 decembrie 2011 de Curtea Regională de Apel Vinnytsya. La 15 noiembrie 2012 Curtea Superioră Specializată în materie penală și civilă a respins apelul procurorului în cazarea împotriva deciziilor de mai sus.

Reclamantul se plânge de o lungă investigație ineficace a crimei fiului său. Ea citează articolele 6 § 1 și 13 din Convenție. Întrebarea părților având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție?

FIFTH SECTION

Application no. 24328/08 Natalia Petrovna KOZAK against Ukraine lodged on 8 May 2008

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Nataliya Petrovna Kozak, is a Ukrainian national, who was born in 1961 and lives in Vinnytsya, Ukraine. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 4 September 1999 the applicant’s six years’ old son went missing. On 6 September 1999 his body was found on waste land near a factory’s unfinished construction. According to a forensic medical conclusion, the applicant’s son had more than ten head wounds, skull fractures, and bruises all over his body. The criminal proceedings into his death had been instituted on the same day. The case-file materials contain a reference to a confession of 5 July 2003 of a certain B. The latter stated that he had hit the applicant’s son with a stone since the latter had been teasing him.

B. had been told by “the voice” that the boy had been “a devil’s messenger”. B. has been diagnosed with schizophrenia. On 11 August 2003 the Vinnytsya Regional Prosecutor’s Office suspended the investigation in the case since “it was impossible to identify who had committed the crime”. The proceedings were resumed on an unidentified date. The applicant submitted copies of letters sent to her between 2003-2008 by prosecutor’s offices of various levels informing her that the investigation was pending. In particular, by letter of 10 January 2004 the General Prosecutor’s Office informed the applicant that the investigation was pending and that the Vinnytsya Regional Prosecutor’s Office had been informed about the necessity to accelerate the investigation.

On 3 July 2007 B. again confessed to murdering the applicant’s son. On 21 March 2008 the Zamostyanskyy District Court rejected the prosecutor’s request for compulsory medical treatment of B. and remitted the case for additional investigation. The court noted that the Vinnytsya Regional Prosecutor’s Office and the General Prosecutor’s Office had given instructions on the investigation of the case, however, these instructions had not been complied with. On 18 July 2008 the same court ordered B.’s forensic medical examination. According to a forensic medical conclusion of 16 September 2008, B. had been suffering from paranoid schizophrenia and could not understand the consequences of his actions.

He needed compulsory medical treatment. On 1 June 2010 the Vinnytsya Regional Court of Appeal ordered additional investigation in the case. It was noted that the applicant’s son had numerous wounds. A stone covered with blood was found near the body. It could have been concluded that the applicant’s son’s aggressor had also blood stains on his clothes. On 7 September 1999 B.’s apartment had been searched and some of his clothes items had been seized, however, they had been never examined. On 28 September 2011 the Zamostyanskyy District Court terminated the proceedings against B. for lack of evidence of his guilt. The court noted that a police officer, M., had testified that in 1999 on an unidentified date, when serving his administrative arrest sentence, B. had pleaded guilty to murdering the applicant’s son.

The court held that B.’s confessions could not serve a basis for establishing his guilt since he was suffering from schizophrenia. Other evidence in support of his guilt was absent. B. clothes had not been examined by an expert since there were no traces on them. Witness L. (B.’s stepfather), who gave evidence in the case, died. Police officers, who testified about B.’s guilt, did so referring to B.’s words which were unreliable. The decision of 28 September 2011 was upheld on 8 December 2011 by the Vinnytsya Regional Court of Appeal. On 15 November 2012 the Higher Specialised Court in Criminal and Civil Matters rejected the prosecutor’s appeal in cassation against the above decisions. COMPLAINTS The applicant complains about the lengthy ineffective investigation of her son’s murder.

She cites Articles 6 § 1 and 13 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Having regard to the procedural protection of the right to life, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention?