KAHRAMAN v. TÜRKIYE

Publicat la 16 septembrie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 34184/20 Mustafa KAHRAMAN împotriva Türkiye depusă la 16 iulie 2020 comunicată la 27 august 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la confiscarea jurnalului personal al reclamantului pe care l-a păstrat în celula sa de închisoare. Autoritățile de la închisoare au considerat nepotrivit conținutul jurnalului, având în vedere că acesta a fost denigrat statul, a compromite securitatea închisorii și amenințarea ordinului public, și l-au trimis procurorului public pentru o examinare suplimentară. În baza articolelor 8 și 10 din Convenție, reclamantul se plânge că dreptul său la respectarea vieții sale private și libertatea de exprimare a fost încălcat din cauza confiscarii jurnalului său.

În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, că confiscarea jurnalului său personal constituie o interferență nejustificată a dreptului său la protecție a bunurilor sale. 1 din Convenție, prin confiscarea jurnalului său personal în închisoare? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 (a se vedea mutatis mutandis Chocholáč c. Slovacia , nr. 81292/17, § 52-78, 7 iulie 2022 și Soini și alții c. Finlanda , nr. 36404/97, §§ 44-46, 17 ianuarie 2006)?

Published on 16 September 2024

SECOND SECTION

Application no. 34184/20 Mustafa KAHRAMAN against Türkiye lodged on 16 July 2020 communicated on 27 August 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the confiscation of the applicant’s personal diary that he kept in his prison cell. The prison authorities found the content of the diary inappropriate, considering that it was denigrating the State, compromising prison security, and threatening public order, and sent it to the public prosecutor for further examination. Relying on Articles 8 and 10 of the Convention, the applicant complains that his right to respect for his private life and his freedom of expression had been infringed due to the confiscation of his diary. Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant also complains that the confiscation of his personal diary constituted an unjustified interference with his right to protection of his possessions.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, by the confiscation of his personal diary in prison? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 ( see, mutatis mutandis , Chocholáč v. Slovakia , no. 81292/17, §§ 52-78, 7 July 2022 and Soini and Others v. Finland , no. 36404/97, §§ 44-46, 17 January 2006)?