KARAHASANOĞLU v. TÜRKİYE

Publicat la 23 septembrie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 39094/22 Mehmet Yücel KARAHASANOשLU împotriva lui Türkiye depusă la 10 iunie 2022 comunicat la 6 septembrie 2024 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la dreptul reclamantului, care a fost reținut la momentul evenimentelor, la comunicarea confidențială cu avocatul său. A măsura de monitorizare/înregistrare a conversațiilor reclamantului cu avocatul său a fost adoptată de autoritățile penitenciare în conformitate cu art. 59 din Legea nr. 5275. În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge în legătură cu monitorizarea de către un ofițer al vizitelor avocatului său și înregistrarea acestor reuniuni prin intermediul dispozitivelor tehnice.

A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața și corespondența sa privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza prezenței unui ofițer în timpul consultărilor reclamantului cu avocatul său și/sau înregistrarea conversațiilor lor? În acest caz , a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 (compară Campbell c. Regatul Unit , 25 martie 1992 §§ 33-53, Serie A nr. 233; Altay c. Turcia (n. 2) , nr. 11236/09 , §§ 49-52, 9 aprilie 2019; și Canavcı și alții c. Türkiye , nr. 24074/19 și altele 2 §§§ 91 și 93-96, 14 noiembrie 2023)?

Published on 23 September 2024

SECOND SECTION

Application no. 39094/22 Mehmet Yücel KARAHASANOĞLU against Türkiye lodged on 10 June 2022 communicated on 6 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the right of the applicant, who was detained at the time of the events, to confidential communication with his lawyer. A measure of monitoring/recording of the applicant’s conversations with his lawyer was adopted by the penitentiary authorities pursuant to Article 59 of Law no. 5275. Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complains about the monitoring by an officer of his lawyer’s visits and the recording of those meetings by means of technical devices.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life and correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the presence of an officer during the applicant’s consultations with his lawyer and/or the recording of their conversations? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (compare Campbell v. the United Kingdom , 25 March 1992, §§ 33-53, Series A no. 233; Altay v. Turkey (no. 2) , no. 11236/09, §§ 49-52, 9 April 2019; and Canavcı and Others v. Türkiye , nos. 24074/19 and 2 others, §§ 91 and 93-96, 14 November 2023)?