GÖRMEZ v. TÜRKİYE

Publicat la 4 noiembrie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 37572/22 Mustafa GÖRMEZ împotriva Türkiye depusă la 7 iulie 2022 comunicată la 17 octombrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la următoarele măsuri adoptate de autoritățile în timpul detenției reclamantului: monitorizarea/înregistrarea conversațiilor reclamantului cu avocații săi în temeiul secțiunii 6 din gradul legislativ de urgență nr. 667 și înregistrarea și stocarea electronică a corespondenței private ale reclamantului în sistemul național de rețea judiciară (UYAP). În baza articolului 8 din Convenție, reclamantul se plânge în legătură cu măsurile menționate mai sus. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața și corespondența sa privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza prezenței unui ofițer în timpul consultărilor reclamantului cu avocații săi și a înregistrării conversațiilor lor? În acest caz , a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 (compară Campbell c. Regatul Unit , 25 martie 1992 §§ 33-53, Serie A nr. 233; Altay c. Turcia (n. 2) , nr. 11236/09 , §§ 49-52, 9 aprilie 2019; și Canavcı și alții c. Türkiye , nr. 24074/19 și altele 2 §§§ 91 și 93-96, 14 noiembrie 2023)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața și corespondența sa privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza înregistrării și depozitării corespondenței sale private în sistemul național de rețea judiciară (UYAP) (a se vedea Nuh Uzun și alții c. Turcia , nr. 49341/18 și altele 13 , § 82, 29 martie 2022)? În cazul în care este cazul, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție? În special, are o bază juridică accesibilă și previzibilă care oferă garanții adecvate pentru a preveni eventualele interferențe arbitrare ale autorităților publice care ar putea fi incompatibile cu garanțiile articolului 8 din Convenție (ibid., 84-98)?

Published on 4 November 2024

SECOND SECTION

Application no. 37572/22

Mustafa GÖRMEZ

against Türkiye

lodged on 7 July 2022

communicated on 17 October 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the following measures adopted by the authorities during the applicant’s detention: monitoring/recording of the applicant’s conversations with his lawyers pursuant to section 6 of Emergency Legislative Degree no. 667 and electronic recording and storage of the applicant’s private correspondence in the National Judicial Network System (UYAP).

Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complains about the above-mentioned measures.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life and correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the presence of an officer during the applicant’s consultations with his lawyers and the recording of their conversations?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (compare

Campbell v. the United Kingdom

, 25

March 1992, §§ 33-53, Series

A no. 233;

Altay v. Turkey (no. 2)

, no.

11236/09, §§

49-52, 9 April 2019; and

Canavcı and Others v. Türkiye

, nos.

24074/19 and 2 others, §§ 91 and 93-96, 14 November 2023)?

2.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life and correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the recording and storage of his private correspondence in the National Judicial Network System (UYAP) (see

Nuh Uzun and Others v. Turkey

, no. 49341/18 and 13 others, §

82, 29

March 2022)?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention? In particular, did the impugned measure have an accessible and foreseeable legal basis providing appropriate safeguards to prevent any arbitrary interferences by public authorities that might be inconsistent with the guarantees of Article 8 of the Convention (ibid.,

§§

84‑98)?