İÇTIN v. TÜRKIYE

Publicat la 30 septembrie 2024 SECȚIUNE Cerere nr. 19683/19 Mustafa İÇTİN împotriva Türkiye depusă la 4 martie 2019 comunicată la 9 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la următoarele măsuri adoptate de autoritățile în timpul detenției reclamantului: monitorizarea/înregistrarea conversațiilor reclamantului cu avocații săi în temeiul articolului 6 din gradul legislativ de urgență nr. 667, înregistrarea și stocarea electronică a corespondenței private ale reclamantului cu familia sa în sistemul național de rețea judiciară (UYAP) și restricții impuse reclamantului pentru vizite lunare de contact, vizite de weekend de la copiii săi în vârstă de școală și pentru apeluri telefonice săptămânale. În conformitate cu art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de măsurile menționate mai sus. Întrebări către părți A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața și corespondența sa privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza prezenței unui ofițer în timpul consultărilor reclamantului cu avocații săi și/sau înregistrarea conversațiilor lor? În acest caz , a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 (compară Campbell c. Regatul Unit , 25 martie 1992 §§ 33-53, Serie A nr. 233; Altay c. Turcia (n. 2) , nr. 11236/09 , §§ 49-52, 9 aprilie 2019; și Canavcı și alții c. Türkiye , nr. 24074/19 și altele 2 §§§ 91 și 93-96, 14 noiembrie 2023)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața și corespondența sa privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza înregistrării și depozitării corespondenței sale private în sistemul național de rețea judiciară (UYAP) (a se vedea Nuh Uzun și alții c. Turcia , nr. 49341/18 și altele 13 , § 82, 29 martie 2022)? În cazul în care este cazul, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenție? În special, măsura impugnată are o bază juridică accesibilă și previzibilă care oferă garanții adecvate pentru a preveni eventualele interferențe arbitrare ale autorităților publice care ar putea fi incompatibile cu garanțiile articolului 8 din Convenție (ibid., §§ 84-98)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza restricțiilor impugate privind vizitele de contact și weekend și apelurile telefonice săptămânale (a se vedea Subașı și alții v. Türkiye , nos. 3468/20 și alții 18 §§§ 77-79 și 100-102, 6 decembrie 2022)? În cazul în care este cazul, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în conformitate cu art. 8 § 2 din Convenție? În special, autoritățile naționale au efectuat o evaluare concretă a nevoilor reclamantului și se ocupă de plângerile sale în conformitate cu garanțiile inerente la art. 8 din Convenția (ibid., §§ 80-93 și 105-109)?

Published on 30 September 2024

SECOND SECTION

Application no. 19683/19

Mustafa İÇTİN

against Türkiye

lodged on 4 March 2019

communicated on 9 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the following measures adopted by the authorities during the applicant’s detention: monitoring/recording of the applicant’s conversations with his lawyers pursuant to section 6 of Emergency Legislative Degree no. 667, electronic recording and storage of the applicant’s private correspondence with his family in the National Judicial Network System (UYAP) and restrictions imposed on the applicant for monthly contact visits, weekend visits from his school-age children, and for weekly telephone calls.

Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complains about the above-mentioned measures.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life and correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the presence of an officer during the applicant’s consultations with his lawyers and/or the recording of their conversations?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (compare

Campbell v. the United Kingdom

, 25

March 1992, §§ 33-53, Series A no. 233;

Altay v. Turkey (no. 2)

, no.

11236/09, §§

49-52, 9 April 2019; and

Canavcı and Others v. Türkiye

, nos.

24074/19 and 2 others, §§ 91 and 93-96, 14 November 2023)?

2.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life and correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the recording and storage of his private correspondence in the National Judicial Network System (UYAP) (see

Nuh Uzun and Others v. Turkey

, no. 49341/18 and 13 others, § 82, 29

March 2022)?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention? In particular, did the impugned measure have an accessible and foreseeable legal basis providing appropriate safeguards to prevent any arbitrary interferences by public authorities that might be inconsistent with the guarantees of Article 8 of the Convention (ibid., §§

84‑98)?

3.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the impugned restrictions on the contact and weekend visits and the weekly telephone calls (see

Subașı and Others v.

Türkiye

, nos. 3468/20 and 18 others, §§ 77-79 and 100-102, 6

December 2022)?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention? In particular, did the domestic authorities make a concrete assessment of the applicant’s needs and engage with his complaints in accordance with the guarantees inherent in Article

8 of the Convention (ibid., §§ 80-93 and 105-109)?