SOLTANOV v. TÜRKİYE and 1 other appliation

Publicat la 23 septembrie 2024 SECȚIUNE DE APLICAȚIILE NR. 56893/19 și 50127/20 Baymyrat SOLTANOV împotriva Türkiye și Vahip ARI împotriva Türkiye depuse la 16 octombrie 2019 și, respectiv, 2 octombrie 2020 comunicat la 6 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cerințele se referă la înregistrarea și stocarea electronică a corespondenței private ale reclamanților în sistemul național de rețea judiciară (UYAP) de către autoritățile în timpul detenției lor. Acestea se referă, de asemenea, la măsura de monitorizare a comunicării reclamanților cu avocații lor în timpul detenției lor. În baza articolului 8 din Convenție, reclamanții se plâng de înregistrarea și stocarea corespondenței lor private în UYAP.

În conformitate cu același articol, ei se plâng de asemenea de monitorizarea comunicării cu avocații lor.

A existat o ingerință în dreptul reclamanților de a respecta viața și corespondența lor privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza înregistrării și depozitării corespondenței lor private în sistemul național de rețea judiciară (UYAP) (Nuh Uzun și alții c. Turcia , nr. 49341/18 și altele 13 § 82, 29 martie 2022)? În cazul în care este cazul, interferența în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § în special a fost măsura litigioasă prevăzută de o dispoziție legislativă accesibilă reclamanților și a furnizat garanții adecvate pentru a preveni eventualele interferențe arbitrare ale autorităților publice care ar putea fi incompatibile cu garanțiile articolului 8 (Nuh Uzun și alții) , citat mai sus, §§ 91-98, a se vedea, de asemenea, hotărârea Curții Constituționale Turce în aplicarea Ümit Karaduman , nr. 2020/20874, §§ 64-71, 2/2/2022)?

A existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții și corespondenței lor private, în sensul articolului 1 din Convenție, având în vedere prezența unui ofițer în timpul consultărilor cu avocații și/sau înregistrarea conversațiilor lor? Dacă este cazul, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2 (comparați Campbell c. Regatul Unit , 25 martie 1992 §§ 33-53, Serie A nr. 233; Altay c. Turcia (nu , nr. 11236/09, §§§§§ 49-52, 9 aprilie 2019; și Canavcı și alții c. Türkiye , nos. 24074/19 și alți 2 §§ 91 și 93-96, 14 noiembrie 2023)?

Published on 23 September 2024

SECOND SECTION

Applications nos. 56893/19 and 50127/20 Baymyrat SOLTANOV against Türkiye and Vahip ARI against Türkiye lodged on 16 October 2019 and 2 October 2020 respectively communicated on 6 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern electronic recording and storage of the applicants’ private correspondence in the National Judicial Network System (UYAP) by the authorities during their detention. They also concern the measure of monitoring of the applicants’ communication with their lawyers during their detention. Relying on Article 8 of the Convention, the applicants complain about the recording and storage of their private correspondence in the UYAP. Under the same Article, they also complain about the monitoring of their communication with their lawyers.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private life and correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the recording and storage of their private correspondence in the National Judicial Network System (UYAP) ( Nuh Uzun and Others v. Turkey , no. 49341/18 and 13 others, § 82, 29 March 2022)? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? In particular, was the litigious measure prescribed by a legislative provision accessible to the applicants and providing appropriate safeguards to prevent any arbitrary interferences by public authorities that might be inconsistent with the guarantees of Article 8 ( Nuh Uzun and Others , cited above, §§ 91-98, see also the Turkish Constitutional Court judgment in the application of Ümit Karaduman , no. 2020/20874, §§ 64-71, 2/2/2022)?

2. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private life and correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the presence of an officer during the applicants’ consultations with their lawyers and/or the recording of their conversations? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (compare Campbell v. the United Kingdom , 25 March 1992, §§ 33-53, Series A no. 233; Altay v. Turkey (no. 2) , no. 11236/09, §§ 49-52, 9 April 2019; and Canavcı and Others v. Türkiye , nos. 24074/19 and 2 others, §§ 91 and 93-96, 14 November 2023)?