KURTGÖZ v. TÜRKİYE

Publicat la 9 decembrie 2024 SECȚIUNE Cererea nr. 17962/20 Ahmet KURTGÖZ împotriva Türkiye depusă la 17 aprilie 2020 a comunicat la 21 noiembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condițiile presupuse inadecvate ale detenției reclamantului, datorită spațiului insuficient în celula sa de închisoare. De asemenea, se referă la înregistrarea și stocarea electronică a corespondenței private ale reclamantului în sistemul național de rețea judiciară (UYAP) de către autoritățile în timpul detenției sale și la decizia autorităților închisoare de a interzice vizitele în timpul săptămânilor de săptămână. În plus, se referă la refuzul administrației penitenciare de a preda reclamantului ziarul Yeni Asya și cărțile publicate de ediția Yeni Asya. În baza art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile presupuse de detenție inadecvate datorită spațiului insuficient din celula sa de închisoare. În temeiul articolului 8 din Convenție, el se plânge de înregistrarea și stocarea corespondenței sale private în UYAP și de decizia autorităților închisoare de a interzice vizitele în timpul săptămânilor de săptămână. În plus, invocând art. 10 din Convenție, el se plânge de refuzul administrației închisorii de a-i preda ziarul Yeni Asya și cărțile publicate de ediția Yeni Asya. Condițiile de detenție ale reclamantului, având în vedere, în special, spațiul personal disponibil având în vedere numărul de deținuți plasați în aceleași unități multiocupante, constituite din tratamente inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 136-140, 20 octombrie 2016; și İlerde și alții v. Türkiye , nr. 35614/19 și alte 10, §§ 169-199, 5 decembrie 2023)? Guvernul este solicitat să furnizeze Curtea informații cu privire la spațiul de podea care a fost disponibil reclamantului în celula de închisoare în care a rămas, specificand perioada de detenție în conformitate cu metodologia aplicată în hotărârea Curții İlerde și alții (ibid, §§ 173-176). A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața și corespondența sa privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza înregistrării și depozitării corespondenței sale private în sistemul național de rețea judiciară (UYAP) (Nuh Uzun și alții v. Turcia , nr. 49341/18 și altele 13 § 82, 29 martie 2022)? În cazul în care ar fi fost cazul, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § a fost măsura litigioasă prescrisă de o dispoziție legislativă și administrativă accesibilă reclamantului și furnizarea unor garanții adecvate pentru prevenirea unei astfel de divulgații de informații cu caracter personal care ar putea fi incompatibile cu garanțiile articolului 8 ( Nuh Uzun , citat mai sus, §§§ 98, a se vedea, de asemenea, hotărârea Curții Constituționale Turce în cazul Ümit Karaduman , nr. 2020/20874, §§ 64-71, 2 februarie 2022? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și familiale și a corespondenței, în sensul articolului 1 din Convenție, din cauza restricțiilor impugnate în cadrul vizitelor de weekend (a se vedea Subașı și alții c. Türkiye c. , nr. 3468/20 și altele 18 §§ 77-79, 6 decembrie 2022)? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2 din Convenție? În special, autoritățile interne au efectuat o evaluare concretă a nevoilor reclamantului și s-au angajat cu plângerile sale în conformitate cu garanțiile inerente la art. 8 din Convenție (ibid., §§ 80-93)? A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul său de a primi informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție, din cauza refuzului autorităților închisoare de a-i preda ziarele și publicații Yeni Asya (a se vedea Mehmet Çiftçi c. Turcia , nr. 53208/19 , §§ 32-33, 16 noiembrie 2021 și Osman și Altay c. Türkiye c. , nr. 23782/20 și 40731/20, §§ 40-41, 18 iulie 2023)? În cazul în care a fost astfel, această interferență prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? A echilibrat în mod corespunzător dreptul reclamantului la libertatea de exprimare împotriva altor interese în joc, în conformitate cu principiile prevăzute la art. 10 din convenție (a se vedea Mehmet Çiftçi, citat mai sus, §§§§ 35-45)?

Published on 9 December 2024

SECOND SECTION

Application no. 17962/20

Ahmet KURTGÖZ

against Türkiye

lodged on 17 April 2020

communicated on 21 November 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the allegedly inadequate conditions of the applicant’s detention due to insufficient space in his prison cell. It also concerns electronic recording and storage of the applicant’s private correspondence in the National Judicial Network System (UYAP) by the authorities during his detention; and the decision of the prison authorities to prohibit visits during weekends. It concerns moreover the prison administration’s refusal to hand over to the applicant the Yeni Asya newspaper and books published by the Yeni Asya publishing house.

Relying on Article 3 of the Convention the applicant complains of allegedly inadequate conditions of his detention due to insufficient space in his prison cell.

Under Article 8 of the Convention, he complains about the recording and storage of his private correspondence in the UYAP and of the decision of the prison authorities to prohibit visits during weekends.

Moreover, invoking Article 10 of the Convention, he complains about the prison administration’s refusal to hand over to him the Yeni Asya newspaper and books published by the Yeni Asya publishing house.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the conditions of the applicant’s detention, having regard, in particular, to the personal space available in view of the number of prisoners placed in the same multi-occupancy units, amounted to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention (see

Muršić v.

Croatia

[GC], no. 7334/13, §§ 136-140, 20 October 2016; and

İlerde and Others v.

Türkiye

, nos. 35614/19 and 10 others, §§ 169-199, 5 December 2023)?

The Government is requested to provide the Court information with respect to the floor space that was available to the applicant in the prison cell he stayed in by specifying the period of his detention in accordance with the methodology applied in the Court’s

İlerde and Others

judgment (ibid, §§

173-176).

2.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life and correspondence, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention on account of the recording and storage of his private correspondence in the National Judicial Network System (UYAP) (

Nuh Uzun and others v. Turkey

, no. 49341/18 and 13 others, § 82, 29 March 2022)?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 §

2?

Was the litigious measure prescribed by a legislative and administrative provision accessible to the applicant and providing appropriate safeguards to prevent any such disclosure of personal information that might be inconsistent with the guarantees of Article 8 (

Nuh Uzun

, cited above, §§

84

‑

98, see also the Turkish Constitutional Court’s judgment in the case of

Ümit

Karaduman

, no. 2020/20874, §§ 64-71, 2 February 2022)?

3.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life and correspondence, within the meaning of Article

8

§

1 of the Convention, on account of the impugned restrictions on weekend visits (see

Subașı and Others v. Türkiye

, nos. 3468/20 and 18 others, §§

77-79, 6 December 2022)?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention? In particular, did the domestic authorities make a concrete assessment of the applicant’s needs and engage with his complaints in accordance with the guarantees inherent in Article

8 of the Convention (ibid., §§

80-93)?

4.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his right to receive information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention, on account of the prison authorities’ refusal to hand over to him Yeni Asya newspapers and publications (see

Mehmet Çiftçi v. Turkey

, no. 53208/19, §§

32-33, 16

November 2021 and

Osman and Altay v. Türkiye

, nos. 23782/20 and

40731/20, §§ 40-41, 18 July 2023)?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article

10 § 2? Did the national authorities and courts adequately balance the applicant’s right to freedom of expression against other interests at stake in accordance with the principles enshrined in Article 10 of the Convention (see

Mehmet Çiftçi

, cited above, §§

35-45)?