ÜSTÜN v. TÜRKİYE and 1 other application

Publicat la 29 septembrie 2025 SECȚIUNE DE CONCLUZIUNE Cereri nr. 39065/20 și 54621/20 Murat ÜSTÜN împotriva Türkiye și Rıdvan AKDAδ împotriva depunerii Türkiye la 12 august 2020 și, respectiv, 2 decembrie 2020 comunicate la 11 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții se referă la condițiile de detenție ale reclamanților și la refuzul autorităților interne de a acorda reclamanților permisiunea de a primi vizite de la copiii lor în vârstă de școală în timpul săptămânilor de săptămână. În baza articolului 3 din Convenție, reclamanții se plâng de suprapopulare și alte condiții de detenție, în special de absența unor locuri de dormit suficiente. Reclamanții se plâng, de asemenea, în conformitate cu art. 8 din Convenție, despre restricțiile impușite la vizitele de weekend.

Dispuneți de condițiile de detenție ale reclamanților, în special, de spațiul personal având în vedere numărul de deținuți în aceleași unități multiocupante care se presupune că nu există suficiente locuri individuale de dormit, constituite de tratamente inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea İlerde și alții c. Türkiye, nr. 35614/19 și alte 10, §§ 169-99, 5 decembrie 2023; Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, § 136 40, 20 octombrie 2016; Rezmiveș și alții v. România , nr. 61467/12 și altele 3 , §§ 77, 25 aprilie 2017; Ananyev și alții v. Rusia , nr. 42525/07 și nr. 60800/08 , §§ 139-48, 10 ianuarie 2012; și Gusev v. Rusia , nr. 67542/01, §§ 57-59, 15 mai 2008)? Guvernul este invitat să prezinte informații și documente privind condițiile de detenție în închisoare în care reclamanții sunt/au fost reținuți.

Aceste informații ar trebui să demonstreze în special perioada de timp, suprafața și capacitatea unităților în care reclamanții au fost reținuți și numărul de deținuți în ele, având în vedere metoda de calcul aplicată în İlerde și alții (citat mai sus, §§ 173-76) și disponibilitatea locurilor individuale de dormit. A existat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor private și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza restricțiilor impugnate la vizitele de weekend (a se vedea Subașı și alții c. Türkiye , nr. 3468/20 și altele 18 §§§ 77-79, 6 Decembrie 2022)? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2 din Convenție?

În special, autoritățile naționale au efectuat o evaluare concretă a nevoilor reclamanților și se ocupă de plângeri în conformitate cu garanțiile inerente la art. 8 din Convenție (ibid., §§ 80-93)? Lista cererilor nr. Numărul cererii Lodged on Solicitant Anul nașterii Nationalitatea Reprezentat de 39065/20 Üstün v. Türkiye 12/08/2020 Murat ÜSTÜN 1974 Turc 54621/20 Akdağ v. Türkiye 02/12/2020 Rıdvan AKDA

Published on 29 September 2025

SECOND SECTION

Applications nos. 39065/20 and 54621/20 Murat ÜSTÜN against Türkiye and Rıdvan AKDAĞ against Türkiye lodged on 12 August 2020 and 2 December 2020 respectively communicated on 11 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the applicants’ conditions of detention and the refusal of the domestic authorities to grant the applicants permission to receive visits from their school-age children during the weekends. Relying on Article 3 of the Convention, the applicants complain of overcrowding and other conditions of detention, in particular the absence of sufficient individual sleeping places. The applicants also complain, under Article 8 of the Convention, about the impugned restrictions on weekend visits.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the conditions of the applicants’ detention, in particular, the personal space in view of the number of prisoners placed in the same multi-occupancy units allegedly without sufficient individual sleeping places, amounted to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention (see İlerde and Others v. Türkiye , nos. 35614/19 and 10 others, §§ 169-99, 5 December 2023; Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 136 ‑ 40, 20 October 2016; Rezmiveș and Others v. Romania , nos. 61467/12 and 3 others, §§ 71 ‑ 77, 25 April 2017; Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 139-48, 10 January 2012; and Gusev v. Russia , no. 67542/01, §§ 57-59, 15 May 2008)? The Government are invited to submit information and documents concerning the conditions of detention in the prison where the applicants are/were being held.

This information should in particular demonstrate the period of time, surface and capacity of the units in which the applicants are/were held and the number of detainees in them, having regard to the calculation method applied in İlerde and Others (cited above, §§ 173-76), and the availability of individual sleeping places. 2. Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the impugned restrictions on weekend visits (see Subașı and Others v. Türkiye , nos. 3468/20 and 18 others, §§ 77-79, 6 December 2022)? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention?

In particular, did the domestic authorities make a concrete assessment of the applicants’ needs and engage with their complaints in accordance with the guarantees inherent in Article 8 of the Convention (ibid., §§ 80-93)? APPENDIX List of applications No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Nationality Represented by 1. 39065/20 Üstün v. Türkiye 12/08/2020 Murat ÜSTÜN 1974 Turkish 2. 54621/20 Akdağ v. Türkiye 02/12/2020 Rıdvan AKDAĞ 1970 Turkish Neda BUYRUKÇU