UYGUR v. TURKEY

Comunicat la 8 octombrie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 15770/19 Selim UYGUR împotriva Turciei depusă la 1 martie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele condiții slabe de detenție a reclamantului în închisoarea de tip Menemen T. Reclamantul susține, în special, că suferă de suprapopulare în celula multiocupante pe care o împărtășește cu 20 de metri pătrați. Se plânge de asemenea de inadecvația instalațiilor sanitare și de lipsa igienei generale. Reclamantul și-a prezentat afirmațiile referitoare la condițiile de detenție în dreptul intern și a solicitat îmbunătățiri. Judecătorul de exercițiu a recunoscut problema suprapopulației, dar a respins afirmațiile reclamantului. Curtea Constituțională a respins cererea într-o decizie sumară.

În special în ceea ce privește art. 3 din Convenție, reclamantul susține că el este încă reținut în condiții inadecvate. Dispuneți de condițiile de detenție ale reclamantului, în special de numărul de deținuți plasați în aceeași celulă multioccupanță, presupuse condiții sanitare inadecvate, lipsa de igienă și ventilație a constituit separat sau cumulativ tratamente inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Rezmiveș et autres c. Roumania, nos. 61467/12 și 3 altele, §§ 71-79, 25 aprilie 2017; Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, § 136-140, 20 octombrie 2016; și Ananiev și alții v. Rusia, nos. 42525/07 și 60800/08, §§§ 1399-159, 10 ianuarie 2012)? Guvernul sunt invitați să prezinte informații, documente și imagini video/video care indică condițiile de detenție la închisoarea Menemen T tip în cazul în care reclamantul este reținut.

Aceste informații ar trebui să demonstreze, în special, dimensiunea și capacitatea unităților și numărul de ocupanți deținuți în ele de la începutul deținerii reclamantului, informațiile privind ventilația în unitatea în care se deține reclamantul și condițiile de igienă în acest domeniu.

Având în vedere introducerea unui număr tot mai mare de cereri referitoare la condițiile de detenție împotriva Turciei, Guvernul este invitat să furnizeze informații și să răspundă următoarelor întrebări având în vedere principiile enunciate în jurisprudența Curții (a se vedea, de exemplu, Harakchiev și Tolunov c. Bulgaria , nr. 15018/11 și 61199/12, ECHR 2014 (extracte); Ananyev și alții v. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 , §§ 180-240, 10 ianuarie 2012 , și Rezmiveș și alții v. România , nr. 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017): (a) Care sunt măsurile generale pe care guvernul le-a luat sau planifică să le ia pentru a îmbunătăți condițiile de detenție și pentru a preveni introducerea unor noi cereri ale acestei categorii Curții (a se vedea planurile de acțiune ale guvernelor vizate în ceea ce privește punerea în aplicare a hotărârilor și rezoluțiilor adoptate de Comitetul de Miniștri din Kehayov c. Bulgaria , nr. 41035/98 , 18 ianuarie 2005; Bragadireanu c. România , nr. 22088/04 , 6 decembrie 2007; Ananiev și alții , citat mai sus; și István Gábor Kovács c. Ungaria , 15707/10 , 17 ianuarie 2012. De exemplu, adaptarea legislației naționale, modalităților și mijloacelor de încurajare a utilizării frecvente a măsurilor preventive, altele decât detenția preventivă, a sancțiunilor alternative și a alternativelor la sancțiunile penale,

a măsurilor practice de locație în închisoare, a măsurilor preventive de îmbunătățire a condițiilor de detenție, a măsurilor compensatorii, a reducerilor aplicabile condamnării în condițiile de detenție inadecvate ( Rezmiveș, citat mai sus, § 125), crearea grupurilor de lucru în administrarea penitenciarelor și a justiției pentru a difuza jurisprudența Curții în această privință și să-și asigure punerea în aplicare la nivel național)? (b) Există vreo cale de remediere națională preventivă și compensatorie pentru plângeri referitoare la condițiile de detenție (Ananyev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 93-98, 10 Ianuarie 2012)? În cazul în care este cazul, care este jurisprudența autorităților judiciare cu privire la această chestiune (zilurile civile, penale și administrative, precum și Curtea Constituțională)?

Există diferențe în funcție de dacă condițiile de detenție s-au încheiat sau nu cu privire la persoana în cauză (megliorarea condițiilor, transferul, eliberarea reclamantului etc.)? (c) Care este capacitatea totală a penitenciarilor din Turcia și numărul actual de deținuți? (d) Care sunt capacitățile, ratele trimestriale de ocupare și spațiul personal mediu trimestrial (zona per deținut în unități) din cele zece cele mai mari închisori din Turcia, din 2016? (e) Care sunt reglementările și practicile în următoarele subiecți ai regimului penitenciar din 2016: măsuri în caz de suprapopulare; igienă personală și colectivă; curățarea zonelor comune; curățarea hainelor deținuților; restricții privind activitățile socio-culturale, activitățile sportive, vizitele familiale, interviurile telefonice și corespondența; ventilație și încălzire; sănătate; restricții apei; nutriție; fumat pasiv.

(f) Printre penitenciarele vizitate de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT) de la 6 la 17 mai 2019 (Pințiunea de înaltă securitate de tip Diyarbakır D, Penitenciara de tip Diyarbakır E, Prizona de tip Diyarbakır T de tip Istanbul Bakırköy pentru Femei, Prizona de tip Istanbul-Metris T de tip Istanbul, Prizona de tip Istanbul-Silivri nr. 5, Prizona de tip Istanbul-Silivri nr. 6, Pensiunea de tip L Istanbul-Maltepe Nr. 1, Pensiunea de tip L Istanbul-Maltepe Nr. 3, Șanlıurfa E-type Prison, Șanlıurfa T-type Închisoarea Nr. 1, Șanlıurfa T-type Prizon Nr. 2, care sunt capacitățile acestor instituții în ceea ce privește numărul de deținuți?

Care sunt ratele lor trimestriale de ocupare din 2016? Care este media trimestrială a spațiului personal în aceste instituții din 2016? care a fost practica în aceste instituții în ceea ce privește subiectele menționate la litera (e) de mai sus din 2016?

Communicated on 8 October 2019

SECOND SECTION

Application no. 15770/19 Selim UYGUR against Turkey lodged on 1 March 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the allegedly poor conditions of the applicant’s detention in Menemen T-type Prison. The applicant claims, in particular, that he suffers from overcrowding in the multi-occupancy cell which he shares 35 square meters with 20 people. He also complains of the inadequacy of the sanitary facilities and lack of overall hygiene. The applicant raised his claims concerning the conditions of detention in domestic law and requested improvements. The sentence-execution judge acknowledged the problem of overcrowding, but rejected the applicant’s claims. The Constitutional Court rejected the application in a summary decision. Relying in particular on Article 3 of the Convention, the applicant alleges that he is still being detained in inadequate conditions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the conditions of the applicant’s detention, in particular the number of inmates placed in the same multi-occupancy cell, alleged inadequate sanitary conditions, lack of hygiene and ventilation amounted separately or cumulatively to inhuman or degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention (see Rezmiveș et autres v. Roumania, nos. 61467/12 and 3 others, §§ 71-79, 25 April 2017; Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 136-140, 20 October 2016; and Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 139-159, 10 January 2012)? The Government are invited to submit information, documents and photos/video footage indicating the conditions of detention at the Menemen T Type Prison where the applicant is being held.

This information should demonstrate in particular the size and capacity of the units and the number of occupants held in them since the beginning of the applicant’s detention, information on the ventilation in the unit where the applicant is held, and the hygiene conditions therein. 2. In view of the introduction of an increasing number of applications concerning the conditions of detention against Turkey, the Government are invited to provide information and to answer the following questions in the light of the principles enunciated in the Court’s case-law (see, for example, Harakchiev and Tolumov v. Bulgaria , no. 15018/11 and 61199/12, ECHR 2014 (extracts); Ananyev and others v. Russia , nos.

42525/07 and 60800/08, §§ 180-240, 10 January 2012); and Rezmiveș and others v. Romania , no. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017): (a) What are the general measures that the Government have taken or plan to take in order to improve the conditions of detention and prevent the introduction of new applications of this category to the Court (see the action plans of the Governments concerned regarding the implementation of the judgments and the resolutions adopted by the Committee of Ministers in Kehayov v. Bulgaria , no. 41035/98, 18 January 2005; Bragadireanu v. Romania , no. 22088/04, 6 December 2007; Ananyev and others , cited above; and István Gábor Kovács v. Hungary , 15707/10, 17 January 2012. For example, the adaptation of national legislation, ways and means of encouraging frequent use of preventive measures other than pre-trial detention, alternative sanctions and alternatives to criminal sanctions, practical measures for accommodation in prisons, preventive measures to improve conditions of detention, compensatory remedies, reductions applicable to sentences according to the time spent in inadequate conditions of detention as a compensatory measure ( Rezmiveș, cited above, § 125),

the creation of working groups in the administration of prisons and the judiciary in order to disseminate the Court’s case-law on the matter and ensure its implementation at the national level)? (b) Are there any preventive and compensatory national remedies available for complaints regarding the conditions of detention ( Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 93-98, 10 January 2012)? If so, what is the case law of the judicial authorities on the matter (civil, criminal and administrative courts, as well as the Constitutional Court)? Are there differences depending on whether or not the conditions of detention have ended with respect to the person concerned (improvement of conditions, transfer, release of the applicant etc.)?

(c) What is the total capacity of prisons in Turkey and the current number of inmates held? (d) What are the capacities, quarterly occupancy rates and quarterly average personal space (area per inmate in units) of the ten largest prisons in Turkey, since 2016? (e) What are the regulations and practices in the following prison regime subjects since 2016: measures in case of overcrowding; personal and collective hygiene; cleaning common areas; cleaning inmates’ clothing; restrictions on socio-cultural activities, sports activities, family visits, phone interviews, and correspondence; ventilation and heating; health; water restrictions; nutrition; passive smoking.

(f) Among the prisons visited by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) from 6 to 17 May 2019 (Diyarbakır D-type High-Security Prison, Diyarbakır E-type Prison, Diyarbakır T-type Prison No. 2, Istanbul Bakırköy Prison for Women, Istanbul-Metris T-type Prison No. 1, Istanbul-Silivri Prison No. 5, Istanbul-Silivri Prison No. 6, Istanbul-Maltepe L-type Prison No. 1, Istanbul-Maltepe L-type Prison No. 3, Șanlıurfa E-type Prison, Șanlıurfa T-type Prison No. 1, Șanlıurfa T-type Prison No. 2), - what are the capacities of these institutions as regards the number of inmates? - what are their quarterly occupancy rates since 2016? - what is the quarterly average of personal space in these institutions since 2016? - what has been the practice in these institutions with regard to the topics mentioned in the above point (e) since 2016?