UYGUR v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
UYGUR v. TURKEY (CtEDO, 2019)
Comunicat la 8 octombrie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 15770/19 Selim UYGUR împotriva Turciei depusă la 1 martie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele condiții slabe de detenție a reclamantului în închisoarea de tip Menemen T. Reclamantul susține, în special, că suferă de suprapopulare în celula multiocupante pe care o împărtășește cu 20 de metri pătrați. Se plânge de asemenea de inadecvația instalațiilor sanitare și de lipsa igienei generale. Reclamantul și-a prezentat afirmațiile referitoare la condițiile de detenție în dreptul intern și a solicitat îmbunătățiri. Judecătorul de exercițiu a recunoscut problema suprapopulației, dar a respins afirmațiile reclamantului. Curtea Constituțională a respins cererea într-o decizie sumară. În special în ceea ce privește art. 3 din Convenție, reclamantul susține că el este încă reținut în condiții inadecvate. Dispuneți de condițiile de detenție ale reclamantului, în special de numărul de deținuți plasați în aceeași celulă multioccupanță, presupuse condiții sanitare inadecvate, lipsa de igienă și ventilație a constituit separat sau cumulativ tratamente inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Rezmiveș et autres c. Roumania, nos. 61467/12 și 3 altele, §§ 71-79, 25 aprilie 2017; Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, § 136-140, 20 octombrie 2016; și Ananiev și alții v. Rusia, nos. 42525/07 și 60800/08, §§§ 1399-159, 10 ianuarie 2012)? Guvernul sunt invitați să prezinte informații, documente și imagini video/video care indică condițiile de detenție la închisoarea Menemen T tip în cazul în care reclamantul este reținut. Aceste informații ar trebui să demonstreze, în special, dimensiunea și capacitatea unităților și numărul de ocupanți deținuți în ele de la începutul deținerii reclamantului, informațiile privind ventilația în unitatea în care se deține reclamantul și condițiile de igienă în acest domeniu. Având în vedere introducerea unui număr tot mai mare de cereri referitoare la condițiile de detenție împotriva Turciei, Guvernul este invitat să furnizeze informații și să răspundă următoarelor întrebări având în vedere principiile enunciate în jurisprudența Curții (a se vedea, de exemplu, Harakchiev și Tolunov c. Bulgaria , nr. 15018/11 și 61199/12, ECHR 2014 (extracte); Ananyev și alții v. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 , §§ 180-240, 10 ianuarie 2012 , și Rezmiveș și alții v. România , nr. 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017): (a) Care sunt măsurile generale pe care guvernul le-a luat sau planifică să le ia pentru a îmbunătăți condițiile de detenție și pentru a preveni introducerea unor noi cereri ale acestei categorii Curții (a se vedea planurile de acțiune ale guvernelor vizate în ceea ce privește punerea în aplicare a hotărârilor și rezoluțiilor adoptate de Comitetul de Miniștri din Kehayov c. Bulgaria , nr. 41035/98 , 18 ianuarie 2005; Bragadireanu c. România , nr. 22088/04 , 6 decembrie 2007; Ananiev și alții , citat mai sus; și István Gábor Kovács c. Ungaria , 15707/10 , 17 ianuarie 2012. De exemplu, adaptarea legislației naționale, modalităților și mijloacelor de încurajare a utilizării frecvente a măsurilor preventive, altele decât detenția preventivă, a sancțiunilor alternative și a alternativelor la sancțiunile penale, a măsurilor practice de locație în închisoare, a măsurilor preventive de îmbunătățire a condițiilor de detenție, a măsurilor compensatorii, a reducerilor aplicabile condamnării în condițiile de detenție inadecvate ( Rezmiveș, citat mai sus, § 125), crearea grupurilor de lucru în administrarea penitenciarelor și a justiției pentru a difuza jurisprudența Curții în această privință și să-și asigure punerea în aplicare la nivel național)? (b) Există vreo cale de remediere națională preventivă și compensatorie pentru plângeri referitoare la condițiile de detenție (Ananyev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 93-98, 10 Ianuarie 2012)? În cazul în care este cazul, care este jurisprudența autorităților judiciare cu privire la această chestiune (zilurile civile, penale și administrative, precum și Curtea Constituțională)? Există diferențe în funcție de dacă condițiile de detenție s-au încheiat sau nu cu privire la persoana în cauză (megliorarea condițiilor, transferul, eliberarea reclamantului etc.)? (c) Care este capacitatea totală a penitenciarilor din Turcia și numărul actual de deținuți? (d) Care sunt capacitățile, ratele trimestriale de ocupare și spațiul personal mediu trimestrial (zona per deținut în unități) din cele zece cele mai mari închisori din Turcia, din 2016? (e) Care sunt reglementările și practicile în următoarele subiecți ai regimului penitenciar din 2016: măsuri în caz de suprapopulare; igienă personală și colectivă; curățarea zonelor comune; curățarea hainelor deținuților; restricții privind activitățile socio-culturale, activitățile sportive, vizitele familiale, interviurile telefonice și corespondența; ventilație și încălzire; sănătate; restricții apei; nutriție; fumat pasiv. (f) Printre penitenciarele vizitate de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT) de la 6 la 17 mai 2019 (Pințiunea de înaltă securitate de tip Diyarbakır D, Penitenciara de tip Diyarbakır E, Prizona de tip Diyarbakır T de tip Istanbul Bakırköy pentru Femei, Prizona de tip Istanbul-Metris T de tip Istanbul, Prizona de tip Istanbul-Silivri nr. 5, Prizona de tip Istanbul-Silivri nr. 6, Pensiunea de tip L Istanbul-Maltepe Nr. 1, Pensiunea de tip L Istanbul-Maltepe Nr. 3, Șanlıurfa E-type Prison, Șanlıurfa T-type Închisoarea Nr. 1, Șanlıurfa T-type Prizon Nr. 2, care sunt capacitățile acestor instituții în ceea ce privește numărul de deținuți? Care sunt ratele lor trimestriale de ocupare din 2016? Care este media trimestrială a spațiului personal în aceste instituții din 2016? care a fost practica în aceste instituții în ceea ce privește subiectele menționate la litera (e) de mai sus din 2016?