CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI 20060/21 Mykola Mykolayovych GOVOROV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 2 februarie 2023 în calitate de comitet al comitetului compus din: Mārtiδš Mits, președinte, Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradodina, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 28 martie 2021, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Mykola Mykolayovych Govorov, s-a născut în 1972. El a fost reprezentat de dl. S.M. Rybiy. Plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție în Facilitatea de detenție Vinnytsya nr. 1 din 6 decembrie 2001 și lipsa oricărei remedii eficace în dreptul intern au fost comunicate guvernului ucrainean („Guvernul”). DREPTUL Reclamantul, o persoană care trăiește în închisoare pe viață, s-a plâns că condițiile materiale ale detenției sale în Facilitatea de Detenție Vinnytsya nr. 1 au fost contrar cerințelor de la art. 3 din Convenție. În special, el a susținut că el a suferit de lipsa de spațiu personal, infestarea unei celule cu insecte/rodenți, lipsa de aer proaspăt, lumină electrică insuficientă, lumină naturală insuficientă, calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsa mobilierului, lipsa de articole de toaletă, celulă moldoasă și murdară, acces limitat la duș (o dată pe săptămână pentru 15-20 minute), fumarea pasivă, calitatea proastă a alimentelor, calitatea proastă a apei potabile și lipsa de intimitate atunci când se utilizează toaletă. În plus, în temeiul articolului 13 din Convenție, el s-a plâns că nu a avut acces la remedii eficace în ceea ce privește aceste plângeri. Guvernul a susținut că reclamantul își îndeplinește condamnarea în cadrul instituției de mai sus începând cu 6 decembrie 2001. Mai 2016 reclamantul a fost deținut în celule cu cel puțin 4,2-4,9 m2 pe deținut, având specificat spațiul fiecărei celule și câte deținuți au fost păstrați în ea. De asemenea, au subliniat că celulele sunt echipate cu toalete separate de zona de viață din celulă cu perete și cu ușă; deținutele au fost furnizate cu hrană de curățare; controlul șobolanului și dezinfectarea celulelor a fost efectuată în mod regulat; fiecare celulă are suficientă lumină electrică și naturală; cantitatea și calitatea alimentelor și a apei potabile corespund reglementărilor relevante; reclamantul a avut acces la instalațiile de spălare o dată pe săptămână timp de cel puțin 40 de minute. De asemenea, au remarcat că celulele erau echipate cu găuri de aer și ventilate zilnic atunci când deținuții au plecat pentru o plimbare; a fost deschis reclamantului să ceară administrației închisorii să-l plaseze într-o celulă cu nefumatori, dar el nu a făcut-o. Reclamantul a fost furnizat cu lenjerie de pat și articole de toaletă; el nu a cerut administrația pentru alte obiecte igienice. Având în vedere cele de mai sus, acestea au concluzionat că plângerile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție au fost vădit nefondate și ar trebui să fie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 §§ § și 4 din Convenție. Guvernul a susținut prezentarea lor cu fotografii de culoare ale celulei, în cazul în care reclamantul a fost reținut începând cu 15 iulie 2020. Fotografiile arată o cameră recent renovată cu condiții materiale adecvate. Este curată și bine iluminată printr-o fereastră mare, are trei paturi, mobilă adecvată și un televizor. Baia este separată de zona de living de un perete și o ușă pliată. Este echipată cu o pană de lavare, chiuvetă, duș; multe produse de igienă diferite ar putea fi observate pe fotografii. Reclamantul a menținut plângerile sale referindu-se în principal la acuzațiile menționate în cerere. El a remarcat că Guvernul nu a furnizat informații cu privire la condițiile de detenție înainte de 26 Mai 2016. Reclamantul a susținut, de asemenea, că Guvernul nu și-a refutat plângerea de suprapopulare. În același timp, în timp ce calcularea spațiului personal minim alocat unui deținut, reclamantul a dedus spațiul ocupat de mobilier din suprafața celulei. El nu a abordat în mod specific argumentele rămase ale Guvernului. Evaluarea plângerii reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea se referă la standardul său de probă bine stabilit în cazurile de detenție. În acest context, Curtea este deosebit de conștientă de dificultățile obiective experimentate de solicitanți în colectarea dovezilor pentru a susține afirmațiile lor privind condițiile de detenție. Totuși, în astfel de cazuri, reclamanții ar putea fi de așteptat să prezinte cel puțin un cont detaliat al faptelor plângute și să furnizeze – cât mai mult posibil – unele dovezi în sprijinul plângerilor lor (a se vedea Golubenko c. Ucraina (dec.), nr. 36327/06, 5 noiembrie 2013). O dată o descriere credibilă și rezonabil detaliată a condițiilor de detenție presupuse degradante, constituind un prima facie de tratament, a fost făcută, sarcina probei se deplasează către guvernul contestat care are acces la informații care pot corobora sau refuta aceste acuzații (a se vedea Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, §§§ 127 și 128, CEDH 2016). Curtea remarcă că, în cazul în cauză, descrierea reclamantului a presupuselor condiții inadecvate de detenție a fost suficient de detaliată și consecventă, deci a constituit un caz prima facie de deplasare a unei sarcini de probă către Guvern. Acestea din urmă au prezentat observațiile lor în răspuns, refutando plângerile reclamantului de suprapopulare, lipsa de intimitate a toaletei și a altor aspecte ale condițiilor de deținere a sa. Rapoartele lor au fost susținute prin dovezi adecvate. Sarcina probei s-a mutat din nou la solicitant. Cu toate acestea, el nu a răspuns la obiecțiile guvernului, pur și simplu repetând plângerile sale inițiale. În timp ce se cita suprapopularea, reclamantul a susținut că spațiul ocupat de mobilier nu ar trebui să fie luat în considerare în evaluarea spațiului personal pe care îl dispunea. În acest sens, Curtea reiterează că calcularea suprafeței disponibile în celulă ar trebui să includă spațiul ocupat de mobilier, dar nu de instalațiile sanitare în celulă (a se vedea, Muršić , citat mai sus §) 114). Având în vedere toate materialele disponibile și argumentele părților, Curtea constată că nu se poate stabili că reclamantul a suferit de suprapopulație severă de tipul care ar putea implica, pe cont propriu, o încălcare a articolului 3 (a se vedea Muršić, citat mai sus), nici nu se poate constata că efectul cumulativ al celorlalte aspecte ale detenției pe care reclamantul le-a plângut a atins pragul de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul ca inuman sau degradant în sensul articolului 3 (a se vedea Bokor c. Portugalia) , nr. 5227/18, § 34, 10 decembrie 2020). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea legată de detenția reclamantului în perioada de după 26 mai 2016 nu a fost justificată și dezvoltată în mod corespunzător de către reclamant. Prin urmare, aceaceasta ar trebui respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Având în vedere concluzia de mai sus, chiar presupunând că, înainte de 26 mai 2016, condițiile erau inadecvate, Curtea consideră că plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție privind această perioadă a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție (a se vedea Ananiev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, § 77-78, 10 ianuarie 2012, și Dolgov și Silayev c. Rusia [Comitetul] , nr. 11215/10 și 55068/12, § 20-21, 4 octombrie 2016 . Curtea , după constatarea plângerii în temeiul articolului 3 din Convenție inadmisibilă, concluzionează că reclamantul nu are nicio cerere argumentată în sensul articolului 13 din Convenție (a se vedea Rodić și alții c. Bosnia și Herțegovina . , nr. 22893/05, § 82, 27 mai 2008). Plaga reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție luată coroborat cu art. 3 din Convenție este, de asemenea, întemeiat în mod manifest bolnav în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 martie 2023.
Application no. 20060/21
Mykola Mykolayovych GOVOROV
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 2
February 2023 as a Committee composed of:
Mārtiņš Mits, President,
Mattias Guyomar,
Mykola Gnatovskyy
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 28
March 2021,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Mr Mykola Mykolayovych Govorov, was born in 1972. He was represented by Mr S.M. Rybiy. The applicant’s complaints under Articles 3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention in Vinnytsya Detention Facility No. 1 since 6 December 2001 and the lack of any effective remedy in domestic law were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).
The applicant, a person serving life imprisonment, complained that the material conditions of his detention in Vinnytsya Detention Facility No.
1 were contrary to the requirements of Article 3 of the Convention. In particular, he submitted that he suffered from lack of personal space, infestation of a cell with insects/rodents, lack of fresh air, insufficient electric light, insufficient natural light, poor quality of bedding and bed linen, lack of furniture, lack of toiletries, mouldy and dirty cell, limited access to shower (once per week for 15-20 minutes), passive smoking, poor quality of food, poor quality of potable water, and lack of privacy when using toilet. He further complained under Article 13 of the Convention that he did not have access to effective remedies in respect of those grievances.
The Government submitted that the applicant had been serving his sentence in the above facility since 6 December 2001. They further claimed that they were unable to provide any information as to the applicant’s conditions of detention prior to 26 May 2016 due to expiration of the documents’ retention period. Further the Government noted that since 26
May 2016 the applicant had been held in the cells measuring no less than 4.2-4.9 m² per inmate, having specified the space of each cell and how many detainees were kept in it. They also pointed out that the cells were equipped with toilets separated from the living area in the cell by a wall and a door; detainees were provided with cleaning supplies; the rat control and the disinfection of the cells was performed regularly; each cell had sufficient electric and natural light; the quantity and quality of food and of potable water corresponded to the relevant regulations; the applicant had access to washing facilities once per week for no less than 40 minutes. They also noted that the cells were equipped with air holes and ventilated daily when detainees left for a walk; it was open to the applicant to request the prison administration to place him in a cell with non-smokers, but he had not done it. The applicant was provided with bed linens and toiletries; he did not ask the administration for any other hygienic items. Given the above, they concluded that the applicant’s complaints under Articles 3 and 13 of the Convention were manifestly ill-founded and should be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
The Government supported their submissions with colour photos of the cell, where the applicant had been detained since 15 July 2020. The photos show a recently renovated room with appropriate material conditions. It is clean and well-lit through a large window, has three beds, proper furniture, and a TV. The bathroom is separated from the living area by a wall and a folding door. It is equipped with a lavatory pan, sink, shower; many different hygiene products could be observed on the photos.
The applicant maintained his complaints mainly referring to his allegations mentioned in the application. He noted that the Government had failed to provide any information as to the conditions of detention before 26
May 2016. The applicant also claimed that the Government had not rebutted his complaint of overcrowding. At the same time, while calculating the minimum personal space allocated to a detainee, the applicant deducted space occupied by furniture from the surface area of the cell. He did not address specifically the Government’s remaining arguments.
Assessing the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention, the Court refers to its well-established standard of proof in conditions
‑
of
‑
detention cases. In this context the Court is particularly mindful of the objective difficulties experienced by applicants in collecting evidence to substantiate their claims about conditions of their detention. Still, in such cases applicants may well be expected to submit at least a detailed account of the facts complained of and provide – to the greatest possible extent – some evidence in support of their complaints (see
Golubenko v. Ukraine
(dec.), no.
36327/06, 5 November 2013). Once a credible and reasonably detailed description of the allegedly degrading conditions of detention, constituting a
prima facie
case of ill-treatment, has been made, the burden of proof is shifted to the respondent Government who alone have access to information capable of corroborating or refuting these allegations (see
Muršić v. Croatia
[GC], no. 7334/13, §§ 127 and 128, ECHR 2016).
The Court notes that in the present case the applicant’s description of allegedly inadequate conditions of his detention was sufficiently detailed and consistent, so it constituted a
prima facie
case of ill-treatment shifting a burden of proof to the Government. The latter provided their submissions in reply, refuting the applicant’s complaints of overcrowding, lack of privacy for toilet and other aspects of conditions of his detention. Their submissions were supported by appropriate evidence. The burden of proof was thus again shifted to the applicant. He, however, failed to address the Government’s objections, merely repeating his initial complaints. While citing overcrowding, the applicant argued that the space occupied by the furniture should not be taken into account when assessing the personal space he had had at his disposal. In this regard, the Court reiterates that the calculation of the available surface area in the cell should include space occupied by furniture, but not by the in-cell sanitary facilities (see,
Muršić
, cited above, §
114).
Having regard to all of the available material and the parties’ arguments, the Court finds that it cannot be established that the applicant suffered from severe overcrowding of the kind that could entail, on its own, a violation of Article 3 (see
Muršić,
cited above), nor can it be found that the cumulative effect of the other aspects of the detention which the applicant complained about reached the threshold of severity required to characterise the treatment as inhuman or degrading within the meaning of Article 3 (see
Bokor v.
Portugal
, no. 5227/18, § 34, 10 December 2020). In view of the above, the Court finds that the complaint related to the applicant’s detention in the period after 26 May 2016 has not been properly substantiated and developed by the applicant. Therefore, it should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
In light of the conclusion above, even assuming that before 26 May 2016 the conditions were inadequate, the Court considers that the complaint under Article 3 of the Convention concerning this period has been introduced out of time and must be rejected pursuant to Article
35 §§
1 and
4 of the Convention (see
Ananyev and Others v. Russia
, nos. 42525/07 and 60800/08, § 77-78, 10 January 2012, and
Dolgov and Silayev v. Russia
[Committee] , nos. 11215/10 and 55068/12, § 20-21, 4 October 2016).
The Court, having found the complaint under Article 3 of the Convention inadmissible, concludes that the applicant has no arguable claim for the purposes of Article 13 of the Convention (see
Rodić and Others v. Bosnia and Herzegovina
, no. 22893/05, § 82, 27 May 2008). The applicant’s complaint under Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 3 of the Convention is thus likewise manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 2 March 2023.
Viktoriya Maradudina
Mārtiņš Mits
Acting Deputy Registrar
President