OSIASHVILI v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 9790/21 Valerian Otarovych OSIASHVILI împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 8 septembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Ivana Jelić, Kateřina Šimáčková, judecători și Viktoriya Maradodina, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 31 de mai sus Decembrie 2020, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Dl Valerian Otarovych Osiashvili, s-a născut în 1982. El a fost reprezentat de dl S.M. Rybiy și dl S. P. Bulkach, avocați practicanți în Dnipro. Reclamațiile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern au fost comunicate guvernului ucrainean („Guvernului”). HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că condițiile materiale ale detenției sale în Facilitatea penitenciară nr. 23 din 19 mai 2016 până la 1 iulie 2020 (în cazul în care în special, reclamantul a susținut că a suferit de lipsa de spațiu personal, lipsa de aer curat, lipsa de lumină naturală și electrică insuficientă, lipsa de articole de toaletă, calitatea slabă a paneului și a lenjeriei de pat, calitatea slabă a alimentelor, acces limitat la duș, lipsa de acces la apă potabilă, pasiv fumatul, celula murdară și murdară, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa vieții private pentru toaletă, lipsa accesului la apă caldă și lipsa de instalații igienice. El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut acces la remedii eficace în ceea ce privește aceste plângeri. Reclamantul s-a plâns de condiții în patru celule în care, potrivit lui, a fost reținut în timpul întregului perioade de detenție. În același timp, documentele furnizate de reclamant în sprijinul plângerilor sale au arătat că a fost, de asemenea, ținută în alte celule în perioada indicată mai sus. Guvernul a furnizat Curtei informații mai complete cu privire la celulele în care reclamantul a fost reținut și a informat Curtea că între 19 mai 2016 și 28 aprilie 2020 reclamantul a fost reținut în celulele în care fiecare deținut avea între 2,6 și 4,8 mp de spațiu personal. Reclamantul a petrecut doar 42 de zile în celule care măsoară mai puțin de 3 mp per deținut. Între 28 aprilie și 1 iulie 2020, reclamantul a fost reținut într-o celulă în care a fost acordată nu mai puțin de 4,2 mp de spațiu personal. Guvernul a informat în continuare Curtea că lucrările de reparație din celulele în care a fost reținută reclamantul au fost efectuate în 2020. fotografii care confirmă declarația lor. Fotografiile arată că toaleta a fost separată de zona de viață din celulă de un perete și de ușă și că există suficientă lumină în celule (cada celulă cu o fereastră mare). Guvernul a remarcat că instalația a fost furnizată cu apă potabilă și unele dintre celulele, în cazul în care reclamantul a fost deținut, au fost echipate cu supliment de apă caldă. În răspuns, reprezentantul reclamantului a indicat că reclamantul nu a vrut să formuleze observații cu privire la argumentele guvernamentale și că dorește ca o decizie în cazul său să fie pronunțată cât mai curând posibil. El a menționat, de asemenea, fără a furniza detalii suplimentare, că reclamantul este sub presiune de către autoritățile. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție, Curtea se referă la standardul său de probă bine stabilit în cazurile de detenție. În acest context, Curtea este deosebit de conștientă de dificultățile obiective experimentate de solicitanți în colectarea dovezilor pentru a susține afirmațiile lor cu privire la condițiile de detenție. Totuși, în astfel de cazuri, reclamanții ar putea fi de așteptat să prezinte cel puțin un cont detaliat al faptelor plângute și să furnizeze – cât mai mult posibil – unele dovezi în sprijinul plângerilor lor (a se vedea Golubenko c. Ucraina (dec.), nr. 36327/06, 5 noiembrie 2013). O dată o descriere credibilă și rezonabil detaliată a condițiilor de detenție presupuse degradante, constituind un prima facie de tratament, a fost făcută, sarcina probei se deplasează către guvernul contestat care are acces la informații care pot corobora sau refuta aceste acuzații (a se vedea Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, §§§ 127 și 128, CEDH 2016). Curtea remarcă că descrierea reclamantului cu privire la condițiile presupuse inadecvate de detenție a fost detaliată în mod corespunzător, suficient pentru a transfera sarcinile de probă către Guvern. Acesta a furnizat argumentele lor de contraargument pentru plângerile reclamantului cu privire la suprapopularea, lipsa de confidențialitate pentru toaletă și alte aspecte ale condițiilor de detenție. În aceste circumstanțe, sarcina dobânzii s-a mutat din nou către solicitant, dar el nu a observat observațiile guvernului. Declarația reclamantului cu privire la presiunea de către autoritățile nu este susținută de nicio dovadă și nu solicită o considerație serioasă de la Curte, în special pentru ca reclamantul să nu mai fie reținut, el a fost reprezentat de avocați profesioniști și a fost în măsură să furnizeze observații și să clarifice informațiile, fără nici o indicație de presiune. Având în vedere cele menționate anterior, Curtea consideră că plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește perioada de detenție între 28 aprilie și 1 iulie 2020 nu a fost justificată și dezvoltată în mod corespunzător de către reclamant. Dovezile prezentate de Guvern respinge descrierea inițială a reclamantului a condițiilor sale în cursul acestei perioade. Prin urmare, plângerea cu privire la această perioadă de detenție a reclamantului ar trebui respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește perioada între 19 mai 2016 și 28 aprilie 2020, Curtea consideră că la 28 aprilie 2020 Condițiile de deținere a reclamantului s-au schimbat semnificativ, astfel, cererea privind această perioadă ar trebui considerată ca fiind depusă în afara termenului de șase luni. Curtea, după constatarea depunerii plângerii în temeiul articolului 3 din Convenție inadmisibilă, concluzionează că reclamantul nu are nicio cerere în sensul articolului 13 din Convenție (a se vedea Rodić și alții c. Bosnia și Herțegovina, nr. 22893/05, § 82, 27 mai 2008). Plegina reclamantului în temeiul art. 13 din Convenție, luată în legătură cu art. 3 din Convenție, este, de asemenea, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații în limba engleză și notificată în scris la 29 septembrie 2022. Viktoriya Maradudina Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 9790/21

Valerian Otarovych OSIASHVILI

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 8

September 2022 as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Ivana Jelić,

Kateřina Šimáčková,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 31

December 2020,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Valerian Otarovych Osiashvili, was born in 1982. He

was represented by Mr S.M. Rybiy and Mr S. P. Bulkach, lawyers practising in Dnipro.

The applicant’s complaints under Articles 3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and the lack of any effective remedy in domestic law were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE LAW

The applicant complained that the material conditions of his detention in Poltava Penitentiary Facility no. 23 from 19 May 2016 to 1 July 2020 (when

he was released) were contrary to the requirements of Article 3 of the Convention. In particular, the applicant submitted that he had suffered from the lack of personal space, lack of fresh air, insufficient natural and electric light, lack of toiletries, poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, restricted access to shower, lack of access to potable water, passive

smoking, mouldy and dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, lack of privacy for toilet, lack of access to warm water, and lack of hygienic facilities. He further complained under Article 13 of the Convention that he did not have access to effective remedies in respect of those grievances.

The applicant complained about conditions in four cells where, according to him, he had been held during the entire period of his detention. At the same time, documents provided by the applicant in support of his complaints showed that he had also been held in other cells during the period indicated above.

The Government provided the Court with more complete information about the cells where the applicant had been held and informed the Court that between 19 May 2016 and 28 April 2020 the applicant had been detained in cells where each inmate had had between 2.6 and 4.8 sq. m. of personal space. The applicant had only spent 42 days in cells measuring less than 3 sq. m. per inmate. Between 28 April and 1 July 2020, the applicant had been detained in a cell where he had been afforded no less than 4.2 sq. m. of personal space. The Government further informed the Court that the repair works in the cells where the applicant had been held had been performed in 2020. They

provided photos confirming their statement. The photos show that the toilet was separated from the living area in the cell by a wall and the door and that there was sufficient light in the cells (each cell having a large window). The

Government noted that the facility was supplied with potable water and some of the cells, where the applicant had been held, were equipped with warm water supplement.

In reply, the applicant’s representative indicated that the applicant did not wish to comment on the Government’s submissions and that he wanted a decision in his case to be delivered as soon as possible. He also mentioned, without providing any further details, that the applicant was being pressured by the authorities.

As regards the complaint under Article 3 of the Convention, the Court refers to its well-established standard of proof in conditions-of-detention cases. In this context the Court is particularly mindful of the objective difficulties experienced by applicants in collecting evidence to substantiate their claims about conditions of their detention. Still, in such cases applicants may well be expected to submit at least a detailed account of the facts complained of and provide – to the greatest possible extent – some evidence in support of their complaints (see

Golubenko v. Ukraine

(dec.), no.

36327/06, 5 November 2013). Once a credible and reasonably detailed description of the allegedly degrading conditions of detention, constituting a

prima facie

case of ill-treatment, has been made, the burden of proof is shifted to the respondent Government who alone have access to information capable of corroborating or refuting these allegations (see

Muršić v. Croatia

[GC], no. 7334/13, §§ 127 and 128, ECHR 2016).

The Court notes that the applicant’s description of allegedly inadequate conditions of his detention was appropriately detailed, sufficient to shift the burden of proof to the Government. The latter provided their counterarguments to the applicant’s complaints about the overcrowding, lack of privacy for toilet and other aspects of the conditions of his detention. In these circumstances the burden of proof was again shifted to the applicant, but he failed to comment on the Government’s observations. The applicant’s statement about being pressured by the authorities is not supported by any evidence and does not call for a serious consideration from the Court, particularly so that the applicant was no longer detained, he was represented by professional lawyers and thus was able to provide comments and clarify the information, without any indication of being pressured.

In view of the aforementioned, the Court considers that

the complaint under Article 3 of the Convention in respect of the period of the detention between 28 April and 1 July 2020 has not been properly substantiated and developed by the applicant. The evidence submitted by the Government refutes the applicant’s initial description of his conditions during that period. Therefore, the complaint about that period of the applicant’s detention should be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§

3 and 4 of the Convention. As to the period between 19 May 2016 and 28 April 2020, the Court considers that

on 28 April 2020

the conditions of the applicant’s detention had changed significantly, thus, the application in respect of this period should be considered as lodged outside the six-month time-limit.

The Court, having found the complaint under Article 3 of the Convention inadmissible, concludes that the applicant has no arguable claim for the purposes of Article 13 of the Convention (see

Rodić and Others v. Bosnia and Herzegovina,

no. 22893/05, § 82, 27 May 2008). The applicant’s complaint under Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 3 of the Convention is thus likewise manifestly ill‑founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 29 September 2022.

Viktoriya Maradudina

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President