ÖZTÜRK c. TÜRKIYE

Publicat la 23 septembrie 2024 SECȚIUNE Cererea nr. 53461/21 Selim ÖZTÜRK împotriva Türkiye depusă la 6 octombrie 2021 a comunicat la 6 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dreptul reclamantului, care a fost reținut la momentul evenimentelor, la comunicarea confidențială cu avocații săi. În baza articolelor 8 și 10 din Convenție, reclamantul susține că reuniunile și interviurile sale cu avocații săi au fost monitorizate arbitrar de un gardian care le-a fost prezent și le-a ascultat și/sau au fost supuse înregistrărilor audio și video. În baza articolului 13 din Convenție, reclamantul se plânge, de asemenea, de lipsa unui remediu intern eficace în acest sens, deoarece nu a primit niciun răspuns din partea instanțelor interne la plângerile sale din 23 decembrie 2017, dar Curtea Constituțională turcă și-a respins totuși cererea individuală de neepuizare a măsurilor interne.

A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața și corespondența sa privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza prezenței unui ofițer în timpul consultărilor reclamantului cu avocatul său și/sau înregistrarea conversațiilor lor? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 (Canavcı și alții c. Türkiye , nos. 24074/19 și alții §§ 91 și 93-96, 14 noiembrie 2023)? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție (în comparație, de exemplu, Gorlov și alții c. Rusia c. , nr. 27057/06 și altele, §§ 109-110, 2 iulie 2019, și Liu c. Rusia (n. 2), nr. 29157/09, § 99, 26 iulie 2011)?

Published on 23 September 2024

SECOND SECTION

Application no. 53461/21 Selim ÖZTÜRK against Türkiye lodged on 6 October 2021 communicated on 6 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the right of the applicant, who was detained at the time of the events, to confidential communication with his lawyers. Relying on Articles 8 and 10 of the Convention, the applicant alleges that his meetings and interviews with his lawyers were arbitrarily monitored by a guard who was present and listened to them and/or were subject to audio and video recordings. Relying on Article 13 of the Convention, the applicant also complains of the lack of an effective domestic remedy in that respect, as he has not received any response from the domestic courts to his complaints since 23 December 2017, but the Turkish Constitutional Court nonetheless dismissed his individual application for non-exhaustion of domestic remedies.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life and correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the presence of an officer during the applicant’s consultations with his lawyer and/or the recording of their conversations? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 ( Canavcı and Others v. Türkiye , nos. 24074/19 and 2 others, §§ 91 and 93-96, 14 November 2023)? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 8, as required by Article 13 of the Convention (compare, for example, Gorlov and Others v. Russia , nos.

27057/06 and 2 others, §§ 109-110, 2 July 2019, and Liu v. Russia (no. 2), no. 29157/09, § 99, 26 July 2011)?