LORINELA GRUP SRL v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 16 septembrie 2024 SECȚIUNE Cererea nr. 52407/17 LORINELA GRUP SRL împotriva Republicii Moldova depusă la 13 iulie 2017 a comunicat la 27 august 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o presupusă restricție a accesului societății reclamante la instanță, în încălcarea articolului 6 din Convenție. Reclamantul este o societate privată care în 2012 a fost contractată de o altă companie privată, C., pentru a construi o grădiniță nouă. Potrivit contractului, în cazul disputelor, părțile au fost primul de a epuiza o procedură de soluționare prietenoasă înainte de inițierea procedurii judiciare. Lucrările de construcție au fost finalizate în 2012, dar plata a fost incompletă. La 8 iunie 2015, societatea reclamantă a trimis societății C. prin poștă înregistrată un anunț oficial care solicită plata datoriei în curs.

În absența oricărei acțiuni, la 20 iulie 2015 societatea reclamantă a instituit proceduri civile împotriva societății C. care solicită suma de 40.834 euro (EUR), care include datoria și dobânzi. Societatea reclamantă a depus tribunalului intern notificarea și acuzarea de primire a acesteia. Iulie 2015, Curtea de District Criuleni a înregistrat cazul societății reclamante de examinare, având în vedere că a îndeplinit criteriile de admisibilitate.

În ziua următoare, la cererea companiei solicitante, judecătorul a ordonat măsuri intermediare care autorizează înghețarea activelor societății C.. 27 iunie 2016, la cererea companiei C., Curtea de District Criuleni a anulat cazul din cauza faptului că societatea reclamantă nu a epuizat prietenul Hotărârea a fost în cele din urmă susținută de Curtea de Apel Chișinău la 19 decembrie 2016. Intenția repetată a societății reclamante de a iniția proceduri civile în 2017 a eșuat, deoarece afirmațiile sale au fost respinse în mod timpuriu.

Considerând art. 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, societatea reclamantă se plânge, în esență, că a fost privată de acces la o instanță din cauza deciziilor instanțelor interne care, pe de o parte, nu au luat în considerare notificarea oficială ca element de probă a procedurilor anterioare și, pe de altă parte, au luat o cantitate excesivă de timp pentru a se pronunța asupra unor astfel de chestiuni preliminare, excluzând astfel orice procedură ulterioară din cauza expirării statutului de limitare, care a încălcat și drepturile sale de proprietate.

Întrebări către părți Societatea reclamantă a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 76-79, 5 Aprilie 2018)? În special, au fost deciziile instanțelor interne, prin care s-a hotărât să nu se pronunțe asupra cazului, în încălcarea dreptului de acces al societății reclamante la o instanță garantată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Nesterenko și Gaydukov c. Rusia , nos 20199/14 și 20655/14 §§§ 35, 24 octombrie 2017; Negura și alții c. Republica Moldova [Comitetul], nr. 16602/06, §§ 27-33, 5 martie 2019)? A existat o încălcare a dreptului de proprietate al societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Project-Trade D.O.

c. Croația, nr. 1920/14, §§ 85-86, 19 noiembrie 2020)?

Published on 16 September 2024

SECOND SECTION

Application no. 52407/17

LORINELA GRUP SRL

against the Republic of Moldova lodged on 13 July 2017 communicated on 27 August 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged restriction of the applicant company’s access to court, in breach of Article 6 of the Convention. The applicant is a private company which in 2012 was contracted by another private company, C., to build a new kindergarten. According to the contract, in the event of any disputes the parties were first to exhaust a friendly-settlement procedure before initiating court proceedings. The construction works were completed in 2012 but payment was incomplete. On 8 June 2015 the applicant company sent company C. via registered mail a formal notice requesting payment of the outstanding debt. In the absence of any action, on 20 July 2015 the applicant company instituted civil proceedings against company C. claiming the amount of 40,834 euros (EUR), comprising the debt and interest.

The applicant company submitted to the domestic court the formal notice and acknowledgement of its receipt. On 21 July 2015 the Criuleni District Court registered the applicant company’s case for examination, considering that it met the admissibility criteria. On the following day, at the applicant company’s request, the judge ordered interim measures authorising the freezing of company C.’s assets. On 27 June 2016, at company C.’s request, the Criuleni District Court struck out the case on the grounds that the applicant company had failed to exhaust the friendly ‑ settlement pre-court proceedings. The decision was finally upheld by the Chișinău Court of Appeal on 19 December 2016. The applicant company’s repeated attempt to institute civil proceedings in 2017 failed as its claims were rejected as time-barred.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant company complains, in essence, of having been deprived of access to a court on account of the domestic courts’ decisions which, on the one hand, disregarded the formal notice as evidence of pre-court proceedings and, on the other hand, took an excessive amount of time to rule on such preliminary issues, thus precluding any subsequent proceedings due to the expiry of the statutes of limitation, which also breached its property rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant company have access to a court for the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see Zubac v. Croatia [GC], no. 40160/12, §§ 76-79, 5 April 2018)? In particular, were the decisions of the domestic courts, by which it was decided not to adjudicate on the case, in breach of the applicant company’s right of access to a court guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention (see Nesterenko and Gaydukov v. Russia , nos. 20199/14 and 20655/14, §§ 29 ‑ 35, 24 October 2017; Negura and Others v. the Republic of Moldova [Committee], no. 16602/06, §§ 27-33, 5 March 2019)? 2. Has there been a breach of the applicant company’s right to property, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Project-Trade D.O.O.

v. Croatia , no. 1920/14, §§ 85-86, 19 November 2020)?