STRATULAT c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Publicat pe 16 septembrie 2024 Secțiunea a doua Cerere nr. 11903/24 Elena STRATULAT împotriva Republicii Moldova introdusă la 14 aprilie 2024, comunicată la 27 august 2024 Cererea se referă, pe de o parte, la ineficiența redusă a autorităților, care nu ar fi depus rapid eforturile necesare pentru a o reuni pe reclamantă cu copiii săi și, pe de altă parte, la deficiențele acestor autorități, care ar fi eșuat să ia măsuri adecvate pentru a elimina riscurile reale și imediate de violență psihologică, economică și emoțională împotriva reclamantei de către fostul ei soț. În septembrie 2011, recurenta s-a căsătorit cu viitorul tată al copiilor săi. Cuplul a divorțat în ianuarie 2014. Ex-soții au trăit totuși în concubinaj până în noiembrie 2023. Trei copii, născuți în aprilie 2016 și septembrie 2018, provin din această uniune.

Recurenta susține că a făcut obiectul, pe parcursul întregii perioade, al violenței fizice și psihologice, motiv pentru care ar fi încercat în repetate rânduri să se despartă de fostul ei soț. În special în această privință, recurenta menționează un incident care a avut loc la 22 În noiembrie 2023, în timpul căreia ar fi avut loc o altercație între ea și fostul ei soț, cu privire la unul dintre fiii săi, fostul ei soț ar fi făcut amenințări și insulte, pe care reclamanta le-a înregistrat pe telefonul ei. În urma acestui incident, ea a părăsit definitiv casa cu doi dintre copiii ei, al treilea fiind cu tatăl. La 24 noiembrie 2023, recurenta a depus o cerere la tribunale pentru a stabili reședința minorilor, care este încă în curs de desfășurare.

În aceeași zi, ea a solicitat în numele său și în numele copiilor săi o ordonanță de protecție împotriva fostului soț. În aceeași zi, instanța de primă instanță a constatat că fostul soț a făcut amenințări și insulte împotriva reclamantei care reprezintă un risc real și imediat și a eliberat ordonanța solicitată, însoțită de o supraveghere electronică, care interzice fostului soț să intre în contact cu reclamanta și cu copiii lor. Aceasta s-a bazat pe declarațiile victimei, precum și pe un raport de evaluare psihologică a minorilor (din 6 aprilie 2022) care să constate că aceștia prezentau semne de rețetă și dalenare părintească din cauza manipulării psihologice a tatălui. Tribunalul s-a bazat, de asemenea, pe un ordin al unui psiholog conform căruia recurenta a beneficiat de o orientare psihologică și, în cele din urmă, pe înregistrările audio ale victimei.

Pe recursul ex-soție, instanța de apel, printr-o hotărâre definitivă din 14 În decembrie 2023, a anulat decizia de inițiere a procedurii, considerând că reclamanta nu prezentase dovada că a fost supusă unor acte de violență. În această privință, Curtea de apel a arătat că orice act exprimat verbal, insultă sau insultă, nu constituie un act de violență psihologică din partea autorului, aceste acte trebuind să fie de natură și de intensitate astfel încât să afecteze grav și efectiv starea psihologică a victimei. De atunci, cei doi copii născuți în 2016 au rămas împreună cu tatăl lor. Recurenta a declarat că a fost împiedicată să intre în contact cu ei. În decembrie 2023, pe motiv că există puține riscuri de abuz, reclamanta a contestat această decizie, procedura fiind, în opinia sa, încă în curs de desfășurare.

Pe de altă parte, recurenta introducea două proceduri penale împotriva fostului ei soț pentru nerespectarea restricțiilor impuse de ordonanța de protecție și pentru a interzice o conversație telefonică între ea și sora sa. Ambele proceduri sunt încă în curs de desfășurare. Invocând art. 3 din Convenție, recurenta se plânge de violența psihologică a fostei sale soții, care, în opinia sa, atinge pragul de gravitate impus de acest articol și care continuă după anularea ordonanței de protecție. De asemenea, Comisia se plânge de inactivitatea autorităților naționale în această privință, în special de anularea acestei ordonanțe. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanta afirmă că anularea ordonanței de protecție are un impact serios asupra legăturilor prezente și viitoare dintre ea și copiii săi minori și că aceasta îi afectează viața privată și familială.

A existat vreo încălcare a articolului 3 din Convenție?

În special, autoritățile naționale și-au îndeplinit obligațiile pozitive de protejare a reclamantei împotriva violenței psihologice și emoționale care ar fi fost comise de fostul ei soț (a se vedea, mutatis mutandis, Opuz c. Turcia, n 33401/02, § 158-176, CEDH 2009, și Tunikova și alte c. , nr. 55974/16 și altele, § 75 și 78, 14 decembrie 2021) Autoritățile moldovenești și-au îndeplinit obligațiile pozitive care le revin în temeiul articolului 8 din convenție (Strumia c. Italia, nr. 53377/13, § 110-111 și 113, 23 iunie 2016 și Giorgioni c. Italia, nr. 43299/12, § 62-64 și 74-75, 15 septembrie 2016; și a se vedea, de asemenea, Jansen c. Norvegia, 2822/16, §§ 91-93, 6 septembrie 2018)? În special, a fost încălcat dreptul recurentei de a-și respecta viața privată și de familie, în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție, din cauza faptului că autoritățile moldovenești au depus rapid eforturile necesare pentru a menține legăturile dintre reclamantă și copiii săi (a se vedea, printre altele, cauzele Bordeianu c. Moldova , n 49868/08, §§ 90-92, 11 ianuarie 2011, Tocarenco c. Republica Moldova , n 769/13, §§ 51-57 și 62-67, 4 noiembrie 2014 și Ignacolo-Zenide c. România , n 31679/96, § 94, 25 ianuarie 2000)

Publié le 16 septembre 2024

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 11903/24 Elena STRATULAT contre la République de Moldova introduite le 14 avril 2024 communiquée le 27 août 2024

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne d’une part l’inefficacité alléguée des autorités, qui auraient manqué de déployer rapidement les efforts nécessaires afin de réunir la requérante avec ses enfants, et d’autre part les défaillances de ces autorités, qui auraient manqué de prendre des mesures propres à écarter les risques réels et immédiats de violence psychologique, économique et émotionnelle à l’encontre de la requérante de la part de son ex-époux. En septembre 2011, la requérante épousa le futur père de ses enfants. Le couple divorça en janvier 2014. Les ex-époux vécurent néanmoins en concubinage jusqu’en novembre 2023. Trois enfants, nés en avril 2016 et septembre 2018, sont issus de cette union. La requérante allègue avoir fait l’objet, pendant toute cette période, de violences physiques et psychologiques, raison pour laquelle elle aurait essayé à plusieurs reprises de se séparer de son ex-époux.

La requérante mentionne notamment à cet égard un incident survenu le 22 novembre 2023 au cours duquel une altercation entre elle et son ex-époux, au sujet d’un de ses fils, aurait eu lieu. Son ex-époux aurait à ce moment-là proféré des menaces et des insultes, que la requérante enregistra sur son téléphone. À la suite de cet incident, elle quitta définitivement le domicile avec deux de ses enfants, le troisième étant resté avec le père. Le 24 novembre 2023, la requérante introduisit une demande auprès des tribunaux pour déterminer la résidence des mineurs, qui est toujours pendante. Le même jour, elle demanda en son nom propre et au nom de ses enfants une « ordonnance de protection » à l’encontre de son ex-époux.

Le jour même, le tribunal de première instance constata que l’ex-époux avait proféré des menaces et des insultes à l’encontre de la requérante représentant un risque réel et immédiat et délivra l’ordonnance requise, assortie d’une surveillance électronique, interdisant à l’ex-époux d’entrer en contact avec la requérante et leurs enfants. Celle-ci était basée sur les déclarations de la victime ainsi que sur un rapport d’évaluation psychologique des mineurs (du 6 avril 2022) constatant que ces derniers présentaient des signes d’anxiété et d’aliénation parentale en raison de la manipulation psychologique du père. Le tribunal se fonda également sur une attestation d’un psychologue selon laquelle la requérante bénéficia d’une orientation psychologique et enfin sur les enregistrements audios de la victime.

Sur recours de l’ex-époux, la cour d’appel, par un arrêt définitif du 14 décembre 2023, annula la décision entreprise, considérant que la requérante n’avait pas apporté la preuve d’avoir été soumise à des actes de violence. La cour d’appel observa à cet égard que tout acte exprimé verbalement, insulte ou injure, ne constitue pas un acte de violence psychologique de la part de l’auteur, ces actes devant être d’une nature et d’une intensité telles qu’ils affectent gravement et effectivement l’état psychologique de la victime. Depuis lors, les deux enfants nés en 2016 demeurent avec leur père. La requérante allègue être empêchée d’entrer en contact avec eux. D’après elle, les enfants subissent l’influence de leur père et exprimeraient de l’hostilité envers elle.

Une procédure contraventionnelle fut également engagée contre l’ex ‑ époux pour violence domestique mais classée sans suite le 1 er décembre 2023 au motif qu’il y avait peu de risques d’abus. La requérante contesta cette décision, la procédure étant, selon elle, toujours pendante. La requérante introduisit par ailleurs deux procédures pénales contre son ex-époux pour le non-respect des restrictions imposées par l’ordonnance de protection et pour l’interception illégale d’une conversation téléphonique entre elle et sa sœur. Les deux procédures sont toujours pendantes. Invoquant l’article 3 de la Convention, la requérante se plaint des violences psychologiques subies par elle et ses enfants de la part de son ex-époux, violences qui, selon elle, atteignent le seuil de gravité requis par cet article et qui continuent après l’annulation de l’ordonnance de protection.

Elle se plaint également de l’inactivité des autorités nationales à cet égard et notamment de l’annulation de ladite ordonnance. Invoquant l’article 8 de la Convention, la requérante allègue que l’annulation de l’ordonnance de protection a des répercussions sérieuses sur les liens présents et futurs entre elle et ses enfants mineurs, et que cela porte atteinte à sa vie privée et familiale.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Y a-t-il eu violation de l’article 3 de la Convention ? En particulier, les autorités nationales se sont-elles acquittées de leurs obligations positives de protéger la requérante contre les violences psychologiques et émotionnelles qui auraient été perpétrées par son ex-époux (voir, mutatis mutandis , Opuz c. Turquie , n o 33401/02, §§ 158-176, CEDH 2009, et Tunikova et autres c. Russie , n os 55974/16 et 3 autres, §§ 75 et 78, 14 décembre 2021) ? 2. Les autorités moldaves se sont-elles acquittées des obligations positives leur incombant en vertu de l’article 8 de la Convention ( Strumia c. Italie , n o 53377/13, §§ 110-111 et 113, 23 juin 2016, et Giorgioni c. Italie , n o 43299/12, §§ 62-64 et 74-75, 15 septembre 2016 ; et voir aussi Jansen c. Norvège , n o 2822/16, §§ 91-93, 6 septembre 2018) ? En particulier, y a-t-il eu atteinte au droit de la requérante au respect de sa vie privée et familiale, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention, à cause de l’omission alléguée des autorités moldaves de déployer rapidement les efforts nécessaires afin de maintenir les liens entre la requérante et ses enfants (voir entre autres les affaires Bordeianu c. Moldova , n o 49868/08, §§ 90-92, 11 janvier 2011, Tocarenco c. République de Moldova , n o 769/13, §§ 51-57 et 62-67, 4 novembre 2014 et Ignaccolo‑Zenide c. Roumanie , n o 31679/96, § 94, 25 janvier 2000) ?