Crudu împotriva Republicii Moldova

Publicat la 22 mai 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 57669/16 Valeriu CRUDU împotriva Republicii Moldova depusă la 27 septembrie 2016 a comunicat la 5 mai 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea penală a reclamantului pentru transmiterea pe televiziune video de abuz de copii de către mama copilului, luată cu o cameră ascunsă într-un spațiu privat. În timpul procedurii de divorț, reclamantul a continuat să trăiască în același apartament, dar în camere separate cu fosta sa soție M. și copilul lor născut în 2003. Reclamantul a instalat o cameră ascunsă în camera lui M., se presupune că să-și protejeze lucrurile de furt. Revizuirea înregistrărilor, în 2013 a descoperit că M. și-a bătut în mod repetat fiul cu o centură.

Procedura penală privind acuzațiile de violență domestică împotriva M. a fost inițiată în decembrie 2013, întrerupt în 2014, deoarece procurorul a concluzionat că nu au fost cauzate nici un prejudiciu copilului, dar apoi redeschise. În același timp, la 19 decembrie 2013 au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului pentru acuzații de înregistrare video ilegală secretă (Secțiunea 177 (1 La 25 iulie 2014, reclamantul a participat la un serial de televiziune, vorbind despre abuzul de copii comis de M. și de pasivitatea autorităților de aplicare a legii care se bazau pe o evaluare psihologică a constatat că bătăile nu au avut niciun impact negativ asupra copilului. Emisiunea de televiziune a prezentat punctele de vedere ale altor psihologuri care au subliniat impactul negativ al abuzului fizic asupra copiilor.

Conținutul video care descrie M. bate fiul reclamantului, cu fețele încețoșate, a fost transmis în timpul spectacolului. O anchetă a Consiliului de Radiodifuziune a concluzionat că canalul de televiziune nu a transmis date personale, deoarece M. și copilul nu erau identificabile. La 20 august 2014 a fost inițiat un al doilea set de proceduri penale împotriva reclamantului pentru difuzarea conținutului video privat fără consimțământ (Secțiunea 177 alineatul (2) din Codul penal). Cazurile penale împotriva reclamantului au fost aderate și, la 28 martie 2016, Curtea de Apel Chișinău a condamnat în cele din urmă reclamantul pentru ambele conturi.

Acesta l-a scutit de răspundere penală pe primul număr datorită expirării statutului de limitări, condamnat-l pentru difuzarea informațiilor de viață privată la o amendă de 350 euro (EUR), redus în jumătate dacă este plătit în termen de 72 de ore și l-a obligat să compenseze M. și copilul pentru prejudiciu material și moral suferite în valoare totală de 1.350 EUR. Instanțele interne au concluzionat că decizia Consiliului de Broadcasting se referă numai la canalul de televiziune și nu a avut nicio influență asupra situației reclamantului. Convenția că condamnarea sa penală a încălcat dreptul său de a transmite informații cu privire la o chestiune de interes general, și anume abuzul fizic al copilului său de către celălalt părinte, și că instanța internă nu a efectuat o evaluare echitabilă.

Ingerențele cu libertatea de exprimare a reclamantului au urmărit un obiectiv legitim și au fost necesare în conformitate cu art. 10 2 din Convenție? În special, autoritățile naționale au efectuat un echilibrare a exercitării dreptului la libertate de exprimare împotriva dreptului de a respecta viața privată în conformitate cu art. 10 din Convenția (a se vedea Axel Springer AG c. Germania) [GC], nr. 39954/08, §§ 78-95, 7 februarie 2012; Von Hannover c. Germania (n. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, §§ 108-13, CEDO 2012)?

Published on 22 May 2023

SECOND SECTION

Application no. 57669/16 Valeriu CRUDU against the Republic of Moldova lodged on 27 September 2016 communicated on 5 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s criminal conviction for imparting on TV videos of child abuse by the child’s mother, taken with a hidden camera in a private space. While in divorce proceedings, the applicant continued to live in the same flat but in separate rooms with his ex-wife M. and their child born in 2003. The applicant installed a hidden camera in M.’s room, allegedly to protect his belongings from theft. Reviewing the recordings, in 2013 he discovered that M. had repeatedly beaten their son with a belt. Criminal proceedings on charges of domestic violence against M. were initiated in December 2013, discontinued in 2014 as the prosecutor had concluded that no damage had been inflicted to the child, but subsequently reopened.

At the same time, on 19 December 2013 criminal proceedings were initiated against the applicant on charges of illegal covert video recording (Section 177 (1 1 ) of the Criminal Code). On 25 July 2014 the applicant participated in a TV show, talking about the child abuse committed by M. and the passivity of the law enforcement authorities who relied on a psychological assessment finding that the beatings had not had any negative impact on the child. The TV show presented the views of other psychologists who stressed the negative impact of physical abuse on children. The video content depicting M. beating the applicant’s son, with their faces blurred, were broadcasted during the show. An investigation by the Broadcasting Council concluded that the TV channel had not broadcasted any personal data, as M. and the child were not identifiable.

On 20 August 2014 a second set of criminal proceedings was initiated against the applicant for disseminating private video content without consent (Section 177 (2) of the Criminal Code). The criminal cases against the applicant were joined and on 28 March 2016, the Chișinău Court of Appeal finally convicted the applicant on both counts. It exempted him of criminal liability on the first count due to the expiry of the statute of limitations, sentenced him for dissemination of private life information to a fine of 350 euros (EUR), reduced in half if paid within 72 hours, and obliged him to compensate M. and the child for the pecuniary and non-pecuniary damage suffered in the total amount of EUR 1,350.

The domestic courts concluded that the decision of the Broadcasting Council concerned only the TV channel and had no bearing on the applicant’s situation. The applicant complains under Articles 6 and 10 of the Convention that his criminal conviction infringed his right to impart information on a matter of general interest, namely the physical abuse of his child by the other parent, and that the domestic courts had failed to carry out a fair assessment.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the interference with the applicant’s freedom of expression pursue a legitimate aim and was it necessary in terms of Article 10 § 2 of the Convention? In particular, did the domestic authorities carry out a balancing exercise of the right to freedom of expression against the right to respect for private life in compliance with Article 10 of the Convention (see Axel Springer AG v. Germany [GC], no. 39954/08, §§ 78-95, 7 February 2012; Von Hannover v. Germany (no. 2) [GC], nos. 40660/08 and 60641/08, §§ 108-13, ECHR 2012)?