LUCA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 15 ianuarie 2021 Publicat la 1 februarie 2021 SECȚIUNE Cerere nr. 55351/17 Lilia LUCA împotriva Republicii Moldova depusă la 24 iulie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la violența domestică împotriva reclamantului și a copiilor săi, precum și la alienarea copiilor prin refuzul de a le permite contactul cu reclamantul și de a le influența astfel încât să o urăască. Plângerile inițiale ale reclamantului au avut succes în obținerea unei ordine de protecție, care nu a fost pusă în aplicare. Solicitările ulteriore de ordine de protecție, inclusiv cele formulate după alte cazuri de violență, au fost respinse de către instanțe ca fiind nefondate. Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 3, 8 și 14. Cazul are probleme în temeiul acestor dispoziții, în special măsurile presupuse insuficiente pentru a proteja reclamantul de violența domestică recurentă și incapacitatea de a vedea copiii ei. Faptele cazului dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 14 din Convenție? În special, autoritățile au îndeplinit obligațiile lor pozitive de a proteja reclamantul împotriva violenței domestice (a se vedea, de exemplu, Eremia c. Republica Moldova, nr. 3564/11, 28 mai 2013)? A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție? În special, autoritățile respectă obligațiile lor pozitive în ceea ce privește asigurarea contactului între reclamant și copiii ei și în prevenirea alienării copiilor de către tatăl lor (a se vedea Pișică v. Republica Moldova , nr. 23641/17, 29 octombrie 2019)?

Communicated on 15 January 2021

Published on 1 February 2021

SECOND SECTION

Application no. 55351/17

Lilia LUCA

against the Republic of Moldova

lodged on 24 July 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns domestic violence against the applicant and her children, as well as the alienation of the children via refusal to allow them contact with the applicant and influencing them so as to hate her.

The applicant’s initial complaints were successful in obtaining a protection order, which was not enforced. Subsequent requests for protection orders, including ones made after further cases of violence, were rejected by the courts as ill-founded.

The applicant complains under Articles 3, 8 and 14. The case raises issues under those provisions, notably the allegedly insufficient measures to protect the applicant from recurrent domestic violence and her inability to see her children.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Do the facts of the case disclose a violation of Articles 3 and 14 of the Convention? In particular, did the authorities comply with their positive obligations in protecting the applicant from domestic violence (see, for instance,

Eremia v. the Republic of Moldova

, no. 3564/11, 28 May 2013)?

2.

Has there been a violation of Article 8 of the Convention? In particular, did the authorities comply with their positive obligations in respect of ensuring contact between the applicant and her children and in preventing alienation of the children by their father (see

Pisică v.

the

Republic of Moldova

, no. 23641/17, 29 October 2019)?