Vieru împotriva Republicii Moldova și alte 2 cereri

Publicat la 11 aprilie 2022 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 17106/18 Viorel VIERU împotriva Republicii Moldova și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) comunicat la 24 martie 2022 OBIECTUL CAES Cazurile se referă la presupusul eșec al autorităților moldovenești de a proteja în mod eficient reclamanții și copiii lor, sau al alții de violență domestică și de a investiga în mod eficient astfel de acțiuni violente. Reclamanții se plâng de încălcarea drepturilor lor în temeiul art. 2 (numai în cerere nr. 17106/18), 3, 8, și 14 din Convenție, astfel cum sunt detaliate în tabelul de mai jos. Un scurt rezumat al fiecărei cereri este prezentat în apendice. Întrebări către părțile a existat o încălcare a articolelor 2 (numai în aplicarea nr. 17106/18), 3 și 8 din Convenție?

În special, (a) Autoritățile au fost conștienți de actele de violență domestică împotriva T. (în aplicarea nr. 17106/18) și împotriva reclamanților (în cerere nr. 35558/18)?

S-au respectat obligația lor pozitivă de a lua toate măsurile necesare pentru a-și proteja drepturile, conform articolului 2 (în aplicarea nr. 17106/18), 3 și 8 (în cererile nr. 17106/18 și 355558/18) din Convenție (a se vedea Osman v. Regatul Unit , 28 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998‐VIII; Eremia v. Republica Moldova , nr. 3564/11, 28 mai 2013)? (b) Având în vedere protecția procedurală a drepturilor protejate în temeiul articolelor 2 (numai în aplicarea nr. 17106/18), 3 și 8 din Convenție (a se vedea punctul 104 din Salman v. Turcia) [GC], nr. 2886/93, ECHR 2000-VII), a fost ancheta în cazul în care autoritățile interne au încălcat art. 2 (numai în aplicarea nr. 17106/18), 3 și 8 din Convenția (Opuz v. Turcia) , nr. 33401/02, §§ 108-13, CEDO 2009)? Autoritățile moldovenești au eliberat obligația de a efectua o investigație eficientă asupra actelor de violență, inclusiv violența domestică, și de a-i lua în considerare prin impunerea sancțiunilor (de exemplu, A. c. Croația, nr. 55164/08, § 67, 14 octombrie 2010; Valiulienė c. Lituania , nr. 33234/07, § 85, 26 martie 2013)? Reclamanții sau următoarea lor persoană au suferit discriminări de gen împotriva articolului 14 din Convenție, citite în conjuncție cu articolele 2 (numai în aplicarea nr. 17106/18), 3 și 8 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Opuz v. Turcia , nr. 33401/02, §§ 184‐91, CEDH 2009,

Eremia v. Republica Moldova , nr. 3564/11, § 85, 28 mai 2013 și Volodina v. Rusia . , nr. 41261/17, §§ 109-14, 9 iulie 2019)? Nr. cerere nr. și data depunerii Numele reclamanților Anul nașterii Locația Reprezentantului Rezidențialității Reprezentantul faptelor și plângerilor 17106/18 Lodged on 04/04/2018 Viorel VIERU născut în 1974 locuind în Chișinău Moldovan Reprezentat de Violeta ANDRIUȚA Din 2012 până în 2016 sora reclamantului, T., a fost supusă unor episoade repetate de violență domestică la mâinile fostului său soț, în ciuda numeroase ordine de protecție. La 22 august 2016, după ce a fost din nou supusă violenței, T. s-a aruncat de la balcon la etajul al cincilea.

A murit din cauza leziunilor la 12 octombrie 2016. La 28 Februarie 2018 Curtea Supremă de Justiție a susținut în sfârșit decizia de a întrerupe procedura penală împotriva fostului soț, deoarece actele sale nu se calificau ca infracțiune penală a violenței domestice (gravetate insuficientă a leziunilor, nu ca membru al familiei) și ca infracțiune administrativă (fără dispoziții juridice privind violența domestică); și procedurile privind nerespectarea sa de aplicare a ordonanțelor de protecție au fost limitate la timp. Reclamantul, care a fost admis în aceste proceduri ca moștenitor al T., a fost acordat 50.000 de lei moldoveni (echivalent la momentul respectiv la 2.417 euro) ca compensare pentru prejudiciu moral.

El se plânge în temeiul articolelor 2, 3, 6, 8 și 14 din Convenție cu privire la eșecul autorităților interne de a preveni și de a proteja T. de violență la mâinile fostului său soț, inclusiv pentru a asigura aplicarea ordinilor de protecție. 35558/18 depus la 05/07/2018 D.R.[(a fost acordată anonimitatea născută în 1977 A.C. a fost acordată în 2005, atât în Chișinău, cât și în resortisanții moldoveni reprezentați de Violeta ANDRIUȚA Reclamanții sunt mamă și fiica, care au fost supuse sau au fost martori în 2015, episoade repetate de violență domestică la mâinile A., partenerul și tatăl primului reclamant la al doilea reclamant, în pofida a mai multor ordine de protecție.

La 3 aprilie 2018, Curtea de Apel Chișinău a susținut în cele din urmă decizia de a întrerupe procedura penală în ceea ce privește A. în cazul acuzațiilor de violență domestică în calitate de timp interzis (o formă mai gravă de violență domestică, care nu ar fi fost interzisă în timp, a inclus violența psihologică, dar dovada violenței psihologice în ceea ce privește al doilea reclamant a fost respinsă ca fiind neajustarea definiției). Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 3, 8 și 14 din Convenție cu privire la incapacitatea autorităților interne de a-i preveni și de a-i proteja de violență în mâinile A., precum și de a efectua o anchetă eficientă asupra tuturor cazurilor de violență care au fost raportate lor (inclusiv violența psihologică în ceea ce privește al doilea reclamant) și de a-i aduce în considerare pe A. 26765/21.

Locată pe 07/05/2021 Marina COVGANEȚ născut în 1981 Locație în Chișinău Moldovan Reprezentat de Violeta ANDRIUȚA La 24 august 2016, reclamantul și soțul ei, I., au avut o ceartă în timpul căreia s-au atacat reciproc. Investigațiile penale privind acuzațiile de violență domestică au fost inițiate și întrerupte în septembrie 2016 în ceea ce privește ambele. Procurorul a concluzionat că atacul împotriva reclamantului nu a fost calificat ca violență pentru că a provocat dispută și I. a lovit-o în autoapărare. În 2017 ancheta privind I. a fost redeschisă după ce un recurs al reclamantului a fost susținut de Curtea de Apel Chișinău, dar în 2019 cazul a fost închis din nou pe aceleași motive ca înainte.

Apelurile reclamantului au fost respinse. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 3, 8 și 14 din Convenție cu privire la eșecul autorităților interne de a investiga incidentul de violență în mâinile I.

Published on 11 April 2022

SECOND SECTION

Application no. 17106/18 Viorel VIERU against the Republic of Moldova and 2 other applications (see list appended) communicated on 24 March 2022

SUBJECT MATTER OF THE CAES

The cases concern the alleged failure of Moldovan authorities to effectively protect the applicants and their children, or their next-of-kin from domestic violence and to investigate effectively such violent actions. The applicants complain of a violation of their rights under Articles 2 (only in application no. 17106/18), 3, 8, and 14 of the Convention, as detailed in the table below. A short summary of each application is provided in the appendix.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a breach of Articles 2 (only in application no. 17106/18), 3 and 8 of the Convention ? In particular, (a) Were the authorities aware of the acts of domestic violence against T. (in application no. 17106/18) and against the applicants (in application no. 35558/18)? Did they comply with their positive obligation to take all necessary steps to protect their rights, as required by Articles 2 (in application no. 17106/18), 3 and 8 (in applications nos.

17106/18 and 35558/18) of the Convention (see Osman v. the United Kingdom , 28 October 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998‑VIII; Eremia v. the Republic of Moldova , no. 3564/11, 28 May 2013)? (b) Having regard to the procedural protection of the rights protected under Articles 2 (only in application no. 17106/18), 3 and 8 of the Convention (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present cases by the domestic authorities in breach of Article 2 (only in application no. 17106/18), 3 and 8 of the Convention ( Opuz v. Turkey , no. 33401/02, §§ 108-13, ECHR 2009)? Did the Moldovan authorities discharge the obligation to conduct an effective investigation into the acts of violence, including domestic violence, and to bring the perpetrators to account by imposing sanctions?

(see, for example, A. v. Croatia , no. 55164/08, § 67, 14 October 2010; Valiulienė v. Lithuania , no. 33234/07, § 85, 26 March 2013)? 2. Have the applicants or their next-of-kin suffered gender-based discrimination contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Articles 2 (only in application no. 17106/18), 3 and 8 § 1 of the Convention (see, for example, Opuz v. Turkey , no. 33401/02, §§ 184‑91, ECHR 2009, Eremia v. the Republic of Moldova , no. 3564/11, § 85, 28 May 2013 and Volodina v. Russia , no. 41261/17, §§ 109-14, 9 July 2019)? No. Application no. and date of lodging Applicants’ name Year of Birth Place of Residence Nationality Representative Summary of facts and complaints 1. 17106/18 Lodged on 04/04/2018 Viorel VIERU born in 1974 living in Chișinău Moldovan Represented by Violeta ANDRIUȚA From 2012 to 2016 the applicant’s sister, T., was subject to repeated episodes of domestic violence at the hands of her former husband, despite numerous protection orders.

On 22 August 2016, after she was again subject to violence, T. threw herself from the balcony on the fifth floor. She died from the injuries on 12 October 2016. On 28 February 2018 the Supreme Court of Justice finally upheld the decision to discontinue criminal proceedings against the former husband because his acts did not qualify as the criminal offence of domestic violence (insufficient gravity of the injuries, not a family member) nor as an administrative offence (no legal provision on domestic violence); and the proceedings concerning his failure to enforce protection orders were time-barred. The applicant, who was admitted to those proceedings as T.’s heir, was awarded 50,000 Moldovan lei (equal at the time to 2,417 euros) as compensation for non-pecuniary damage.

He complains under Articles 2, 3, 6, 8 and 14 of the Convention concerning the failure of domestic authorities to prevent and to protect T. from violence at the hands of her former husband, including to secure the enforcement of protection orders. 2. 35558/18 lodged on 05/07/2018 D.R .[( anonymity has been granted )] born in 1977 A.C. [( anonymity has been granted )] born in 2005, both living in Chișinău and Moldovan nationals Represented by Violeta ANDRIUȚA The applicants are mother and daughter, who have been subject to or witnessed in 2015 ‑ 2016 repeated episodes of domestic violence at the hands of A., the first applicant’s partner and father to the second applicant, despite several protection orders.

On 3 April 2018 the Chișinău Court of Appeal finally upheld the decision to discontinue the criminal proceedings in respect of A. on charges of domestic violence as time-barred (a more serious form of domestic violence, which would not have been time-barred, included psychological violence but the evidence of psychological violence in respect of the second applicant was discarded as not “fitting” the definition). The applicants complain under Article 3, 8 and 14 of the Convention concerning the failure of domestic authorities to prevent and protect them from violence at the hands of A., as well as to conduct an effective investigation into all instances of violence which had been reported to them (including psychological violence in respect of the second applicant) and to bring A. to account.

3. 26765/21 Lodged on 07/05/2021 Marina COVGANEȚ born in 1981 Living in Chișinău Moldovan Represented by Violeta ANDRIUȚA On 24 August 2016 the applicant and her husband, I., had a quarrel during which they assaulted each other. Criminal investigations on charges of domestic violence were initiated and discontinued in September 2016 in respect of them both. The prosecutor concluded that the assault on the applicant did not qualify as violence because she had provoked the quarrel and I. had hit her in self-defence. In 2017 the investigation in respect of I. was reopened after an appeal by the applicant was upheld by the Chișinău Court of Appeal but in 2019 the case was closed again on the same grounds as before.

The applicant’s appeals were rejected. The applicant complains under Articles 3, 8 and 14 of the Convention concerning the failure of domestic authorities to investigate the incident of violence at the hands of I.