LATUS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 6 ianuarie 2025 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 15233/24 Maria LATUS împotriva Republicii Moldova depusă la 15 mai 2024 comunicată la 11 decembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul eșec al autorităților interne de a proteja reclamantul și sora ei de violență în mâinile rudei lor apropiate, inclusiv de a asigura aplicarea corectă a unei ordine de protecție, de a investiga și de a sancționa funcționarii pentru inacțiunile sau motivele pasive care au dus la moartea sorei solicitante. Reclamantul și sora ei (L.E.) locuiau împreună cu rudele lor apropiate (M.G.). Reclamantul susține că ea și sora ei au fost supuși la violență domestică de către M.G. de mulți ani. La 16 mai 2019 reclamantul a fost agresat de către M.G.

în casa ei. Un raport medical elaborat în aceeași zi a menționat multiple coaste fracturate. Rănile au fost clasificate ca leziuni corporale severe. Când a sunat poliția, la 16 mai 2019, reclamantul a menționat că sora ei era încă în casă și că era în pat și a avut nevoie de protecție. Poliția a inițiat proceduri penale privind acuzațiile de violență domestică (art. 201/1 alineatul (3) litera (a) din Codul Penal), în special pentru că au infligit leziuni corporale grave reclamantului. Ordine de protecție La 23 mai 2019, reclamantul, asistat de un avocat, a cerut o ordine de protecție pentru ea. În cererea ei, ea a remarcat că a existat o istorie de violență fizică și psihologică, inclusiv față de sora ei.

În aceeași zi, instanța și-a acordat cererea, emitend o ordonanță de protecție timp de nouăzeci de zile, pentru durata în care M.G. a trebuit să părăsească reședința comună, să se abțină de orice contact cu reclamantul și să rămână cel puțin 200 m departe de ea. La 27 mai 2019 reclamantul s-a plâns la poliție în legătură cu nerespectarea ordinului de protecție a M.G., menționând că ea a fost frică de a reveni acasă. Poliția a inițiat proceduri penale pentru încălcarea ordinului de protecție de către M.G. La 05 iunie 2019, deoarece M.G. a refuzat să părăsească casa reclamantului și a continuat să fie agresiv, se bazează pe dispozițiile Codului de procedură penală, și anume art. 185, reclamantul a solicitat biroul de procuror să dețină M.G.

și mai târziu să solicite detenția preliminară pentru aceasta din urmă. La 08 iunie 2019, în timp ce M.G. a fost acasă cu L.E., el a profitat de handicapul ei și a atacat-o, provocând moartea ei. Poliția a inițiat proceduri penale împotriva M.G. pentru acuzații de crimă și l-a arestat. Curtea de district Chisinau a condamnat M.G. pentru toate conturile și l-a condamnat la opt luni de închisoare pentru încălcarea ordinului de protecție, 12 ani de închisoare pentru crimă și șapte ani de închisoare pentru violență domestică. La 10 iunie 2019, reclamantul, asistat de avocatul ei, a solicitat instituția de proceduri penale și disciplinare împotriva ofițerului de poliție, a investigatorului penal și a procurorului pentru a nu răspunde în mod prompt la plângerile și cererile reclamantului, ceea ce a condus la uciderea surorii ei.

La 17 ianuarie 2024, după mai multe seturi de proceduri, apelul reclamantului a fost respins în cele din urmă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 2 (în ceea ce privește sora ei) și al articolului 3 (în ceea ce privește ea) din Convenția privind eșecul autorităților interne de a proteja reclamantul și sora ei de violență în mâinile rudei lor apropiate, inclusiv pentru a asigura aplicarea corectă a ordinului de protecție, pentru a investiga și sancționa oficialii pentru inacțiunea sau reacția pasivă care a dus la moartea L.E. A existat o încălcare a articolului 2 (în ceea ce privește sora reclamantului) și a articolului 3 (în ceea ce privește reclamantul însuși) din Convenția?

În special, având în vedere faptul că autoritățile erau conștienți de pericolul reprezentat de relația apropiată a reclamantului, au respectat obligația lor pozitivă de a lua toate măsurile necesare pentru a-și proteja drepturile, astfel cum se prevede la art. 2 (în ceea ce privește sora reclamantului) și la art. 3 (în ceea ce privește reclamantul însuși) din Convenția (a se vedea Osman c. Regatul Unit) , 28 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VIII, și Eremia c. Republica Moldova , nr. 3564/11, 28 mai 2013)? Statul a reacționat în mod corespunzător la presupusul nerespectat al autorităților interne relevante, care nu a protejat drepturile reclamantului și sorei sale în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție?

În special, având în vedere obligațiile procedurale prevăzute în art. 2 și art. 3 (a se vedea Salman c. Turcia) [GC], nr. 2886/93, § 104, ECHR 2000-VII), a fost ancheta în acest caz în încălcarea Convenției? În acest sens, autoritățile de investigare au efectuat o anchetă eficace privind posibila inactivitate din partea ofițerilor/prosecutorilor de poliție, după cum pretinde reclamantul?

Published on 6 January 2025

FIFTH SECTION

Application no. 15233/24 Maria LATUS against the Republic of Moldova lodged on 15 May 2024 communicated on 11 December 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged failure of domestic authorities to protect the applicant and her sister from violence at the hands of their close relative, including to secure the proper enforcement of a protection order, to investigate and sanction the officials for the inactions or passive reaction that resulted in the death of the applicant’s sister. The applicant and her sister (L.E.) were living together with their close relative (M.G). The applicant alleges that she and her sister were subjected to domestic violence by M.G. for many years. The assault of the applicant by M.G. On 16 May 2019 the applicant was verbally and physically assaulted by M.G. in her home. A medical report drawn up on the same day mentioned multiple fractured ribs.

The injuries were classified as severe bodily injuries. When calling the police, on 16 May 2019, the applicant mentioned that her sister was still in the house and that she was bedridden and needed protection. The police initiated criminal proceedings on charges of domestic violence (Article 201/1 (3) (a) of the Criminal Code), in particular for having inflicted severe bodily injuries on the applicant. Protection order On 23 May 2019 the applicant, assisted by a lawyer, sought a protection order for herself. In her request she noted that there had been a history of physical and psychological violence, including towards her sister. On the same day the court granted her request, issuing a protection order for ninety days, for the duration of which M.G.

was to leave their common residence, to refrain from any contact with the applicant and to stay at least 200 m away from her. On 27 May 2019 the applicant complained to the police about M.G.’s failure to comply with the protection order, mentioning that she was afraid to return home. The police initiated criminal proceedings for breach of the protection order by M.G. On 05 June 2019, because M.G. refused to leave the applicant’s house and continued to be aggressive, relying on the provisions of the Criminal Procedure Code, namely art. 185, the applicant requested the prosecution office to detain M.G. and later to request pre-trial detention for the latter. The assault (murder) of L.E. by M.G.

On 08 June 2019 while M.G. was at home with L.E., he took advantage of her disability and assaulted her, causing her death. The police initiated criminal proceedings against M.G. on charges of murder and arrested him. The Chisinau district court convicted M.G. on all counts and sentenced him to eight months’ imprisonment for breaching the protection order, 12 years’ imprisonment for murder and 7 years’ imprisonment for domestic violence. Complaint about the inactivity of public authorities On 10 June 2019 the applicant, assisted by her lawyer, sought the institution of criminal and disciplinary proceedings against the police officer, criminal investigator, and prosecutor for not responding promptly to the applicant’s complaints and requests, which led to her sister’s murder.

The prosecution service initiated disciplinary proceedings against the police officer. The complaint concerning the alleged inactions of the criminal investigator and prosecutor was rejected. On 17 January 2024, after several sets of proceedings, the applicant’s appeal was finally rejected. The applicant complains under Article 2 (in respect of her sister) and Article 3 (in respect of herself) of the Convention of the failure of domestic authorities to protect the applicant and her sister from violence at the hands of their close relative, including to secure the proper enforcement of the protection order, to investigate and sanction the officials for the inactions or passive reaction that resulted in L.E.’s death.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a breach of Article 2 (in respect of the applicant’s sister) and Article 3 (in respect of the applicant herself) of the Convention? In particular, given the fact that the authorities were aware of the danger posed by the applicant’s close relative, did they comply with their positive obligation to take all necessary steps to protect their rights, as required by Article 2 (in respect of the applicant’s sister) and Article 3 ( in respect of the applicant herself) of the Convention (see Osman v. the United Kingdom , 28 October 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII, and Eremia v. the Republic of Moldova , no. 3564/11, 28 May 2013)? 2. Has the State reacted adequately to the relevant domestic authorities’ alleged failure to protect the rights of the applicant and her sister under Articles 2 and 3 of the Convention?

In particular, having regard to the procedural obligations under Article 2 and Article 3 (see Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, § 104, ECHR 2000-VII), was the investigation in the present case in breach of the Convention? In this connection, did the investigating authorities conduct an effective investigation into possible inactivity on the part of the police officers/prosecutors, as alleged by the applicant?