BARBA v. CROATIA

Publicat la 16 septembrie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 6354/23 Boško BARBA împotriva Croației depusă la 28 ianuarie 2023 comunicat la 27 august 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dobânzile statutare de incumprire pentru tranșele lunare de beneficii de invaliditate. În special, prin decizia Ministerului Apărării din 23 ianuarie 1997, reclamantul a primit statutul de veteran de război cu handicap cu 50% de invaliditate, precum și o sumă corespunzătoare de o prestație de invaliditate ( invalidnina ) începând cu 1 iunie 1996. Reclamantul a contestat această decizie în fața Curții Administrative. Prin urmare, prin decizia din 11 mai 2005, Ministerul i-a acordat statutul de veteran de război cu handicap cu 80%, iar o sumă corespunzătoare a handicapului beneficiază de la 1 iunie 1996. Diferența dintre nivelurile beneficiilor stabilite de prima și a doua decizie a fost plătită reclamantului. Cu toate acestea, el nu a fost plătit niciodată dobânzile statutare de incumpărare acumulate pe fiecare tranșă lunară. Prin urmare, el a introdus o acțiune civilă împotriva statului care solicită plata acestui dobânzi. Instanțele interne și-au respins afirmația, constatând că datoria statului față de reclamant nu a fost stabilită decât cu cea de-a doua decizie a Ministerului din 11 mai 2005. Prin urmare, statul nu a fost niciodată în neregulă, ceea ce ar fi justificat acordarea unui interes nerespectabil statutar. Înainte de Curte, reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că refuzul instanțelor interne de a-i atribui un interes nerespectabil statutar a fost în încălcarea dreptului său la bucuria pașnică a bunurilor sale. A fost refuzul instanțelor interne de a acorda reclamantului dobânzile statutare de incumpărare privind tranșele lunare în mod retroactiv majorate ale beneficiilor sale de invaliditate în încălcarea dreptului său la bucuria pașnică a bunurilor sale garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Čakarević c. Croația , nr. 48921/13 , §§ 50-53, 26 aprilie 2018 și cazurile citate în respectiva Convenție)?

Published on 16 September 2024

SECOND SECTION

Application no. 6354/23

Boško BARBA

against Croatia

lodged on 28 January 2023

communicated on 27 August 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns statutory default interest on monthly instalments of disability benefit.

In particular, by a decision of the Ministry of Defence of 23 January 1997 the applicant was granted the status of a disabled war veteran with 50% disability, and a corresponding amount of a disability benefit (

invalidnina

) from 1 June 1996.

The applicant challenged this decision before the Administrative Court. As a result, the Ministry eventually, by a decision of 11 May 2005, granted him the status of a disabled war veteran with 80% disability, and a corresponding amount of the disability benefit from 1 June 1996.

The difference between the levels of the benefit established by the first and the second decision was paid to the applicant. However, he was never paid statutory default interest accrued on each monthly instalment. He therefore brought a civil action against the State seeking payment of that interest.

The domestic courts dismissed his claim, finding that the State’s debt to the applicant had been established only with the Ministry’s second decision, of 11 May 2005. That debt had been immediately paid to him, including the difference between the levels of the benefit established by the first and the second decision. The State had thus never been in default which would have justified awarding him statutory default interest.

Before the Court the applicant complains under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention that the domestic courts’ refusal to award him statutory default interest was in breach of his right to the peaceful enjoyment of his possessions.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the domestic courts’ refusal to award the applicant statutory default interest on the retroactively increased monthly instalments of his disability benefit in breach of his right to the peaceful enjoyment of his possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see

Čakarević v. Croatia

, no.

48921/13, §§

50-53, 26 April 2018 and the cases cited therein)?