Bosotina împotriva Croației

Publicat la 30 septembrie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 30720/23 Ivanka BOSOTINA împotriva Croației depusă la 29 iulie 2023 a comunicat la 11 septembrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorului instanței din a doua instanță care a decis despre aceeași chestiune juridică în cadrul procedurilor consecutive de executare și civile între aceleași părți care au avut în vedere aceleași fapte. În special, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva fostului său angajator care solicită plata achizițiilor salariale lor brute pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2009 și 23 mai 2011. Instanțele i-au acordat arridele solicitate, dar în același timp i-au permis reclamarea contrapărții angajatorului, care solicită să plătească o parte din dobânzile legale de incumpărare plătite în procedurile anterioare de executare instituite pe baza unei hotărâri adoptate în proceduri civile anterioare între aceleași părți.

În fața Curții, reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția că judecătorul I.D. care a stat în cadrul comitetului judecător al instanței de a doua instanță în cadrul procedurii civile se plângea nu poate fi considerat imparțial. Acest judecător a decis în procedurile anterioare de executare că nu are dreptul să primească o parte din dobânzile legale de incumpărare plătite pe baza unei hotărâri anterioare între aceleași părți.

A fost Curtea județului Zadar, care a hotărât cu privire la recursul reclamantului, imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere că judecătorul I.D., care stătea în cadrul comitetului respectiv, a stat anterior în calitate de judecător de a doua instanță și a pronunțat o decizie împotriva reclamantului în cadrul procedurilor de aplicare anterioare între aceleași părți (a se vedea Stoimenovikj și Miloshevikj c. Macedonia de Nord , nr. 59842/14 , §§ 34-43, 25 martie 2021; Golubović v. Croația , nr. 43947/10 , § 47-60, 27 noiembrie 2012; și Indra v. Slovacia , nr. 46845/99 , §§ 43-55, 1 februarie 2005)?

Published on 30 September 2024

SECOND SECTION

Application no. 30720/23 Ivanka BOSOTINA against Croatia lodged on 29 July 2023 communicated on 11 September 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged lack of impartiality of a judge of the second-instance court who had decided on the seemingly same legal issue in the consecutive enforcement and civil proceedings between the same parties which concerned the same facts. In particular, the applicant instituted civil proceedings against her former employer seeking payment of her gross salary arrears for the period between 1 January 2009 and 23 May 2011. The courts awarded her the arrears sought but at the same time allowed the employer’s counterclaim seeking that she pays back a part of the statutory default interest paid to her in the earlier enforcement proceedings instituted on the basis of a judgment adopted in previous civil proceedings between the same parties.

Before the Court the applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that Judge I.D. who sat in the panel of the second-instance court in the civil proceedings complained of could not be considered impartial. That judge had ruled in the previous enforcement proceedings that she was not entitled to receive a part of the statutory default interest paid to her on the basis of an earlier judgment between the same parties. The applicant argues that, by deciding on the defendant’s counterclaim to pay back that sum in the subsequent civil proceedings, he was deciding on the same issue.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the Zadar County Court, which decided on the applicant’s appeal, impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention, given that Judge I.D., who sat in the panel of that court, had previously sat as a second-instance judge and delivered a decision against the applicant in the earlier enforcement proceedings between the same parties (see Stoimenovikj and Miloshevikj v. North Macedonia , no. 59842/14, §§ 34-43, 25 March 2021; Golubović v. Croatia , no. 43947/10, §§ 47-60, 27 November 2012; and Indra v. Slovakia , no. 46845/99, §§ 43-55, 1 February 2005)?