DUCEAU c. FRANCE
DUCEAU c. FRANCE (CtEDO, 2013)
Comunicat la 11 decembrie 2013 CINQUEA SECȚIUNEA RĂSPUNS nr. 29151/11 Jacques DUCEAU împotriva Franței, introdusă la 20 aprilie 2011 EXPOSAT DE FAPT, recurentul, Jacques Duceau, este un resortisant francez născut în 1955 și rezident în Vitry-le-François. El este reprezentat în fața Curții de către domnul J.-P. Caston, avocat la Paris. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: În contextul dificultăților întâmpinate pentru exercitarea unui drept de vizită și de cazare asupra fiului său, reclamantul a solicitat concursul unui aprod al justiției. Considerând că acesta din urmă a omis să indice informații esențiale în constatarea sa, reclamantul îl sesizează pe președintele camerei de departament pentru a se plânge. După ce a predat președintelui Camerei departamentale un exemplar al constatării în litigiu, al cărui reclamant susținea că nu este în conformitate cu cel întemeiat, acesta din urmă a depus o plângere cu constituirea unei părți civile pe lângă decanul judecătorilor de la Tribunalul de Mare Instanță din Reims al șefilor de falsuri și de utilizare a unor falsuri împotriva unei persoane nedenumită. În cursul acestei proceduri, reclamantul și-a schimbat avocatul. El îl desemnează pe domnul L., avocat înscris în baroul din Reims, care, la 11 iulie 2008, a adresat judecătorului judecător o scrisoare compusă dintr-o scrisoare în care a declarat că acționează în calitate de nou consiliu al reclamantului și în sensul unei cereri din partea acestuia. La 23 iulie 2008, M. L. a prezentat printr-o scrisoare cu confirmare de primire aceleași observații adresate procurorului republicii în urma rechiziționării definitive a acestuia din urmă. Prin ordonanța din 14 august 2008, instanța de judecată a refuzat o măsură de luare în custodie suplimentară din cauza constituției domnului L. El a luat în considerare faptul că, în lumina dispozițiilor din art. 115 din Codul de procedură penală (a se vedea dreptul intern de mai jos), avocatul era lipsit de calitate de acțiune și de competențele necesare pentru a-și reprezenta clientul. La 16 și 18 august 2008, reclamantul a informat, prin scrisori cu confirmare de primire, instanța de judecată pe de o parte, și grefierul acesteia, pe de altă parte, cu privire la schimbarea sa de avocat în persoana lui M. La 19 august 2008, reclamantul, prin intermediul dlui L., a făcut apel la ordonanța din 14 august. Prin ordonanța din 31 decembrie 2008, președintele Camerei de l'ingine a instanței judecătorești din Reims a declarat că nu are loc să sesizeze camera de recurs interjucată, din cauza cererii din cauza lipsei calității de a acționa a dlui Reims. În ceea ce privește plângerea, instanța de judecată, printr-o ordonanță din 29 iunie 2009, a declarat că nu are loc urmărirea plângerii, declarând, în același timp, inadmisibile observațiile prezentate de domnul L. la 23 iulie 2008, că, la data depunerii acestor observații, reclamantul nu făcuse încă o declarație grefierului instanței de judecată pentru a desemna M. L., și ce a îndeplinit în cele din urmă formalitățile de desemnare ca urmare a ordonanței din 14 august 2008, instanța de judecată a indicat apoi că, în pofida acestei numiri și chiar dacă aceasta era încă la timp, domnul L. nu și-a reiterat observațiile în formele impuse de dispozițiile Codului de procedură penală. Prin hotărârea din 23 noiembrie 2009, camera de l'inginerie a declarat cererea inadmisibilă, motivându-și decizia după cum urmează: Faptul că, fără îndoială, magistratul instructor a indicat în ordonanță de nejudiciare că, în pofida unei ordonanțe de încuviințare a acestei probleme la 14 august 2008, [reclamantul] a îndeplinit formalitățile de desemnare ... Cu toate acestea, această analiză este eronată; de fapt, art. 115 din Codul de procedură penală, ale cărui dispoziții au fost amintite în repetate rânduri, prevede în al doilea paragraf: Cu excepția cazului în care este vorba despre prima desemnare a unui avocat de către o parte sau în cazul în care desemnarea are loc în cursul unui interogatoriu sau al unei audieri, alegerea efectuată de către părți în temeiul primului paragraf trebuie să facă obiectul unei declarații grefierului instanței judecătorești. Declarația trebuie să fie înregistrată și datată de grefierul care o semnează, precum și de partea în cauză. ... În cazul în care partea nu rezidă în competența instanței competente, declarația grefierului poate fi făcută prin scrisoare recomandată cu cerere de aviz de recepție Prevăzut că, în lipsa respectării formelor impuse de lege, desemnarea avocatului este ilegală; că [reclamantul] care își are reședința în jurisdicția tribunalului din Chalons-en-Champagne, acesta nu putea numi un nou avocat printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire; că desemnarea M este contrar juriului legii; că această neregulă nu poate fi acoperită de motivele incorecte ale ordonanței criticate; că nu este vorba despre o persoană care ar putea fi acoperită de un act ulterior, ci despre validitatea intrinsecă a actului în sine; că, în consecință, rezultă din dispozițiile articolelor 115 și 502 din Codul de procedură penală că cererea este inadmisibilă pentru M L. de a avea calitatea de a acționa (...) mai puțin. Reclamantul a formulat un recurs în casație. În unicul său motiv de casare, invocând în special art. 6 alin. (1) din Convenție, el a susținut că camera de la lit. (j) sesizată cu recursul la o ordonanță de nejudiciare nu putea să deroge din oficiu la data la care a fost pronunțată cererea, fără a fi invitat în prealabil părțile să prezinte observațiile. El a precizat că, în scrisurile lor de apel, părțile nu au discutat în nici un fel despre admisibilitatea cererii de recurs. El a susținut, de asemenea, că nu a existat nici o nulitate atunci când necunoașterea unei formalități substanțiale prevăzute de o dispoziție de procedură a adus atingere intereselor părții care o privește Cu toate acestea, necunoașterea normelor care guvernează desemnarea unui avocat nu aducea atingere dreptului la apărare și putea fi reglementată printr-un act ulterior, astfel cum a constatat instanța de judecată. În avizul său, avocatul general al Curții de Casație a propus ruperea cauzei. După ce a amintit că art. 115 din Codul de procedură civilă impune părților un formalism riguros și că sancțiunea pentru nerespectarea acestui formalism este că acestea nu își pot face o responsabilitate față de ceea ce avocatul nedesemnat în mod regulat nu ar fi primit convocările sau comunicările prevăzute de lege, acesta a susținut: (c) schimbarea d . avocat a fost notificată instanței judecătorești în forma împotriva căreia nu a găsit nimic de spus, în timp ce a criticat o primă desemnare, astfel încât avocatul avea motive să considere că desemnarea sa era privită în mod regulat pe care partea civilă nu o susținea în niciun moment că avocatul său ar fi acționat în afara instrucțiunilor sale. în cazul în care hotărârea criticată nu i-a permis să-și exprime punctul de vedere, el a continuat astfel: Într-adevăr, a fost pus fără dezbatere un termen pentru o cauză care nu privește decât în mod direct regularitatea cererii de recurs, ceea ce pare contrar respectării contradictoriei care rezultă atât din articolul preliminar al Codului penal, cât și din art. 6 din Convenție. Prin hotărârea din 26 octombrie 2010, Curtea de Casație a respins recursul: □ Prevăzut că, pentru a declara apel inadmisibil, hotărârea prevede că, atunci când recursul a fost exercitat de către M L., acesta din urmă nu a făcut obiectul, de către partea civilă, unei desemnări periodice, [reclamantul], cu sediul în jurisdicția competentă, care a adus această informație la cunoștința instanței judecătorești de judecată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire și nu prin declarație grefierului, așa cum impune art. 115 din Codul de procedură penală; Astfel, camera de laminare și-a justificat decizia; În fapt, rezultă din dispozițiile coroborate ale articolelor 115 și 502 din Codul de procedură penală că avocatul, care face o declarație de recurs, nu poate exercita această cale de atac, în stadiul de land, decât în cazul în care partea în cauză a ales în prealabil acest avocat și a informat în mod regulat instanța de judecată cu privire la aceasta; De unde rezultă că motivul, care lipsește de fapt în prima sa ramură, din momentul în care procurorul public a depus în mod regulat la dosarul rechiziționărilor care au ca scop principal declararea inadmisibilă a cererii părții civile, trebuie respins. În conformitate cu Raportul anual al Curții de Casație din anul 1995, care sublinia riscul de anulare a actelor de procedură în caz de schimbare a avocatului de către o parte aflată în curs de desfășurare în instanță, și necesitatea de a face o declarație oficială în acest domeniu, legea nr. 2004-204 din 9 martie 2004 a modificat art. 115 din Codul de procedură și a introdus un nou paragraf la această dispoziție, care este astfel formulat art. 115 În cazul în care părțile desemnează mai mulți avocați, acestea trebuie să facă cunoscut cel căruia îi vor fi adresate convorbirile și notificările; în lipsa acestei alegeri, acestea vor fi adresate avocatului ales. Cu excepția cazului în care este vorba despre prima desemnare a unui avocat de către o parte sau în cazul în care desemnarea are loc în cursul unui interogatoriu sau al unei audieri, alegerea efectuată de către părți în temeiul primului paragraf trebuie să facă obiectul unei declarații grefierului instanței judecătorești. Declarația trebuie înregistrată și datată de grefierul care o semnează, precum și de partea în cauză. În cazul în care aceasta nu poate semna, se face menționat de grefier. În cazul în care partea nu rezidă în jurisdicția instanței competente, declarația grefierului poate fi făcută prin scrisoare recomandată cu cerere de aviz de primire. La art. 502 din Codul de procedură penală se citește astfel: art. 502 □ Declarația de recurs trebuie făcută grefierului instanței care a pronunțat hotărârea atacată. Aceasta trebuie semnată de grefier și de către un avocat sau de către un temei de putere specială; în acest din urmă caz, autoritatea este anexată la actul adresat de grefier. În cazul în care cererea nu poate fi semnată, se face referire la aceasta de către grefier. Ea este înscrisă într-un registru public în acest scop și orice persoană are dreptul de a elibera o copie a acesteia. GRIFS Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) din Convenție, reclamantul se plânge de mai multe încălcări ale dreptului său la un proces echitabil. În primul rând, denunță încălcarea principiului contradictoriu în măsura în care camera de l'jurisdiction a reținut din oficiu cererea de recurs, fără a invita în prealabil părțile să își prezinte observațiile. În al doilea rând, acesta consideră că: "dreptul său la un proces echitabil nu este respectat, deoarece în mod direct denunțată de desemnarea avocatului său nu a adus atingere dreptului la apărare și poate fi reglementată printr-un act ulterior, așa cum a constatat instanța de judecată înculpată." ; reclamantul susține că Curtea de Casație nu și-a motivat suficient decizia cu privire la acest punct precis. Reclamantul adaugă că distincția făcută prin art. 115 în funcție de locul în care se află instanța competentă sau nu, nu trebuie să fie, deoarece aceasta determină obligația într-un caz de a se deplasa la grefa instanței, în timp ce în altul este valabilă o simplă expediție poștală. În cele din urmă, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la dreptul său de a-și exercita dreptul la asistența unui pârât ales. Dreptul reclamantului la o procedură echitabilă, cu respectarea principiului contradictoriei și în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție a fost garantat în speță, în timp ce camera de l'ingine, sesizată cu recursul la ordonanța de nejudiciare, ar fi declarat din oficiu [recuperarea cererii] pentru nedesemnarea legală a avocatului, fără a fi invitat în prealabil reclamantul să își prezinte observațiile cu privire la acest aspect La data de 29 august 2009, din cauza faptului că desemnarea avocatului său a fost ilegală, în lipsa unei declarații a grefierului instanței judecătorești, a adus atingere dreptului reclamantului de a avea acces la o instanță garantată prin art. 6 alineatul (1) din convenție? Părțile sunt invitate să furnizeze copii ale ordonanțelor din 14 august și 31 decembrie 2008 și ale plângerii cu constituirea unei părți civile.