Duceau împotriva Franței

Comunicat la 11 decembrie 2013 CINQUEA SECȚIUNEA RĂSPUNS nr. 29151/11 Jacques DUCEAU împotriva Franței, introdusă la 20 aprilie 2011 EXPOSAT DE FAPT, recurentul, Jacques Duceau, este un resortisant francez născut în 1955 și rezident în Vitry-le-François. El este reprezentat în fața Curții de către domnul J.-P. Caston, avocat la Paris. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: În contextul dificultăților întâmpinate pentru exercitarea unui drept de vizită și de cazare asupra fiului său, reclamantul a solicitat concursul unui aprod al justiției. Considerând că acesta din urmă a omis să indice informații esențiale în constatarea sa, reclamantul îl sesizează pe președintele camerei de departament pentru a se plânge.

După ce a predat președintelui Camerei departamentale un exemplar al constatării în litigiu, al cărui reclamant susținea că nu este în conformitate cu cel întemeiat, acesta din urmă a depus o plângere cu constituirea unei părți civile pe lângă decanul judecătorilor de la Tribunalul de Mare Instanță din Reims al șefilor de falsuri și de utilizare a unor falsuri împotriva unei persoane nedenumită. În cursul acestei proceduri, reclamantul și-a schimbat avocatul. El îl desemnează pe domnul L., avocat înscris în baroul din Reims, care, la 11 iulie 2008, a adresat judecătorului judecător o scrisoare compusă dintr-o scrisoare în care a declarat că acționează în calitate de nou consiliu al reclamantului și în sensul unei cereri din partea acestuia.

La 23 iulie 2008, M. L. a prezentat printr-o scrisoare cu confirmare de primire aceleași observații adresate procurorului republicii în urma rechiziționării definitive a acestuia din urmă. Prin ordonanța din 14 august 2008, instanța de judecată a refuzat o măsură de luare în custodie suplimentară din cauza constituției domnului L. El a luat în considerare faptul că, în lumina dispozițiilor din art. 115 din Codul de procedură penală (a se vedea dreptul intern de mai jos), avocatul era lipsit de calitate de acțiune și de competențele necesare pentru a-și reprezenta clientul. La 16 și 18 august 2008, reclamantul a informat, prin scrisori cu confirmare de primire, instanța de judecată pe de o parte, și grefierul acesteia, pe de altă parte, cu privire la schimbarea sa de avocat în persoana lui M. La 19 august 2008, reclamantul, prin intermediul dlui L., a făcut apel la ordonanța din 14 august.

Prin ordonanța din 31 decembrie 2008, președintele Camerei de l'ingine a instanței judecătorești din Reims a declarat că nu are loc să sesizeze camera de recurs interjucată, din cauza cererii din cauza lipsei calității de a acționa a dlui Reims. În ceea ce privește plângerea, instanța de judecată, printr-o ordonanță din 29 iunie 2009, a declarat că nu are loc urmărirea plângerii, declarând, în același timp, inadmisibile observațiile prezentate de domnul L. la 23 iulie 2008, că, la data depunerii acestor observații, reclamantul nu făcuse încă o declarație grefierului instanței de judecată pentru a desemna M. L., și ce a îndeplinit în cele din urmă formalitățile de desemnare ca urmare a ordonanței din 14 august 2008, instanța de judecată a indicat apoi că, în pofida acestei numiri și chiar dacă aceasta era încă la timp, domnul L. nu și-a reiterat observațiile în formele impuse de dispozițiile Codului de procedură penală.

Prin hotărârea din 23 noiembrie 2009, camera de l'inginerie a declarat cererea inadmisibilă, motivându-și decizia după cum urmează: Faptul că, fără îndoială, magistratul instructor a indicat în ordonanță de nejudiciare că, în pofida unei ordonanțe de încuviințare a acestei probleme la 14 august 2008, [reclamantul] a îndeplinit formalitățile de desemnare ... Cu toate acestea, această analiză este eronată; de fapt, art. 115 din Codul de procedură penală, ale cărui dispoziții au fost amintite în repetate rânduri, prevede în al doilea paragraf: Cu excepția cazului în care este vorba despre prima desemnare a unui avocat de către o parte sau în cazul în care desemnarea are loc în cursul unui interogatoriu sau al unei audieri, alegerea efectuată de către părți în temeiul primului paragraf trebuie să facă obiectul unei declarații grefierului instanței judecătorești.

Declarația trebuie să fie înregistrată și datată de grefierul care o semnează, precum și de partea în cauză…

În cazul în care partea nu rezidă în competența instanței competente, declarația grefierului poate fi făcută prin scrisoare recomandată cu cerere de aviz de recepție Prevăzut că, în lipsa respectării formelor impuse de lege, desemnarea avocatului este ilegală; că [reclamantul] care își are reședința în jurisdicția tribunalului din Chalons-en-Champagne, acesta nu putea numi un nou avocat printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire; că desemnarea M este contrar juriului legii; că această neregulă nu poate fi acoperită de motivele incorecte ale ordonanței criticate; că nu este vorba despre o persoană care ar putea fi acoperită de un act ulterior, ci despre validitatea intrinsecă a actului în sine; că, în consecință, rezultă din dispozițiile articolelor 115 și 502 din Codul de procedură penală că cererea este inadmisibilă pentru M L. de a avea calitatea de a acționa (...) mai puțin.

Reclamantul a formulat un recurs în casație. În unicul său motiv de casare, invocând în special art. 6 alin. (1) din Convenție, el a susținut că camera de la lit. (j) sesizată cu recursul la o ordonanță de nejudiciare nu putea să deroge din oficiu la data la care a fost pronunțată cererea, fără a fi invitat în prealabil părțile să prezinte observațiile. El a precizat că, în scrisurile lor de apel, părțile nu au discutat în nici un fel despre admisibilitatea cererii de recurs. El a susținut, de asemenea, că nu a existat nici o nulitate atunci când necunoașterea unei formalități substanțiale prevăzute de o dispoziție de procedură a adus atingere intereselor părții care o privește Cu toate acestea, necunoașterea normelor care guvernează desemnarea unui avocat nu aducea atingere dreptului la apărare și putea fi reglementată printr-un act ulterior, astfel cum a constatat instanța de judecată.

În avizul său, avocatul general al Curții de Casație a propus ruperea cauzei. După ce a amintit că art. 115 din Codul de procedură civilă impune părților un formalism riguros și că sancțiunea pentru nerespectarea acestui formalism este că acestea nu își pot face o responsabilitate față de ceea ce avocatul nedesemnat în mod regulat nu ar fi primit convocările sau comunicările prevăzute de lege, acesta a susținut: (c) schimbarea d . avocat a fost notificată instanței judecătorești în forma împotriva căreia nu a găsit nimic de spus, în timp ce a criticat o primă desemnare, astfel încât avocatul avea motive să considere că desemnarea sa era privită în mod regulat pe care partea civilă nu o susținea în niciun moment că avocatul său ar fi acționat în afara instrucțiunilor sale.

în cazul în care hotărârea criticată nu i-a permis să-și exprime punctul de vedere, el a continuat astfel: Într-adevăr, a fost pus fără dezbatere un termen pentru o cauză care nu privește decât în mod direct regularitatea cererii de recurs, ceea ce pare contrar respectării contradictoriei care rezultă atât din articolul preliminar al Codului penal, cât și din art. 6 din Convenție.

Prin hotărârea din 26 octombrie 2010, Curtea de Casație a respins recursul: □ Prevăzut că, pentru a declara apel inadmisibil, hotărârea prevede că, atunci când recursul a fost exercitat de către M L., acesta din urmă nu a făcut obiectul, de către partea civilă, unei desemnări periodice, [reclamantul], cu sediul în jurisdicția competentă, care a adus această informație la cunoștința instanței judecătorești de judecată prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire și nu prin declarație grefierului, așa cum impune art. 115 din Codul de procedură penală; Astfel, camera de laminare și-a justificat decizia; În fapt, rezultă din dispozițiile coroborate ale articolelor 115 și 502 din Codul de procedură penală că avocatul, care face o declarație de recurs, nu poate exercita această cale de atac, în stadiul de land, decât în cazul în care partea în cauză a ales în prealabil acest avocat și a informat în mod regulat instanța de judecată cu privire la aceasta; De unde rezultă că motivul, care lipsește de fapt în prima sa ramură, din momentul în care procurorul public a depus în mod regulat la dosarul rechiziționărilor care au ca scop principal declararea inadmisibilă a cererii părții civile, trebuie respins.

În conformitate cu Raportul anual al Curții de Casație din anul 1995, care sublinia riscul de anulare a actelor de procedură în caz de schimbare a avocatului de către o parte aflată în curs de desfășurare în instanță, și necesitatea de a face o declarație oficială în acest domeniu, legea nr. 2004-204 din 9 martie 2004 a modificat art. 115 din Codul de procedură și a introdus un nou paragraf la această dispoziție, care este astfel formulat art. 115 În cazul în care părțile desemnează mai mulți avocați, acestea trebuie să facă cunoscut cel căruia îi vor fi adresate convorbirile și notificările; în lipsa acestei alegeri, acestea vor fi adresate avocatului ales.

Cu excepția cazului în care este vorba despre prima desemnare a unui avocat de către o parte sau în cazul în care desemnarea are loc în cursul unui interogatoriu sau al unei audieri, alegerea efectuată de către părți în temeiul primului paragraf trebuie să facă obiectul unei declarații grefierului instanței judecătorești. Declarația trebuie înregistrată și datată de grefierul care o semnează, precum și de partea în cauză. În cazul în care aceasta nu poate semna, se face menționat de grefier. În cazul în care partea nu rezidă în jurisdicția instanței competente, declarația grefierului poate fi făcută prin scrisoare recomandată cu cerere de aviz de primire. La art. 502 din Codul de procedură penală se citește astfel: art. 502 □ Declarația de recurs trebuie făcută grefierului instanței care a pronunțat hotărârea atacată.

Aceasta trebuie semnată de grefier și de către un avocat sau de către un temei de putere specială; în acest din urmă caz, autoritatea este anexată la actul adresat de grefier. În cazul în care cererea nu poate fi semnată, se face referire la aceasta de către grefier. Ea este înscrisă într-un registru public în acest scop și orice persoană are dreptul de a elibera o copie a acesteia. GRIFS Invocând art. 6 alineatele (1) și (3) din Convenție, reclamantul se plânge de mai multe încălcări ale dreptului său la un proces echitabil. În primul rând, denunță încălcarea principiului contradictoriu în măsura în care camera de l'jurisdiction a reținut din oficiu cererea de recurs, fără a invita în prealabil părțile să își prezinte observațiile.

În al doilea rând, acesta consideră că: "dreptul său la un proces echitabil nu este respectat, deoarece în mod direct denunțată de desemnarea avocatului său nu a adus atingere dreptului la apărare și poate fi reglementată printr-un act ulterior, așa cum a constatat instanța de judecată înculpată." ; reclamantul susține că Curtea de Casație nu și-a motivat suficient decizia cu privire la acest punct precis. Reclamantul adaugă că distincția făcută prin art. 115 în funcție de locul în care se află instanța competentă sau nu, nu trebuie să fie, deoarece aceasta determină obligația într-un caz de a se deplasa la grefa instanței, în timp ce în altul este valabilă o simplă expediție poștală. În cele din urmă, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la dreptul său de a-și exercita dreptul la asistența unui pârât ales.

Dreptul reclamantului la o procedură echitabilă, cu respectarea principiului contradictoriei și în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție a fost garantat în speță, în timp ce camera de l'ingine, sesizată cu recursul la ordonanța de nejudiciare, ar fi declarat din oficiu [recuperarea cererii] pentru nedesemnarea legală a avocatului, fără a fi invitat în prealabil reclamantul să își prezinte observațiile cu privire la acest aspect La data de 29 august 2009, din cauza faptului că desemnarea avocatului său a fost ilegală, în lipsa unei declarații a grefierului instanței judecătorești, a adus atingere dreptului reclamantului de a avea acces la o instanță garantată prin art. 6 alineatul (1) din convenție?

Părțile sunt invitate să furnizeze copii ale ordonanțelor din 14 august și 31 decembrie 2008 și ale plângerii cu constituirea unei părți civile.

Communiquée le 11 décembre 2013

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 29151/11 Jacques DUCEAU contre la France introduite le 20 avril 2011

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Jacques Duceau, est un ressortissant français né en 1955 et résidant à Vitry-le-François. Il est représenté devant la Cour par M e J.-P. Caston, avocat à Paris. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Dans le cadre de difficultés rencontrées pour l’exercice d’un droit de visite et d’hébergement sur son fils, le requérant sollicita le concours d’un huissier de justice. Estimant que ce dernier avait omis d’indiquer des informations essentielles dans son constat, le requérant saisit le président de la chambre départementale pour s’en plaindre.

L’huissier ayant remis au président de la chambre départementale un exemplaire du constat litigieux, dont le requérant affirme qu’il n’était pas conforme à celui dressé, ce dernier porta plainte avec constitution de partie civile auprès du doyen des juges d’instruction du tribunal de grande instance de Reims des chefs de faux et usage de faux contre personne non dénommée. Au cours de cette procédure, le requérant changea d’avocat. Il désigna M e L., avocat inscrit au barreau de Reims, qui le 11 juillet 2008, adressa au juge d’instruction un courrier composé d’une lettre dans laquelle il déclara agir en qualité de nouveau conseil du requérant et d’observations aux fins de demande d’actes. Le 23 juillet 2008, M e L. présenta par courrier avec accusé de réception les mêmes observations adressées au procureur de la République à la suite du réquisitoire définitif de ce dernier.

Par une ordonnance du 14 août 2008, le juge d’instruction refusa une mesure d’instruction complémentaire pour cause d’irrecevabilité de la constitution de M e L. Il considéra qu’au regard des dispositions de l’article 115 du code de procédure pénale (voir droit interne ci-dessous), l’avocat était dépourvu de qualité à agir et des pouvoirs nécessaires pour représenter son client. Les 16 et 18 août 2008, le requérant informa, par lettres avec accusé de réception, le juge d’instruction d’une part, et son greffier d’autre part, de son changement d’avocat en la personne de M e L. Le 19 août 2008, le requérant, par l’intermédiaire de M e L., fit appel de l’ordonnance du 14 août.

Par une ordonnance du 31 décembre 2008, le président de la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Reims dit n’y avoir lieu de saisir la chambre de l’appel interjeté, en raison de l’irrecevabilité de la requête pour défaut de qualité à agir de M e L. Statuant sur la plainte, le juge d’instruction, par une ordonnance du 29 juin 2009, dit n’y avoir lieu à suivre la plainte, tout en déclarant irrecevables les observations présentées par M e L. le 23 juillet 2008. Il releva que, à la date du dépôt de ces observations, le requérant n’avait pas encore fait de déclaration au greffier du juge d’instruction pour désigner M e L., et qu’il avait finalement satisfait aux formalités de désignation à la suite de l’ordonnance d’irrecevabilité rendue le 14 août 2008. Le juge d’instruction indiqua ensuite que malgré cette désignation, et alors qu’il était encore dans les délais, M e L. n’avait pas réitéré ses observations dans les formes requises par les dispositions du code de procédure pénale.

Le requérant interjeta appel de cette ordonnance.

Par un arrêt du 23 novembre 2009, la chambre de l’instruction déclara l’appel irrecevable, en motivant sa décision comme suit : « Attendu que cet appel a été interjeté par M e L., se disant avocat de la partie civile; (...) Que, sans doute, le magistrat instructeur indiquait dans l’ordonnance de non-lieu, qu’en dépit d’une ordonnance d’irrecevabilité soulevant ce problème le 14 août 2008, [le requérant] avait satisfait aux formalités de désignation ... ; Que toutefois cette analyse est erronée ; qu’en effet, l’article 115 du code de procédure pénale, dont les dispositions ont été à maintes reprises rappelées, énonce en son deuxième alinéa : « Sauf lorsqu’il s’agit de la première désignation d’un avocat par une partie ou lorsque la désignation intervient au cours d’un interrogatoire ou d’une audition, le choix effectué par les parties en application de l’alinéa précédent doit faire l’objet d’une déclaration au greffier du juge d’instruction.

La déclaration doit être constatée et datée par le greffier qui la signe ainsi que la partie concernée…

Lorsque la partie ne réside pas dans le ressort de la juridiction compétente, la déclaration au greffier peut être faite par lettre recommandée avec demande d’avis de réception » ; Attendu qu’à défaut de respect des formes exigées par la loi, la désignation de l’avocat est irrégulière ; que [le requérant] résidant dans le ressort du tribunal de grande instance de Châlons-en-Champagne, il ne pouvait procéder à la désignation d’un nouvel avocat par lettre recommandée avec accusé réception ; que la désignation de M e L. demeure contraire au vœu de la loi ; que cette irrégularité ne saurait être couverte par les motifs erronés de l’ordonnance critiquée ; qu’il ne s’agit pas là d’une nullité susceptible d’être couverte par un acte ultérieur, mais de la validité intrinsèque de l’acte lui-même ; qu’en conséquence, il résulte des dispositions des articles 115 et 502 du code de procédure pénale, que l’appel est irrecevable faute pour M e L. d’avoir qualité à agir (...) ». Le requérant forma un pourvoi en cassation.

Dans son moyen unique de cassation, invoquant notamment l’article 6 § 1 de la Convention, il fit valoir que la chambre de l’instruction saisie de l’appel d’une ordonnance de non-lieu ne pouvait relever d’office l’irrecevabilité de l’appel sans avoir invité au préalable les parties à présenter leurs observations. Il précisa que dans leurs écritures d’appel, les parties n’avaient aucunement discuté de la recevabilité de l’appel. Il soutint également qu’il y avait nullité lorsque la méconnaissance d’une formalité substantielle prévue par une disposition de procédure avait porté atteinte aux intérêts de la partie qu’elle concerne ; toutefois, l’éventuelle méconnaissance des règles gouvernant la désignation d’un avocat ne portait pas atteinte aux droits de la défense et pouvait être régularisée par un acte ultérieur, tel que constaté par le juge d’instruction.

Dans son avis, l’avocat général à la Cour de cassation proposa la cassation de l’affaire.

Après avoir rappelé que l’article 115 du code de procédure civile impose aux parties un formalisme rigoureux et que la sanction du non-respect de ce formalisme est qu’elles ne peuvent se faire un grief de ce que l’avocat non régulièrement désigné n’aurait pas reçu les convocations ou communications prévues par la loi, il fit valoir : « - (que) le changement d’avocat a été notifié au juge d’instruction dans une forme contre laquelle il n’a rien trouvé à redire, alors qu’il avait critiqué une première désignation, de sorte que l’avocat était fondé à considérer que sa désignation était regardée comme régulière ; - que la partie civile n’a à aucun moment soutenu que son avocat aurait agi en dehors de ses instructions ; - qu’elle n’a pas pu faire valoir ses observations contre l’irrégularité relevée par la chambre de l’instruction dès lors que l’arrêt critiqué ne lui a pas permis d’exprimer son point de vue.

» Il poursuivit ainsi : « Il a en effet été mis sans débat un terme à la procédure pour un motif ne concernant qu’indirectement la régularité de l’appel, ce qui paraît contraire au respect du contradictoire résultant aussi bien de l’article préliminaire du code pénal que de l’article 6 de la Convention (...)».

Par un arrêt du 26 octobre 2010, la Cour de cassation rejeta le pourvoi : « Attendu que pour déclarer [l’]appel irrecevable, l’arrêt énonce que lorsque ce recours a été exercé par M e L., celui-ci n’avait pas fait l’objet, par la partie civile, d’une désignation régulière, [le requérant], domicilié dans le ressort de la juridiction compétente, ayant porté cette information à la connaissance du juge d’instruction par lettre recommandée avec accusé de réception et non par déclaration au greffier, ainsi que l’exige l’article 115 du code de procédure pénale ; Attendu qu’en statuant ainsi, la chambre de l’instruction a justifié sa décision ; Qu’en effet il résulte des dispositions combinées des articles 115 et 502 du code de procédure pénale que l’avocat, qui fait une déclaration d’appel, ne peut exercer ce recours, au stade de l’instruction, que si la partie concernée a préalablement fait choix de cet avocat et en a régulièrement informé la juridiction d’instruction ; D’où il suit que le moyen, qui manque en fait en sa première branche dès lors que le ministère public avait régulièrement versé au dossier des réquisitions tendant à titre principal à faire déclarer irrecevable l’appel de la partie civile, doit être écarté.

» B. Le droit interne pertinent Conformément au rapport annuel de la Cour de cassation de l’année 1995, qui soulignait le risque d’annulation d’actes de procédure en cas de changement d’avocat par une partie en cours d’instruction, et la nécessité d’instituer un formalisme en la matière, la loi n o 2004-204 du 9 mars 2004 a modifié l’article 115 du code de procédure et introduit un nouveau deuxième alinéa à cette disposition, qui est ainsi libellée : Article 115 « Les parties peuvent à tout moment de l’information faire connaître au juge d’instruction le nom de l’avocat choisi par elles ; si elles désignent plusieurs avocats, elles doivent faire connaître celui d’entre eux auquel seront adressées les convocations et notifications ; à défaut de ce choix, celles-ci seront adressées à l’avocat premier choisi.

Sauf lorsqu’il s’agit de la première désignation d’un avocat par une partie ou lorsque la désignation intervient au cours d’un interrogatoire ou d’une audition, le choix effectué par les parties en application de l’alinéa précédent doit faire l’objet d’une déclaration au greffier du juge d’instruction. La déclaration doit être constatée et datée par le greffier qui la signe ainsi que la partie concernée. Si celle-ci ne peut signer, il en est fait mention par le greffier. Lorsque la partie ne réside pas dans le ressort de la juridiction compétente, la déclaration au greffier peut être faite par lettre recommandée avec demande d’avis de réception ». L’article 502 du code de procédure pénale se lit ainsi : Article 502 « La déclaration d’appel doit être faite au greffier de la juridiction qui a rendu la décision attaquée.

Elle doit être signée par le greffier et par l’appelant lui-même, ou par un avocat, ou par un fondé de pouvoir spécial ; dans ce dernier cas, le pouvoir est annexé à l’acte dressé par le greffier. Si l’appelant ne peut signer, il en sera fait mention par le greffier. Elle est inscrite sur un registre public à ce destiné et toute personne a le droit de s’en faire délivrer une copie ». GRIEFS Invoquant l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention, le requérant se plaint de plusieurs violations de son droit à un procès équitable. Il dénonce en premier lieu la violation du principe du contradictoire en ce que la chambre de l’instruction de la cour d’appel a retenu d’office l’irrecevabilité de l’appel sans inviter au préalable les parties à présenter leurs observations.

Il estime ensuite que l’irrecevabilité de son appel méconnaît son droit à un procès équitable car l’irrégularité dénoncée de la désignation de son avocat n’a pas porté atteinte aux droits de la défense et pouvait être régularisée par un acte ultérieur, tel que constaté par le juge d’instruction ; le requérant allègue que la Cour de cassation n’a pas suffisamment motivé sa décision sur ce point précis. Le requérant ajoute que la distinction faite par l’article 115 selon que l’intéressé réside ou non dans le ressort de la juridiction compétente n’a pas lieu d’être car elle aboutit à obliger dans un cas à se rendre au greffe de la juridiction, tandis que dans l’autre un simple envoi postal est valable.

Enfin, le requérant se plaint de la violation de son droit à l’assistance d’un défenseur de son choix.

QUESTIONS AUX PARTIES

Le droit du requérant à une procédure équitable dans le respect du principe du contradictoire et au sens de l’article 6 § 1 de la Convention a-t-il été garanti en l’espèce, alors que la chambre de l’instruction, saisie de l’appel de l’ordonnance de non-lieu, aurait relevé d’office l’irrecevabilité de l’appel pour défaut de désignation régulière de l’avocat sans avoir invité au préalable le requérant à présenter ses observations sur ce point ? L’irrecevabilité de l’appel formé par le requérant contre l’ordonnance du juge d’instruction du 29 août 2009, au motif que la désignation de son avocat était irrégulière, faute d’une déclaration au greffier du juge d’instruction, a-t-elle porté atteinte au droit du requérant d’accès à un tribunal garanti par l’article 6 § 1 de la Convention ? Les parties sont invitées à fournir copie des ordonnances des 14 août et 31 décembre 2008, et de la plainte avec constitution de partie civile.