BROZ v. CROATIA

Publicat la 16 septembrie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 29497/22 Vedran BROZ împotriva Croației depusă la 7 iunie 2022 comunicată la 27 august 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la afirmația reclamantului că a fost discriminat pe baza handicapului său. Reclamantul a fost ofițer de poliție. În 2016, autoritatea competentă a stabilit că are dreptul la o pensie de invaliditate datorită incapacității sale de a continua îndeplinirea sarcinilor unui ofițer de poliție ca urmare a unui prejudiciu. În conformitate cu art. 120 alineatul (1) din Legea privind poliția, serviciul de poliție al reclamantului a fost încheiat ex lege de îndată ce decizia de a-l îndrepta la o pensie de invaliditate a devenit executabilă. Reclamantul a contestat această decizie în fața instanțelor administrative care se plângeau de discriminare și a afirmat că avea dreptul de a fi transferat unui alt post în cadrul serviciului public adaptat abilităților sale, în conformitate cu art. 131a din Legea funcționarilor publici în vigoare la momentul material, art. 41 din Legea privind munca, precum și cu Directiva 2000/78/CE. El solicită, de asemenea, ca o întrebare să fie adresată Curții a Uniunii Europene și a comparat situația sa cu situația ofițerilor de poliție care devin membri ai unui partid politic și care au fost apoi transferate unui alt post în cadrul serviciului public, deoarece ofițerii de poliție nu pot fi membri ai partidelor politice. Instanțele administrative au respins afirmațiile reclamantei, constatând că concedierea sa a fost legală, că nu a demonstrat că a fost discriminat de către autoritățile publice și că art. 120 alineatul (1) din Legea de Poliție a fost promulgat la momentul armonizării legislației croate cu dreptul Uniunii Europene, deci nici o problemă nu a apărut în acest sens. Plăcerea constituțională ulterioară a reclamantului a fost declarată inadmisibilă pentru faptul că a fost evident nefondată printr-o decizie în favoarea avocatului său la 23 februarie 2022. Reclamantul se plânge, în baza articolelor 6 § 1 și 14 din Convenție, că a fost discriminat pe baza handicapului său, deoarece nu i s-a oferit niciodată un alt post potrivit abilităților sale, așa cum legea națională și legislația UE. El susține, de asemenea, că hotărârile instanței interne au fost arbitrare și nejustificate în ceea ce privește punctele decisive. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au fost hotărârile judecătorești în cazul său arbitrare sau manifestament irazonabile (a se vedea ANSELković c. Serbia , nr. 1401/08, §§ 24 și 27 aprilie 2013)? Au fost suficient de motivate (a se vedea Tarvydas c. Lituania , nr. 36098/19, §§ 47 și 52, 23 noiembrie 2021? Reclamantul a suferit discriminări din cauza handicapului său, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție? Are reclamantul aparține unui grup deosebit de vulnerabil în societate, al cărui membri au suferit discriminări considerabile în trecut? Dacă este cazul, care au fost „foarte motive foarte importante” pentru restricțiile în cauză privind drepturile sale fundamentale (a se vedea, mutatis mutandis, Alajos Kiss c. Ungaria , nr. 38832/06, § 42, 20 mai 2010, iar Horváth și Kiss c. Ungaria , nr. 11146/11, § 128, 29 ianuarie 2013)?

Published on 16 September 2024

SECOND SECTION

Application no. 29497/22

Vedran BROZ

against Croatia

lodged on 7 June 2022

communicated on 27 August 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the allegation of the applicant that he had been discriminated against on the basis of his disability.

The applicant was a police officer. In 2016 the competent authority established that he was entitled to a disability pension due to his incapacity to continue performing the duties of a police officer as a result of an injury. That decision stated that the applicant was able to perform full time any other sedentary job for which he was qualified.

According to section 120(1) of the Police Act, the applicant’s police service was terminated

ex lege

as soon as the decision entitling him to a disability pension became enforceable.

The applicant challenged the said decision before the administrative courts complaining about discrimination, and claiming that he had been entitled to be transferred to another post within the civil service adapted to his abilities in accordance with section 131a of the Civil Servants Act in force at the material time, section 41 of the Labour Act, as well as Directive 2000/78/EC. He also requested for a question to be referred to the Court of Justice of the European Union, and compared his situation to that of police officers who become members of a political party and who were then transferred to another post within the civil service since police officers could not be members of political parties.

The administrative courts dismissed the applicant’s claims, finding that his dismissal had been lawful, that he had failed to show that he had been discriminated against by public authorities and that section 120(1) of the Police Act had been enacted at the time of the harmonisation of the Croatian legislation with European Union law, so no issue arose in that respect either.

The applicant’s subsequent constitutional complaint was declared inadmissible for being manifestly ill-founded by a decision served on his lawyer on 23

February 2022.

The applicant complains, relying on Articles 6 § 1 and 14 of the Convention, that he was discriminated against on the basis of his disability in that he had never been offered another post suitable to his abilities, as required both by national and EU law. He also maintains that the domestic court decisions had been arbitrary and unreasoned as regards the decisive points.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? In particular, were the court judgments in his case arbitrary or manifestly unreasonable (see

Anđelković v. Serbia

, no. 1401/08, §§ 24 and 27, 9

April 2013)? Were they sufficiently reasoned

(see

Tarvydas v. Lithuania

, no.

36098/19, §§ 47 and 52, 23 November 2021)?

2.

Has the applicant suffered discrimination on the ground of his disability, contrary to Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention?

3.

Does the applicant belong to a particularly vulnerable group in society, whose members have suffered considerable discrimination in the past? If so, what were the “very weighty reasons” for the restrictions in question on his fundamental rights (see,

mutatis mutandis,

Alajos Kiss v. Hungary

, no.

38832/06, § 42, 20 May 2010, and

Horváth and Kiss v. Hungary

, no.

11146/11, §

128, 29

January 2013)?