JOŠILO v. CROATIA

Publicat la 16 septembrie 2024 SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 14685/23 Jovan JOŠOLO împotriva Croației depusă la 27 martie 2023 a comunicat la 27 august 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția reclamantului în așteptarea extradiției, care a fost ordonată în consecință cu detenția anterioară. La 5 iulie 2022, reclamantul, un național al Bosniei și Herțegovinei, a fost arestat în Croația. La 7 iulie 2022, o detenție prealabilă de o lună a fost ordonată împotriva reclamantului din Croația, cu suspiciune de a fi comis o falsificare. Prin o serie de decizii consecutive, detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită până la 5 ianuarie 2023, atunci când a fost încheiată deoarece termenul legal maxim pentru aceasta a expirat. La 28 iulie 2022, în timp ce reclamantul a fost în detenție preliminară, autoritățile croate și-au ordonat detenția pe baza unui mandat de arest eliberat de Bosnia și Herțegovina („estatul solicitant”) pentru a încerca reclamantul în țara respectivă. În conformitate cu decizia din 28 iulie 2022, statul reclamant a primit un termen de 40 de zile, începând de la data adoptării deciziei, de a prezenta o cerere de extrădare cu documente însoțitoare, în lipsa căreia reclamantul ar fi eliberat. De asemenea, s-a declarat că, după primirea cererii de extrădare, detenția în așteptarea extrădarii ar putea dura întreaga durată a procedurii de extrădare, până la expirarea termenului de executare a deciziei de extradare. În cele din urmă, s-a afirmat că detenția de extrădare ar începe să se execute de la încheierea deținerii preliminare a reclamantului. Potrivit reclamantului, termenul de 40 de zile a expirat la 6 septembrie 2022. Întrucât statul reclamant nu a depus o cerere de extrădare până la data respectivă, la 7 septembrie 2022, el a depus o propunere de încetare a detenției sale în așteptarea extrădarii. La 30 septembrie 2022, statul reclamant a depus cererea de extrădare. La 28 noiembrie 2022, reclamantul a prezentat o propunere de revocare a detenției sale în așteptarea extradiției, susținând că cererea de extrădare a fost depusă după expirarea termenului de 40 de zile și că nu mai există o bază juridică pentru detenția în cauză. La 5 ianuarie 2023 (ziua în care detenția anterioară a reclamantului a fost încheiată, a se vedea mai sus), Curtea județului Rijeka a respins cerințele reclamantului din 7 septembrie și 28 noiembrie 2022, ca detenția sa de extrădare să fie încheiată/revocată. În special, statul membru a susținut că termenele relevante stabilite prin decizia din 28 iulie 2022, inclusiv termenul de 40 de zile de depunere a cererii de extrădare cu documentele însoțitoare, au început să se execute numai după terminarea detenției preliminare a reclamantului. Avocatul reclamantului împotriva acestei ultime hotărâri a fost respins și, în ziua depunerii cererii sale la Curte, el a fost încă în detenție în extrădare. Reclamantul se plânge, în baza articolului 5 §§ § 1 și 4 și a articolului 6 din Convenție, despre ilegalitatea detenției sale la 5 ianuarie 2023 și despre lipsa de diligență în conduita autorităților interne, care nu a examinat în timp util cererile sale din 7 septembrie și 28 noiembrie 2022 de ca detenția sa de extrădare să fie încheiată/revocată. Retragerea reclamantului în așteptarea extradiției a fost în conformitate cu art. 5 § 1 litera (f) din Convenție? În special, detenția reclamantului a fost legală și nu arbitrară la 5 ianuarie 2023? Procedura de extrădare a fost desfășurată cu debită diligență (a se vedea J.N. Regatul Unit, nr. 37289/12, §§ 74-86, 19 mai 2016, și Komisarov c. Republica Cehă , nr. 20611/17, §§ 45-47, 3 februarie 2022)? Având în vedere faptul că cerințele reclamantului din 7 septembrie și 28 noiembrie 2022 de a pune capăt/revoca detenția sa de extrădare au fost examinate numai după ce a fost încheiată detenția anterioară, a fost lungimea procedurii prin care reclamantul a încercat să pună cont de legalitatea detenției sale în așteptarea extrădarii în conformitate cu cerința de „velocitate” prevăzută la art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea Mooren c. Germania [GC], nr. 11364/03, § 106, 9 iulie 2009)? Părțile sunt invitate să prezinte la Curte trimiteri la dispozițiile interne și jurisprudența respectivă, dacă este disponibilă.

Published on 16 September 2024

SECOND SECTION

Application no. 14685/23

Jovan JOŠILO

against Croatia

lodged on 27 March 2023

communicated on 27 August 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s detention pending extradition, which was ordered concurrently with his pre-trial detention.

On 5 July 2022 the applicant, a national of Bosnia and Herzegovina, was arrested in Croatia. On 7 July 2022 a one-month pre-trial detention was ordered against the applicant in Croatia on suspicion of having committed a forgery. By a number of consecutive decisions, the applicant’s pre-trial detention was extended until 5 January 2023, when it was terminated because the maximum statutory period for it had expired.

On 28 July 2022, while the applicant was in pre-trial detention, the Croatian authorities ordered his detention on the basis of an arrest warrant issued by Bosnia and Herzegovina (“the requesting state”) in order to try the applicant in that country. According to the decision of 28 July 2022, the requesting state was given a 40-day time-limit, starting from the day of adoption of the decision, to submit an extradition request with accompanying documents, failing which the applicant would be released. It was also stated that, after the receipt of the extradition request, detention pending extradition could last for the entire duration of the extradition proceedings, until the expiry of the time-limit for the execution of the decision on extradition. It was lastly stated that extradition detention would start to run from the moment of termination of the applicant’s pre-trial detention.

According to the applicant, the 40-day time-limit expired on 6 September 2022. Since the requesting state had not submitted an extradition request by that date, on 7 September 2022 he submitted a motion that his detention pending extradition be terminated. On 30 September 2022 the requesting state submitted the extradition request. On 28 November 2022 the applicant submitted a motion that his detention pending extradition be revoked, arguing that the extradition request had been submitted after the expiry of the 40-day time-limit and that there no longer existed a legal basis for the detention in question.

On 5 January 2023 (the day when the applicant’s pre-trial detention was terminated, see above), the Rijeka County Court dismissed the applicant’s requests of 7 September and 28 November 2022 that his extradition detention be terminated/revoked. In particular, it held that the relevant time-limits set by the decision of 28 July 2022, including the 40-day time-limit to submit the extradition request with accompanying documents, started to run only after the termination of the applicant’s pre-trial detention. The applicant’s appeal against the latter decision was dismissed and, on the day of lodging his application with the Court, he was still in extradition detention.

The applicant complains, relying on Article 5 §§ 1 and 4 and Article 6 of the Convention, about the unlawfulness of his detention as of 5 January 2023 and about the lack of diligence in the conduct of the domestic authorities, who failed to timely examine his requests of 7 September and 28 November 2022 that his extradition detention be terminated/revoked.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant’s detention pending extradition been in compliance with Article 5 § 1 (f) of the Convention? In particular, has the applicant’s detention as of 5 January 2023 been lawful and not arbitrary? Have the extradition proceedings been conducted with due diligence (see

J.N.

v.

the

United Kingdom

, no. 37289/12, §§ 74-86, 19 May 2016, and

Komissarov v.

the Czech Republic

, no. 20611/17, §§ 45-47, 3 February 2022)?

2.

Having regard to the fact that the applicant’s requests of 7 September and 28 November 2022 to terminate/revoke his extradition detention were examined only after his pre-trial detention had been terminated, was the length of the proceedings by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention pending extradition in compliance with the “speed” requirement of Article 5 § 4 of the Convention (see

Mooren v.

Germany

[GC], no. 11364/03, § 106, 9 July 2009)?

The parties are invited to submit to the Court references to the relevant domestic provisions and case-law, where available.